Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Русе, 03.08.2020
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РУСЕНСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в открито заседание на 29 юли, през две хиляди и двадесета
година, в състав:
Председател: ИНА
РАЙЧЕВА
Членове: ЙЪЛДЪЗ АГУШ
ЕЛИЦА ДИМИТРОВА
при
секретаря ЦВЕТЕЛИНА ДИМИТРОВА и с участието на прокурора ДИАНА НЕЕВА, като
разгледа докладваното от съдия Агуш к.а.н.д. № 203 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е касационно по чл.
63, ал. 1, предл. 2 ЗАНН(Закон за административните нарушения и наказания), във
вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Постъпила
е касационна жалба от Д.В.К. ***, чрез адв.Е.Н. ***, против Решение № 206 от 18.02.2020 год. на
Районен съд гр. Русе, постановено по а.н.д № 1963/2019г. по описа на съда,
с което е потвърдено наказателно постановление (НП) № 38-0001126 от 29.08.2019г.
на Началник ОО „АА“, гр.Русе. С НП на жалбоподателя е наложено, на основание
чл. 178а, ал. 7, т. 1, предл. 1 ЗДвП, административно наказание “глоба” в
размер на 1500 лева, за нарушение на чл. 43 ал. 1, т. 4, предл.3 от
Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС.
В
жалбата са изложени оплаквания, че решението на съда е неправилно, постановено в нарушение
на материалния закон -
касационно основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Релевира се и касационното основание
- допуснато съществено нарушение на процесуалните правила.
Сочат се доводи за недоказаност на нарушението. Счита, че
съдът е приел фактическа обстановка, която не се подкрепя от събраните
доказателства. В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя
доразвива доводите си, като излага и съображения за явна несправедливост на
наказанието с оглед характеристичните данни за нарушителя.
Иска
се отмяна на обжалваното решение и съответно отмяна на наказателното
постановление.
Ответникът по касационната жалба не
изразява становище.
Представителят на прокуратурата
предлага да бъде оставено в сила въззивното решение.
След като обсъди оплакванията в
жалбата, становищата на страните и събраните по делото доказателства и след
касационна проверка съгласно чл. 218 АПК, Административният съд намира
следното:
Касационната жалба е подадена в
законния срок, от надлежна страна, срещу невлязъл в сила съдебен акт, поради
което производството е процесуално допустимо.
Разгледана по същество, жалбата е основателна, поради следните
съображения:
С
Решение № 206 от 18.02.2020 год. на Районен съд гр. Русе, съдебният състав е
потвърдил НП № 38-0001126 от 29.08.2019г. на Началник ОО „АА“, гр.Русе, с което
на Д.В.К. е наложено административно наказание “глоба” в размер на 1500 лева.
Като основание за налагане на това наказание е посочена санкционната норма на чл.
178а, ал. 7, т. 1, предл. 1 ЗДвП. Деянието, за което е наказан нарушителя е
свързано с неизпълнение на задължението
му по чл. 43 ал. 1, т. 4, предл.3 от Наредба№ Н-32 от 16.12.2011г. на
МТИТ – като председател на комисия от
технически специалисти във фирма „Данид 11“ ООД, участващ в извършване на преглед за проверка
на техническата изправност на ППС от категория М 1 марка ***** с рег.№ ******, собственост на „Селектид Трейд“ ЕООД като в
Протокол № 19717594 от 12.07.2019г. не е въвел правилно данни за собственика на
превозното средство, представено за преглед, а именно, вместо „Селектид Трейд“
ЕООД, с булстат *********, е въвел фирма
„Селектид Трейд“ ЕООД, с булстат
*********.
Нарушението било установено при
извършена проверка на 29.07.2019г. от длъжностно лице към ОО „АА“ - Русе в
контролно технически пункт на фирма „Данид – 11“ ООД, намиращ се в гр.Русе, ул.“Подсдам“
№ 14.
Това деяние според актосъставителя
нарушавало разпоредбите на чл. 43 ал. 1, т. 4, предл.3 от Наредба №
Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС,
което дало основание за съставяне на АУАН. Началник ОО „АА“ -
Русе също приел, че е
налице описаното по-горе нарушение, липсват основания за отпадане на
административно-наказателната отговорност или за приложение на чл.28 от ЗАНН и
издал процесното НП. Възприел и възпроизвел изцяло изложеното от фактическа
страна в АУАН, както и направената в акта квалификация на нарушението, като го
е подвел под санкционната разпоредба на чл. 178а, ал. 7, т.1, предл. 1 ЗДвП.
Русенският
районен съд e изяснил изложената по-горе фактическа обстановка след анализ на
събраните по делото писмени и гласни доказателства.
За
да стигне до извода за законосъобразност на оспореното пред него НП и да го
потвърди, въззивната инстанция е приела, че в административно-наказателното
производство не са допуснати съществени процесуални нарушения.
На следващо място, съдът счел, че
деянието е безспорно установено и
доказано. Налице е нарушение на реда, въведен с Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС, тъй като нарушителят,
в качеството му на председател на
комисия за извършване на периодични технически прегледи за проверка на
техническата изправност на ППС, не е въвел в Протокол № ********* от 12.07.2019г.
за извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС с рег.№ В7885ВХ
верни данни за собственика на превозното средство. От обективна страна грешното
въвеждане на Булстата на собственика е на практика невъвеждане на данни за
собственика, тъй като при такава грешка системата не разпознава никакви други
данни за това лице и допуска извършване на преглед, независимо от липсата на
предпоставки за това. Въззивният съд е
изложил и съображения относно приложението на чл.28 от ЗААН
Решението
е неправилно.
Касационният
състав не споделя доводите на районния съд за правилното приложение на
материалния закон в процесното НП и по-конкретно за приложението на
санкционната норма. Категорично от доказателствата по делото се установява, че
жалбоподателят е осъществил нарушение на разпоредбата на чл. 43 ал. 1 т. 4,
предл. 3 от Наредба Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС, която вменява задължение на
председателя на комисията от технически лица да следи за качественото и пълнообемно провеждане на
периодични прегледи на ППС от страна на техническите специалисти, като въвежда
в протокола (приложения № 9, 10 или 11) техническите данни, идентифициращи
превозното средство, показанията на километропоказателя на ППС, данни за
собственика на превозното средство, за лицето, представило ППС на преглед, и за
номера на разрешението на техническия пункт, и за члена на комисията и когато в
свидетелството за регистрация на МПС е отразено оборудването с уредба, която
позволява работата на двигателя с ВНГ или СПГ – вписва данните за лице,
монтирало бутилката, марка, сериен номер, вид гориво, номер на типово
одобряване и година на производство на бутилката, в този случай за позиция
"лице, монтирало бутилката" се вписва номерът на свидетелството за регистрация.
В тази връзка съдът не споделя възраженията на жалбоподателя, че нарушението е
недоказано, тъй като нито актосъставителя, нито наказващият орган имали преки
впечатления от начина, по който се е стигнало до тази грешка в ЕГН. Изложените
доводи, че данните за собственика на автомобила всъщност не се въвеждат ръчно
от председателя на комисията, а става чрез сканиране на свидетелството за
регистрация на МПС и при това сканиране системата допускала грешки, са несъстоятелни.
Законът вменява на председателя на комисията задължението да следи за
качествено и пълнообемно провеждане на периодичните прегледи, като в това
задължение е включено и въвеждането в протокола на съответните данни за
собственика на превозното средство, които следва да се верни. По какъв начин ще
стане това въвеждане е технически въпрос и е обстоятелство, което е ирелевантно
за съставомерността на нарушението. Неотносими към предмета на доказване са и
фактите дали системата е допуснала да бъде продължен техническия преглед, дори
и след въвеждането на грешните данни за собственика на превозното средство.
Нарушението на разпоредбата на чл. 43 ал. 1 т. 4, предл. 3 от Наредбата е на
формално извършване и изпълнителното деяние се изразява в бездействие, в случая
невъвеждане на правилните данни за собственика на МПС. Неоснователно е и
възражението на жалбоподателя, че неправилно с цитираната Наредба №
Н-32/16.12.2011г. се вменявали на техническите служби, извършващи годишен
технически преглед на МПС да действат като органи по събиране на местен данък.
В случая с посочената разпоредба от Наредбата е вменено задължение за въвеждане
на определени данни, а не за администриране и събиране на местен данък.
При така изяснената фактическа
обстановка и правилно приложение на материалната норма, която е нарушена, АНО
неправилно е приложил съответната санкционна норма – тази по чл. 178а ал. 7 т.
1, предл. 1 ЗДвП, която предвижда глоба в размер на 1 500 лв. за председател на
комисия, извършваща прегледи, или технически специалист, който допусне
извършването на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на
пътно превозно средство в нарушение на изискванията, определени с наредбата по чл. 147, ал. 1, или със съоръжения или
средства за измерване, които не отговарят на изискванията, определени с
наредбата по чл.
147, ал. 1. От съдържанието на последната разпоредба се установява, че тя
касае случаите, в които председателят на комисията допусне извършване на
периодичен преглед в нарушение на изискванията, определени с Наредбата. В
настоящия случай нито в АУАН, нито в НП е посочено като елемент от изпълнителното
деяние допустителството, т. е. никъде не се твърди председателят на комисията
да е "допуснал извършването на периодичен преглед за проверка на
техническата изправност на пътно превозно средство в нарушение на изискванията,
определени с наредбата по чл. 147, ал. 1". Поради това и неправилно
жалбоподателя е санкциониран на основание посочената норма.
АНО неправилно е приложил съответната санкционна норма – тази по
чл.178а, ал. 7, т. 1, предл. 1 от ЗДвП, която предвижда глоба в размер на 1500
лв. за председател на комисия, извършваща прегледи, или технически специалист,
който допусне извършването на периодичен преглед за проверка на техническата
изправност на пътно превозно средство в нарушение на изискванията, определени с
наредбата по чл. 147, ал.
1, или със съоръжения или средства за измерване,
които не отговарят на изискванията, определени с наредбата по чл.
147, ал. 1. От съдържанието на последната
разпоредба се установява, че тя касае случаите, в които председателят на
комисията допусне извършване на периодичен преглед в нарушение на изискванията,
определени с Наредбата. В настоящия случай нито в АУАН, нито в НП е посочено
като елемент от изпълнителното деяние допустителството, т. е. никъде не се
твърди председателят на комисията да е "допуснал извършването на
периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътно превозно
средство в нарушение на изискванията, определени с наредбата по чл. 147, ал.
1". Поради това и неправилно жалбоподателят е санкциониран на основание
посочената норма.
Доколкото констатираното
нарушение по чл. 43, ал. 1, т. 4, предл. 3 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011
г. на МТИТС не се подвежда под нито един от съставите в санкционната норма на
чл.178а, ал. 1-9 и 11, приложима в настоящия случай е нормата на чл. 178а, ал. 10 от ЗДвП, според която за нарушения
на изискванията за извършване на периодични прегледи за техническата изправност
на пътните превозни средства и на изискванията за водене на свързаната с тях
документация, за които не е предвидено друго наказание, виновните се наказват с
глоба или с имуществена санкция в размер 500 лв.
Предвид изложеното,
обжалваното решение следва да се отмени, а наказателно
постановление № 38-0001126 от 29.08.2018г. на Началник ОО „АА“, гр.Русе да се
измени, като за извършеното от Д.В.К. нарушение
бъде наложено наказание глоба в размер 500лв. на основание чл. 178а, ал. 10 от ЗДвП. Доколкото жалбоподателят от
издаване на АУАН до настоящия момент е организирал защитата си само срещу
нарушение по чл. 43, ал. 1, т. 4, предл. 3 от Наредба №
Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, с изменение на НП неговото право на защита не е
нарушено, тъй като фактите и квалификацията им не търпят промяна; наказанието
остава същото по вид, променя се единствено размерът му, но в по-благоприятна
за наказаното лице посока.
Воден от горното и на основание чл.
221, ал. 2, изр. І-во, предл. ІІ-ро от АПК във вр. с чл.
63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ Решение № 206 от 18.02.2020
год. на Районен съд гр. Русе, постановено по а.н.д № 1963/2019г. по описа на
РРС и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление наказателно
постановление № 38-0001126 от 29.08.2018г. на Началник ОО „АА“, гр.Русе, при Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация“, с което на Д.В.К., за нарушение на чл. 43, ал. 1, т. 4, предл.
3 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС и на основание чл. 178а, ал. 7,
т. 1, пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание “глоба” в размер на
1500 лева само в частта за наложеното наказание, като за
същото нарушение, на основание чл. 178а, ал. 10 от ЗДвП, му определя административно наказание „глоба“ в размер 500 лв.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.