Решение по дело №597/2023 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във вр. с чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от европейските фондове при споделено управление /ЗУСЕФСУ/.

Образувано е по жалба на Община Варна, представлявана от кмета срещу Решение №РД-02-36-230/20.02.2023 г. на заместник-министър и ръководител на Управляващия орган на ОПРР, с което на основание чл.73, ал.1 от ЗУСЕФСУ, е наложена финансова корекция в размер на 2 911 362.87 лв. с ДДС.

Жалбоподателят твърди, че оспореното решение е издадено в противоречие с материалноправни разпоредби и същото е необосновано. Излага съображения, че наличието на два проекта предполага съгласуване от страна на възложителя на идейния проект и след одобрението му, изготвяне на технически проект. Твърди, че възложителят не е поставил изискване към участниците „в срока за проектиране да не се включва срокът за съгласуване и одобряване на инвестиционния проект и издаването на разрешение за строеж“, а само че същият не се включва в максималните 60 дни за изработване на проекта. Твърди, че по Обособена позиция №3 /за разлика от обектите по останалите обособени позиции №1, №2 и №4/ се предвижда проектиране в две фази – идеен и технически проект. Позовава се на Техническа спецификация по Обособена позиция №1, №2 и №4, в част І. Технически спецификации, според които в съответните раздели е предвидено еднофазно проектиране. Твърди, че „Обединение Варна БПА“ е предложил изготвяне и съгласуване на идеен проект по всички обособени позиции, въпреки че той е бил изискан единствено по ОП №3. Сочи, че кандидата е изменил условията по обществената поръчка и е допуснал несъответствие на техническата си оферта с изискванията на възложителя и затова правилно комисията го е отстранила. Навежда доводи, че в оспореното решение липсват мотиви за начина за определяне на финансова корекция – диференциален или пропорционален. Сочи, че не става ясно УО дали е наложил финансова корекция от 25 % или е „кумулирал“ вече наложена финансова корекция с Решение №РД-02-36-1267/08.10.2018 г. на Зам.-министър на РРБ и ръководител на УО на ОПРР, и в какъв конкретен размер е. Твърди, че с оспореното решение не са били налице предпоставки за приложение на чл.72, ал.4 от ЗУСЕФСУ и чл.74 от с.з. На изложените основания моли за отмяна на оспореното решение и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът – Заместник-министър и ръководител на Управляващия орган на ОПРР, в депозиран писмен отговор чрез процесуален представител, оспорва жалбата, като неоснователна. Твърди, че обжалваният акт е законосъобразен, като издаден от компетентен орган, в съответната писмена форма и при спазване на процесуалните и материално-правните норми. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, доводите на страните и приложимата нормативна уредба, приема за установено следното:

По допустимостта:

Жалбата е подадена срещу акт, подлежащ на съдебен контрол за законосъобразност, предвид нормата на чл.73 ал.4 от ЗУСЕСИФ, който препраща към АПК. Процесното решение е обжалвано в срока по чл.149 ал.1 от АПК, от лице с правен интерес. Предвид горното съдът приема, че жалбата е ДОПУСТИМА.

По основателността:

Въз основа представените по делото писмени доказателства, съдът установи следната фактическа обстановка:

На 19.01.2017 г. е сключен Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по оперативна програма „Региони в растеж” 2014-2020 №РД-02-37-29/19.01.2017 г. по Приоритетна ос 1 “Устойчиво и интегрирано градско развитие”, процедура BG16RFOР001-1.001-39 „Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020“ за изпълнение на проектно предложение №BG16RFOP001-1.002-003 „Интегриран градски транспорт на Варна – втора фаза“, със страни: Заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството, като Управляващ орган и Община Варна, като бенефициент.

Въз основа на така сключения договор, от бенефициента е взето решение за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Инженеринг на обекти за реконструкция на улични артерии, свързани с оптимизацията на масовия градски обществен транспорт в рамките на проект „Интегриран градски транспорт на Варна – втора фаза“ по четири обособени позиции“, приключила със сключване на договор:

№BG16RFOP001-1.002-0003-C01-S-009 от 12.01.2018 г. с изпълнител „Х. “ АД на стойност 2 526 706.83 лв. без ДДС, сключен в резултат на обществена поръчка с предмет „Инженеринг на обекти за реконструкция на улични артерии, свързани с оптимизацията на масовия градски обществен транспорт в рамките на проект „Интегриран градски транспорт на Варна – втора фаза“ по обособена позиция 1,

№BG16RFOP001-1.002-0003-C01-S-017 от 18.01.2018 г. с изпълнител ДЗЗД „Варна |Булеварди 2017“ на стойност 6 768 440.80 лв. без ДДС, сключен в резултат на обществена поръчка с предмет „Инженеринг на обекти за реконструкция на улични артерии, свързани с оптимизацията на масовия градски обществен транспорт в рамките на проект „Интегриран градски транспорт на Варна – втора фаза“ по обособена позиция 2,

№BG16RFOP001-1.002-0003-C01-S-018 от 18.01.2018 г. с изпълнител „Обединение Народни будители 2017“ на стойност 4 999 999.69 лв. без ДДС, сключен в резултат на обществена поръчка с предмет „Инженеринг на обекти за реконструкция на улични артерии, свързани с оптимизацията на масовия градски обществен транспорт в рамките на проект „Интегриран градски транспорт на Варна – втора фаза“ по обособена позиция 3,

№BG16RFOP001-1.002-0003-C01-S-010 от 12.01.2018 г. с изпълнител „Х. “ АД на стойност 1 279 606.00 лв. без ДДС, сключен в резултат на обществена поръчка с предмет „Инженеринг на обекти за реконструкция на улични артерии, свързани с оптимизацията на масовия градски обществен транспорт в рамките на проект „Интегриран градски транспорт на Варна – втора фаза“ по обособена позиция 4.

Във връзка с приключен сигнал за нередност №546, е издадено Решение №РД-02-36-1267/08.10.2018 г. на заместник-министъра на РРБ и ръководител на УО на ОПРР, с което е приложена финансова корекция от 5% от безвъзмездната финансова помощ в размер на 757 050.12 лв. с ДДС в рамките на бюджета на АДБФП №РД-02-37-29/19.01.2017 г.

С писмо на Ръководителя на УО е уведомен бенефициента – Община Варна, че е получен окончателен доклад №16 от извършен одит на операциите по ОПРР за 2022 г. от Изпълнителна агенция „Одит на средствата от Европейския съюз“, действащ като Одитен орган по програмата. В писмото е посочено като нарушение, че е избран за изпълнител участник който не отговаря на всички изисквания на възложителя по ОП №3 и неоснователно отстранен участник по ОП №1, №2 и №4, като е посочен размер на финансова корекция за установените нарушения. В писмото е посочено, че е стартирала процедура по налагане на финансова корекция на основание чл. 73 от ЗУСЕФСУ. Бенефициента е депозирал възраженията си на 01.02.2023 г.

След разглеждане на възражението органът е издал и обжалваното Решение за налагане на финансова корекция № РД-02-36-230/20.02.2023 г., с което е установил извършено нарушение по смисъла на чл.107, т.2, б.“а“, във вр. чл.2, ал.1, т.1 и т. 2 от ЗОП за нарушение по т.1.1 и за нарушението по т.1.2. и на основание чл. 73 ал.1 от ЗУСЕФСУ, вр. т.14 от Приложение 1 към чл.2 (1) от Наредбата за посочване на нередности е определил да се наложи финансовата корекция до достигане на определения процент – 25 %, чрез прилагане на пропорционален метод – 20 %, върху разходите по договорите в размер на 2 911 362.87 лв. с ДДС.

В мотивите на решението е посочено, че за да наложи финансова корекция УО е приел, че са извършени две нарушения.

1. За изпълнител е избран участник, който не отговаря на критериите за подбор.
2. Отстранен е кандидат, чиято оферта е трябвало да бъде допусната до разглеждане на техническото предложение.

При така установените по делото факти, релевантната нормативна уредба, твърденията и доводите на страните по делото и като извърши на основание чл.168 ал.1 от АПК проверка на оспорения акт, съдът приема от правна страна следното:

Съгласно чл. 9, ал. 5, изр. 2 от ЗУСЕФСУ ръководител на управляващия орган е ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира управляващият орган, или оправомощено от него лице.

Решение за определяне на финансова корекция № РД –02-36-230/20.02.2023 г. е издадено от компетентен орган. На електронен носител – CD е представена заповед на Министъра на регионалното развитие и благоустройството №РД-02-14-180/14.02.2023 г., от която се установява, че Д.Г. , в качеството си на заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството е оправомощена да осъществява правомощията на ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Регионално развитие“ 2007-2013, Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020, и Пррограма „Развитие на регионите“ 2021-2027 г., включително да издава индивидуалните, общите и вътрешнослужебните актове, свързани с управлението и изпълнението на ЗУСЕФСУ. Съгласно чл. 70, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, случаите на нередности, за които се извършват финансови корекции по ал. 1, т. 9, се посочват в нормативен акт на Министерския съвет. В случая приложим акт е Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ/Наредбата за посочване на нередности/.

Съдът счита, че оспореният акт е издаден в предвидената от закона форма и при спазване на административнопроцесуалните правила за издаването му, поради което не страда от пороци, водещи до неговата нищожност. Обжалваният административен акт е издаден в предвидената от закона писмена форма – чл. 59, ал. 2 от АПК, във вр. с чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ. От формална страна актът съдържа фактически и правни основания с оглед на изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. При издаването му не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Спазени са изискванията на чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, като преди издаване на решението за определяне на финансовата корекция е осигурена възможност на бенефициера да представи в разумен срок писмени възражения по основателността и размера на корекцията. Такова възражение /становище/ е постъпило при УО чрез ИСУН от жалбоподателя на 01.02.2023 г. /л. 38 – 40 от делото/.

За да приеме първото нарушение за доказано УО се е позовал на условията зададени от възложителя. Съгласно част І „Технически спецификации“ от документацията и члл.4 от проекта на договор срокът за изпълнение на проектирането е до 60 календарни дни, като срокът за съгласуването и одобряване на инвестиционния проект и издаването на разрешение за строеж не се включва в този срок . При преглед на техническото предложение на избрания за изпълнител по обособена позиция №3 – Обединение „Народни будители 2017“ е установено, че в Приложение №1, стр.24 от офертата участникът е обособил работата по изпълнение на проектирането на 3 етапа, включително Етап 3 „Съгласуване и одобряване на инвестиционния проект“. В описанието на дейността, на стр.34 от офертата участникът е посочил, че тя обхваща всички необходими съгласувания на проекта с всички органи и лица, чието разрешение, съдействие или становище е необходимо за изпълнението на поръчката и последващо издаване на разрешение за строеж. Видно от приложения линеен график за изпълнение на договора, Етап 3 е с продължителност от 20 дни и е в рамките на оферирания срок за проектиране от 60 дни(тоест включен е в Етап І Проектиране).

Съдът приема това нарушение за доказано, тъй като направеното предложение на съответства на изискванията на възложителя и условията в документацията, срокът за съгласуването и одобряване на инвестиционния проект да не се включва в срока за изпълнение на проектирането.

По т.1.1 от Решението на УО е установеното нарушение на чл.107, т.2, б. „а“ във връзка с чл.2, ал.1, т.1 и т.2 от ЗОП, което е квалифицирано като такова по т.14 от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности. Описанието на нарушението съответно на посочената нередност е „определен е за изпълнител кандидатът или участникът, който не отговаря на критериите за подбор и/или техническите спецификации“. Съгласно чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП възложителят отстранява от процедурата участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката.

В приложените доказателства на електронен носител – CD, в папка 10. Документация, обявление и решение за ОП, на л.3, част І. Технически спецификации от документацията за участие в открита процедура по чл.18, ал.1, т.1 от ЗОП за възлагане на обществена поръчка, е предвидено като базово изискване „Срокът за изпълнение на предвидените дейности е както следва до 300 календарни дни, от които – до 60 календарни дни за проектиране и до 240 календарни дни за СМР… Срокът за съгласуването и одобряване на инвестиционния проект и издаването на разрешение за строеж не се включва в този срок.“. В част ІІ Методика за определяне на комплексната оценка на офертата от документацията за участие/л.15/ е предвидено към предложението задължително следва да се представи график на договора за съответната обособена позиция (график за изпълнението на поръчката – проектиране и СМР), в който са посочени срокове за изпълнение за всеки от етапите на изпълнение. Хипотеза със същото съдържание е предвидена и в чл.4 от договора на Обединение „Народни будители 2017“ за ОП №3.

В представеното предложение за изпълнение на поръчката от Обединение“ Народни будители 2017“ по ОП №3, участникът е възприел заложеният в документацията за участие срок за изпълнение на предвидените дейности – до 300 календарни дни, от които до 60 календарни дни за проектиране и до 240 календарни дни за СМР. На стр. 24 от предложението участникът е обособил работата по изпълнение на проектирането на 3 етапа, вкл. етап 3 „Съгласуване и одобряване на инвестиционния проект“. На стр.34 от офертата етап 3. Съгласуване и одобряване на инвестиционния проект, в частта описание на дейността – е посочил, че тя обхваща всички необходими съгласувания на проекта с всички органи и лица, чието разрешение, съдействие или становище е необходимо за изпълнението на поръчката и последващо издаване на разрешение за строеж.

Видно от приложен линеен график на електронен носител – CD, в етап І Проектиране, участникът е предвидил, че от 1 до 40 ден ще извърши предпроектни и проучвателни дейности и инвестиционно проектиране. За срока до 60 календарни дни – от 40 до 60 ден, в етап ІІІ участникът е предвидил да извърши и съгласуване и одобряване на инвестиционния проект. Обединение „Народни будители 2017“ по ОП №3 като е включил съгласуване и одобряване на инвестиционния проект в срока до 60 календарни дни, като изрично в документацията за участие е отбелязано, че същият не се включва в този срок, предложението не съответства на изискванията на възложителя и условията в документацията. В представената/разпечатана оферта/предложение от Обединение „Народни будители 2017“ ОП 3 не е посочена клаузата, че срокът за съгласуване и одобряване на инвестиционния проект и издаването на разрешение за строеж не се включва в този срок. Предвид, че същата е заложена, като задължителен реквизит на част І. Технически спецификации от документацията за участие, то не означава, че участника не следва да се съобрази със същата. В потвърждение на този извод е факта, че с чл.8 от предложението, участника е декларирал, че всички дейности ще се изпълняват в обем и съдържание съгласно Техническите спецификации, както и че са запознати с документацията за участие и са приели без възражения условията и изискванията. От тълкуването на документацията за участие ясно и безпротиворечиво се установява, че неправилно Обединение „Народни будители 2017“ е включило в срока до 60 календарни дни да съгласува и одобри инвестиционния проект и издаването на разрешение за строеж. Този факт се доказва безпротиворечиво и от представения линеен график, където е посочено, че одобряването на проектите ще се проведе от 40 до 60 ден.

Така посоченият пропуск не е бил констатиран, нито обсъден от Възложителя. Действително помощният орган, в нарушение на условията по поръчката, не е извършил детайлна проверка на съответствието на всички оферти с посочените в тръжната документация изисквания на възложителя, в резултат на което е допуснал до оценка, респективно класирал на първо място участник, чиято оферта не отговаря на първоначално обявените изисквания за изпълнение. В тази връзка съдът възприема довода в оспореното решение, че оценителната комисия е подходила различно при разглеждането и оценката на получените оферти.

Нарушени са принципите на чл. 2, ал. 1, т. 1 и т.2 от ЗОП, а това е довело до начисляване на задължения в бюджета на ЕС в нарушение на националното законодателство – ЗОП. Възложителят следва да проведе обективно и честно състезание между участници, доказали способността си за качествено изпълнение на поръчката, чрез представяне на доказателства за съществуване на фактите, посочени като критерии за подбор, като провери дали са изпълнени поставените от него самия други условия за допускане на техническите предложения до оценяване. Тези правила обективно са нарушени с посочените в обжалваното решение действия на възложителя по прилагане на условията за допускане до оценяване на офертата, които порочни действия стоят в пряка причинна връзка със следствието – сключване на договор за възлагане на обществена поръчка, финансирана с европейски средства, което има признаците на нередност по т. 14 от Наредбата за посочване на нередности. Нарушени са принципите на равнопоставеност, недопускане на дискриминация и свободна конкуренция, уредени в чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 от ЗОП, тъй като с избора на участник, чиято оферта не отговаря на изискванията на възложителя, незаконосъобразно е ограничена конкуренцията. В случая възложителят неправилно е приложил разпоредбата на чл. 107, ал. 1, т. 2, б. "а" от ЗОП, като не се е съобразил със собствените си изисквания.

По т.1.2 от решението относно неоснователно отстранен участник – Обединение „Варна БПА“ по обособени позиции №1, №2 и №4 е прието от УО, че предложенията на участника са идентични за всички позиции, но неправилно е отстранен от участие по позиции 1, 2 и 4.

Съдът не споделя мотивите на УО по т.1.2 от решението. В тази връзка се споделя възражението на жалбоподателя, че участникът е допуснат само до позиция №3, тъй като само за тази позиция е било предвидено проектиране на 2 етапа – изготвяне на идеен проект и след одобрението му, изготвяне на инвестиционен проект. Тъй като предложенията на обединението са включвали двуетапно проектиране за всички обособени позиции, правилно е бил отстранен от 1, 2 и 4, където такова проектиране не е предвидено.

Видно от Технически спецификации по ОП №1, ОП №2 и ОП №4, в част І Технически спецификации - Задание за проектиране и технически спецификации във връзка с проектирането и изпълнението на строителството /инженеринг/ за всеки от трите обекта:

в Раздел ІV на ОП №1 е предвидено технически изисквания към проектите – еднофазно проектиране – технически проект съгласно Приложение 1 – „Техническо задание за проектиране на съоръжения към обект“ към заданието“,

в Раздел ІV на ОП №2 е предвидено Технически изисквания към проектите – еднофазно проектиране – технически проект съгласно Приложение 1 – „Техническо задание за проектиране на съоръжения към обект“ към заданието“,

в Раздел V на ОП №4 е предвидено Фази на проектирането – технически проект.

Между страните не е спорно, че за ОП №1, ОП №2 и ОП №4 в техническата спецификация от документацията, в съответния Раздел е предвидено еднофазно проектиране. От цитираните условия от Техническите спецификации по трите обособени позиции, безспорно се установява, че възложителят не изисква изготвяне на идеен проект. След като Възложителят не изисква изготвяне на идеен проект и изричното условие в срока за проектиране да не се включват съгласувателните процедури на проекта, водят до несъответствие на предложението/офертата на Обединение „Варна БПА“. Обединение „Варна БПА“ неправилно е тълкувало техническите задания по различните обособени позиции, въпреки ясното и точно посочване на условията по всяка обособена позиция.

По ОП №1, ОП №2 и ОП №4, участника в техническото задание на различни места и етапи на проектиране, е посочил …Фаза „Технически проект“/ стр.28 ОП №1, стр. 29 ОП №2 и стр. 28 ОП №4/, след това е посочил в противоречие със заданието и е включил Етап 2. Изготвяне на идейна концепция и идейно проектиране и Етап 3. Представяне на общата концепция на Възложителя за съгласуване/стр. 39-40 по ОП №1, стр. 40 по ОП №2, стр. 35 по ОП №4/, като е включил и тези два етапа в линейния си график по трите позиции. С въвеждането на два етапа на проектиране в техническото си предложение и линейния си график е изменил условията по обществената поръчка и е допуснал несъответствие на техническата си оферта с изискванията на възложителя. Предвид установените констатации от комисията, правилно е бил отстранен. Констатираните от УО обстоятелства, които според него представляват нарушение на нормите на ЗОП, не могат да бъдат подведени под сочената в акта хипотеза за нередност по т. 14 от Приложение № 1 на Наредбата, тъй като не изпълват предвидените предпоставки. Не става ясно защо отстраненият кандидат е трябвало да бъде допуснат.

В константната си практика ВАС приема, че нито националното законодателство, нито законодателството на Съюза поставят като изискване единствено наличието на реална вреда. Нередност може да съществува и тогава, когато е налице възможност за нанасянето на вреда на общия бюджет, като няма изискване да се докаже наличието на точно финансово изражение. Това тълкуване на разпоредбата на чл. 2 (36) Регламент № 1303/2013 е трайно установено и в практиката на Съда на Европейския съюз дадено по повод на идентичните дефиниции в Регламент № 2988/1995, Регламент № 1083/2006, както и други секторни регламенти (виж решение Ireland v Commission, С-199/03, EU: C: 2005:548, т.31; решение Chambre LТIndrе, С-465/10, EU: C: 2011:867, т.47 и др.). Нарушението на правото на Съюза и в частност на принципите на равнопоставеност и недискриминация, винаги създава потенциална възможност за настъпване на вреда в бюджета на Съюза. Ако жалбоподателят бе приложил правилно техническите спецификации и беше определил за изпълнител кандидатът, който отговаря на критериите за подбор и/или техническите спецификации, би могло това да доведе до по-ефикасно разходване на предоставените от Съюза финансови средства.

Съдът намира, че правилно в оспореното решение органът е изложил мотиви за прилагане на пропорционалния метод по чл.5 от Наредбата за посочване на нередности. Когато финансовото изражение на нередността (нарушението) не може да бъде точно определено, законодателят е допуснал прилагането на пропорционалния метод за определяне на размера на вредата – чл.72 ал.3 от ЗУСЕСИФ.

По отношение на единственото доказано нарушение (това по т.1.1 от оспореното решение) съдът съобразява и следното:

Независимо от липсата на нарушение, констатирано в т. 1.2 от оспореното решение, жалбата следва да бъде отхвърлена като неоснователна, тъй като другото констатирано нарушение по т. 1.1 от решението, осъществяващо състав на нередност, е достатъчно основание за определяне на корекция в посочения от органа размер.

В конкретния случай са констатирани две нарушения, представляващи нередности по чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ, но е определена една финансова корекция в размер на 25 % от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по програмата разходи, представляващи средства от ЕСИФ по смисъла на чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕФСУ. Второто от констатираните в акта на УО нарушения не е било извършено от бенефициера съобразно мотивите на настоящото решение, но това не се отразява на крайния извод за законосъобразност на оспорения акт, доколкото е доказано първото нарушение. В хипотеза като настоящата, е недопустимо съдът да отменя част от мотивите на акта (в частта за нарушенията, които е констатирал, че не са извършени). Диспозитивът на административния акт за определяне на финансова корекция може да бъде изменен или отменен от съда, но в случая липсва предпоставка за това, тъй като дори и да липсват част от нарушенията, това не се отразява върху крайния резултат за определяне на ФК в размер на 25 % върху поисканите за възстановяване разходи – средства от ЕСИФ, по договора между УО и Община Варна. За нарушение на т.14 от Наредбата за посочване на нередности, е предвиден размер на финансова корекция в размер на 25 % от допустимите разходи за всяко едно нарушение, както когато критериите за подбор или техническите спецификации са променени или са неправилно приложени в хода на процедурата, в резултат на което определен е за изпълнител кандидатът или участникът, който не отговаря на критериите за подбор и/или техническите спецификации, така и ако е отстранен кандидат или участник, чиято оферта е трябвало да бъде допусната до разглеждане на техническото предложение, ако публикуваните критерии за подбор или техническите спецификации са били спазени.

Неоснователно се твърди в жалбата, че в оспореното решение не става ясно в какъв размер като процентно съотношение е наложената финансова корекция. В оспореното решение на л.4 е посочено цифрово, че размерът на наложената финансова корекция е 20 % от верифицираната и платена безвъзмездна финансова помощ по сключените договори. В допълнение са изложени ясни и конкретни мотиви, че с оглед приложената с решение №РД-02-36-1267/08.10.2018 г. на УО финансова корекция в размер на 5 % върху разходите по договорите, се „доналага“ финансова корекция до достигане на определения процент. В мотивите е изложено също, че за всяко от нарушението е определена финансова корекция по 25 %, но при спазване принципа на чл.7 от Наредбата за посочване на нередности, за некумулиране на финансови корекции, е определена обща корекция за всички нарушения, чийто размер е 25 % от допустимите разходи по сключените договори. При внимателен прочит и анализ на мотивите на оспореното решение, безспорно се установява, че наложената финансова корекция е именно 20 % от допустимите разходи по сключените договори.

Неоснователно се твърди в жалбата, че е нарушен принципа на чл.72, ал.4 от ЗУСЕФСУ, като се излагат съображения, че не е проведена процедурата по реда на чл.74 от с.з., като се позовава на съдебна практика на Върховния административен съд. Първо, в настоящия случай, с Решение №РД-02-36-1267/08.10.2018 г. на Ръководителя на УО е определена финансова корекция в размер на 5 % от допустимите разходи по договори за обществена поръчка за нередност за нарушение на чл.70, ал.5, изр.2, ал.7, т.1, 2, и 3, във вр. чл.2, ал.2 от ЗОП и чл.33, ал.1 от ППЗОП, докато в случая нарушенията са по чл.107, т.2, б. „а“ от ЗОП. Второ, решението, с което е наложена финансова корекция в размер на 5 % е влязло в законна сила с Решение №5723/18.05.2020 г. на Върховния административен съд. Трето, след като е наложена финансова корекция с две отделни решения, за различни нарушения по ЗОП, то не са налице предпоставките на чл.74 от ЗУСЕФСУ, съответно по чл.99 от АПК. Част от цитираните от жалбоподателя решения на Върховния административен съд са неотносими, защото по тях с първия акт не е установено нарушение на ЗУСЕФСУ или друг нормативен акт.

Налице е и съответствие на акта с целта на закона по т.1.1 от оспореното решение. Съгласно чл. 4, ал. 2 от АПК, административните актове се издават за целите, на основанията и по реда, установени в закона. Финансовата корекция е административна мярка, която се налага, с цел да се коригират последиците от едно неправомерно действие или бездействие, като се възстановят незаконосъобразно предоставени средства.

Предвид гореизложеното, съдът намира, оспореното решение за правилно и законосъобразно, а жалбата срещу него за неоснователна.

С оглед изхода на спора и с оглед своевременно направеното искане, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на Министерството на регионалното развитие и благоустройството – юридическото лице, в чиято структура е органът-ответник, направените по делото разноски в минималния размер по чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, вр. чл.37 от Закона за правната помощ, вр. чл.78 ал.8 изр. второ от ГПК и чл. 144 от АПК - 100 лева.

Предвид горното и на основание чл.172 ал.2 предл. второ от АПК, съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Община Варна, против Решение №РД-02-36-230/20.02.2023 г. на заместник-министър и ръководител на Управляващия орган на ОПРР, с което на основание чл.73, ал.1 от ЗУСЕФСУ, е наложена финансова корекция в размер на 2 911 362.87 лв.

ОСЪЖДА ОБЩИНА ВАРНА представлявана от кмета на Общината, да заплати на Министерство на регионалното развитие и благоустройството, разноски в размер на 100 /сто/ лева.

Решението може да се обжалва с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния административен съд.

	Съдия: