№ 20760
гр. София, 14.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:.......
при участието на секретаря ......
като разгледа докладваното от ....... Гражданско дело № 20221110145297 по
описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.124 ГПК.
Образувано е въз основа на предявен иск от “....., с адрес на управление ...., представлявано от ......,
с правно основание чл.422 ГПК, във вр. чл.59, ал.1 ЗЗД, срещу ....... с адрес на управление ........, с
искане съдът да признае за установено, че ответникът дължи сумата в размер на 778.75 лв. –
главница, представляваща стойността на доставените плодове за месец ноември 2018г., 2 като
претендира и законна лихва върху главницата от предявяване на иска до окончателното изплащане
на задължението. Твърди, че сумата му се дължи като обезщетение за неоснователно обогатяване
на ответника и съответно обедняване на ищеца, произтекло от следните факти:
През месец ноември 2018г. дружеството ищец е доставило плодове, както следва: На 13.11.2018г. –
ябълки – 37.840кг. ; на 15.11.2018г. – ябълки – 37.840 кг. ; на 20.11.2018г. – ябълки – 37.840кг. ; на
21.11.2018г. – банани – 37.840кг.
На 22.11.2018г. – круши – 37.840кг. ; на 23.11.2018г. – ябълки – 37.840кг. ; на 26.11.2018г. –
ябълки – 37.840кг. ; на 30.11.2018г. – ябълки – 37.840кг. За доставените плодове, твърди че е
съставен приемо-предавателен протокол №1 за доставени продукти през месец ноември,
двустранно подписан от “ ..... и получателя, в случая ответника ...........”. Въз основа на съставения
и подписан приемо-предавателен протокол №1 е съставена и подписана декларация от
директора/представляващия .......... за действително доставени количества продукти както следва:
Ябълки – 227.040кг.; Круши – 37.840кг.; Банани – 37.840кг. Твърди дружеството да е издало
фактура № ........ от 04.01.2019г. за доставени ябълки на стойност 460.89 лв. без ДДС, 37.840кг.
круши на стойност 99.90лв. без ДДС и 37.840кг. банани на стойност 88.17 лв. без ДДС. Общата
стойност на фактурата е 648.96лв. без ДДС, 129-79лв е начислено ДДС и обща стойност на
фактурата 778.75 лв с ДДС.
Ищецът излага, че между .......... “ и “ ..... не е подписан договор за доставка на плодове, поради
което длъжникът се е обогатил неоснователно за сметка на дружеството ищец, доколкото е
спестило разходи, а ищецът е обеднял в същия размер и дължи връщането на онова, с което
неоснователно се е обогатил до размера на обедняването.
С допълнение към исковата молба ищецът сочи, че .......... е заявила участие в схема “ Училищен
плод” с подаване на декларация в ........... за три учебни години : 2018/2019г.; 2019/2020г.;
2020/2021г., тоест поръчка на плодове от страна на длъжника не е налице. Дружеството ищец е
одобрен изпълнител за доставка на плодове в ........ по схема “Училищен плод” от ....... за
горепосочените три учебни години, при определени цени на килограм на доставените продукти.
Ищецът твърди ........да е приела и получила процесните плодове, за което са представени приемо-
предавателен протокол и издадената фактура от ......., която не е одобрена за плащане.
1
На 07.07.2021г., след многократни молби, проверки от СГП и Инспекторат към ......., както и смяна
на ръководството на ......., дружеството твърди да е получило Уведомително писмо за одобрение на
заявки за плащане № 02/22/160518/89849 от 07.01.2019г., № 03/22/160518/89849 от 08.01.2019г., №
04/22/160518/89849 от 06.02.2019г. , № 05/22/160518/89849 от 08.03.2019г., № 06/22/160518/89849
от 03.04.2019г., № 07/22/160518/89849 от 10.05.2019г., издадено от г-н Борис Михайлов,
изпълнителният директор на ......., в което е посочен отказ от плащане по извършените доставки в
ДГ “Детелина” в размер на 648.99лв. без ДДС по подаден сигнал вх. № 02-2200/261 от 27.12.2018г.
По жалба на дружеството е образувано адм. дело № 8242/2021г., 2-ри състав по описа на АССГ
срещу горепосоченото Уведомително писмо, което към настоящия момент е висящо производство.
Представя доказателства. Претендира разноски.
В отговора на исковата молба, постъпил в законоустановения срок по чл.131 ГПК, ответникът
оспорва иска изцяло по основание, като твърди, че не отговаря за липсата на плащане към ищеца,
доколкото не разполага с бюджет, а е на бюджетна издръжка. Сочи ....... за лице, към което ищецът
следвало да предяви иска си. Не оспорва действително да е получило горните доставки, като не
оспорва същите да са с посочените в исковата молба цени. Счита, обаче, че има правно основание
да получи доставката, без лично ответникът да заплаща цената към ищеца, а именно: Наредба за
условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и
млечни продукти в учебни заведения – Схема Училищен плод и Схема Училищно мляко.
По служебен ред е поискано и постъпило писмо вх. № 171782/16.06.2023г. от АССГ, от което е
видно, че адм. дело № 8242/2021г. е с предмет на обжалване на откази за плащане, инкорпорирани
в горепосоченото уведомително писмо за одобрени заявки за плащане. Едновременно с това, от
допълнителна молба от 16.02.2023г. ищецът е заявил до настоящия съд, че е уведомил АССГ за
отпадане на интерес от обжалване на писмо за одобрение на горепосочените заявки за плащане,
поради постъпили плащания.
Въз основа на горепосоченото и на основание чл.235 ГПК, настоящият съдебен състав намира от
фактическа и правна страна следното:
На база представените по делото доказателства съдът счита за безспорно установено, че
ответникът е заявил участие по схема “Училищен плод”, като е подал декларация до ........ за три
учебни години – 2018/2019; 2019/2020; 2020/2021г. Между страните не се спори, че доставка за
процесния период е извършена в посочените количества и цени, като е представен и приемо-
предавателен протокол №1. Безспорно се установява и, че ищцовото дружество е одобрено за
изпълнител по схема “Училищен плод” и схема “ Училищно мляко” за учебната 2018/2019 година.
Горепосоченото е основание за следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл.59 ЗЗД всеки, който се е обогатил без основание за сметка на
другиго, дължи да му върне онова, с което се е обогатил до размера на обедняването. Правото на
иск по чл.59, ал.1 ЗЗД възниква, когато ищецът не разполага с друг иск, с който може да се защити.
С тази законова норма се осуетява всяко неоснователно преминаване на блага от едно имущество в
друго, при липсата на конкретно уредена възможност в други текстове на закона. Фактическият
състав на неоснователното обогатяване по чл.59 ЗЗД съдържа следните елементи: 1 обогатяване на
едно лице, изразяващо се в придобиване на имуществени блага или спестяване изразходването на
такива, реализиращо се посредством увеличаване на активи на ответника или намаляване на
пасиви на ищеца или спестяване на разходи, които е трябвало да бъдат направени; 2 обедняване на
друго лице чрез ефективно намаляване на имуществото или пропускане на сигурното му
увеличаване чрез придобиване на нова облага; 3 липса на правно основание за обогатяване; 4
между обедняването и обогатяването има връзка, но тя да не е на причина и следствие, т. е.
обедняването да не е следствие на обогатяването или обратното, а двете явление да произлизат от
един общ факт или група от факти – в този смисъл е ППВС № 1/1979 г.
Настоящият състав счита, че не е осъществен фактическият състав на неоснователно обогатяване.
Това е така, тъй като не е налице липса на правно основание за получаване на процесните плодове,
както и обогатяване на ответната страна, тъй като по делото безспорно се установи, че процесните
плодове са раздадени в съответствие с процедурата, предвидена в схема “Училищен плод“ на
децата в учебното заведение, което не се оспорва от ищеца, поради което не може да се твърди, че
е налице увеличаване на имуществото на ответната страна за сметка на обедняване на ищеца.
По делото е безспорно, че процесните плодове са предоставени на ответника по схема “ Училищен
плод”. Тази схема се изпълнява в рамките на приета Национална стратегия за прилагането на
схема за предлагане на плодове, зеленчуци, мляко и млечни продукти в детските градини и
училищата в Република България. Изпълнител по тази схема е ........ поради което задължението за
заплащане на дължимата сума за доставените плодове в тежест на последния. В този смисъл
2
ответникът по настоящото дело се явява бенефициер, в чиято имуществена сфера не възниква
задължение за заплащане на получените плодове.
Съгласно чл.15, ал.1 от Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на
плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебни заведения – схема “ Училищен плод”
и схема “Училищно мляко”, изпълнителният директор на ........ издава акт за одобрение на
заявителя по съответната схема. Актът е по образец, утвърден от изпълнителния директор на ........
и е за срок 1 учебна година. В случая такъв е налице, поради което настоящият състав счита, че с
този акт е установено административно правоотношение между ищеца и ......., като именно това
правоотношение е правното основание за получаване на процесните плодове. Поради това
полученото не е без правно основание по смисъла на чл.59 ЗЗД.
На следващо място, съгласно чл.19, ал.4 от посочената наредба, ........ изплаща одобрените суми на
заявителя в срок до 3 месеца от подаване на заявката. В случая заявителят се явява ищецът по
настоящото дело, който е легитимиран на претендира процесната сума от ....... въз основа на
възникналото административно правоотношение. Въз основа на изложеното, настоящият съдебен
състав намира, че е налице липса на материална легитимация на ответника, тъй като процесната
сума следва да бъде заплатена не от него, а от ........, на основание одобрена заявка за плащане,
съгласно чл.19, ал.2 от Наредбата.
Доколкото не е предмет на настоящото дело, фактът на плащане или неплащане на дължимата сума
от страна на ........ е без значение за изхода на производството.
Поради това съдът счита, че предявеният иск следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
С оглед изхода на настоящото производство, съдебните разноски следва да бъдат възложени на
ищеца, съгласно чл.78, ал.3 ГПК, но съдът счита, че не следва да бъдат присъждани, доколкото
доказателства за реалното им извършване са представени едва след приключване на съдебното
дирене и даване на ход по същество, което е недопустимо. По делото с молба от 08.11.2023г., е
представен списък, записано,е че се представя договор, но такъв липсва и не е налице дори
пълномощно. Същите за първи път са изпратени по факс на 09.11.2023г. в 12;20ч. което е няколко
часа след часът обявен за заседание, като на същото не се е явил представил на ответника.
Воден от горепосоченото, съдът
РЕШИ:
Отхвърля предявения от “..... с ЕИК: ....... иск с правно основание чл.422, ал.1 ГПК, във вр. чл.59,
ал.1 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът ...........” с ЕИК: ......... дължи на ищеца ..... с
ЕИК: ....... сумата от 778.75 лв. главница, представляваща стойността на доставени без основание и
незаплатени плодове по Схема “ Училищен плод”, ведно със законната лихва върху главницата от
16.02.2022г. до окончателното плащане на задължението, за които суми е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение от 24.02.2022г. по гр. д. № 8130/2022г. на СРС.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд с въззивна жалба в двуседмичен
срок от връчване на преписи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3