№ 19843
гр. София, 13.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско
дело № 20221110139849 по описа за 2022 година
След като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона / съдът
намира исковата молба за редовна/, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК и страните са
направили доказателствени искания, на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3, изр.1 ГПК,
вр. чл.146 ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
І.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът А. А. Х. твърди,, че ответникът на 25.1.2021г. около 16 часа, в района на
междублоковото пространство на улица „Гълъбец“ 5 му причинил телесна повреда, за която
на другия ден била установена със съдебно – медицинско удостоверение, съгласно което му
е причинено временно разстройство на здравето, неопасно за живота, изразяващо се в
редица контузии на устната кухина, получени вследствие на нанесени юмручни удари и
палка по лицето му. Сочи, че вследствие на травмите, лекарят установил, че част от зъбите
му били избити, а друга част от тях са увредени и разклатени. Сочи, че вследствие на
травмата, голяма част от зъбите му започнали да се клатят и да го болят, поради което
отишъл на зъболекар, проведеното лечение в клиника в София се оказало недостатъчно, бил
посъветван да го продължи в клиника в Турция, като твърди, че в началото на 2022г.
неколкократно посетил дентална клиника „Дентсарай Аджис“ в град Истанбул, назначено
му било лечение, за което се наложило да изтегли потребителски кредит от 10160 лева. На
28.6.2022г. отново посетил клиника, където му било назначено цялостно лечение за 7250
евро, същият ден платил 4200евро, и му били поставени 13 броя зъбни импланти, като за
останалата част от лечението му, следва да се плати още 3050 евро. Предявява се иск за
заплащане на обезщетение за имуществени вреди – сторени от ищеца разходи от 4200 евро,
1
и бъдещите разходи, които ищецът следва да стори, от 3050 евро, в левова равностойност –
14182 лева.
В срока за отговор, ответникът оспорва редовността на исковата молба, като сочи, че
неясно е кои зъби се твърди, че са били избити от инцидента, които са се разклатили, поради
което и не може да се изследва причинно – следствената връзка, както и евентуално
съпричиняване, сочи се, че СМУ не отговаря на епикризата от болницата, не съотвестват
оперираните на заменените с импланти зъби. Оспорва се основателността на иска, като се
сочи, че на същата дата, ищецът е нанесъл на ответника лека телесна повреда, от него
липсва противоправно поведение, което да обуслови вреди от сочения вид. Поводът за
конфликта бил, че жената, с която ищецът живее на семейни начала, била паркирала по
начин, че препятствала движението на управлявания от ответника л.а., ответникът се опитал
с думи да се разбере с нея, без да иска закачил огледалото й, появил се ищецът, който му
отправил предизвикателен жест и започнал да го обижда, ответникът излязъл от колата,
извадил фенер, като ищецът му отнел фенера и започнал да го удря. Ответникът паднал на
земята, покрил лицето си с ръце, ищецът продължил да го удря. Двамата останали на
мястото на конфликта, ищецът нямал никакви увреждания. Ответникът посетил медицински
център, където бил освидетелстван, като се сочи, че предявил частна тъжба против ищеца, за
която е образувано НЧД № 10076/2021г. на СРС, 134- ти състав, като по това дело, А. Х. бил
предявил граждански иск, който не бил допуснат за разглеждане от съда. Оспорва се
наличието на медицински увреждания, като се сочи, че поставянето на имплантите
съставлява желание на ищеца, за различни от евентуално увредените зъби. Оспорва се
твърдението за плащане на сумата 4200 евро, като за горницата, искът се счита
неоснователен, защото сумата не е платена реално. Сочи се, че манипулациите се са
наложили по други причини, например хронично заболяване, и съответно причината не е в
инцидента, или е налице съпричиняване. Прави се искане за спиране на производството.
В становище на ищеца относно искането за спиране и по отговора, се оспорва
основанието.
СРС, с определение по делото,спря производството, поради възможността
наказателния съд да освободи и двамата от наказание, поради реторсия.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищците:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД за заплащане на
обезщетение за имуществени вреди, като съобщава на ответната страна, че по делото не е
предявен иск за обезщетение за неимуществени вреди.
Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствена тежест е да докаже по делото пълно и
2
главно, че поведението на ответника е противоправно, че са настъпили вредите, описани в
исковата молба, както и пряка и непосредствена причинна връзка между тези вреди /
сторени разходи/ и поведението на ответника.
УКАЗВА на ответника, че носи тежестта да проведе обратно доказване за оборване
на установената в чл.45, ал.2 ЗЗД законовата презумпция за субективното отношение към
извършеното – вината, както и твърдението , че хронично заболяване е причинило
необходимостта от манипулациите на стойност 7200евро .
Във връзка с възражението на ответната страна, УКАЗВА на ищеца, че носи тежестта
да докаже по делото твърдението си, че разходите 7200евро са сторени от него, както и че
сумата е платена на денталната клиника.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора документи като писмени
доказателства по делото.
Съобщава на страните, че оспорването на документите от страна на ответника касаят
доказването, а не съставляват оспорване, което налага откриване на производство по чл.193
ГПК – не се оспорва съставянето на документите, подписи, а твърдението на ищеца, че те
доказват, че ищецът е сторил разходите.
Съобщава на страните, че съгласно чл.300 ГПК, влязлата в сила присъда е
задължителна за гражданския съд, разглеждащ последиците от деянието относно това, дали
е извършено деянието, неговата противоправност и виновността на дееца, което в частност
по настоящото производство означава, че с влязла в сила присъда е прието, че на
25.1.2021г. около 16 часа в град София на улица Гълъбец, след като П., чрез нанасяне на
удари с метален фенер, причинил на Х. лека телесна повреда, изразяваща се в контузия на
горната и долната устни, разкъсвания и охлузвания по ръба на лигавицата на горната устна
и разклащане на 2- ри горен ляв зъб, което причинило на Л. П. временно разстройство на
здравето, неопасно за живота, като Х. е отвърнал веднага и причинил на П. също такава
лека телесна повреда – разкъсно контузна рана в лявата челна теменна слепоочна област на
главата, с подлежащ оток, преминаващ към лявата челно – обритална предушна област.
Във връзка с предния абзац УКАЗВА на ищеца, че носи тежестта да докаже
твърдението си, че вследствие на нанасянето на удари от страна на П., част от зъбите му
били избити, а друга част от тях са увредени и разклатени, което е наложило поставянето на
113 броя зъбни импланти, за което не сочи доказателства.
На основание чл.45,ал.2 ЗЗД, при установяване на горните факти и предвид
презумпция за вина, УКАЗВА на ответника,че носи тежестта да обори презумпцията за
вина, като докаже твърдението си за хронично заболяване на ищеца.
ОТХВЪРЛЯ исканията на страните за допускане на свидетели – ищецът сочи
гласните доказателства за доказване причиняването на травмата, който въпрос, с оглед
горните указния, изисква специални знания, като същото се отнася до искането на ответника
в отговора.
УКАЗВА на ищеца, че въпреки вписването в исковата молба, съдебно – медицинско
3
удостоверение от 26.1.2021г. не е приложено към исковата молба / но в отговора ответникът
взема становище по него/, като ДАВА възможност на ищеца в едноседмичен срок от
получаване на препис от определението, да представи по делото заверен препис на
същото, като УКАЗВА на ищеца, че представянето му на по – късен етап, ще се приеме
за преклудирано.
ДОПУСКА изготвянето на СМЕ, по задачи в отговора, като намира възражението на
ищеца в становище за немотивирано.
НАЗНАЧАВА за вещо лице доктор Д.И.М., който да се призове да работи.
ОПРЕДЕЛЯ депозит от 400 лева по задачите, поставени от ответника.
ДАВА възможност на ищеца, в случай, че прави искане за допускане на СМЕ, да
постави въпроси в едноседмичен срок от получаване на препис от определението.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден
от 9:00 до 17:00 часа от Лъчезар Насвади на тел. 8955423 и ел. адрес ******@***.**, а след
01.03.2010 г. и в Центъра за спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул.
„Патриарх Евтимий” No. 2, ст. 7.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.6.2024 г., от
13.30 ч., за която дата и час да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5