РЕШЕНИЕ
№ 223
гр. С., 02.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на трети август през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
като разгледа докладваното от Райна Русева Гражданско дело №
20215440100309 по описа за 2021 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Предмет на делото е предявения иск от ищцата С. Д. К. срещу ответника С.
"***" гр. Р. с правното основание на чл. 357 КТ, вр. е чл. 358 ал.1 т.2, вр. с чл.
188 т.2 КТ за отмяна на Заповед № ***/07.01.2021 г. на Н. на Р. /Р./ - С., с
която й е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за
уволнение”.
В исковата молба се излагат следните твърдения:
Ищцата заема длъжността *** от 04.07.2018г. въз основа на проведен
конкурс за длъжността , а преди това – от 26.02.2016г. същата длъжност до
заемането й въз основа на конкурс.
Трудовото й правоотношение е по силата на трудов договор № РД 08-23 /
26.02.2016 г., допълнено със споразумение от 04.07.2018 г.
За периода 02.10.2020г..- 13.11.2020 г. въз основа на Заповед № РД- 06-
48/02.10.2020г., Заповед №***-49/02.10.2020 г., Заповед № ***- 50/05.10.2020
г., Заповед № ***-57/12.10.2020 г. и Заповед № ***- 58/16.10.2020 г., всички
на Н. на Р. - С., в *** — гр. Р. били извършени проверки за осъществяване
дейността на училището.
Във връзка с извършените проверки са съставени Констативен
протокол КД №-03-42/13.11.2020 г., КД №-03-39/02.11.2020 г., КД №-03-
32/26.10.2020 г., КД №-03-40/05.11.2020 г. и КД №-03-31/26.10.2020 г.
На 07.01.2021 г. на ищцата е връчена Заповед № ***/07.01.2021 г. на М.
С. - Н. на Р. /Р./ - гр. С., с която й е наложено дисциплинарно наказание
„предупреждение за уволнение”, издадена въз основа на цитираните по-горе
Констативни протоколи за извършена проверка на спазване на трудовата й
1
дисциплина.
Счита, че Заповедта № ***/07.01.2021 г. на Н. на Р. /Р./ - гр. С. е
незаконосъобразна, постановена в нарушение на чл.193 ал.1 от КТ при
издаването й и в нарушение на материалния закон.
Ищцата твърди, че не е извършила никакви нарушения на трудовата
дисциплина, а още по-малко визираните в заповедта и точно и съвестно е
изпълнявала и изпълнява трудовите си задължения. За времето, през което е
*** ***” — гр. Р., училището работи активно и успешно по много проекти,
постиженията на учениците са високи, а за учебната 2019-2020 г. ***” - гр. Р.
станало иновативно училище.
Поради това, счита, че при постановяване на процесната заповед, Н. на
Р. - С. е действал тенденциозно, необективно и при превратно
интерпретиране на действителните обстоятелства.
Като доказателство за тенденциозност, ищцата отбелязва, че през 2019
г. е наградена от Министерство на образованието с грамота ***, която до този
момент - месец март 2021 г. все още не й е връчена от Н. на Р. - С..
Съображенията за твърдяната незаконосъобразност и тенденциозност,
които ищцата изтъква, са:
На първо място : Проверките в ***” - гр. Р. в изпълнение на Заповед №
***-48/02.10.2020 г„ Заповед № ***-49/02.10.2020 г., Заповед № ***-
50/05.10.2020 г., Заповед № ***-57/12.10.2020 г. и Заповед № ***-
58/16.10.2020 г„ всички на Н.а на Р. - С., въз основа на чиито констатации е
наложено дисциплинарното му наказание, са извършени в периода от
02.10.2020г. до 13.11.2020г., видно от издадените по тези проверки
Констативни протоколи.
В периодите 05.10.2020г.- 09.10.2020 г. и 26.10.2020г. - 30.10.2020г.
ищцата отсъствала от работа, поради използване на платен годишен отпуск е
цел извършване на медицински изследвания в гр. С..
Ползването на част от годишния ми платен отпуск е разрешен от
работодателя ми — Р. — С., като заявлението за първият от тях с период
05.10.2020 г. — 09.10.2020 г. е подадено и разрешено от работодателя ми още
на 28.09.2020 г., т.е. пет дни преди издаване на първата заповед за извършване
на проверка, която е дата 02.10.2020 г.
Буди недоумение факта, че знаейки за отсъствието й от работа с цел
медицински изследвания /които не могла да прекъсне, отмени или отсрочи/,
от Р. — С. е назначено извършването на проверка в *** — гр. Р., които да се
извършат по време на отсъствието на ищцата.
Отсъствието й по време на проверките е довело до непълнота на
констатираните обстоятелства, поради непълнота и неяснота по
проверяваните случаи и факти. Поради отсъствието й, няма пълна представа
за това как са извършени проверките, кои документи как са проверени,
проверяващите имали ли са възможност и проверили ли са всички документи,
касаещи извършваните проверки.
Твърди, че процесната Заповед №***/07.01.2021г. е издадена в
нарушение на чл. 193 от КТ. Работодателят не е искал от ищцата обяснения
във връзка с налагане на процесното дисциплинарно наказание.
Действително, работодателят е изпратил Писмо-искане с изх. № *** /
2
18.11.2020 г. на Р. - С. за представяне на обяснения, но същото е адресирано и
изпратено до работното й място - ***” - гр. Р., като е входирано е вх. №
***/19.11.2020 г.
Видно от Доклад с изх. № 198 / 19.11.2020 г., изпратено до Р. — С.,
Писмото-искане е получено от Н. М., определен за заместник на ищцата със
Заповед №393/19.11.2020г., поради временната й нетрудоспособност, за която
е издаден болничен лист. За издаденият болничен лист работодателят е бил
уведомен своевременно.
Безспорен факт е, че искане за даване на обяснение не й е връчено, с което
работодателят не е изпълнил задължението си по чл. 193 ал.1 от КТ. В
изпълнение на цитираната разпоредба, работодателят е длъжен да изслуша
работника или служителя в хода на дисциплинарната проверка и по повод
провежданото дисциплинарно производство. При изпълнение на процедурата,
от съществено значение е да бъде връчена покана на работника/служителя за
писмени или устни обяснения. В случаите, при които е невъзможно лицето да
бъде намерено на постоянния адрес за обяснения (изслушване) относно
нарушенията, тъй като е напуснало постоянното си местоживеене и не е
уведомило работодателя, следва да се приложи разпоредбата на чл.193, ал.З
КТ.
Даването на обяснения не е задължение, а право на работника/служителя.
Затова задължението на работодателя се свежда до това да предостави на
работника/служителя реална възможност да даде обяснения. След като е бил
уведомен, че ищцата не е получила писмото- искане за даване на обяснения,
тъй като не се намира на адреса, на който е изпратено, поради заболяване,
работодателят не е предприел никакви последващи действия да й връчи
писмото-искане за даване на обяснения на домашния й /постоянни/адрес,
който му е безспорно известен.
Ищцата сочи, че не е напускала постоянния си адрес, напротив, намирала
се е именно там, предвид предписаното й домашно лечение, поради, което в
случая е неприложима разпоредбата на чл.193 ал.3 от КТ, а е приложима
именно тази на чл. 193 ал.1 КТ.
Ищцата сочи още и, че срокът за обяснения, даден е писмото-искане е
твърде кратък — 3 дни. Имайки предвид, че писмото е получено на работния
й адрес - ***” - гр. Р. на 19.11.2020 г. /четвъртък/, и че същото съдържа
искане за даване на обяснения по 16 точки, изложени на три страници, то,
дори да се приеме, че е узнала по някакъв начин за него, за краткия срок,
даден за обяснения, предвид невръчването му лично на нея и поради
огромния обем от документация, необходими за даване на обяснения, дадения
от работодателя срок е твърде малък, което отново е индикация за
тенденциозността при налагане на дисциплинарното й наказание и е в
нарушение на разпоредбите на КТ.
Предвид това, счита, че работодателят не е изпълнил задължението си по
чл. 193 ал.1 от КТ, което е самостоятелно основание за отмяна на процесната
заповед.
По същество, ищцата оспорва да е извършила посочените в мотивите на
процесната заповед нарушения, а извършените не са тежки по смисъла на чл.
190 ал. 1 т.7 от КТ, поради което работодателят не е извършил преценка на
тежестта на нарушенията по чл. 189 от КТ.
3
По т. 1.2. — в тази част процесната заповед е немотивирана — не е
посочено за кои задължителни модули и за кои избирателни модули става
въпрос, не е посочен учебния предмет, поради което защитата ми е
затруднена.
По т. 1.3. — изложеното не отговаря на действителните факти - за
обучението на посочените в заповедта ученици са изпълнени всички законови
разпоредби - определен е индивидуален учебен план, график и специфичните
методи на обучение, което за всеки от тях е обективирано в отделна заповед.
По т.1.4. по отношение на лекторските часове на г-жа В. П. — липсата
на друг преподавател по „***” е причината лекторските й часове да е такъв
брой, тъй като г-жа П. е единствен преподавател по „*** в гр. Р.. След
запознаване е констатациите на Констативния протокол при извършената
проверка и съобразявайки се с изложеното в него, в ***” - гр. Р., е назначен
на половин щат още един учител по „***”, който е от град М.. Назначението е
извършено веднага след запознаване с резултатите от проверката и преди
издаване на процесната заповед, поради което, към датата на издаването й
визираното нарушение не е налице.
По отношение лекторските часове на г-н Х. Е. - не е извършено
посоченото в заповедта нарушение. Изложеното в заповедта не отговаря на
действителните факти. Г-н Е. е на 30 / тридесет/ часа седмичен норматив ,
поради което има право на 15 /петнадесет/ часа лекторски часове на седмица -
повече от посочените 11 часа в заповедта.
По т. 1.5 - не е налице твърдяното неизпълнение на чл. 128 ал.5 от
Правилника за вътрешния трудов ред на ***” - гр. Р.. Фактът, че
педагогическите съветници имат графици за дежурство с класовете, не
означава, че същите напускат работните си места. Изготвянето на графици е
извършено с цел педагогическите съветници да бъдат взаимно заменяеми при
нужда.
По т.2. - изложеното в тази точка от заповедта е немотивирано.
Ищцата оспорва да е извършила и визираните в т.3 и т.4.1 от процесната
заповед нарушения на трудовата дисциплина по чл. 16 ал.1 и ал.3 от Наредба
4/ 2015 г. - Заявленията за IХв и IХг клас са подавани от учениците и
родителите им по време на пандемията в гугъл формат и училищният учебен
план е обсъден и съгласуван с бизнеса.
По т.4.2, посоченото нарушение E маловажно и незначително, тъй като
същото не се отразява на учебния процес, поради което е залегнало в
мотивите на заповедта, с която ми е наложено дисциплинарно наказание, без
да е преценена от работодателя тежестта му, съгласто чл. 189 от КТ. Същото
се отнася и за мотивите, изложени от работодателя в т. 5.1, 5.4 и 5.5 от
процесната заповед.
По отношение мотивите, залегнали в т. 5.2 и 5.3 от заповедта, същите
за неоснователни. На 15.09.2020 г. е сключен граждански договори с В. Д., по
силата, на който същият е назначен в ***” - гр. Р., за да провежда часове по
СИП ***” за учебната 2020-2021 г.
По изложените съображения, иска да бъде постановено Решение с което
да бъде отменена процесната Заповед № ***/07.01.2021 г. на Н. на Р. /Р./ - гр.
4
С., с която на ищцата е наложено дисциплинарно наказание
„Предупреждение за уволнение”.
В съдебно заседание ищцата С. Д. К. се явява лично и с процесуалния си
представител адв.Р., чрез която поддържа предявения иск. Представя се
писмена защита с подробни съображения в подкрепа на твърденията в
исковата молба за уважаване на иска.
За ответната страна процесуалният представител адв.Ч. поддържа
становище за отхвърляне на иска по възраженията в отговора. Също се
представя писмена защита.
С отговора от ответната страна С. "***" гр. Р. се излага становище, че така
предявения иск е неоснователен, поради което следва да се отхвърли.
Заповедта е законосъобразна, в атакуваната заповед подробно и мотивирано
са изложени основанията за ангажиране на дисциплинарната отговорност на
ищцата. По изложеното в заповедта работодателят е счел, че ищцата е
допуснала нарушения на трудовата дисциплина и съответно й е наложено
дисциплинарно наказание. Спазвайки процедурата по чл.193 ал.1 КТ, преди
да се наложи наказанието е изискано писмено обяснение от ищцата с искане
за даване на обяснения с изх. № *** /18.11.2020г. на Р. - С.. В отговора се
сочи, че дисциплинарната отговорност е ангажирана в законоустановените
срокове по чл.194 ал.1 КТ. Заповедта е мотивирана, описана е фактическата
обстановка , нарушенията и е обсъдена тяхната тежест.
Съдът, след преценка на изложеното в исковата молба, отговора,
становищата на страните в съдебно заседание, писмените защити, и като
обсъди събраните по делото писмени и ангажираните гласни доказателства,
намира предявения иск за ОСНОВАТЕЛЕН по следните съображения:
Предмет на делото е иска за отмяна на наложеното със Заповед №
***/07.01.2021 г. на Н. на Р. /Р./ - С. дисциплинарно наказание на С. Д. К.
„Педупреждение за уволнение”.
С процесната Заповед № ***/07.01.2021 г. на Н. на Р. /Р./ - С. на ищцата С.
Д. К. е наложено дисциплинарно наказание „Педупреждение за уволнение” за
това, че:
със своя Заповед № 55/25.09.2020 година е утвърдила план-график за
класни, контролни и самостоятелни работи през учебната 2020/2021 година
като в нарушение на изискванията на чл. 20, ал.2 във връзка с ал.1 т.1 и т.2 от
Наредба № 11 от 01.09.2016 г. за оценяване на резултатите от обучението на
учениците, при утвърждаване на график за контролните и класните работи за
първия учебен срок на учебната 2020/2021 година е утвърдила по паралелки:
XI а клас - повече от две класни работи в една и съща седмица;
VI б клас -две контролни работи в един и същи ден (20.11.2020г.);
VII а, б, в класове - повече от две контролни работи в една и съща седмица,
VIII а клас - две контролни работи в един и същи ден(25.11.2020г.);
5
IX а, б, г клас - две контролни работи в един и същи ден(16.12.2020г.) и
повече от две контролни работи в една и съща седмица;
X а клас - две контролни работи в един и същи ден(27.11.2020г.) и повече от
две контролни работи в една и съща седмица;
XI а, б клас - три контролни работи в един и същи ден(18.1 1.2020г.),
видно от Приложение № 1 към Констативен протокол № КД-03-42/13.11.2020
г., предоставено от С. "***" - гр. Р.;
не е изпълнила изискванията на чл.3, ал.1 и ал.4 от Наредба № 7/11.08.2016 г.
за профилираната подготовка при изготвянето на училищния учебен план на
XI „а“ клас за учебната 2020/2021 година, като не е спазила нормативно
определеното изискване относно броя учебни часове на задължителните
модули от 144 учебни часа годишно, избираемите модули - с не повече от 144
учебни часа и не по-малко от 36 учебни часа годишно, видно от Приложение
№ 2 към Констативен протокол № КД-03-42/13.11.2020 г., представено от С.
"***" - гр. Р..
не е изпълнила изискванията на чл. 22, т. 2 и т. 3 от Наредба № 4 от 30
ноември 2015 г. за учебния план при изготвянето на индивидуални учебни
планове за учебната 2020/2021 година, като в пояснителните бележки към
индивидуалния учебен план не са определени календарен график на
обучението по дати и часове, както и специфичните методи на обучение,
включително формите и методите за проверка и оценка, когато има такива
специфики относно следните ученици:
**********************************
не е изпълнила изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 4 от 20.04.2017
г. за нормиране и заплащане на труда при възлагането на лекторски часове на
г-жа В. Попадиина, които за учебната 2020/2021 година са 432 часа годишно,
което е повече от половин минимална норма, както и при възлагането на
лекторски часове на г-н Х. Е.- ***, които за учебната 2020/2021 година са 11
учебни часа седмично в начален етап, което е повече от половин минимална
норма;
не е изпълнила изискването чл. 128, ал. 5 от Правилника за вътрешния
трудов ред на С. "***", гр. Р. при съгласуване на график за работа на
педагогическите съветници за учебната 2020/2021 година, видно от
Приложение № 9 и Приложение № 10 към Констативен протокол № КД-03-
6
42/13.11.2020 г., представено от С. "***" - гр. Р.;
Съгласно Констативен протокол № КД-03-39/02.11.2020 г. относно
извършена проверка в изпълнение на Заповед № ***-49/02.10.2020 г. на Н.а
на Р.-С. в С. "***" - гр. Р., С.К.-***ГР. Р. не е изпълнила изискванията на чл.
82, ал. 4 от Закона за предучилищното и училищното образование за
утвърждаване на учебна програма за разширена подготовка по учебния
предмет „***“ в IX б клас за учебната 2020/2021 година, като вместо учебна
програма за разширена подготовка по учебния предмет „***“ в IX б клас за
учебната 2020/2021 е утвърдила Годишно тематично разпределение на
учебния материал по *** за IX клас за учебната 2020/2021 година с което е
нарушила чл. 31, ал. 1 т.5 от Наредба № 15 /22.07.2019 г. за статута и
професионалното развитие на учителите, ***ите и другите педагогически
специалисти.
Съгласно Констативен протокол № КД-03-32/26.10.2020 г. относно
извършена проверка в изпълнение на Заповед № ***-50/05.10.2020 г. на Н. на
Р.-С. в С. "***" - гр. Р., С.К.-******" ГР. Р., не е изпълнила задълженията си
съгласно чл. 82, ал. 4 от Закона за предучилищното и училищното
образование да утвърди учебни програми за разширена подготовка начален
етап на образованието за учебната 2020/2021 година във връзка с чл. 31, ал. 1
т.5 от Наредба № 15/22.07.2019 г. за статута и професионалното развитие на
учителите, ***ите и другите педагогически специалисти. В хода на
проверката от страна на учителите са представени учебни програми за
разширена подготовка които не са утвърдени от *** на училището; същите не
отговарят и като структура на изготвяне на учебни програми - част от същите
са ксерокопия на издателства на учебна програма за разширена подготовка,
друга част не са учебни програми, а тематично структуриране на определения
брой теми, ксерокопия на издателства на тематични разпределения.
С констативен протокол № КД-03-40/05.11.2020 г. относно извършена
проверка в изпълнение на Заповед № ***-58/16.10.2020 г. на Н. на Р.- С. в С.
"***" - гр. Р. е установено, че С.К.-***:
При изготвянето на училищните учебни планове за учебната 2020/2021
година е допуснала следните нарушения:
Не са разпределени часовете за разширена професионална подготовка,
заложени в т. V от раздел Б - избираеми учебни часове на училищния учебен
7
план в нарушение на чл. 14, ал. 3, т. 4 от Наредба № 4/30.11.2015 г. за учебния
план, при спазване на чл.28в от Закона за професионалното образование и
обучение и т.4.3 от т. IV. Пояснителни бележки на типовия учебен план за
двете професии, които указват: „Учебните часове, предоставени за разширена
професионална подготовка, се разпределят в училищния учебен план за
изучаване на учебни предмети/модули, които развиват и усъвършенстват
отделни компетентности от общата, отрасловата и/или специфичната
професионална подготовка в съответствие с интересите и индивидуалните
възможности на учениците и с възможностите на училището в съответствие с
ДОС за придобиване на квалификация по професията“. В Списък - Образец №
1 неправилно са въведени учебните часове по разширена професионална
подготовка, вместо конкретни учебни предмети или модули по
професионална подготовка (Приложение № 3 - извадка от НЕИСПУО)
Не са изпълнени изискванията на чл.16, ал. 1 от Наредба № 4/30.11.2015 г.
за учебния план, според който училищният учебен план се разработва в
съответствие с интересите на учениците и с възможностите на училището,
като за тази цел всяка учебна година училището предлага списък с учебни
предмети за всеки един от класовете, от които учениците и техните
родители/настойници посочват избраните от тях учебни предмети чрез
попълване на заявления в края на предходната учебна година или преди
постъпването на ученика в училище. Такива заявления не са представени за
учениците от IX в и IX г клас.
Не са изпълнени изискванията на чл.16, ал. 3 от Наредба № 4/30.11.2015г.
за учебния план, според който училищните учебни планове за професионално
образование се разработват въз основа на типовите учебни планове по чл. 13,
ал. 1 от същата наредба с участието на местния бизнес, с цел осигуряване на
по-големи възможности за организиране и провеждане на практическо
обучение, обвързано с реалните потребности и с възможностите на бизнеса.
Няма информация за предварително обсъждане на училищния учебен план с
бизнеса или представена информация на педагогически съвет и на заседание
на обществения съвет за съгласуването му с представители на
работодателите.
В нарушение на разпоредбите на чл. 13д, ал.3 от Закона за
професионалното образование и обучение не са разработени учебни програми
8
по учебните предмети от разширената професионална подготовка, които да са
утвърдени от *** на училището. По време на проверката е представен
училищен учебен план на хартиен носител и за двете професии/специалности
- ***. От двата училищни учебни плана се вижда, че към т. 5. Разширената
професионална подготовка е прибавен с тире учебният предмет „***“, за
който няма утвърдена от *** учебна програма.
С Констативен протокол № КД-03-31/26.10.2020 г. относно извършена
проверка в изпълнение на Заповед № ***-48/02.10.2020 г. на Н.а на Р.- С. в С.
"***" - гр. Р., е установено, че Г-ЖА С.К.-***:
не е осъществила контрол по спазването на изискванията на чл. 82, ал. 4 от
Закона за предучилищното и училищното образование при утвърждаване на
учебните програми по *** в IX „а“ и IX „б“ клас за учебната 2020/2021
година, с което е нарушила чл. 31, ал. 1 т.5 от Наредба № 15 / 22.07.2019 г. за
статута и професионалното развитие на учителите, ***ите и другите
педагогически специалисти. По съществото си е утвърдено годишно
разпределение на учебния материал на часовете по география и икономика в
двата девети класа, като не е съобразено, че не е разработена и съответно не е
налице утвърдена учебна програма по този учебен предмет, определяща
учебното съдържание за разширената подготовка.
в нарушение на чл. 16, ал. 1 от Наредба №4/30.11.2015 г. за учебния план,
липсват заявления от учениците и техните родители/настойници за
допълнителна подготовка по учебния предмет „***“ за учебната 2020/2021
година, като *** г-жа С.К. не е осъществила контрол по прилагането на
цитираната разпоредба и е допуснала да се заложат учебни часове в
Училищните учебни планове на VI б, VII а, б, в класове по учебния предмет
*** в нарушение на чл.31 ал.1 т.2, 3 и 4 от Наредба№ 15 от22.07.2019 г. за
статута и професионалното развитие на учителите, ***ите и другите
педагогически специалист;
не е предприела действия за изпълнение на училищен учебен план на VI
„б“ клас и VII „а“, VII „б“, VII „в“ класове при провеждането на часовете за
допълнителна подготовка от раздел В по учебния предмет „***“ за учебната
2020/2021 година - въпреки, че учебният план е утвърден, до момента на
проверката (20.10.2020 година) така предвидените факултативни учебни
часове от допълнителна подготовка по учебния предмет „***“ за учебната
9
2020/2021 година не са провеждани, в нарушение на чл.31 ал.1 т.5 от Наредба
№ 15 от 22.07.2019 г. за статута и професионалното развитие на учителите,
***ите и другите педагогически специалисти.
не е осъществила контрол и не е предприела действия за изпълнение на
училищен учебен план на XII „а" и XII „б" клас, с което е нарушила чл. 31, ал.
1, т.2, 3, 4, 5 от Наредба № 15 от 22.07.2019 г. за статута и професионалното
развитие на учителите, ***ите и другите педагогически специалисти, като
въведената информация в Списък - образец №1 в НЕИСПУО по учебния
предмет „***“, не отговаря на заложеното в Училищните учебни планове на
двете паралелки в XII клас по задължително избираема подготовка.
Несъответствието се изразява в това, че вместо заложеният по училищен
учебен план на двете паралелки на XII клас учебен предмет „***“ в
задължително избираема подготовка, (каквото е и заявеното желание на
учениците) в НЕИСПУО е заложен учебния предмет „***“ като задължително
избираема подготовка и се провеждат часове по същия учебния предмет -
„***“.
не е осъществила нужния контрол като е утвърдила учебна програма в
несъответствие на чл. 8, ал. 2, т.1, 2, 3, 4 на Наредба № 7/ 11.08.2016 г. за
профилираната подготовка и като орган за управление и контрол не е
изпълнила своите функции съгласно чл. 31, ал.1, т. 5 от Наредба № 15 /
22.07.2019 г. за статута и професионалното развитие на учителите, ***ите и
другите педагогически специалист - учебната програма за избираемия модул
по география и икономика в XI „а" клас е изготвена в несъответствие
изискванията на чл. 8 ал.2, т. 1, 2, 3, 4 от Наредба № 7 от 1 1.08.2016 г. за
профилираната подготовка, като е утвърдена от ***а, г-жа К. без да съдържа:
кратко представяне, връзка на избираемите модули със задължителните
модули на профилиращия предмет с цел надграждане и разширяване на
компетентностите, посочени в съответните изисквания за задължителните
модули, очаквани резултати, нови понятия и специфичните методи и форми
за оценяване на постиженията на учениците.
Тежестта на доказване, или задължение за установяване законността на
уволнението, включително, че са спазени формалните изисквания за налагане
на дисциплинарното наказание, а именно предвидените в чл. 195 КТ във вр. с
чл. 190 КТ, чл. 194, ал. 1 КТ и чл. 193, ал. 1 КТ, е възложена на ответника по
делото.
За законосъобразното провеждане на процедурата по налагане на
10
дисциплинарното наказание е необходимо спазването на определен ред,
който да гарантира и обезпечи правото на защита на уволнения работник.
В случая възраженията на ищцата за допуснати нарушения на формалните
изисквания на закона за налагане на дисциплинарното наказание са
обосновани с доводи на първо място, че оспорваната Заповед е издадена в
нарушение на императивната разпоредба на чл. 193, ал.1 от КТ, че от ищцата
не са искани обяснения във връзка с налагане на процесното дисциплинарно
наказание.
Съдът намира за основателно възражението на ищцовата страна, че
процесната Заповед за налагане на дисциплинарно наказание е издадена без
да е спазено изискването на чл.193, ал.1 от КТ.
Съгласно разпоредбата на чл. 193, ал.1 от КТ работодателят е длъжен
преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша работника или
служителя или да приеме писмените му обяснения и да събере
доказателствата и едва при преценката им да постанови решението си за
налагане на дисциплинарното наказание. В случай, че не е изпълнил
последното, съдът отменя дисциплинарното наказание, без да разглежда
спора по същество, освен ако обясненията не са дадени по вина на работника
или служителя.
Изслушването и приемане на писмените обяснения на работника
представлява задължителен елемент от производството по налагане на
дисциплинарното наказание. В този смисъл е установената съдебна практика.
Така Решение № 432 от 26.05.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1322/2009 г., III г. о.,
ГК, в което се приема, че преди налагане на дисциплинарно наказание,
съществен елемент на дисциплинарната процедура, е задължението на
работодателя да изслуша или приеме писмените обяснения на нарушителя.
Обясненията следва да бъдат поискани в рамките на дисциплинарното
производство и по повод решаването на въпроса за дисциплинарното
наказание. Затова, когато работодателят уведомява работника/служителя за
започналата срещу него дисциплинарна процедура по налагане на
дисциплинарно наказание е длъжен да посочи точно нарушенията, за които
иска предварително неговите обяснения. Това дава възможност на
работодателя за допълнителна оценка на събраните доказателства и
възможност да прецени отношението на работника/служителя към
нарушението, а по отношение подлежащото на наказание лице, писмените
11
обяснения, респ. изслушване, се явяват единственото в рамките на
дисциплинарната процедура средство за защита. Неизпълнение на
задължението от работодателя по чл. 193, ал. 1 КТ е абсолютно основание за
отмяна на заповедта за дисциплинарното уволнение на лицето, без да е
необходимо съдът да навлиза в разглеждането на спора по същество.
От събраните в хода на делото писмени и гласни доказателства не се
установи работодателят да е спазил изискването на разпоредбата на чл.193,
ал.1 от КТ, а доказателствената тежест за последното е на работодатела и така
е разпределена от съда. Изцяло основателни са възраженията на ищцата С.
К., че същата реално е била лишена от възможността да бъде изслушана и
даде обясненията си във връзка с нарушенията, които се вменяват за
извършени от нея.
Видно, по делото е приложено писмо- искане от Н. на Р.- С. до С.К.- *** на
С. "***" гр.Р., изх.№***/18.11.2020г., с което на основание чл.193, ал.1 от КТ
се иска в срок до 3 работни дни от получаване на писмото да представи
писмените си обяснения по повод описаните нарушения от извършената
проверка. Последното е входирано под Вх.№683/19.11.2020г. в С. "***" –
гр.Р. /видно на л.37 от делото/.
Видно от приложеното заверено копие от писмо по ел.поща до Р. с подател
С.К. – С. Р. /л. 40/, изпратено от ** Е. Д. на 19.11.2020г., е изпратен болничен
лист на ***а на С. „***“ гр.Р., както и заповед за заместване
№393/19.11.2020г. Видно от приложените заверени копия от болнични С.К. е
била в отпуск по болест за периода 19.11.2020г. до 27.11.2020г. – болничен
№Е2020 2517808, като със заповедта №393/19.11.2020г. е възложила да бъде
замествана като *** от Н. М. –ЗДАСД до завръщането й.
С друго писмо, изпратено на същата дата 19.11.2020г. отново от служебна
ел.поща, чрез *** на С. гр.Р. – Е. Д. с получател Р.- С. е изпратен „Доклад
К.“. Същият доклад е приложен изх.№198/19.11.2020г. до Н.а на Р. гр.С.,
като по заповед за заместване №393/19.11.2020г. изхожда за *** от Н. Б. М..
В същия доклад се съдържа уведомяване, че във връзка с полученото писмо-
искане изх.№***/18.11.2020г на Р.- С. и вх.№683/19.11.2020г. на С. ***- гр.Р.,
цитираното писмо е получено от Н. М. , определен да замества С. К. до
завръщането й на работа, поради ползване на отпуск за временна
нетрудоспособност. Посочено е,че изпратения болничен лист удостоверява,
12
че С.К. ще бъде на работа на 30.11.2020г.
Между страните няма спор, че искането за обяснения е изпратено до С.К. н
адрес по месторабота в СС. ***- гр.Р. и че работодателят е бил уведомен, че
същата ползва отпуск по болест до 30.11.2020г., че реално няма да бъде на
работа за периода съобразно издадения болничен лист.
Работодателят, чиято е доказателствената тежест, не установява, че след
известяването за отсъствието на ищцата С.К., е предприел действия надлежно
да връчи искането за обяснения за конкретните нарушения. Ищцата е
ползвала отпуск, поради заболяване, като в болничния лист е отразен режим-
домашен и няма данни същата да не е била на адреса си или да е променила
същия, без да е уведомила за това обстоятелство. Поради последното, не
може да се приеме, че обясненията на работника или служителя, в случая С.К.
не са били изслушани или дадени по нейна вина и чл.193, ал3 от КТ е
неприложима. Работодателят е следвало надлежно да доведе до знание на К.
искането за обяснения.
Че искането за обяснения не е надлежно направено , се потвърждава и от
показанията на свидетелката Е. Д.- ***, в чиито задължения именно е било да
изпълнява задълженията с входяща и изходяща поща, която свидетелства, че
не е предавала на К. писмо- искане от Р. за изискване на обяснения за
периода м. октомври , м. ноември 2020г., и м. януари 2021г.
Искането за даване на обяснения за дисциплинарно нарушение е с цел
осигуряване възможност за работника за защита и едновременно с това е
наложително за оценката на работодателя на всички факти във връзка с
дисциплинарните нарушения. Т.е., задължението на работодателя да иска и
изслуша обясненията не е само един формален акт. Необходимо е, за да се
изясни в пълня степен налице ли са сочените нарушения. Още повече, че в
случая, видно с атакуваната Заповед е наложено дисциплинарно наказание за
много на брой нарушения, което е налагало и повече и по- продължително
време за работника, за да извърши необходимите документи, проверки, така,
че да даде и коректни обяснения., рефлектиращо и за решението на
работодателя.
На следващо място, основателни са оплакванията на ищцата, че че
работодателят е изискал обяснения в твърде кратък срок следва да се
отбележи, че с посоченото писмо- искане изх.№***/18.11.2020г на Р.- С. се
13
искат обяснения в срок до 3 работни дни от получаване на писмото.
Възможността за даване на обяснения следва да е съобразена с реално
необходимото време съобразно всеки конкретен случай, отчитайки и
спецификата на работа. А видно от изброените в процесната Заповед
нарушения освен не малко на брой, а също и налагащи справки, събиране на
доказателства, документи, безспорно работодателят не е преценил тези
обстоятелства и дал 3-дневен срок. Още повече, че ищцата К. е ползвала
отпуск поради заболяването й, което прави невъзможно изпълнението от
страна на ищцата К.. Посоченото представлява още едно основание да се
приеме, че работодателят не е оценил реално възможността ищцата да даде
обяснения и то коректни такива. Или, препятства е въобще възможността
ищцата да се защити.
В изложения смисъл е Решение № 272/03.10.2014 г. по гр. д. № 145/2014 г.
на ВКС, IV г. о.
Поради всичко изложено, основателно се явява възражението на ищцата
С.К., че наложеното дисциплинарно наказание е незаконосъобразно, поради
нарушаване на изискването на чл. 193, ал. 1 КТ.
С оглед констатираното формално основание за отмяна на уволнението, не
следва да се обсъждат доводите на ищцата по същество.
Ще следва да се отмени наложеното на ищцата С. Д. К. със Заповед №
***/07.01.2021 г. на Н. на Р. /Р./ - С., дисциплинарно наказание
„Предупреждение за уволнение”.
С оглед изхода на делото на ищцата следва да се присъдят направените
съдебни разноски по делото в размер общо от 1 650,00 лева за заплатено
адвокатско възнаграждение.
По горните съображения съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наложеното на С. Д. К., ЕГН**********, с адрес гр.Р., ***, със
Заповед № ***/07.01.2021 г. на Н. на Р. /Р./ - С., дисциплинарно наказание
„Предупреждение за уволнение”, като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА С. „***“ – гр.Р., да заплати на на С. Д. К., ЕГН**********, с
адрес гр.Р., ***, направените съдебни разноски по делото в размер на 1 650,00
14
лева /хиляда шестстотин и петдесет лева/.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ОС- С. в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
15