МОТИВИ:/към
присъда №20 от 07.04.2014г. по н о х дело №102 по описа за 2014г. на РС
Велинград/
Обвинение против Р.Б.К. *** в това,че
на 15.12.2013 г. в местността „Карагачите" в
землището на град Костандово, в съучастие като извършител с Ц.Г.Г. ***, чрез
използване на моторно превозно средство - лек автомобил „Фолксваген Голф
3", черен на цвят, с рег.№ *****, собственост на Ц.Г.Г., е отнел чужда
движима вещ - лек автомобил „Форд Ескорт", бял на цвят, без регистрационни
табели, на стойност 650.00 лева, от владението на С.Д.Т. ***, без нейно
съгласие, с намерение противозаконно да го присвои - престъпление по чл.195,
ал.1, т.4 от НК, във вр. с чл.194, ал.1 от НК, във вр. с чл.20, ал.2 от НК.
Обвинение против подс.Ц.Г.Г. ***,в това,че,
на 15.12.2013 г. в
местността „Карагачите" в землището на град Костандово, в съучастие като
извършител с Р.Б.К. ***, чрез използване на моторно превозно средство - лек
автомобил „Фолксваген Голф 3", черен на цвят, с рег.№ *****, собственост
на Ц.Г.Г., е отнел чужда движима вещ - лек автомобил „Форд Ескорт", бял на
цвят, без регистрационни табели, на стойност 650.00 лева, от владението на С.Д.Т.
***, без нейно съгласие, с намерение противозаконно да го присвои -
престъпление по чл.195, ал.1, т.4 от НК, във вр. с чл.194, ал.1 от НК, във вр.
с чл.20, ал.2 от НК
Съдебното производство
е проведено по реда на глава-ХХVІІ-съкратено съдебно следствие.
Подсъдимия Р.Б.К. прави
самопризнания по реда на чл.371 т.2 от НПК,относно фактите включени в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
Подсъдимия Ц.Г.Г. прави
самопризнания по реда на чл.371 т.2 от НПК,относно фактите включени в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
Съдът като обсъди събраните по делото
доказателства, и по реда на чл.373 ал.3 от НПК,приема за установени следните
обстоятелства,изложени в обвинителния акт:
На 15.12.2013 г. подсъдимите Ц.Г.Г.
и Р.Б.К. решили да вземат лек автомобил „Форд Ескорт", който бил паркиран
при малиновите насаждения при минералния плаж на град Костандово. През деня
отишли и огледали автомобила, видели че няма хора и решили да дойдат вечерта по
тъмно, за да го вземат, да го разглобят и да го предадат за скрап.
Този автомобил е собственост на С.Д.Т., и от края на
месец юли 2013 г. домувал в малиновата нива в местността „Карагачите" в
землището на град Костандово, на която малинова нива сина й А.Н.М. бил
наемател. Автомобила го ползвали за обикаляне по полето, поради което бил със
свалени регистрационни номера.
На 15.12.2013 г. вечерта подсъдимите Г. и К. отишли с автомобила на подс.Г. - „Фолксваген Голф 3" с рег.№ ***** при „Форда", закачили
го със стоманено въже за „Голфа" и започнали да го теглят, като подс.Г. управлявал „Голфа" си, а подс. К. бил във
„Форда", и закарали „Форда" в двора на свид.И.О.М., на който преди
това му се бил обадил подс.К. и го попитал дали може да остави в дома му една
кола.
На следващия ден подсъдимите Г. и К.
разглобили „Форда" в двора на свид. М. и си тръгнали. На по следващия ден
двамата подсъдими помолили свид.И.Ц.И. да им даде колата с ремаркето на
баща му, за да свършат една работа в Пазарджик, и свид. И. им я дал. Двамата подсъдими натоварили двигателя и задния мост на „Форда" в
ремаркето и ги откарали в една морга след град Пазарджик на „пловдивско
шосе" където ги предали.
Останалите части от „Форда" останали в двора на
свид.М., където ги намерили полицаите на 20.12.2013 г., като всички тези части
са предадени с протоколи за доброволно предаване от свид. И.М..
Според заключението на извършената икономическа
експертиза, пазарната стойност на процесния „Форд Ескорт" е 650.00 лева.
В хода на проведеното съкратено
съдебно следствие,подс.Р.К. прави изрични самопризнания относно фактите
включени в обстоятелствената част на обвинителния акт и в предмета на доказване
по повдигнатото му обвинение,като с негово съгласие не е извършен разпит на
свидетелите и вещото лице.Събраните на досъдебното производство гласни и
писмени доказателствени средства,както и веществените доказателствени средства
и заключенията на вещите лица, подкрепят изцяло направените от подс.Р.К.
самопризнание и същите се ползуват при постановяване на присъдата и при
установяване на тези обстоятелства-чл.373 ал.3 от НПК.
В хода на проведеното съкратено съдебно следствие,подс.Ц.Г.Г.
прави изрични самопризнания относно фактите включени в обстоятелствената част
на обвинителния акт и в предмета на доказване по повдигнатото му обвинение,като
с негово съгласие не е извършен разпит на свидетелите и вещото лице.Събраните
на досъдебното производство гласни и писмени доказателствени средства,както и
веществените доказателствени средства и заключенията на вещите лица, подкрепят
изцяло направените от подс.Ц.Г. самопризнание и същите се ползуват при постановяване
на присъдата и при установяване на тези обстоятелства-чл.373 ал.3 от НПК.
По отношение на подс.Р.К.
представеното за него свидетелство за съдимост сочи,че е осъждан за извършено
престъпление по чл.194 ал.1 от НК,във връзка с чл.20 ал.2 от НК с присъда №16
от 17.03.2014г. постановена по н о х дело №55 от 2014г. по описа на РС
Велинград,в сила от 02.04.2014г.,като осъждането му е след извършване на
деянието по настоящото дело,респ. към този момент същия е бил с чисто съдебно
минало и със добри характеристични данни.
По отношение на подс.Ц.Г.
представеното за него свидетелство за съдимост е чисто,същия не е осъждан за
престъпление от общ характер и е със
добри характеристични данни,няма данни за друга негова проявена
противообщественост.
С оглед на горното,съдът счита,че
подсъдимия Р.Б.К. *** от обективна и
субективна страна е осъществил състава на престъпление по чл.195 ал.1 т.4 от НК,във връзка с чл.194 ал.1 от НК,във връзка с чл.20 ал.2 от НК, а именно,
- на 15.12.2013 г. в
местността „Карагачите" в землището на град Костандово, в съучастие като
извършител с Ц.Г.Г. ***, чрез използване на моторно превозно средство - лек
автомобил „Фолксваген Голф 3", черен на цвят, с рег.№ *****, собственост
на Ц.Г.Г., е отнел чужда движима вещ - лек автомобил „Форд Ескорт", бял на
цвят, без регистрационни табели, на стойност 650.00 лева, от владението на С.Д.Т.
***, без нейно съгласие, с намерение противозаконно да го присвои, поради което
следва да носи наказателна отговорност.
От доказателствата по
делото събрани по предвидения в НПК ред в съвокупност от фактическа и правна
страна се установи по безспорен начин авторството на деянието,участието в
деятелността на подсъдимия К., виновното поведение и настъпилите вредоносни
последици, както и с оглед на това се установи приложимия материален закон и
възприетата правна квалификация на деянието.
Деянието е извършено при п
р я к умисъл, тъй като подсъд.К. е съзнавал обществено опасния характер на деянието
и е искал настъпването на обществено опасните последици. Този извод следва от
цялото волево поведение предмет на инкриминираната деятелност, тъй като
подсъдимия К. е съзнавал всичките признаци на осъществения състав, искал и е
желаел настъпването на обществено опасните последици, т.е, в случая се касае за
единство на цел и на престъпен резултат.
При индивидуализиране на
наказанието съдът се съобрази с високата степен на обществена опасност на деянието
и с ниската степен на обществена опасност на дееца,с причините за извършването
му-ниска житейска и правна култура,стремеж за облагодетелствуване по незаконен
начин,със смекчаващите вината обстоятелства-самопризнанията в съдебно заседание
и процесуалното му поведение,с добрите характеристични данни и с липсата на отегчаващи такива,поради
което съдът му определи и наложи наказание , при условията на чл.373 ал.2 от НПК във връзка с чл.55 ал.1 т.1 от НК и
чл.58а ал.4 от НК след преценка,че са налице изключителни или многобройни
смекчаващи вината обстоятелства/чисто съдебно минало към момента на извършване
на деянието,самопризнания,добри характеристични данни,същия е в младежка
възраст,безработен/ и този режим е по благоприятен за отговорността на подс.К.-лишаване
от свобода за срок от осем месеца.
На осн.чл.66 ал.1 от НК с
ъ д ъ т о т л о ж и изпълнението на
наложеното наказание лишаване от свобода за с р о к от ТРИ ГОДИНИ,считано от
влизане на присъдата в сила.
За да приложи института
на условното осъждане съдът се съобрази с размера на наложеното наказание
лишаване от свобода до три години, с факта, че подсъдимия К. е с чисто съдебно
минало,не е осъждан за престъпление от общ характер и няма друга
противообщественост,с добрите му характеристични данни и с социална и житейска
мотивация, като в тази връзка след преценка на целите по чл.36 от НК съдът
счете, че за тяхното постигане и преди всичко за поправянето и превъзпитанието
на подсъдимия не е наложително ефективното изтърпяване на наложеното наказание
лишаване от свобода.
С оглед на горното,съдът счита,че
подсъдимия Ц.Г.Г. *** от обективна и
субективна страна е осъществил състава на престъпление по чл.195 ал.1 т.4 от НК,във връзка с чл.194 ал.1 от НК,във
връзка с чл.20 ал.2 от НК, а именно,
- на 15.12.2013 г. в местността
„Карагачите" в землището на град Костандово, в съучастие като извършител с
Р.Б.К. ***, чрез използване на моторно превозно средство - лек автомобил
„Фолксваген Голф 3", черен на цвят, с рег.№ *****, собственост на Ц.Г.Г.,
е отнел чужда движима вещ - лек автомобил „Форд Ескорт", бял на цвят, без
регистрационни табели, на стойност 650.00 лева, от владението на С.Д.Т. ***,
без нейно съгласие, с намерение противозаконно да го присвои , поради което
следва да носи наказателна отговорност.
От доказателствата по делото събрани по
предвидения в НПК ред в съвокупност от фактическа и правна страна се установи
по безспорен начин авторството на деянието,участието в деятелността на
подсъдимия Г., виновното поведение и настъпилите вредоносни последици, както и
с оглед на това се установи приложимия материален закон и възприетата правна
квалификация на деянието.
Деянието е извършено при п
р я к умисъл, тъй като подсъд.Г. е съзнавал обществено опасния характер на
деянието и е искал настъпването на обществено опасните последици. Този извод
следва от цялото волево поведение предмет на инкриминираната деятелност, тъй
като подсъдимия Г. е съзнавал всичките признаци на осъществения състав, искал и
е желаел настъпването на обществено опасните последици, т.е, в случая се касае
за единство на цел и на престъпен резултат.
При индивидуализиране на
наказанието съдът се съобрази с високата степен на обществена опасност на
деянието и с ниската степен на обществена опасност на дееца,с причините за
извършването му-ниска житейска и правна култура,стремеж за облагодетелствуване
по незаконен начин,със смекчаващите вината обстоятелства-самопризнанията в
съдебно заседание и процесуалното му поведение,с добрите характеристични
данни и с липсата на отегчаващи
такива,поради което съдът му определи и наложи наказание , , при условията на
чл.373 ал.2 от НПК във връзка с чл.55
ал.1 т.1 от НК и чл.58а ал.4 от НК след преценка,че са налице изключителни или
многобройни смекчаващи вината обстоятелства/чисто съдебно
минало,самопризнания,добри характеристични данни,същия е в младежка
възраст,безработен/ и този режим е по благоприятен за отговорността на подс.Г.-лишаване
от свобода за срок от шест месеца.
На осн.чл.66 ал.1 от НК с
ъ д ъ т о т л о ж и изпълнението на
наложеното наказание лишаване от свобода за с р о к от ТРИ ГОДИНИ,считано от
влизане на присъдата в сила.
За да приложи института на условното
осъждане съдът се съобрази с размера на наложеното наказание лишаване от
свобода до три години, с факта, че подсъдимия Г. е с чисто съдебно минало,не е
осъждан за престъпление от общ характер и няма друга противообщественост,с
добрите му характеристични данни и с социална и житейска мотивация, като в тази
връзка след преценка на целите по чл.36 от НК съдът счете, че за тяхното
постигане и преди всичко за поправянето и превъзпитанието на подсъдимия не е
наложително ефективното изтърпяване на наложеното наказание лишаване от
свобода.
На основание чл.53 ал.1
б.”а” от НК,съдът постанови отнемане в полза на Държавата,МПС-во марка “Фолксваген
Голф 3”,черен на цвят,с рег.№ *****,собственост на подсъдимия Ц.Г.,а
веществените доказателства по делото,така както са описани да бъдат върнати на
собственика им С.Т..
В тежест на двамата
подсъдими се възложиха и сторените по делото разноски.
По горните съображения бе
постановена настоящата присъда.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: