ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
град Перник 19.08.2019г.
Пернишкият окръжен съд в закрито съдебно заседание на 19.08.2019г. като
разгледа докладваното от съдията Димитър Ковачев гражданско дело № 384 по
описа за 2019г., за да се
произнесе взе предвид следното :
Постъпила е искова молба от Ж.М.А. ***, представляванa по пълномощие от адвокат Г.Й. *** за заплащане
на сумите от: 40 000 (четиридесет хиляди лева) -обезщетение за неимуществени
вреди; 1300,00 лева – имуществени вреди.
Ответника е депозирал отговор на исковата молба с
която оспорва иска.
Предвид
редовната процедура по чл. 131 ГПК и на основание чл. 140 ГПК съдът следва да
се произнесе по доказателствените искания на страните и да им съобщи проекта за
доклад по делото.
С исковата
молба са направени искания:
Ø
за приемане като
писмени доказателства на документи под опис;
Ø
за назначаване на
съдебно медицинска експертиза:
Ø
за допускане на
двама свидетели очевидци- за доказване на мястото на инцидента, неговия
механизъм и обстановката и какво е било състоянието на ищеца веднага след
инцидента
Ø
един свидетел за
доказване на болките и страдания
Ø
искане по чл. 190
ответника да представи справка за собствеността и отговорните за поддръжката на
улицата лица, като евентуално се иска съдебно удостоверение за същите
обстоятелства
Ответника
прави искания за изслушване на ищцата
по реда на чл. 176 ГПК и искане по чл. 190 ГПК ищцата да бъде задължена да
представи всички медицински документи издадени от личен лекар или болнично
заведение във връзка с инцидента.
Исканията
на ищеца за приемане на документи описани в исковата молба са основателни-представените документи са относими и
необходими за решаване на делото и не са оспорени от ответника.
Искането на ищеца за задължаване на ответника
по чл. 190 да представя документ е неоснователно и не е необходимо за делото. Първо се иска
да се представя справка за собственост и лица отговорни за поддръжка, тоест да
се представя документ който тепърва да се изготвя, а чл. 190 ГПК има предвид
вече съществуващи документи.
Освен
това в отговора на исковата молба не се оспорва, че ответната община е
собственик на улицата на която е станал инцидента.
Искането за назначаване на съдебно-медицинска
експертиза е относимо и необходимо за решаване на делото и ще следва да се
уважи.
СМЕ ще следва да се допусне по въпросите поставени
в исковата молба.
Ще следва да се уважи и искането за допускане на свидетели като по
отношение на свидетеля искан в режим на довеждане ищцата следва да уточни
неговите имена.
Искането на ответника за изслушване по чл.
176 ГПК на ищцата е основателно и следва да се уважи.
По искането на ответника по чл. 190 ГПК
ПОС ще се произнесе след конкретизиране от ответника на документите, които иска
да се представят. По чл. 190 ГПК могат да се искат само документи, които са
конкретизирани по издател, по вид, по дата, номер и прочие индивидуализиращи
белези и освен това ответника следва да посочи какво е значението им за делото.
Водим
от гореизложеното Пернишки окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като
писмени доказателства представените
от ищеца с исковата молба документи.
ДОПУСКА като
свидетели на ищеца за доказване на мястото на инцидента, неговия механизъм и
обстановката и какво е било състоянието на ищеца веднага след инцидента: при
режим на довеждане- Ивайло Любомиров Василев, а при режим на призоваване-С. Г.
Ч. с адрес за призоваване в ****.
ДОПУСКА НА
ищеца един свидетел при режим на
довеждане за доказване неимуществени вреди, представляващи болки, страдания и
битови неудобства в резултат на инцидента като го задължава в едноседмичен срок
от връчване на определението да посочи имената му с писмена молба с препис за
ответника.
ДОПУСКА съдебно – медицинска експертиза със задачи посочени в
исковата молба. Определя първоначален
депозит в размер на 300, 00 лева платим
от бюджета на съда. НАЗНАЧАВА ЗА ВЕЩО ЛИЦЕ д-р К. А. С., ***.
ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца по чл. 190 ГПК
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника по чл. 190 за
първото съдебно заседание като указва на ответника в едноседмичен срок от
връчване на определението да конкретизира документите чието представяне иска
като посочи издател, дата, вид, номер на документите и обясни какво е
значението им за спора. При неизпълнение на указанията искането ще бъде
отхвърлено.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца
да се яви лично в първото по делото заседание за да отговори по реда на чл. 176 ГПК на въпросите поставени в отговора на исковата молба. Предупреждава ищеца,
че неявяването му без уважителни причини ще бъде ценено по реда на чл. 161 ГПК.
СЪОБЩАВА НА
СТРАНИТЕ проекта за доклад на делото както следва:
Ищецът Ж.М.А. ***, представляван по пълномощие от адвокат Г.Й. от САК претендира осъждане на Община Перник за заплащане
на сумите от: 40 000 (четиридесет хиляди лева) -обезщетение за неимуществени
вреди; 1300,00 лева – имуществени вреди.
Твърди се, че около 15,00 часа на 20.12.2018 г. в гр. Перник Ж.А.
*** с посока на движение от ***, към ул. *** заедно с нейната приятелка С. Ч..
Приближавайки ъгъла с ул. ***. тя се подхлъзнала, загубила равновесие и е
паднала. Улицата, по която е преминавала ищцата се твърди да е била заснежена,
заледена и непочистена, На мястото, което било
обособено за преминаване на пешеходци, заледената част от пътя не е била почистена,
оградена с предпазна лента или маркирана или обезопасена по друг начин. След
като паднала усетила много силна болка и изтръпване
на лявата тазобедрена става и десния крак. Ж.А. не е могла да помръдне
крака си или да се изправи. Обадила се на зет си Ивайло Василев, като му е
съобщила, че е паднала на заледен участък и изпитва силни болки в областта на
таза и десния си крак. Зетят на пострадалата незабавно пристигнал на мястото,
където паднала ищцата и я закарал в МБАЛ „Рахила Ангелова" АД- гр. П.. В
болницата, след извършени обстойни медицински изследвания, лекарите поставили
окончателна диагноза на пострадалата: 872.0„ФРАКТУРА ПЕРТРОХАНТЕРИКА ФЕМОРИС
СИНИСТРИ. РСОМ.
В резултат на тежкото счупване претърпяла операция, като ѝ била направена вътрешна
фиксация на фрактурата и била поставена метална остеосинтеза. След
извършената операция била поставена гипсова имобилизация, като ѝ е
предписана антибиотична и антитромботична профилактика, както и да използва
помощни средства.
Престоят на ищцата в болничното заведение продължил от
20.12.2018 г., до 28.12.2018 г. като същата е била напълно обездвижена, на
легло и на подлога. За пострадалата А. в болницата се грижели нейните дъщери и
зетове, които ѝ помагали да се обслужва и да се храни. Поради тежкото
счупване на таза и на левия крайник на доверителката ми, търпяла изключително
силни и остри болки, което ѝ създавало огромен дискомфорт и от своя
страна, довело до нарушение на съня, тъй като дори силните болко-успокоителни
лекарства изобщо не ѝ действали.
След изписване на пострадалата от болничното заведение, тя била транспортирана
до дома си от своите близки за продължаване на домашното си лечение, което
продължило повече от два месеца. Вкъщи пострадалата била отново неподвижна на легло, като за извършването на всички й нужди
са се грижили нейните близки. През време на лечението си пострадалата А.
изпитвала много силни болки в увредения крайник, като дори и извършването на
елементарно движение било съпроводено с изключителна болезненост, което
налагало да приема болкоуспокоителни лекарства. Ето защо се налагало
пострадалата непрекъснато да лежи, а дори лекото й завъртане в леглото й е
причинявало силни болки. Всичко това водило до безсъние и се налагало
пострадалата да приема сънотворни лекарства. След повече от два месеца Ж.А. започнала
постепенно да се придвижва с помощта на патерици и други помощни средства, като
отново всяко едно движение било съпроводено с голяма болка.
Преди настъпване на инцидента ищцата не е страдала от никакви
заболявания, не е имала проблеми с
краката, ходела е спокойно, придвижвала се е лесно и без помощни
средства, а към настоящия момент походката й се твърди да е ограничена, трудно
се придвижва и то с помощта на бастун, а когато прави повече крачки, лесно се
уморява и се налага да спре, за да си почине.
В резултат на извършената операция получила огромни загрозяващи
белези, което се отразило негативно на нейното самочувствие. Същата се притеснява да облича рокли и поли и
непрекъснато има чувството, че някой я гледа. Влошеното здравословното
състояние и преживеният стрес дали отражение на психиката й. Вследствие на
изживения шок тя изпаднала в понижено настроение, тревожност, нарушения на съня
и вниманието. Страхувала се да се придвижва сама, а когато излиза то
задължително е с придружител, който да й помага.
Ответника оспорва
иска по основание и размер.
Посочва, че макар процесния инцидент да е станал на
територията на Община Перник, и по-точно на пътното платно на улица, част от
общинската пътна мрежа, не можело да се обоснове правният интерес на ищцата да
предявява претенции към Общината. Твърди, че на посочените от ищцата улици са
разположени множество търговски обекти, като собствениците им съгласно
разпоредбата на чл.25, ал.З от Наредба №1 за общественият ред на територията на
Община Перник, са длъжни да почистват и поддържат тротоарите пред търговските
обекти, което възражение в по материално правната, а не по процесуалната легитимация.
Прави възражение за съпричиняване на вредоносния
резултат, защото не било доказано ищцата да е пресичала на обозначено за
пешеходци място. Ж.А. следвало да прояви предпазливост и да се движи по предназначените
за това места -тротоари, а не по пътното платно.
Счита искът за неимуществени вреди за прекомерно
завишен, като претендираният размер от 40 000,00лв. не отговарял на действително
претърпените вреди. Счита, че предвид
възрастта на ищцата е възможно същата да е имала съпътстващи заболявания,
като остеопороза, които допълнително биха утежнили последиците от падането.
Твърди, че маршрута по който се движела ищцата бил за автомобили, а не за
пешеходци и нямало обособена за пешеходци зона.
Правната
квалификация на предявените искове е по
чл. 49 във връзка с чл. 45, чл. 52 и чл.
86 от Закона за задълженията и договорите.
Правната
квалификация на възраженията на ответника е по чл. 51, ал. 2 ЗЗД и по
приложението на чл. 52 ЗЗД.
С оглед
обстоятелството, че ответника не оспорва, че улицата на която е станал
инцидента е негова собственост това обстоятелство следва да се обяви за
безспорно между страните.
Няма други
факти и/или обстоятелства, които да се признават или да не се нуждаят от
доказване.
Ищцата следва да докаже твърдения инцидент, претърпените имуществени вреди, факта, че е претърпяла
телесни увреждания, болки и страдания и неудобства и негативно отражение върху психиката
си, както и твърденията
си за наличие на заледяване и заснежаване; за проведено
лечение и заплатени разходи за лечение.
Ответникът следва да докаже възраженията си за проявена от ищцата
небрежност довела до съпричиняване на резултата.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че не сочи доказателства за
твърденията си, че вследствие на инцидента
тя изпаднала в понижено настроение, тревожност, нарушения на съня и вниманието.
Страхувала се да се придвижва сама, а когато излиза то задължително е с
придружител, който да й помага.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание нa 08.10.2019г. от 13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните ведно
с препис от определението, както и вещото лице.
На ищеца да се връчи препис от отговора на исковата
молба.
На ответника да се връчи препис от уточнителната молба
на ищеца от 09.08.2019г.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия: