О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18.12.2018 г.
гр. София
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VI -10 състав, в закрито заседание в състав:
СЪДИЯ: ЦВЕТА ЖЕЛЯЗКОВА
като разгледа
докладваното търговско дело № 1632/2018 г.
и за да се произнесе взе предвид следното:
Във
връзка исковата молба на „А.А“ ООД Съдът
е дал указания на ищеца с разпореждания от 03.08.2018 г., 17.09.2018 г. и 02.11.2018 г. за отстраняване на
нередовности на исковата молба, а именно изрично да посочи с какви конкретни
действия, бездействия се твърди, че тримата ответници са му причинили вреди,
съответно с какво точно са се обогатили, а той се е обеднил. Да се уточни на
какво основание се твърди, че е налице солидарна отговорност между тримата ответника,
при условие, че двама от тях се твърди, че са били управители на ДЗЗД, а
ответникът Б.9. ЕООД се твърди, че е бил
съдружник на ищцовото дружество в регистрираното дружество по ЗЗД. Да се уточни
дали се претендира отговорност за неизпълнение на договорни задължения по
договора за учредяване на гражданско дружество, или има искане за обезщетение
за вреди от дейността на дружеството по ЗЗД, или за разноски, които се твърди,
че ищецът е направил във връзка с дейността на дружеството по ЗЗД или
претенцията се основава на други факти. Във всеки конкретен случай следва да се
изложат конкретни фактически твърдения, които обосновават съответната
претенция. Да се уточни и всяка конкретна сума, която се претендира на какво
основание се претендира.
След
последните указания на съда, получени от процесуалния представител на ищеца на
04.12.2018 г., по делото са постъпили две молби от ищеца – от 02.11.2018 г. и
на 11.12.2018 година.
Настоящият
съдия – докладчик намира, че с тези молби не са изпълнени указанията на съда за
безпротиворечиво уточняване на фактическите твърдения, от които произтичат
исковите претенции.
Видно
от изложените от ищеца факти, единият от ответниците „Б.9.“ ЕООД се твърди, че
е бил съдружник на ищеца в създадено дружество по ЗЗД - консорциум „Б.А.“, БУЛСТАТ ********.
Вторият
ответник – Р.М. се твърди, че е бил управител
на консорциума от създаването му, а след това е бил заменен от Х.Х., т.е
двамата ответници - физически лица не се
твърди, че са осъществявали дейност по едно и също време..
Независимо
от различните качества на тримата ответници, и обстоятелството, че ответниците
- физически лица не са били управители по едно и също време на консорциума, се
твърди, че същите носят солидарна отговорност за вреди, причинени на ищеца от
дейността на самия консорциум, които се състоят според ищеца в дължими данъчни
задължения по ЗДДС, корпоративен данък, ЗДФЛДОО, ЗО и др. Неясно на какво
основание се търси осъждане на ответниците
- физически лица (претенциите срещу които се основават на твърдения за
непозволено увреждане, без да се сочат конкретни противоправни действия – не се
уточнява защо се сочи, че сключването на договори с трети лица, което се
предполага, че е правено от ответниците – физически лица, представлява
противоправно поведение) солидарно с ответника – съдружник в ДЗЗД на ищеца (по
отношение на който пък изобщо не се излагат конкретни твърдения какво точно в
поведението му е довело до увреждане на ищеца). От една страна се излагат
твърдения за деликтна отговорност на ответниците, от друга страна – за
отговорност за вреди в резултат на дейността на гражданското дружество, без
обаче да се посочва защо ако се твърди, че исковите суми се претендират като
вреди от дейността на гражданското дружество, искът е насочен и срещу лица,
които не са съдружници в същото, а ако се търси обезщетение за вреди от
непозволено увреждане, откъде следва отговорността и на съдружника в ДЗЗД. В
последната по поредицата молби-уточнения (молбата от 11.12.2018 г.) е посочено,
че отговорността на „Б.9.“ ЕООД се иска да бъде ангажирана и на основание
неоснователно обогатяване, без конкретни твърдения за обогатяване на този
ответник.
Поради
неотстранените нередовности на исковата молба, съдът намира, че са налице
предпоставките за връщане на същата.
Водим
от горното, Софийски градски съд, VI- 10 състав
О П Р Е Д Е Л И:
ВРЪЩА искова молба,
вх. номер 103755/31.07.2018 г. на А. ООД, по която е образувано т. дело 1632/2018
по описа на СГС, ТО.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба пред САС в едноседмичен срок от получаване на
съобщението от ищеца.
СЪДЪТ
УКАЗВА
на ищеца, че при обжалване на определението за връщане на исковата молба дължи
държавна такса в размер на 15 лева, вносима по сметка на САС.
СЪДИЯ: