№ 119
гр. Девин, 13.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на дванадесети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Илияна Р. Ферева - Зелева
при участието на секретаря Славка Р. Зайцева
Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Р. Ферева - Зелева
Гражданско дело № 20215410100263 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът Е.Р., р. пр. лично и с адв. И.В., р. уп. от по-рано.
Ответниците Ю.М., р. пр. лично и с адв. Ив. Г., р. уп. от по-рано.
М.Р., р. пр. лично и А.М., р. пр. лично, за двамата адв. М. Г., р. уп. от по-рано.
Ответникът Р.Р., р. пр. не се явява и Б.Х., р. пр. не се явява.
Постъпила е молба от ад А. процесуален представител на А.М. и
Ю.М. за даване ход на делото и събиране на нови доказателства.
Вещото лице М.Т., р. пр. лично.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
адв. М. Г.: Да се даде ход на делото.
адв. Ив. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът, при условията на чл.142, ал.1 ГПК,
О п р е д е л и :
Дава ход на делото.
Съдът докладва постъпила молба от адв. А. в качеството му на
процесуален представител на А.М. и Ю.М..
Допуска изслушване на вещото лице, на което
Сне самоличността, както следва:
М. Ат. Т. – 48 г. бъл. гр. женен, не осъждан, без родство
1
На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл.291
НК и същото обеща да даде заключение по съвест и знание на съда.
Разпит на вещото лице М. Ат. Т.: Поддържам представеното
заключение. Зеленият пунктир е граница между растителна покривка,
условно е обозначено като граница - растителна покривка между ливада и
храсти, не е ограда. На място на терен съществува само една ограда
териториалния обхват на имот с последна цифра 9 която се намира между
пунктира и останките от дървената ограда. Започва от точка 1,2 които са в
имот 10 кратък номер, 3,4,5,6,7,8,9,10,11 и друга ограда има между т. 4 и 13.
От останките от оградата има полегнали дървени колове, местото е обрасло
там. Изображението в кафяво-оранжев цвят, елементи от огради попада в
имот кратък номер 10. Оградите са дървени колове на места с мрежа, на места
с тел, в нормално състояние, паянтова ограда. Имаше следи от заливане от
реката. В една част имота е заливан от вода, видимо е с пясъци и е бил
заливан от вода, но точно от къде и как не мога да кажа, има белези, че е
заливан.
Адв. В.: Да се приеме експертизата, тя е пълна и правилна.
адв. Ив. Г.: Да се приеме заключението на вещото лице.
адв. М. Г.: Да се приеме заключението на вещото лице.
Съдът,
О п р е д е л и :
Приема и прилага заключението на вещото лице М. Ат. Т., на
което да се изплатят 350.00 лева от внесения депозит, съгласно представената
справка декларация, след като бъде извършена проверка на вписаните разходи
и възнаграждения за съответствия, съгласно Наредба № 2/29.06.2015г. за
вписване, квалификация и възнаграждения на вещи лица, във връзка с
Наредба за командировките в страната от главния счетоводител, на който да
се докладва.
Отв. М.Р.: Попитах в. лице какво ще замерва, а той каза само
оградата, а аз отговорих, че е паянтова. След като той е отишъл на място да
замерва, тъй като аз бях в болница, не можех да присъствам, въпросът ми е
към вещото лице -има ли право той да вземе едностранна страна, заделили са
се настрани с Е.Р., какво са разговаряли никой не е чул от нашата
2
представителка – С. К.. След разговора той е започнал да мери бараката,
оранжерията и е преминал към измерване на другото съседно место. Ние
бяхме уведомени за огледа от нашите огледи, щяхме да присъстваме, но аз
бях в болница. Ето го представителя - С. К. е присъствала, заедно със съпруга
и С. К. са присъствали. Защо след като имало разговор между Е.Р. и вещото
лице след това се е започнало замерване.
Приема и прилага писмо изх. № 188/24.03.2022г. на СВ –
Девин.
Съдът докладва заявените в представените от адв. А.
доказателствени искания.
Адв. В.: Има настъпила преклузия по така направените искания,
това е трябвало да стане до приемане на доклада по делото. Доклада беше
приет в минало с.з. Ответниците бяха представлявани от процесуален
представител и такива не са направени, към този момент са процесуално
недопустими. Към исковата молба, като приложения сме представили два
документа приети от съда – единият нотариално заверено пълномощно от Р.Р.
с който учредява представителна власт на доверителя ми, легитимно да
поиска и получи документите описани в трите точки от молбата и
допълнително има нотариално заверена декларация с която ответника Р.Р.
признава владението повече от десет години върху процесният имот от
доверителя ми. Документите, които са поискани да бъдат заявени те са
послужили единствено за изваждането на скица, на данъчна оценка и у-ние за
наследници които са представени по делото. В тази връзка исканията за
получаване на тези документи се явяват правно ирелевантни за спорния
предмет по делото. Други искания нямаме.
адв. Ив. Г.: Направените доказателствени искания ще
предоставям на съда дали да бъдат допускани, но факт е че е представено
нотариално заверено пълномощно от Р. каква е правната стойност ще
говорим по същество. Всички тези документи са извадени на база
пълномощно издадено от Р.Р.. За съжаление го има пълномощното, дадено е и
не ми става ясно на мен точно какво ще се установява нещо по различно от
това. Не е спорно по делото за да го установяваме. Ние незнаехме за тази
молба, незнаехме, че има друг процесуален представител., да си обосноват
искането. Ако прецени съда да ги допусне доказателствата.
3
адв. М. Г.: Тъй като в хода на съдебното Производство се
променят позиции и се изясняват фактическа обстановка, доверителките ми
са прави или по скоро А.М. и Ю.М. да искат допълнителни доказателства
така както са формулирани по реда на чл.143 ал. 2 ГПК, още повече че имаме
вече и заключение на в.лице, с оглед изясняване на делото считам, че следва
да се уважат исканията.
Отв. А.М.: Възразяваме по издаденото пълномощно от Р.Р., с
което е упълномощил Е.Р. за изваждане на документите. Ние къде сме – ние
дали ли сме разрешение, ние не сме присъствали.
Ответникът Ю.М.: Моля да се има в предвид молбата на адв.
А..
Адв. В.: Няма да соча други доказателства
адв. Ив. Г.: Няма да соча други доказателства.
адв. М. Г.: Няма да соча други доказателства.
Съдът по заявените нови доказателствени искания в
представената писмена молба от адв. А. в качеството му на процесуален
представител на А.М. и Ю.М. счита, че за обстоятелствата, за които се иска
справка от Служба по геодезия, картография и кадастър, от Община Девин -
Служба „Местни данъци и такси“ и от Община Пловдив са представени по
делото писмени доказателства, поради което счита, че за тези обстоятелства
не следва да бъде насрочено ново съдебно заседание и освен това
доказателствените искания са направени след като съда е обявил доклада за
окончателен и след като за същите обстоятелства са приети писмени
доказателства, поради което е настъпила преклузия и изложените
доказателствени искания съда ще ги разгледа като възражения по съществото
на делото и затова
О п р е д е л и
Оставя без уважение заявените доказателствени исканията в
т.1,2 и 3 в представената писмена молба на адв.А. за изискване на преписи от
заявления подадени в Служба по геодезия, картография и кадастър Смолян,
Община Девин – Служба „Местни данъци и такси“ и Община Пловдив.
Поради това, че направените нови доказателствени искания не са уважени и
не се правят други от явилите се в днешно съдебно заседание страни и
4
техните пълномощници, прие делото за изяснено от фактическа страна и
затова,
Приключва съдебното дирене.
Дава ход по същество.
Адв. В.: Уважаема госпожо съдия, смятам, че от фактическа и
правна гледна точка делото беше пълно е всестранно изяснено. Безспорно се
установи което беше потвърдено изяснено, че между доверителят ми и
ответниците през 1995 г. е имало сключен договор за наем, в случая
уговорката е била устна. Чл. 163 ГПК обаче допуска от съда, когато става
дума за близки родствени отношения да се доказват и със свидетелски
показания, така че смятам, че този факт е безспорен по делото. През 2000 г.
държането на процесният имот от доверителят ми е прераснало във владение.
Той заедно с баща си отказва да заплаща наемната цена. Твърдението в
нашата искова молба е за отрицателен юридически факт. В доказателствена
тежест на ответниците е да докажат, че в действителност от от 2000 г. до
датата на завеждане на исковата молба е заплащана наемна цена, такова
доказване не беше успешно проведено по настоящото дело, поради което съда
моля да приеме, че през 2000 г. държането е прераснало във владение, от
тогава е започнало да започнал да тече давностния срок за придобиване на
имота. Във случая става въпрос за недобросъвестно владение, поради което
срока за придобиване на имота е 10 години. В случа сме предоставили две
опции, които съда по същество ще прецени, тъй като 2000 г. владението е
осъществявано от бащата на доверителят ми и от доверителят ми, но 2007 г.
бащата на доверителят ми почива и тогава доверителят ми продължава
владението. За съда предоставяме възможността да прецени дали на осн.
чл.82 ЗС че владението е било удължено от наследника, каквото твърдим, че
точно така е станало.Твърдим, че за периода без значение на коя дата съда ще
приеме за начална дата, изтекъл периода повече от 10 години, твърдим, че
доверителят ми ясно е демонстрирал намерението си поне по два начина.
Първият начин, че отказа да заплаща наемна цена. Това Вторият способ с
който той демонстрира че държи имота като свой е чрез едноличното
владение, изграждането на огради, обработването на земята, изграждането на
портал с ключ за достъп до имота. Не е спорно по делото че до 2021 г.
ответниците не са имали претенции за този имот. От тази гледна точка по
5
делото бяха представени към исковата молба и доказателства във връзка с
признаването правата на доверителя ми. Бяха приети и не бяха оспорени като
официални документи даденото пълномощно от ответника Р.Р. на доверителя
ми Е.Р. на 8 май 2021 г. с което той му учредява представителна власт със
снабдяване на документи, относно собствеността върху имота, дължимите
данъци, удостоверения за наследници и т.н. Беше представена и приета по
делото, а също така и не оспорена от ответната страна като официален
документ нотариално заверена декларация от Р.Р. от 8 май 2021 г. с която
заявява, че му е известно, че Е.Р. владее повече от 10 години недвижим имот,
описан по индивидуализиращи белези, това е процесния имот. Изрично е
записано признавам и не оспорвам владението и собствеността му. Доколкото
договора за наем върху процесният имот представлява договор за обикновено
управление, той може да бъде сключен и само от един от съсобствениците на
имота, закона не поставя изискване за определена квота на идеални части за
да бъде договора действителен. От тази гледна точка изпълнението на
договора който е само и единствено спрямо Р.Р., т.е. наемната цена е плащана
от 2000 г. на него, той е единственият човек, който в конкретния случай може
да даде достоверна информация, по повод на това плащана или не е плащана
наемната цена, този факт има значение за прерастването на държането във
владение. От тази гледна точка, моля съда да приеме, че фактическия състав
на придобивната давност по чл. 79 от ЗС е изпълнен, че са налице всички
елементи от него, че доверителят ми след изтичането на десетгодишния
период е станал собственик на процесния имот. Не бяха предоставени
никакви доказателства за спиране или прекъсване на давността по чл. 115 и
116 от ЗЗД, поради което следва да се счита, че начални период съобразно
крайния период отговаря на изискванията на закона. Претендираме за
направените разноски, поради което представям списък на разноски, договор
за правна помощ и съдействие и копие на пл. нареждане. Във връзка с
представената молба от адв. А. и представения договор за правна помощ и
съдействие като доказателства за платено адв. възнаграждение оспорваме
същия като легитимен частен документ, тъй като е подписан само от
клиентите, липсва подпис от адвоката, поради което този документ не
представлява договор. Моля съда при преценка за разноските да не
съобразявате същият договор.
Ищецът Е.Р. – поддържам казаното от адв. В..
6
адв. Ив. Г.: Безспорен факт по делото е, че на база на решение
от 7 юни 1995 г. и на база наследство доверителките ми са наследници и
собственици на процесния имот. Към тази дата 1995 г. няма изискване за
вписване на решението в Поземлени комисии и СВ, такова изискване е
въведено след 31.10.2001г.,т.е доверителките ми не разполагат с надлежен
документ, относно техните идеални части от процесния имот. От тук насетне
изцяло в тежест на претендиращия е да установи няколко елемента за да
придобие имота по давност. Първо - намерение за владение на имота, това
намерение за владение на имота трябва да бъде сведено, по безспорен начин
до знанието на всеки един от съсобствениците, този факт по никакъв начин не
бе установен безспорно, като дори напротив, събраните гласните
доказателства установиха категорично, че доверителките ми не са били
уведомени по никакъв начин за намерението на ищеца да промени
държанието, на база на сключен договор за наем във владение което да
предполага давност. Съдебната практика е категорична, че такова намерение
може да бъде установено единствено чрез писмен документ, такъв не бе
представен по делото, така, че моля да приемете, че липсват доказателства,
които да установят промяната на намеренията от ползване в намерение във
владение. Спрямо Р. няма да коментирам, има декларация. На следващо
място, те твърдят за владение върху имот последна цифра 9, експертизата
установи заграждане на имот, чиято огромна част, не огромна, която
приблизително 1/3 попада в имот с идентификатор с последна цифра 10, т.е.,
дори да има владение установено по някакъв начин, то не включва имот с
идентификатор последна цифра 9. Дори оградите да са там на място, , да не са
съборени от реката, ограден е имот от имот приблизително 1/3 от имот с
идентификатор 9. Няма как да твърдиш, че владееш един имот от два декара
и половина и осемстотин даже, а си заградил осемстотин. Ако иска да
приложи давностно владение ищеца трябваше да направи и скица на това,
което счита, че е владял, обработвал и заградил и на база да насочи иска
спрямо собствениците на имоти 9 и 10. Той е ползвал имоти, които попадат в
идентификатори 9 и 10. През цялото време се твърди за наличие на наемни
отношения, самият факт че има наемно правоотношение изключва
възможността имота да бъде владян. Има гласни доказателства в тази насока
няма как имота да се владее, той се държи. Намерението е да се държи,
ползва, а не да го завладееш. Затова считам, че иска първо трябва да бъде
7
отхвърлен на основание, намерението субективния елемент го няма, няма
доказателства за промяна намерението от държане във владеене владеене, и
на второ място ползваната част от имота е пренебрежимо малко спрямо
цялата площ на имот с идентификатор последна цифра 9. И трето -
Ползваната част от имота излиза извън териториалния обхват на имот 9.Това
са три основания иска да се отвхвърли. Моля присъждане на разноски. И
евентуално срок за писмена защита.
адв. М. Г.: Изцяло поддържам това което се каза от колегата и в
тази връзка ще ви моля да запишете няколко решение на ВС - Решение №12
от 19.02.2014 г. по гр.д. 1840/2013 г. на I-во ГО, Решение 4/02.02009 г. гр.д.
4383/2007 г. I-во ГО, Решение 276/20.11.2014 г. по гр.д. 3036/2014 г., Решение
108/10.04.2012 г. по гр.д. 1063/2010 г. на II-ро ГО. Практиката на ВС е, няма
как зад гърба на собствениците като владееш имота, като ползваш имота на
някакво облигационно основание, каквото в случая е, уговорката за наем, в
един момент да го заградиш и кажеш като минат десет години - той е мой.
Това е обсебване и като чете исковата молба, ако я изпратя исковата молба на
прокурора, доста ще си блъска главата, оставям на страна, че се лъже
поголовно. От 1995 г. от когато е възстановена земята те го почистили, те го
засадили, указа се, имаше свидетелки, които категорично заявиха, че в един
много по късен момент след 2000 г. – 2007 г. те просто са се принудили
защото са били роднини да се отказали от имота, тъй като собствениците
искали да получават наем и само заради това и само поради това те са
встъпили там да ползват имота под наем. Не ми се ще да коментирам
позицията която е взел в конкретни случай ответника Р.Р.. Зад гърба на
собствениците той се договаря с наемателя и започва да пише неща за които
няма конкретни доказателства. Аз искам да ви обърна внимание какво говори
неговият свидетел първият, който трябваше да докаже, че имота е владян
повече от 10 години. Св. Н. – навсякъде говореше за наема, караха се за
размера на наема, възможно е да е имало спорове за наема. Ще ви моля да
отхвърлите иска и присъдите направените разноски. Експертизата точно и
ясно показва, че няма владение от страна на ищеца върху имота – процесния
имот.
Отв. М.Р.: Достатъчно ясно нашите адвокати казаха в наша
защита. В разговор миналата година на 4 май 2021 г. при проведен разговор с
Е.Р. попитах го, „аз не съм съгласна да работиш моят дял съответно и на
8
двете зълви Ас. и Юл.“. Девер ми ми каза – „ще го дадеш, ще го даваш да го
работи Ем., той ни дава наем“. Това беше разговор между мен и Е.Р.. След
това на 14 май 2021 г. втори разговор в 9.00 ч. проведен и аз му казах, че щом
продължаваш да го работиш и си го засял на нас трите жени ще пратиш по 50
лв. тъй като до сега си плащал на девер ми Р.Р. и той се съгласи. На 24 май
2021 г. в 8.30 ч. при проведен разговор с Е.Р., той категорично отказа да
праща пари на нашите други наследници на имота, защото по наше сведение
Р.Р. се е обадил и му е забранил да ни даде наем, но за доказателство Р.Р. е
получавал дори и маналата година наем, доказателството е съседния имот
който е на брата на Ч. Р., неговия съседен имот на брат му забраниха да се
работи от Е.Р., казаха, че няма да иска повече наем, те ще си го работят.
Геодезиста би трябвало да запише, че се работи от Ан. Р. и Ем. Ал.. Може да
се попитат тези съсобственици как до миналата година се е плащало наем от
Е.Р., както и Р. е получавал наем. Благодаря ви.
Отв. А.М.: Р. е получавал во 2021 г. и той ми е давал по 5 лв.
като аз съм давала на сестра ми, давал ми е и фаскул. До 2017 г. съм ги
получавала под формата на наем. На 13 август 2020 г. след 2017 г. нямаше
наем, Р. не ни е давал, аз отидох у тях с Юл. и С. К. и майка му каза – „ние
парите ги даваме на Р.“. 30.04.2021 г. отивам, извикахме го да отидем на
местото и казах, че той няма да го работи повече, той коазва – аз работя на
бати Р.. Каза че имало змии, гущери и т.н. Казах му, че ще си направим една
виличка и на 8 май 2021 г. той заведе дело да вземе цялото място.
Отв. Ю.М.: Поддържам казаното от адвокатите и А.М.. Казвам,
че искахме да продаваме мястото през 2018 г. и искахме 5000 лв. от Ем.. Моя
братовчедка ги поиска и той казал, аз си купих къща на Б. за тези пари. И той
всъщност отказа, тъй като са много пари.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 12.10.2022г.
Протоколът, написан в с.з.
Заседанието закрито в 11.00 ч.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
Секретар: _______________________
9