Р Е Ш
Е Н И
Е
№143/16.11.2020 г.
16.11.2020г. гр. Ямбол
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, първи касационен състав, в публично заседание на пети ноември две хиляди и
двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИМИТРИНКА СТАМАТОВА
ЧЛЕНОВЕ:1.ВЪЛКО ДРАГАНОВ
2. ВАНЯ
СТОЯНОВА
при секретаря Добрина Димитрова и с участието на прокурора Димитринка Георгиева, разгледа докладваното от съдия Стоянова КАНД № 135 по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Касационното производство пред Административен съд -Ямбол
е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. последно от ЗАНН и във връзка с чл. 208-228 от АПК.
Образувано
е по касационна жалба на С.Ж.А. ***, за проверка на Решение № 101/08.09.2020г.
постановено по анд № 31 по описа на Елховския районен съд за
2020 г., с което е потвърдено Наказателно постановление № 19-0261-000570 от 30.12.2019г. на Началник на
РУ - Елхово към ОД МВР
- Ямбол, с което на С.Ж.А.,***, на основание по чл.638, ал.3 от НК е наложено административно наказание - глоба в размер на 400.00 /четиристотин/ лева, като правилно и законосъобразно.
В жалбата се твърди, че решението на ЕРС е постановено
при нарушение на материалния и процесуалния закон и е необосновано. Сочи се, че
е налице нарушение на правото на защита на касатора,
тъй като нарушението е описано като повторно извършено, а е дадена квалификация
по чл. 638 ал. 1 от КЗ, т.е. при липса на повторност.
Необоснован намира извода на ЕРС, че не следва да се приложи чл. 28 от ЗАНН в
конкретния случай. Иска се отмяна на решението на ЕРС и отмяна на НП.
В съдебно заседание за касатора
редовно призован, не се явява и не изпраща представител.
Ответника по касация ОД на МВР, Ямбол, редовно призован
не изпраща представител и не взема становище по жалбата.
Участващият по делото прокурор изразява становище да се
остави без уважение касационната жалба. Намира за безспорно установено, че
водача на МПС е управлявал автомобил без сключена застраховка „Гражданска
отговорност“, за което е наложено и съответното наказание.
Настоящият съдебен състав, след проверка на оспорения
съдебен акт за наличието на наведените в жалбата отменителни
основания и относно валидността, допустимостта и съответствието на решението с
материалния закон, приема за установено следното:
Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена
в 14-дневния срок по чл.211, ал.1 от АПК, от надлежно легитимирана страна, при
наличието на правен интерес от обжалване. Разгледана по същество е
неоснователна по следните съображения:
С Решение № 101/08.09.2020г. постановено по анд № 31 по описа на Елховския
районен съд за 2020 г., е потвърдено
Наказателно постановление № 19-0261-000570 от 30.12.2019г. на Началник на
РУ - Елхово към ОД МВР
- Ямбол, с което на С.Ж.А.,***, на основание по чл.638, ал.3 от НК е наложено административно наказание - глоба в размер на 400.00 /четиристотин/ лева.
За да постанови решението си районния съд приема, че АУАН
и НП са законосъобразно издадени, при спазване на императивните разпоредби на
ЗАНН, нa жалбоподателя не е ограничено съществено
правото на защита, защото и в АУАН, и в НП са му разяснени кога, къде и при какви обстоятелства е
извършил административното нарушение.
Според
ЕРС от доказателствата по делото се
установява, че към момента на
проверката жалбоподателят А. е управлявал лек автомобил „Ауди А4“, ***, като в процесния случай се явява ползвател
на МПС-то. В случая доказателствата по делото са
категорични, че за управлявания от жалбоподателя автомобил не е имало валидна
задължителна застраховка
"Гражданска отговорност"
към момента на нарушението, а именно 23.12.2019 г. около 11.30 часа.
Последното обстоятелство се потвърждава от показанията на тримата разпитани
свидетели, от АУАН и от извършената от съда справка
на сайта на Гаранционен фонд за сключени
застраховки “Гражданска отговорност“, от
който се установява, че застраховка "Гражданска отговорност" за автомобила е сключена около два часа след нарушението, но към момента на самото нарушение
такава не е имало сключена за автомобила.
С оглед изложеното ЕРС е приел, че правилно в случая е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 400 лв., като не може да се приеме, че деянието
представлява „маловажен случай“ по чл.28 от ЗАНН, отчитайки предишни нарушения
на касатора на правилата за движение, вкл. и на други
такива по КЗ.
ЯАС, първи касационен състав намира, че приетата от първоинстанционния съд фактическа обстановка е изцяло
съобразена с установените по делото факти и обстоятелства, събрани в
съответствие с разпоредбите на НПК, като споделя напълно направените въз основа
на нея правни изводи.
Правилно и законосъобразно Елховския районен съд е приел, че при съставянето на
АУАН и при издаването на обжалваното пред него наказателно постановление не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са ограничили
правото на защита на санкционираното лице, в степен да доведат до неговата
отмяна. Действително в АУАН и НП е посочено, че лицето повторно управлява МПС,
без да е собственик и без сключена
застраховка „ГО“, но е наложено наказание не по чл. 638 ал. 5, а по чл. 638 ал. 3 от КЗ. Съдът намира, че това
е неточност, с която не се нарушава правото на защита на касатора.
Видно от справката за нарушител/водач, приложена по делото, влязлото в сила НП
по чл. 638 ал. 3 КЗ е налице от 2016г.,
а според т. 51 от ДР на КЗ, „повторно нарушение“ е това, извършено в 1 годишен
срок от влизане в сила на НП, с което е наложено наказание за същия вид
нарушение. В този смисъл правилно е наложено наказание по чл. 638 ал. 3 от КЗ,
според която разпоредба размера на глобата е 400 лева, а не по чл. 638 ал. 5 от КЗ, според която е 800 лева.
Заключението на съда е, че от събраните по делото
доказателства по несъмнен начин се установява, че касатора
е извършил вмененото му във вина нарушение и че извършеното деяние е правилно
квалифицирано от административнонаказващият орган и се
споделя напълно от настоящата съдебна инстанция.
Наказанието е наложено за това, че лицето, без да е
собственик, е управлявало моторно превозно средство, за което няма сключен и
действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност"
на автомобилистите.
Разглежданата хипотеза е уредена в разпоредбата на
чл.638, ал.3 КЗ според която лице, което
не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието
притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с
глоба от 400 лв.
В съответствие с това и вменената му доказателствена
тежест административно-наказващия орган е доказал наличието на всички
обстоятелства, описани в АУАН и в наказателното постановление, които са
послужили като основание за санкциониране на нарушителя и обуславят
материалната законосъобразност на оспорения акт.
Ето защо основателно съдът е преценил, че при съставянето
на АУАН и при издаването на наказателното постановление са спазени изискванията
на разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, няма противоречие с материалния
закон, не са налице основанията за прилагане на чл.28 ЗАНН и наложеното от
административния орган наказание е в предвидения от закона абсолютен размер.
Касационната инстанция счита, че първоинстанционният
съд е събрал и коментирал относимите към казуса доказателства,
достатъчни за изясняването му от фактическа и правна страна и за правилното решаване
на спора, надлежно и аргументирано е обсъдил всички факти от значение
за спорното право, и е извел правилни изводи, съображенията за които се възприемат
изцяло и не следва да бъдат
дословно преповтаряни, с оглед разпоредбата на чл. 221,
ал.2 от АПК. Не са налице твърдяните в жалбата касационни отменителни основания по смисъла
на чл. 348, ал.1 от НПК, за допуснато от ЯРС
нарушение на материалния закон при произнасяне
по същество на спора, както
и за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. В тази връзка следва
да се посочи,
че по наведените
основания за незаконосъобразност на НП, РС е изложил задълбочени правни изводи, които изцяло се
споделят от настоящата инстанция.
Предвид изложеното настоящата касационна инстанция счита,
че решението на първоинстанционния съд следва да бъде
оставено в сила като допустимо, валидно и правилно.
Водим от горното и на основание
чл. 221, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №
101/08.09.2020г. постановено по анд № 31 по описа на Елховския районен съд за
2020 г.
|
|
|
|
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и
протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ не се чете
ЧЛЕНОВЕ:1./п/ не се
чете
2./п/ не се чете