М О Т И В И
към Решение №863 от 09.06.2020 г. по АНД
№ 2212/2020 г. по описа на ПРС, ХХIV
н.с.
Районна
прокуратура гр. Пловдив е внесла предложение обв. С.Д.П. - роден на *** ***, б.,
български гражданин, висше образование, неосъждан, женен, работеща, ЕГН **********
да бъде признат за виновен и освободен от наказателна отговорност по реда на
чл.78а от НК за престъпление по чл.136, ал.1 от НК, а именно за това, че че в
периода от 16.01.2017 г. до 21.11.2017 г. в гр. Пловдив при осъществяване
функциите си на ** на дружеството „**“АД, ЕИК: **, е нарушил правилата за
охрана на безопасността на труда, а именно:
-
е допуснал да работи на струг за метал неправоспособно лице –
М.К.Б.-Я, ЕГН **********;
-
Не е определил продължителността на началния и периодичния
инструктаж във връзка с Приложение №3 към чл.11 ал.3 от Наредба № РД-07-2/2009
г.;
-
Не е определил работните места и длъжностите, работещите на
които подлежат на обучение по безопасност и здраве в нарушение на чл.13 ал.2 ,
3 и 4 от Наредба № 07-2/2009 г.;
-
Допуснал е да се работи на машина № 9 струг GLS 200 с
отстранени предпазни заграждения, предотвратяващи достъпа до опасната зона на
движещите се части на машината в нарушение на чл.173 ал.1 и чл.186 от Наредба №
7/1999 г.;
-
Назначил е на длъжност „**“ П.П.,без същият да притежава
необходимата квалификационна група по електробезопасност и не е определил
сроковете за периодично обучение и изпит за придобиване на квалификационна
група по електробезопасност в нарушение на чл.220 ал.1 т.3 от Наредба №
7/1999г. и на изискванията на Правилника за безопасност и здраве при работа с
електрообзавеждането с напрежение 1000 V.;
-
Не е изготвен и утвърден от работодателя списък на работните
места, длъжностите и видовете работи, за които се използват лични предпазни
средства в нарушение на чл.17 ал.3 от Наредба № 3/2001 г.;
-
Заповед № 10/21.12.2012 г. не е в съответствие на чл.24 от
ЗЗБУТ и не е определено необходимото време за изпълнение на длъжността в
нарушение на чл.2 ал.3 от Наредба № 3/1998 г.;
-
Не е направена застраховка за риска „трудова злополука“ на
работещите в предприятието в нарушение на чл.2 ал.1 от Наредба за
задължителното застраховане на работещите и служителите за риска „трудова
злополука“, във връзка със Заповед № РД-01-681/12.10.2016 г. за определяне
коефициент на трудов травматизъм по икономически дейности за прилагане през
2017 г. на Министъра на труда и социалната политика.
-
Работодателят не е организирал изготвянето и не е утвърдил
списък на работните места, длъжностите и видовете работи, за които се използват
лични предпазни средства в съответствие с чл.17 ал.3 от Наредба № 3/19.04.2001
г.; и с това
е било изложено на опасност здравето на трудещия се – М.К.Б.-Я, ЕГН **********
Прокурорът
поддържа предложението, прави анализ на доказателствата и предлага на основание чл. 78а от НК на
обвиняемия да бъде наложено административно наказание „глоба”, като по отношение размера предлага
същото да е в минимален размер от 1000 лева.
Обвиняемият П.
редовно призован се явява в съдебно заседание, представлява се от адв.Д..
Същият прави анализ на доказателствата по делото, сочи на добри характеристични
данни и моли съдът да наложи минимално наказание.
Обвиняемият
сочи, че прави всичко възможно да не допуска подобни инциденти, моли за
снизхождение и налагане на наказание минимално по размер.
Съдът въз основа
на доказателствата по делото прие следното:
Обв. С.Д.П. е **
и ** на „**“АД, ЕИК:**. Синът на обвиняемия – св.Г.С.П. бил ** на „**“АД и се занимавал с финансите и
счетоводството на фирмата. В посоченото
дружество през 2017 г. работили свидетелите Д.И.У.- ** и ** във фирма „**“АД-
Пловдив, Б.К.П.- ** в „**“АД- Пловдив , Х.К.Д.-
** в „**“АД- Пловдив , П.И.С.- ** ** в „**“АД-
Пловдив, Т.Ж.Т.- ** в „**“АД- Пловдив , А.Б.Н.- ** в „**“АД- Пловдив , Н.К.К.- * в„**“АД- Пловдив
, П.А.П.- **, БРЗ/ в „**“АД- Пловдив както и св.М.К.Б.-Я.
Св.М.К.Б.-Я.работела
като ** в „Б.“АД-гр.Пловдив от 16.01.2017г., като от назначаването си във
фирмата била на тази длъжност. Работното й място се намирало в първи цех на
фирмата , на бул.“**. Представлявало лаборатория в цеха - част от цеха, обособена
с преградни стени. В същото помещение се намирали и трите СЦПУ, на един от
които - машина № 9,CNC Струг GLS 200, определена за измерване на несъответствие
с детайлите, работела св.Б.-Я..
Св.Б.-Я.е завършила технология на машиностроенето в **, но не е работила по тази си специалност и съответно
- не е работила на струг. Служебните й задължения включвали проверка дали произведените детайли отговарят
на определени стандарти, според изискванията в чертежа за съответния детайл.
Работното й облекло включвало манта с дълъг ръкав, но понеже й пречела при
работа, Б.-Я.работела с дънки, тениска с къс ръкав, суйтчър, и бели текстилни
ръкавици, които лично си закупила, понеже детайлите били мръсни. Тъй като тези
ръкавици били тънки и пръстите й се наранили и подули, а детайлите, които
следвало да провери били 900 бр., свидетелката взела текстилни подплатени
ръкавици, с които работили работниците в цеха, и започнала да работи с тях.
В лабораторията Б.-Я.работела рядко. Понеже имали и
собствена продукция, и ишлеме от ВМЗ, по договор с ВМЗ трябвало да й се осигурят измервателни
средства за тяхната продукция. Такова е било осигурено за много кратък период
от време, представлявало е установка, задвижвана ръчно. Това било много
уморително, а и от страна на ВМЗ си взели тази ръчна установка след много
кратък период. Това наложило измерването
на детайлите за ВМЗ да се извършва на струга с ЦПУ, на който работела св.Б.-Я..
На същата не е било провеждано обучение от страна на ВМЗ, такова не й е
проведено и от страна на фирма „Б.“АД.
Пряк ръководител на Б.-Я.бил св.П.И.С.- ** в „**“АД-
Пловдив, но задачата по проверка на върнатите от ишлемето детайли й била
зададена от св.П.И.- **.
На 21.11.2017 г. сутринта св.Б.-Я. отишла на работа в
първи цех на фирмата, бул.“**. Свидетелката била първа смяна на работа от 08.30 ч.
като работното й време било до 17,00 ч. Св. Б.-Я.работела на машина № 9,CNC
Струг GLS 200, определена за измерване на несъответствие с детайлите. При
проверката на детайлите, скоро пръстите й се разранили и подули. Тя попитала
св.Х.Д.-**, от къде да си вземе чифт по-дебели брезентови ръкавици, отишла на
указаното от него място и си взела един чифт. Започнала да работи с платнени
подплатени ръкавиците на средния струг -
машина № 9,CNC Струг GLS 200, като зад нея, на съседен струг работел св. Х.Д..
По същото време в съседни помещения работили други служители, между които св.Д.У.,
св.Б.П., св.Н.К., св.Т.Т., св.А.Н.. След обедната си почивка св.Б.-Я.
продължила да мери детайли на струга. СЦПУ представлявал стандартен струг, на
който на челюстите имало монтиран накрайник, на който пострадалата навивала детайла, пускайки
струга на нисък оборот. След това на детайла се навивал още един накрайник и с
помощта на ръчка местела магазина, на който е закрепен часовник с магнитна
стойка. При контакта на часовника с детайла се отчитало биенето и съответно
отклонението, което трябва да е в определени допустими рамки. При това
измерване Б.-Я.обикновено засилвала малко оборотите, това ставало с различна
ръчка за оборотите, намираща се по средата на панела за контрол. Внезапно при
измерването на поредния детайл св.Б.-Я.усетила, че стругът е увлякъл и навива
двете й ръце, като дясната й ръка била по- напред. Стоп- бутонът на струга се
намирал зад Б.-Я., на разстояние, като тя не можела да го достигне, а и нямала
възможност и време за това. Св.Б.-Я. започнала да се дърпа назад с всички
сили. Успяла да издърпа лявата си
ръка, опитала се да издърпа и дясната
като усещала дърпането още от врата. Чула пукане и дясната й ръка се откъснала малко под лакътя, при което
свидетелката се разпищяла от силна болка. В този момент на помощ й се притекъл
св.Х.Д., който спрял струга, на който работела св.Б.-Я.. Свидетелката видяла,
че откъснатата й дясна ръка се намира още вътре в струга. Лявата й ръка била
още с ръкавицата на нея, със счупени и изкривени пръсти. Притеклите се на помощ
свидетели Д.У. и Б.П. превързали св.Б.-Я. като с бинт пристегнали дясната й
ръка над лакътя. Била повикана Бърза
помощ, но тъй като лекарския екип се
забавил, св.У.предложил да не чакат. Св.Д.У. качил в служебен автомобил св.Б.-Я. и К.К./служителка
във фирмата/ като взели със себе си и откъснатата ръка. По време на пътуването
се обадили за осигуряване на екип в УМБАЛ“Св.Георги“АД гр.Пловдив, където св. Б.-Я.била
приета по спешност и оперирана, като се установило, че откъснатата й дясна ръка
не е подходяща за реимплантация. Бил извършен оглед на местопроизшествие
съставен фотоалбум.
За настъпилата злополука св.Г.П. подал Декларация с
вх.№ 5101-15-349/23.11.2017 г. на ТП на НОИ-Пловдив . Бил съставен протокол №
5103-15-41/11.12.2017 г. на ТП на НОИ – Пловдив за резултатите от извършеното
разследване на злополуката и издадено Разпореждане № 5104-15-373/15.12.2017 г.
на ТП на НОИ – Пловдив като на основание чл.60 ал.1 от КСО, декларираната
злополука вх.№ 5101-15-349/23.11.2017 г. на ТП на НОИ-Пловдив станала с М.К.Б.-Я
от 21.11.2017 г. е приета за трудова злополука по чл.55 ал.1 от КСО.
След случилото се , при проведеното лечение се установило,
че св. М.Б.-Я.не е подходяща за протезиране. Свидетелката Я. получила пълно
съдействие и разбиране от страна на ръководството на „Б.“АД. Била й осигурена
финансова подкрепа, осигурени й са консултации с психолог. Към настоящия момент
е назначена на нова длъжност във фирмата, съобразена със състоянието й.
Съгласно заключението на изготвената по делото
съдебно-медицинска експертиза №307/2018 г.,при настъпилата трудова злополука на
21.11.2017 г., на пострадалата М.К.Б.-Я са били причинени следните травматични
увреждания:
-
Травматична
ампутация на китката и дланта на дясната ръка – до средна трета на
предмишницата /Ампутацио антебрахи декстра/.
-
Счупване на
горната фаланга на трети пръст на лявата ръка и счупване на шиловидния израстък
на лъчевата кост /Фрактура фаланги
проксималис диг. ІІІ ет.проц.стилоидеус ради синистра/.
Най-вероятен механизъм за получаването на описаните
травмитични увреждания е чрез захващане/захапване/ на ръкавиците на въртящия се
детайл на струга, което е довело до увличане на ръкавицата, заедно с ръката от
въртящия момент с голяма кинетична енергия и се е стигнало до усукване на
дясната ръка, с последвало силно дърпане, счупване на костите и откъсване на
всички тъкани до нивото на средната трета на предмишницата. По същия начин е
била захваната и лявата ръка, но явно ръкавицата е била полуизхлузена и
пострадалата е успяла да си издърпа навреме лявата ръка, като е получила
описаните счупвания на кости. Този механизъм напълно съвпада със свидетелските
показания на М.К.Б.-Я и с данните от Разпореждане № 5104-15-373 от 15.12.2017
г. на НОИ-ТП-Пловдив за приета трудова злополука.
Налице е причинно-следствена връзка между
травматичните увреждания на М.К.Б.-Я и настъпилата трудова злополука на
21.11.2017 г. Касае се за загуба и осакатяване на дясната ръка - тежка телесна повреда по смисъла на чл.128
от НК.Счупването на горната фаланга на трети пръст на лявата ръка и счупването
на шиловидния израстък на лъчевата кост на същата ръка е довело до трайно
затрудняване движенията на левия горен крайник – средна телесна повреда по
смисъла на чл.129 от НК. Травматичните увреждания са били придружени от
изживяване на силни болки и страдание.
Съгласно заключението на назначената
и изготвена по делото коплексна експертиза техническа и по безопасност на труда
в деня на злополуката /21.11.2017 г./ машина №9, CNC Струг GLS 200 е била технически изправна, но
с елиминирана система на защита, възпрепятстваща достъпа до движещите се части.
Няма данни кога последно въпросната машина е минавала технически преглед.
На 21.11.2017 г. М.К.Б.-Я.е извършвала контролни измервания
на концентричност /съосност/ на резбите на детайл 7/76 „тръба“ на машина №9 с
ЦПУ Струг GLS 200. На универсалния патронник на струга е поставен резбови
дорник, към който се завива детайлът. На другия край на детайла се навива
еталонна резбова пробка, върху коато се допира накрайника на индикаторен
часовник. При пускане на струга на ниски обороти 2-3 оборота в минута, се
наблюдава отклонението на часовника и се определя реалната концентричност
/съосност/ на резбите на детайла. Пострадалата Я. е пуснала струга на минимални
обороти, като е държала детайла неподвижно в дясната ръка, за да не навива
детайл ръчно, а да използва въртенето на струга. След това започва да завива
резбовата втулка на другия край на детайла, при въртящ се детайл, при което
най- вероятно ръкавицата е захваната между резбовата пробка и детайла и увлечена
заедно с ръцете от въртящия се детайл. Приета е на лечение в
УМБАЛ"Св.Георги"ЕАД, където е установено обективно състояние:
травматична ампутация в средна трета на дясна ръка, лявата ръка с оток,
деформация и функционален дефицит на лява длан.
Пострадалата М.К.Б.-Я
е имала
възможност да избегне злополуката, ако е работела без ръкавици на ръцете. Най-
безопасният начин за извършване на дейността е завиване проверявания детайл на
ръка при спряна машина, навиване на ръка еталонна резбова пробка, поставяне
опипвача на индикаторния часовник и след това пускане на струга на ниски
обороти.
Техническата причина за настъпилата злополука е следната:
М.Б.-Я.е
извършвала контрол /проверка/ на качеството на серия детайли, произведени в
предприятието на струг, използвайки специално направени приспособления. На
въпросния струг е било отстранено предпазното устройство, предотвратяващо
достъпа до опасната зона на движещи се части на струга, което е създало условия
за трудовата злополука.
М.Б.-Я.е назначена на длъжност „**“ с код по НКПД **. Петият знак от кода по
НКПД указва минималното образователно и квалификационно ниво за длъжността. Образователно и квалификационно
ниво 3 означава придобита 3-та степен на професионална квалификация и/или
завършено средно образование. Останалите изисквания за изпълнение на тази
длъжост се определят от длъжностната характеристика, която се утвърждава от
работодателя. Съгласно трудовия договор и длъжностната характеристика,
пострадалата не е имала задължение да работи на струг за метал. На 21.11.2017г.
М.Б.-Я.е работела на струг за контрол /проверка/ на качеството на детайли, като
е използвала специални приспособления за това, без да има правоспособност за
работа на струг.
М.Б.-Я.е назначена на работа с трудов договор №
32/16.01.2017г., с постъпване на работа на 16.01.2017г., а справката за прието
уведомление по чл.62 ал.5 от КП й е връчена за подпис на 17.01.2017г., или по-
късно, в нарушение на чл.63 ал.1 от КТ.
Работодателят
С.Д.П.:
·
Е допуснал
до работа на струг за метал неправоспособно лице - М.К.Б.-Я,
ЕГН **********.
·
Не е
определил продължителността на началния и периодичния инструктаж във връзка с
Приложение №3 към чл.11 ал.3 от Наредба № РД-07-2/2009г.
·
Не е
определил работните места и длъжностите, работещите на които подлежат на
обучение по безопасност и здраве в нарушение на чл. 13 ал.2, 3 и 4 от Наредба №
РД-07-2/2009г.
·
Допуснал е
да се работи на машина №9 струг GLS 200 с отстранени предпазни заграждения,
предотвратяващи достъпа до опасната зона на движещите се части на машината в
нарушение на чл.173 ал.1 и чл.186 от Наредба №7/1999г.
·
Назначил е
на длъжност „**“ П.П., без същият да притежава необходимата квалификаоционна група по
електробезопасност и не е определил сроковете за периодично обучение и изпит за
придобиване на квалификационна група по електробезопасност в нарушение на чл.220 ал.1 т.3 от Наредба
№7/1999г. и на изискванията на Правилника за безопасност и здраве при работа с
електрообзавеждането с напрежение до 1000 V.
·
Не е
изготвен и утвърден от работодателя списък на работните места, длъжностите и
видовете работи, за които се използват лични предпазни средства в нарушение на
чл.17 ал.3 от Наредба №3/2001г.
·
Заповед
№10/21.12.2012г. не е в съответствие на чл.24 от ЗЗБУТ и не е определено необходимото време за
изпълнение на длъжността в нарушение на чл.2 ал.3 от Наредба №3/1998г.
·
Не е
направена застраховка за риска „трудова злополука“ на работещите в
предприятието в нарушение на чл.2 ал.1 от Наредбата за задължителното
застраховане на работещите и служителите за риска „трудова злополука“, във
връзка със Заповед № РД-01-681/12.10.2016г. за определяне коефициент на трудов
травматизъм по икономически дейности за прилагане през 2017г. на Министъра на
труда и социалната политика.
Всички тези пропуски и
нарушения, и тези установени при проверката от представители на Д
„ИТ“-гр.Пловдив, за което са съставени на работодателя два акта за
аднимистративни нарушения и три акта за спиране на необезопасени машини,
свидетелстват за ниско ниво на вътрешнофирмена организация за осигуряване на
безопасни и здравословни условия на труд и са допринесли, създали са условия за
трудовата злополука.
Пострадалата М.Б.-Я.е
работела на струг:
·
С отстранени
защитни заграждения
·
С предпазни
ръкавици на ръцете, в нарушение на чл.33 т.2 и чл.43 ал.1 от Наредба №3/23.03.2004г.
·
Без да
притежава правоспособност за това.
Работодателят С.Д.П. не е
организирал изготвянето и не е утвърдил списък на работните места, длъжностите
и видовете работи, за които се използват лични предпазни средства в съответствие
с чл.17 ал.3 от Наредба №3/19.04.2001г.
Съгласно чл.22 от Наредба
№3/23.03.2004г. за предпазване на работещия на струга от стружки и отчупени
късове метал се осигуряват защитни щитове от прозрачен материал, които не
трябва да пречат на оператора. Съгласно Приложение №1 към чл.17 от Наредба
№3/19.04.2001г. т.3.1.5. при работа на струг за защита на очите и/или лицето се
изисква прилагане на защитни очила от „закрит тип“, лицеви щитове или екрани.
В случая М.Б.-Я.не е
използвала защитни очила от „закрит тип“, а предпазните заграждения са били
отстранени.
Със
Заповед 3-2/21.04.2011 г. в „**“АД са въведени и се
извършват начален, периодичен и извънреден инструктаж, които се регистрират в
съответните инструктажни книги, но не е определена продължителността на
видовете инструктаж и лицата, които ще ги извършват.
Пропуските и нарушенията във
вътрешнофирмената организация за осигуряване на безопасни и здравословни
условия на труд са допринесли и са създали условия за трудовата злополука.
С неправилните и непредпазливите си
действия М.Б.-Я. е допринесла за трудовата злополука.
Описаните факти
са доказани с всички доказателства по делото, ценени на основание чл.378, ал.2
от НПК – показанията на свидетелите Б.К.П., Х.К.Д., М.К.Б.-Я, Г.Т.Г., Д.И.У., П.И.С.,
Т.Ж.Т., А.Б.Н., Н.К.К., П.А.П., Г.С.П., П.И.И., обяснения на обвиняемия С.Д.П.,
протокол за оглед на местопроизшествие с фотоалбум, длъжностна характеристика
за инспектор качество, трудов договор от 16.01.2017 г. между „**“ АД и М.К.Б.-Я,
копие от книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа начален
инструктаж, книга за периодичен инструктаж, инструкция за безопасна работа с
металообработващи машини с цифрово програмно устройство, протокол от 30.01.2014
г. за обсъждане на инструкции по БЗР, протокол за резултати от извършено
разследване на трудова злополука на НОИ, ТП Пловдив от 11.12.2017 г.,протокол
за трудова злополука от 23.11.2017 г., молба от М.К.Б.-Я за първично
освидетелстване с медицинско направление за ТЕЛК, разпореждане на ТП Пловдив
при НОИ от 15.12.2017 г., епикриза на М.К.Б.-Я, медицински протокол на ЛКК от
21.02.2018 г.,експертно решение ТЕЛК от 21.05.2018 г., СМЕ по писмени данни,
комплексна експертиза техническа и по безопасност на труда, копие от документи
съдържащи се в ИЗ 72072 на УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД гр.Пловдив, уведомление от
„**“ АД, програма за провеждане на начален инструктаж на работниците и
служителите, договор за абонаментно техническо обслужване, приемо-предавателен
протокол от 10.11.2016 г., списък на работните места, професии и видове работа
за които се използват ЛПС, протокол за извършена проверка на Дирекция
„Инспекция по труда“ гр.Пловдив от 30.11.2017 г., протокол от 23.11.2017 г. за
отстраняване на нарушения описани в актове за спиране на машини от 21.11.2017
г., идентификационна карта, инструкция за безопасна експлоатация на машина,
извлечение от банковата сметка на „Буалрмекс-ИК“ АД, длъжностна характеристика
на енергетик (съвместява специалист сервиз, метролог и отговорник ЗБУТ),
заповед от 14.09.2011 г., правилник за вътрешния трудов ред и организация на
работната заплата в „**“ АД, оценка на риска на работното място за инспектор по
качеството на производствени процеси, сертификати за контрол от 19.05.2014 г.,
23.03.2016 г., 12.09.2017 г., програма с мерки, срокове и отговорни лица за
предотвратяване, намаляване, ограничаване и контрол на риска, както и
организацията и контрола за изпълнението на мерките в „**“ АД, АУАН с номера
16-001895 и 16-001896 от 30.11.2017 г., акт за спиране от 21.11.2017 г.,
споразумение от 03.02.2020 г., писмо от „М.“ ЕООД с приемо-предавателен
протокол, справка за съдимост, характеристична справка.
За да
достигне до извод за осъществяване състава на престъплението, за което е
повдигнато обвинение на обвиняемия съдът анализира доказателствата по делото и
счита, че единствено възможния извод е, че именно обв.П. е осъществил от
обективна и субективна страна съставът на престъплението, за което е предаден
на съд. От обективна страна за да е осъществено престъпление по чл.136, ал.1 от НК законът изисква да са налице няколко обстоятелства. На първо място следва да
е безспорно доказано, че са нарушени именно от обвиняемото лице конкретни императивни
правила, които са установени за охрана на безопасността на труда. В конкретния
случай следва да се приеме за безспорно доказано, че обвиняемият като
съсобственик в дружеството „**“ АД е следвало да осигури безопасни условия на
труд на работниците и служители, включително и на св.М.Б.-Я.. От
доказателствата по делото може да се направи еднозначния и категоричен извод,
че в предприятието на дружеството не е била създадена необходимата организация
за провеждане на инструктажи по надлежния ред, значителна част от издаваните
заповеди в тази връзка не са отговаряли на законовите изисквания. Установено е
по категоричен начин, че е допуснато да работи като ** лице, което не е
следвало да изпълнява тази функция с оглед липсата на необходимата
квалификационна група за това, допуснато е било да работи на струг за метал
неправоспосоно лице – св.М.Б.-Я.. Установени са и други нарушения на правилата
за охрана безопасността на труда, като е била приспособена за работа по
измерване на детайли за контрол на качеството машина – струг №9, като това е
станало чрез премахване на една от защитите на машината и така е била осигурена
възможност за работа при отворена контролна врата, като така е бил възможен
достъп до опасната зона на движещите се части на машината. Освен това не е била
сключена и застраховка за риска „трудова злополука“. Всички тези нарушения са
безспорно установени и не се оспорват от обвиняемия и неговия защитник. От
обективна страна обаче наличието на тези нарушения на правилата за охрана на
труда не е достатъчно, за да се приеме наличието на соченото престъпление по
чл.136, ал.1 от НК. Законът изисква и да бъде доказано по несъмнен начин, че
именно тези нарушения поставят в риск здравето и живота на трудещите се. В
конкретния случай тази причинно-следствена връзка също може да се приеме за
безспорно доказана. Това е така, тъй като всички тези установени нарушения са
създали предпоставките за настъпване на трудовата злополука с работничката М.Б.-Я.
на 21.11.2017 г., което може да се приеме за доказано от всички доказателства
по делото, а не се оспорва и от обвиняемия и неговия защитник. Ето защо и
според настоящия съдебен състав има достатъчно доказателства, въз основа на
които да може да се направи извод, че от обективна страна обв.П. е осъществил
състава на престъплението по чл.136, ал.1 от НК.
От
субективна страна съдът счита че обв.П. е осъществил деянието при пряк умисъл,
доколкото е разбирала противоправността на действията си /съзнавал е, че взетите мерки за охрана на
труда са недостатъчни, съзнавал е че се преработва за работа машина източник на
повишена опасност не по установения ред, както и че до работа с тази машина е
допуснато неправоспособно лице/, но е искала
настъпването на общественоопасните последици от деянието си, като е
целял да бъде осъществена проверката на бракуваната продукция по бърз начин,
макар същият да не е бил безопасен за здравето на работничката М.Б.-Я.. Ето
защо и съдът счита, че в конкретния случай е налице именно пряк умисъл у
обвиняемия.
Ето
защо съдът приема за доказано от обективна и субективна страна, че е извършено
от обв.С.П. престъпление по чл. 136, ал.1 от НК.
Следва
изрично да бъде отбелязано, че престъплението по чл.136, ал.1 от НК е формално
такова, като същото е било довършено с нарушаването на горепосочените правила
за охрана безопасността на труда. Като формално престъпление за
съставомерността му не се изисква настъпването на конкретен престъпен резултат.
Същевременно обаче в конкретния случай се констатира наличието на престъпен
резултат, който е причинен именно от нарушените правила за охрана безопасността
на труда. Този резултат е телесното увреждане на св.М.Б.-Я., което увреждане се
явява тежка телесна повреда по смисъла на чл.128, ал.2 от НК. По отношение на
този резултат обаче следва да се има предвид, че за настъпването му вина носи и
самата пострадала, която е работела по небезопасен начин с машината – боравила
е с въртящи елементи на машината, докато тя е била в работен режим, използвала
е лични предпазни средства /ръкавици/, каквито не е следвало да ползва. Именно
тези действия на пострадалата са допринесли за настъпването на телесната
повреда, тъй като в случай че ръкавиците и не са били захванати от работещата
машина или пък работничката е осъществявала дейността си по подмяна на
елементите, които е следвало да замерва при спряна работа на машината, то не би
се стигнало до този тежък резултат. Независимо от тези действия на пострадалата
обаче не биха възникнали предпоставките за тази тежка трудова злополука, ако
бяха спазвани всички необходими мерки за охрана на труда и не бяха налични
установените по делото нарушения на правилата за безопасност на работа. С оглед
на това и съдът счита, че в конкретния случай е налице съпричиняване по
отношение на настъпилия престъпен резултат, макар същият да стои извън обсега
на престъплението за което е предаден на съд обв.П..
Основателно
е искането за това престъпление обв.С.П. да бъде освободен от наказателна
отговорност на основание чл. 78а от НК, защото са налице всички кумулативни
предвидени за тази привилегия предпоставки, както и не са налице пречките по
чл.78а, ал.7 от НК за освобождаване от наказателна отговорност. За
престъплението по чл. 136, ал.1 от НК се предвижда наказание лишаване от
свобода до три години или пробация, както и обществено порицание, липсват
невъзстановени съставомерни имуществени вреди, обвиняемият е неосъждан и спрямо
него друг път не е била прилагана разпоредбата на чл.78а от НК. Същевременно,
макар от това престъпление да има причинена тежка телесна повреда, то в
конкретния случай това не е пречка за приложението на разпоредбата на чл.78а от НК. Това е така, тъй като престъплението по чл.136, ал.1 от НК е формално
такова, на просто извършване и за същото не е необходимо настъпването на
престъпен резултат. В този смисъл и настъпилия престъпен резултат не може да
препятства приложението на разпоредбата на чл.78а от НК, тъй като се явява
несъставомерен. От друга страна не може да се приеме, че обвиняемият се е
намирал в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества или техни
аналози, осъщественото престъпление не е било извършено от него при условията
на множество престъпления или спрямо орган на власт при или по повод изпълнение
на службата му, поради което и съдът приема, че не са налице законоустановените
пречки на чл.78, ал.7 от НК за приложението на чл.78а от НК и освобождаване на
обвиняемия от наказателна отговорност с налагане на административно наказание.
На същият съдът счита, че следва да се наложи административно наказание глоба в
минимален размер от 1800 лева. Това е така от една страна с оглед на добрите
характеристични данни на обвиняемия – липса на предходни осъждания и други
противообществени прояви, оказано съдействие на разследването и подкрепа на
пострадалата М.Б.-Я., както и съпричиняването на несъставомерния престъпен
резултат /тежката телесна повреда/, които обстоятелства се приемат за смекчавщи
отговорността обстоятелства. От друга страна обаче се констатира наличието и на
отегчаващи отговорността обстоятелства. Според настоящия съдебен състав като
такова следва да бъде отчетено настъпването на тежка телесна повреда по
отношение на пострадалата М.Б.-Я., която телесна повреда безспорно е в пряка
причинно-следствена връзка с нарушаването правилата за охрана на труда
осъществени от обв.П.. Действително тази телесна повреда е несъставомерна и не
може да попречи на приложението на чл.78а от НК, но доколкото в конкретния
случай е настъпила сериозна вреда за здравето на работник и то в
причинно-следствена връзка с действия на обвиняемия, с които са нарушени
правилата за охрана на труда, то съдът счита че тези обстоятелства няма как да
не бъдат отчетени при индивудализацията на наказанието. При съпоставката на смекчаващите
и отегчаващите отговорността обстоятелства се констатира превес на смекчаващите
отговорността обстоятелства, което мотивира съдът да наложи административно
наказание глоба под средния размер. За да не наложи такова в минимален размер
съдът съобрази наличието и на отегчаващи отговорността обстоятелства, които в
конкретния случай са с достатъчно голяма тежест при индивидуализацията на
наказанието. С оглед на казаното и съдът счита, че посоченото по-горе
административно наказание глоба в размер на 1800 лева е справедливо и съответно
на обществената опасност на деянието, а налагането на по-голям или по-малък
размер на глобата би се явило несправедливо в конкретния случай.
На
основание чл.189, ал.3 от НПК обв. С.П. е осъден да заплати по сметка на ОСО
при ОП Пловдив сумата от 773.68 лв., представляваща направени по делото
разноски за експертизи.
По горните
мотиви съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА
В.Ш.