РЕШЕНИЕ
№ 1938
гр. София, 04.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
при участието на секретаря КРИСТИН ЮЛ. ******А
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело
№ 20211110167102 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството e по реда на Глава XIII ГПК (Общ исков процес)
Я. С. С. е предявил срещу *********** отрицателен установителен иск
с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за установяване недължимостта на
сумата от 968,77 лв., представляваща цена за презумирано количество
електрическа енергия, начислена след корекция на сметка по фактура №
**********/27.09.2021 г. за периода 24.06.2021 г. - 23.09.2021 г. по партида с
абонатен номер ********* (съобразно уточнителни молби от 21.03.2023 г. и
от 23.03.2023 г.).
Ищецът твърди, че е получил писмо от ответника *********** (с
предишно наименование „**********), в което към 11.10.2021 г. било
отразено задължение за собствения му имот в размер на сумата от 968,77 лв.
за стойност на електрическа енергия за периода 24.06.2021 г. - 23.09.2021 г.,
но същата не отразявала реално потребено количество ел. енергия, а било
начислено след извършване на корекция по реда на ПИКЕЕ. Счита, че не
дължи сумата предвид липсата на негово виновно поведение, довело до
1
неправомерна манипулация върху електромера, поради което отговорността
му не може да бъде ангажирана за посочената стойност.
В срока за отговор на исковата молба ответникът оспорва иска, като
твърди, че процесната сума се дължи от ищеца, тъй като представлява
преизчислена стойност на потребена електроенергия за периода 24.06.2021 г.
- 23.09.2021 г. по реда на одобрените от КЕВР Правила за измерване на
количеството електрическа енергия, поради констатирана нерегламентирана
промяна в схемата на свързване, довела до неправилно изчисляване на
потребените от клиента количества електрическа енергия.
В открито съдебно заседание (о.с.з.) ищецът, редовно призован, не се
явява, представлява от адвокат Г.. Поддържа исковата молба. В становище по
същество поддържа, че начислената сума е неправилно определена,
доколкото не е начислена по партиден номер на процесния имот на ищеца,
отразеното във фактурата не изразява реалното потребление на количеството
електрическа енергия, така и че не е налице виновно поведение на
потребителя, което да е довело до манипулация на електромера. Навежда
довод, че провереният електромер се намира извън границите на имота на
ищеца в табло с два електромера, като същите са пломбирани и са налице
разминавания в отразените в протокола за проверка констатации в частта,
която е отбелязано, че електромерите са пломбирани и относно отразения
факт, че на проверката е присъствал представител на Федерация на
потребителите. Излага, че ищецът не е надлежно уведомен за проверката,
доколкото и от събраните по делото доказателства не се установява ищецът
да е получил писмо с приложен към същото констативен протокол за
проверката. По изложените доводи поддържа, че не е спазена процедурата за
уведомяване на потребителя за извършената корекция на сметка. Искането
към съда е да уважи предявения иск. Претендира разноски. Представя списък
по чл. 80 ГПК.
Ответникът, редовно призован, се представлява от юрисконсулт
Начкова в о.с.з. Поддържа отговора на исковата молба. Искането към съда е
да отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан. Претендира
разноски. Ответникът е направил възражение за прекомерност. Представя
списък по чл. 80 ГПК.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като прецени доводите на страните
2
и извърши самостоятелна преценка на събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на
чл.235, ал.2 ГПК приема за установено следното от фактическа и правна
страна:
По валидността и допустимостта на производството
При условията на насрещно и пълно доказване, ответникът следва да
установи всички обстоятелства, въз основа на които претендира сумата, а
ищецът да установи правен интерес от водене на настоящото производство
(ТР № 8/27.11.2013 г. по тълк. д. № 8/2012 на ОСГТК на ВКС).
С оглед становището на страните и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4
ГПК безспорни по делото и ненуждаещи се от доказване са обстоятелствата,
че процесният имот - къща, находяща се на адрес: **********, е собственост
на ищеца и същият е потребител на електрическа енергия в него по договор,
сключен с ответника при общи условия, както и че ответникът e начислил
сумата от 968,77 лв. по фактура № **********/27.09.2021 г., издадена за
периода 24.06.2021 г. - 23.09.2021 г. по партида с абонатен номер *********.
В случая се претендира установяване на недължимостта на процесното
вземане в размер на процесната сума от 968,77 лв., начислено от ответника
като задължение за стойност на презумирано количество електрическа
енергия, начислена след корекция на сметка по фактура №
**********/27.09.2021 г. за имот, собственост на ищеца, за който при
ответника е открита партида с абонатен номер *********.
Всички тези обстоятелства ясно очертават наличието на правен спор
между страните и процесуалната им легитимация по иск за несъществуването
на главното вземане на ответника за цена за стойност на презумирано
количество електрическа енергия.
Налице е правен интерес за ищеца от предявяване на отрицателен
установителен иск за недължимост на процесното вземане. Производството е
допустимо.
С оглед изложеното, съдът приема, че исковата молба, инициирала
настоящото произнасяне, е редовна, от надлежно легитимирана страна, при
наличието на правен интерес от исков процес. Заплатена е необходимата
държавна такса. Налице са всички положителни и липсват всички
3
отрицателни процесуални предпоставки във връзка със съществуването и
надлежното упражняване правото на иск при разглеждане на настоящото
производство, които обуславят неговата допустимост. Правото на иск е
надлежно упражнено, поради което производството е допустимо. Съдът
дължи произнасяне по същество на спора.
По основателността на иска
Предвид разпоредбата на чл. 154 ГПК при предявен отрицателен
установителен иск в тежест на ответника е да докаже, че претендираното от
него и оспорено от ищеца вземане съществува, т.е. че през процесния период
между страните е съществувало валидно облигационно отношение по договор
за продажба на електрическа енергия, по силата на което ответникът е
доставил на ищеца определено количество електрическа енергия, чиято цена
възлиза поне на процесната сума, респ. че е налице основание за
преизчисление по нормативно предвидена методика поради констатиран
нерегламентиран достъп до електромера, респ. поради констатирана
нерегламентирана промяна в схемата на свързване, довели до неправилно
изчисляване на потребените от клиента количества електрическа енергия.
Безспорно по делото е, че ищецът е потребител на електрическа енергия
по договор, сключен с ответника при общи условия за процесният имот -
къща, находяща се на адрес: **********, в качеството му на собственик на
имота.
Между страните не се спори, а същото се установи, че *********** (с
предишно наименование „**********) представлява енергийно предприятие
по смисъла на § 1, т. 24 от ДР на ЗЕ, като юридическо лице, което
осъществява разпределение на електрическа енергия и притежава лицензия за
разпределение електрическа енергия № Л-135-07/13.08.2004 г. на ДКЕВР за
територията на гр. София към 2021 г.
Спорно е между страните на какво основание е начислена процесната
сума и имал ли е право ответникът да ги начисли на претендираното от него
основание чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ.
Съгласно чл. 98в от Закона за енергетика /ЗЕ/ отношенията между краен
снабдител, съответно доставчик от последна инстанция, или търговец, и
оператора на електроразпределителната мрежа във връзка със снабдяването с
електрическа енергия на крайните клиенти, присъединени към
4
електроразпределителните мрежи, се уреждат с правилата за търговия с
електрическа енергия.
В изпълнение на законовата делегация по чл. 83, ал.2 от ЗЕ на
основание чл. 21, ал. 1, т. 9, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ Комисията за
енергийно и водно регулиране е приела с Протокол № 67/24.04.2019 г.
Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, които
са обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. и са приложими към момента на
проверката. Съгласно приетите Правила за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г., операторът
на съответните мрежа извършва проверки на измервателни системи за
съответствието им с изискванията на тези правила. В Общите условия на
договорите за използване на електроразпределителните мрежи на
„********** (чл. 32) е регламентиран редът за коригиране на количествата
измерена електрическа енергия.
Установява се, че в рамките на правомощията си, представители на
електроразпределителното дружество са извършили проверка и съставили
Констативен протокол с № 1026628 от 23.09.2021 г. Въз основа на същия
съдът приема за установено, че на 23.09.2021г. от служители на ответника от
отдел „Нетехнически загуби“ към *********** (със сегашно наименование
**********) е извършена проверка на средство за търговско измерване /СТИ/
електромер с фабричен № 02212135, обслужващ следния обект на проверка-
къща, находяща се на адрес: ************, за който имот е открита партида с
аб. № ********* и същата е с титуляр Я. С. С.. Посочено е, че СТИ е
многотарифен, до който има достъп, намира се извън границите на имота,
монтиран е на стълб, налице е щит на електромерното табло и в същото са
монтирани два броя електромери. Отразено е, че проверката е започнала в
12.10 часа, за проверката е потърсен потребителят, както и че същият
отсъства. За извършване на проверката е уведомено МВР от един от
служителите на отдел „Нетехнически загуби“. Проверката е извършена в
присъствието на представител на Федерацията на потребителите – В. Ц. П..
Отразени в протокола са следните констатации на извършилите проверката
техници: „липсва пломба на щита на ел. таблото. Електромера е с тъмен
дисплей. Прекъсната е измервателната нула на електромера, като
оперативния нулев проводник е отсъединен от нулевата шина на
електромерното табло. При товар от 1,6 А електромера е с тъмен дисплей
5
и индикатора му не мига. Консумираната по този начин електрическа
енергия в момента на проверката не се измерва от средството за търговско
измерване. Установи се промяна в схемата на свързване на средството за
търговско измерване. След възстановяване на измервателната нула,
електромера е с показания Т1 (нощна) 018344 KWh и Т2 (дневно) 039170 KWh
и измерва в класът си на точност.“. Служителите на ответника са
предприели посочените в т.4 на стр. 3 от констативния протокол действия
след проверката, а именно: приведено е измерването на ел. енергията в
изправност и е възстановена е измервателната нула, поставен е клемен блок
на електромера и щит, с посочени в протокола сериини номера на същите,
както и направено отбелязване, че СТИ не е демонтирано. Отразено е, че
проверката е приключила в 13.10 часа (л.104 от делото).
За установяване на обстоятелствата при извършване на проверката са
събрани и гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетеля
*********, служител при ответника, и свидетеля В. Ц. П., сътрудник във
Федерацията на потребителите. От показанията на свидетеля Каменов се
установява, че същият е участвал в проверка на процесния обект заедно с
негов колега – В. ******, и свидетел от Федерация на потребителите, при
която установили електромер, при който измервателната нула е прекъсната
или отсъединена от нулевата шина на електромерното табло, поради което
електромерът е с тъмен дисплей. Съставили констативен протокол, след което
възстановили измерителната нула и правилната схема на свързване.
Потърсили на адреса потребителя, но съшият не бил открит (л.162 от
делото).
От показанията на свидетеля П. се установява, че същата е присъствала
на проверка на електромер на къща, за която електромерът е изнесен извън
границите на къщата и се намира на стълб на улицата. При проверката бил
потърсен потребителят и не бил открит, като впоследствие се появило лице.
Служителите на разпределителното дружество позвънили на органите на
МВР, които не посетили адреса. Свидетелят П. видяла при отваряне на
таблото, че пломбата на щита на самото електронно табло липсва, махнат бил
проводникът, свързващ нулата към електромера, след което техниците
започнали да проверяват с уреди дали има натоварване (л.174 от делото).
Протоколът е съставен по правилата на чл. 49 от ПИКЕЕ - подписан от
6
съставителите - служители на оператора, от свидетел-представител на
Федерацията на потребителите, при отсъствието на ползвателя. С оглед
констатациите за наличие на нарушение на начина на свързване, е подаден
сигнал МВР, чийто представител не е присъствал при извършване на
проверката. Проверката на обекта е извършена при спазване на изискванията
на чл. 49 от ПИКЕЕ и чл. 58 от Общите условия за съставяне на констативен
протокол.
В съдебното производство също не са представени доказателства,
опровергаващи констатациите в протокола. С оглед на това съдът приема, че
ищецът в качеството му на собственик на процесния имот е потребител на
енергийна услуга по смисъла на § 1, т. 41б, б. а) от ДР на ЗЕ - краен клиент,
който купува енергия.
Съдът приема за преклудирано релевантно твърдението на ищеца в хода
на устните състезания, че в процесния случай проверката касае средство за
търговско измерване, което не е обслужвало процесния имот. Това е така,
доколкото същото съставлява ново фактическо твърдения, свързано с
основанието на иска, което не е въведено в сезиращата съда искова молба,
така и при разглеждане на делото в първото открито по делото съдебно
заседание, в което с оглед липса на твърдения на страните за нови факти и
обстоятелства, проектът за доклад е обявен за окончателен, поради което
съдът не следва да го обсъжда.
Според констативния протокол при извършената на 29.11.2021 г.
проверка на СТИ с фабричен № 02212135, обслужващ имота на ищеца- къща,
находяща се на адрес: ***********, за който имот е открита партида с аб. №
********* и същата е с титуляр Я. С. С., е установено, че същият се намира
извън границите на имота. Установено е прекъсната измервателната нула на
електромера, като оперативният нулев проводник бил отсъединен от
нулевата шина на електромерното табло, поради което и електромерът не е
отчитал консумираната по този начин електрическа енергия. При проверката
е установена промяна в схемата на свързване на СТИ и след възстановяване
на измервателната нула от страна на техниците електромерът е измервал в
класа си на точност. Въз основа на тази констатация ответникът начислил
електроенергия на ищеца за процесната сума за 4232 kWh, представляваща
електроенергия за преизчислени количество електроенергия на база
7
половината от пропускателната способност на измервателната система, на
основание чл. 56 от ПИКЕЕ. (л.112 от делото).
От ответното дружество била издадена фактура №
**********/27.09.2021 г. за сумата от 968.77 лв. с вкл. ДДС за периода
24.06.2021 г. - 23.09.2021 г. по партида с клиентски номер 530001864849 с
получател – ищецът Я. С. С.. Като основание за издаването на фактурата е
посочено „дължима сума по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ (ДВ,
бр. 35 от 2019 г.)“ (л.113 от делото).
Спорен остава въпросът дали ответникът е имал право да начисли
процесната сума на основание чл. 56 от ПИКЕЕ.
От заключението на вещото лице по изслушаната и приета съдебно-
техническа експертиза, неоспорено от страните, кредитирано от съда в цялост
като обективно и компетентно изготвено, съдът приема за установено, че
посочените в констативен протокол № 1026628/23.09.2021 г. констатации
представляват промяна в схемата на свързване на електроизмервателната
система, водеща до неизмерване на количествата електрическа енергия. За
периода на извършеното преизчисление за три месеца преди датата на
проверката не е извършвана друга техническа проверка на СТИ с фабричен
номер 02212135, както и няма данни за смяна на електромера, обслужващ
процесния имот (л.151 от делото).
В Раздел IX от ПИКЕЕ се съдържа подробна регламентация на реда и
начините за извършване на преизчисление на количеството елелектроенергия
от операторите на съответните мрежи. Приложената от ответника методика за
корекция е за хипотезата на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ. Съгласно чл. 50, ал. 2 от
ПИКЕЕ, когато се установи промяна в схемата на свързване, водеща до
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата
електрическа енергия, операторът на съответната електроразпределителна
мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период
между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена
проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване.
Съгласно чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ, в случаите на преизчисляване на
количества електрическа енергия по реда на този раздел операторът на
8
електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата
фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, както
и информация за дължимата сума за мрежови услуги (с изключение на цена за
достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на база на
предоставена мощност) и за „задължения към обществото“. Ползвателят на
мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата сума,
определена от оператора на съответната мрежа по реда на ал. 1, съгласно чл.
56, ал. 2 ПИКЕЕ. Съобразно приетите ПИКЕЕ е предвидено фактурата за
преизчисление на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.
енергия да се издава от оператора на електроразпределителната мрежа, който
в настоящия случай е ********** (с предишно наименование „**********).
При категоричните констатации на проверяващите техници за отчитане
в класа на точност на електромера след възстановяване на измервателната
нула от страна на техниците, в процесния случай не се касае до манипулация
във вътрешността на електромера, а е установена промяна в схемата на
свързване по смисъла на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ. Така и в съответствие с
направените констатации от извършилите проверката техници е приетото по
делото заключение по допуснатата експертиза, въз основа на което съдът
приема за установено, че посочените в констативен протокол №
1026628/23.09.2021 г. констатации представляват промяна в схемата на
свързване на електроизмервателната система.
С оглед на категорично установената причина за неизмерване на
количеството преминала електрическа енергия през СТИ, съдът намира, че
правилно ответното дружество е приложило алгоритъма за корекция по
сметка на ищеца по чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ.
Установено по делото е, че до ищеца е било изпратено писмо с изх. №
NTZ165279/24.09.2021 г. ( л.110 от делото), в което е отразено, че на
23.09.2021 г. е извършена проверка на измервателната система за обект,
находящ се на адрес: ********, къша, със средство за търговско измерване с
фабричен № N2212135, при която е констатирано промяна в схемата на
свързване, както и че по случая е съставен констативен протокол №
1026628/23.09.2021 г. от отдел „Нетехнически загуби“ към „********** и са
уведомени органите на Министерство на вътрешните работи. Посочено е, че е
предстоящото преизчисление на количеството електрическа енергия на
9
основание ПИКЕЕ. Писмото не е връчено на ищеца, видно от приложената
към същото обратна разписка (л.107 от делото).
С последващо писмо с изх. № **********/27.09.2021 г.,
разпределителното дружество е информирало абоната, че на основание чл. 83,
ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката и чл. 56, ал. 1 от Правилата за измерване
на количеството електрическа енергия (обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.), след
проверка, извършена на обекта от експерти на електроразпределителното
дружество, е съставен констативен протокол № 1026628/23.09.2021 г.
Посочено е, че на основание на този протокол по клиентски номер
530001864849 на името на ищеца към „********** е начислена сума в размер
на 968.77 лв. за преизчислени количества електрическа енергия, за мрежови
услуги и за „задължения към обществото“. Посочено е, че срокът за
заплащане на сумата е посочен в приложената към приложената към писмото
фактура (л.111 от делото). Към писмото е приложена справка от 27.09.2021
г. за преизчисление на ел. енергия за процесния обект за периода от
24.06.2021 г. до 23.09.2021 г., от която се установява, че общото количество
преизчислена ел. енергия е 4232 kwh (л.112 от делото).
За преизчисленото количество електрическа енергия е издадена фактура
№ *********/27.09.2021 г., като цените съответстват на действащите за
периода на преизчисляването- от 24.06.2021 г. до 23.09.2021 г., по прогнозни
пазарни цени на електрическата енергия, съгласно действащите за посочения
период решения на Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/.
Приетото по делото заключение по съдебно-техническата експертиза
установява, че преизчислението е извършено математически правилно,
спазена е методиката /формулата/ по реда на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ и
посочения в тях период и в съответствие с изискването на чл.56 от ПИКЕЕ и
по цени, утвърдени от КЕВР, съобразно изискването на чл. 56, ал. 3 от
ПИКЕЕ, така и че определеното в справката за корекция от 27.09.2021 г.
количество електрическа енергия е изчислено в съответствие с
пропускателната способност на присъединителните съоръжения и същото е
възможно да бъде доставено до абоната.
Съдът приема, че поради определянето му въз основа на правилно
приложена методика за преизчисляване на количеството електрическа
енергия, размерът на служебно начислена цена от 968.77 лева за периода на
10
преизчисляването- от 24.06.2021 г. до 23.09.2021 г., е правилно установен от
ответника и затова същата сума се явява дължима от ищеца.
По отношение на отговорността на потребителя, следва да се посочи, че
в случая е въведена обективна отговорност на потребителя, като изключение
от общото правило при договорната отговорност за наличие на вина при
ангажиране отговорността за вреди. В посочения смисъл са Решение № 118
от 18.09.2017 г. по т.д. № 961/2016 г., II т.о на ВКС и Решение № 115 от
20.09.2017 г. по т.д. № 1156/2016 г., II т.о на ВКС. Ето защо, ответникът не
следва да доказва виновно поведение на абоната при доказано
неотчитане/неточно отчитане на електромера на клиента и извършено
преизчисление на сметката му.
Относно наведеното от ищеца възражение за ненадлежното му
уведомяване от страна на ответното дружество за начислената процесна сума
следва да се посочи, че в приложимите към исковия период ОУ, приети по
делото, е предвидено изрично връчване на констативния протокол за
корекцията на потребителя. Съгласно чл. 32, ал. 2 от ОУ, редът, начините и
сроковете за уведомяване на клиентите в случаите по ал. 1 /преизчисляване на
количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия/ са съгласно чл. 40,
чл. 65 и чл. 71 от настоящите Общи условия. В случая до потребителя е
изпратено писмо за извършената проверка и предстояща корекция, изпратено
чрез куриер с обратна разписка на адреса на потребителя.
Следва да се посочи, че дори и в общите условия не е предвиден ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, това
нарушение е пречка потребителят да бъде поставен в забава относно
задължението си да заплати корекцията, но то не може да послужи като
основание да се отрече дължимостта на сумата, когато това задължение се
установява по съдебен ред, в който смисъл е Решение № 124 от 18.06.2019г.
по гр. д. № 2991/2018г., III ГО на ВКС, Решение № 100 от 29.06.2021 г. по
гр.д. № 2996/2020 г., по описа на ВКС, III ГО.
Съдът приема, че за енергийния оператор е съществувало законово
основание да коригира сметката за електрическа енергия по реда на чл. 50, ал.
1, б. „б“ от ПИКЕЕ, поради което искът се явява неоснователен и недоказан,
поради което следва да бъде отхвърлен изцяло.
11
Ето защо следва да се отхвърли изцяло предявения от Я. С. С., ЕГН
**********, с адрес: *********, срещу ********** (с предишно
наименование „**********), с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: ***********, отрицателен установителен иск с правна
квалификация чл.124, ал.1 ГПК, с който да се признае за установено, че Я. С.
С. не дължи на ********** (с предишно наименование „**********) сумата
от 968,77 лв., представляваща цена за презумирано количество електрическа
енергия, начислена след корекция на сметка по фактура №
**********/27.09.2021 г. за периода 24.06.2021 г. - 23.09.2021 г. по партида с
абонатен номер *********, като неоснователен и недоказан.
По разноските
С оглед изхода на делото, ответникът има право на разноски, на
основание чл.78, ал.3 ГПК. Ответникът представя списък с разноски по чл.80
ГПК (л.173 от делото), съгласно който претендира сумата от 300.00 лева –
депозит за експертиза (л.139 от делото), 20.00 лева – депозит за допуснат
свидетел (л.168 от делото), както и юрисконсултско възнаграждение. На
ответника се следва юрисконсултско възнаграждение, което на основание
чл.78, ал.8 ГПК се определя с Наредбата за заплащане на правната помощ.
Съгласно чл.25, ал.2 Наредбата за заплащане на правната помощ
юрисконсултското възнаграждение е в размер на от 100 до 360 лева. С оглед
подадения отговор на искова молба, както и ангажиране на СТЕ, представяне
на писмени доказателства, възнаграждението следва да се определи към
средния размер, а именно 230 лева. Следователно общият брой разходи,
които следва да бъдат признати на ответника са 550.00 лева.
Ето защо Я. С. ******, ЕГН **********, с адрес: *********, следва да
бъде осъден да заплати на ********** (с предишно наименование
„**********), с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
***********, сумата от 550.00 лева, представляващи разноски в настоящото
производство, на основание чл.78, ал.3 вр. ал.8 ГПК.
Воден от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ изцяло предявения от Я. С. *********, ЕГН **********, с
12
адрес: *********, срещу ********** (с предишно наименование
„**********), с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
***********, отрицателен установителен иск с правна квалификация чл.124,
ал.1 ГПК, с който да се признае за установено, че Я. С. ********* не дължи
на ********** (с предишно наименование „**********) сумата от
968,77лева, представляваща цена за презумирано количество електрическа
енергия, начислена след корекция на сметка по фактура №
**********/27.09.2021 г. за периода 24.06.2021 г. - 23.09.2021 г. по партида с
абонатен номер *********, като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА Я. С. *****, ЕГН **********, с адрес: *********, да заплати
на ********** (с предишно наименование „**********), с ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление: ***********, сумата от 550.00 лева
(петстотин и петдесет лева), представляващи разноски в настоящото
производство, на основание чл.78, ал.3, вр. ал.8 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД чрез СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, в двуседмичен срок от
съобщаването му, по реда на Глава XX ГПК, на основание чл.258 ГПК.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на
книжа и изтичане на срок.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
13