РЕШЕНИЕ
№ 260106/31.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Хасковският окръжен съд, гражданска колегия в публично
заседание на десети март двехиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЖУЛИЕТА СЕРАФИМОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ТОДОР ХАДЖИЕВ
КАПКА ВРАЖИЛОВА
при секретаря Р.К.
като разгледа докладваното от съдия Тодор Хаджиев
в. гр. д. № 97 по описа за 2021 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е
въззивно по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на „Електроразпределение
Юг" ЕАД срещу Решение № 260241/ 24.11.2020 г. по гр. д. № 1214/ 2020 г. на Районен съд - Хасково, с което е
осъден да заплати на „Детелина – И“ ЕООД сумата от 5887. 90 лв.,
представляваща платена без правно основание стойност на електрическа енергия за
минал период – от 26.02.2020 г. до 21.05.2020
г. по Фактура № **********/ 15.06.2020.
В жалбата се прави оплакване за незаконосъобразност на обжалваното решение поради нарушение на материалния
закон, като се поддържа, че са налице условията на Правилата
за измерване на количеството електрическа енергия
за корекция стойността на консумираната електрическа енергия за
минал период. Иска се да се отмени обжалваното решение и вместо него да се
постанови ново, с което да отхвърли предявения иск.
Въззиваемият „Детелина
– И“ ЕООД чрез пълномощника си оспорва въззивната жалба.
Хасковският окръжен съд, като прецени събраните по делото
доказателства по отделно и в съвкупност,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Въззивната жалба е подадена в законния двуседмичен срок по
чл. 259 ГПК от надлежна страна и против акт,
подлежащ на инстанционен съдебен контрол, поради което е допустима.
Предявен
е иск с правно основание чл. 55 ал. 1,
предл. първо ГПК. Съгласно правилата за разпределяне на доказателствена тежест ищецът следва да докаже, че е платил
претендираната парична сума на ответника, който пък следва да установи, че
сумата е платена на валидно правно основание, а именно въз основа на
законосъобразно коригирана сметка за
електрическа енергия.
По делото не се спори, а това се установява и от събраните
доказателства, че ответното дружество „Електроразпределение Юг" ЕАД е доставчик на електроенергия, а ищецът „Детелина – И“ ЕООД е потребител въз основа
на договор. Между страните няма спор, че
ответникът е начислил на ищеца ел. енергия за минал период от време на стойност
от 5887. 90 лв. по Фактура № **********/ 15.06.2020 г., представляваща допълнително начислена стойност вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно
измерване на количеството електрическа
енергия за минал период - 26.02.2020 г. до 21.05.2020 г., за обект, находящ се в гр.***, ИТН ***.
С Констативен протокол за техническа проверка и подмяна
на средства за търговско измерване № 58879/ 21.05.2020
г. служителите на „Електроразпределение Юг"
ЕАД са демонтирали електромера, обслужващ
обект, находящ се в гр.***.
От представения по делото Констативен протокол от
метрологична експертиза на средство за измерване № 286/ 02.06.2020
г. на Български институт по метрология се установява, че е осъществен достъп до
вътрешността на електромера. Монтирано е допълнително устройство с фотодатчик и
реле за време, при което електромерът отчита точно при наличие на светлина, но
около 2 часа и 6 минути след понижаване на интензитета на светлината релето се
включва и електромерът започва да отчита по – малко от консумираната
електрическа енергия.
Независимо от изложеното съдът намира жалбата за
неоснователна. Основният спор по делото е относно предпоставките, при което
следва да се извърши корекция на отчетените
показатели за потребена електрическа енергия,
и по точно дали същите изискват неправомерно поведение на потребителите или е достатъчно само тяхното констатиране,
без да се изисква да се доказва
личният принос на потребителя при установена манипулация на средствата за техническо измерване. По този въпрос е налице задължителна практика на ВКС, която
застъпва становището, че коригирането на сметките за вече доставена
електрическа енергия само въз основа
на обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставяната електрическа енергия противоречи на
регламентирания в чл. 82 ЗЗД виновен характер на договорната отговорност.
Приема се, че щом не е доказано виновно
поведение на потребителя, препятствало правилното
отчитане, въпреки положена грижа от лицензианта чрез
монтиране и
поддържане в изправност на средства за търговско измерване и назначаване на квалифициран персонал за контрол
и отчитане на измервателните средства, то едностранната корекция е недопустима.
Но дори и такова да се установи
безспорно размерът на неотчетената, а дори и изцяло отклонената от отчитане енергия подлежи на доказване като фактическо реално потребление.
Действително с оглед последните изменения в Закона за енергетиката, в сила от 17.07.2012 година, извършването на
корекция на сметка е изрично уредено, чрез препращане към
правилата на ДКЕВР по чл. 83 ал. 1, т. 6 от ЗЕ и общите условия по чл. 98а от
ЗЕ. Приети и в сила от 04.05.2019 г. са Правила за измерване на
количеството електрическа енергия, които
регламентират реда и начина за проверка на средствата за техническо измерване и начисляване на допълнителна
електрическа енергия. Приемането на
тези правила не променя направения по - горе извод, че доставчикът на ел. енергия следва да докаже за всеки един отделен случай неправомерната манипулация от
страна на абоната, момента па
осъществяване на последната и периода на погрешното измерване, както и реално консумирана енергия, за
да ангажира отговорността на
потребителя. Недопустимо е едностранно с приемането на правила да се въвежда обективна отговорност па потребителя. В процесния случай ответникът, в чиято
тежест е, не установи, че електромерът
е манипулиран от абоната, нито периода и размерът на реално потребената ел. енергия, които са основните предпоставки за коригиране на отчетеното количество
ел. енергия за минал период от време.
Поради това, като е достигнал до извод за основателност на исковата претенция,
районният съд е постановил законосъобразен
съдебен акт, който следва да се потвърди.
С оглед неоснователността на подадената въззивна жалба, въззивникът
„Електроразпределение Юг" ЕАД следва
да заплати на „Детелина – И“ ЕООД направените
пред настоящата инстанция разноски за
адвокат в размер на 650 лв.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 260241/ 24.11.2020 г. по гр. д. № 1214/ 2020 г. на Районен съд - Хасково.
ОСЪЖДА „Електроразпределение Юг"
ЕАД да заплати на „Детелина – И“ ЕООД направените пред въззивната инстанция разноски в размер на 650 лв. за адвокатско възнаграждение.
Решението не подлежи на касационно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.