Р
Е Ш Е
Н И Е
№
240 22.10.2019г. гр.Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – Търговище V състав
На
осемнадесети септември 2019
година,
В
публично заседание в следният състав :
Председател: Зорница
Донкова
Секретар:Ивалина
Станкова
като
разгледа докладваното от Председателя АНД
№ 501 по описа за две хиляди и деветнадесета година, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „МЕГА 63“ ЕООД – с.Слънчево,
обл.Варна, ЕИК
*********, представлявано от управителя М. А. Н. против Наказателно постановление № 428896 - F480356 / 16.04.2019г.,
издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ –Варна в ЦУ на НАП. Считайки НП за незаконосъобразно и необосновано, жалбоподателят желае отмяната му. В с.з. жалбата се поддържа от пълномощник.
В с.з. ответната страна, посредством
процесуалния си представител изразява становище
за неоснователност на жалбата. Счита, че обжалваното НП е правилно и законосъобразно
и следва да бъде потвърдено.
Жалбата е подадена в срока по
чл.59, ал.2 от ЗАНН и е процесуално
ДОПУСТИМА. Разгледана по същото е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът
установи следното от фактическа страна:
На 23.03.2019г. около 23.00ч. контролни органи
от НАП посетили търговски обект – кафе-
аперитив „Клуб Енерджи“, находящ се в гр.Търговище, бул.“Сюрен“ № 1, стопанисван от „МЕГА 63“ ЕООД с ЕИК ********* и
извършили проверка. При проверката, за която бил съставен ПИП № 0307304/ 23.03.2019г.,
било установено, че в обекта е монтиран и въведен в експлоатация ЕКАФП - модел TREMOL ZS –KL,
с инд. № на ФУ ZK 123625 и № на
ФП 50156877, притежаващ функциите „служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми. Било установено,
че в деня на проверката в посоченото ФУ не се регистрира и отчита всяка промяна
в касовата наличност, извън случаите на продажби, чрез операциите „служебно
въведени“ и „служебно изведени“ суми. От изведения междинен отчет № 017214 било
установено, че регистрирания дневен оборот до момента на проверката е в размер на
438,80лв. Фактическата наличност в касата на обекта, съгласно описа на
паричните средства, изготвен от М. Д. К.
– сервитьор в обекта била в размер на 69, 20 лв. В касовия апарат нямало регистрирани служебно въведени или
служебно изведени суми. При тези данни, за отрицателната разлика от 369,60лв. контролните органи приели, че същата представлява извеждане на пари от
касата, което не е отразено във ФУ в момента на извършването и с точност до
минута. Предвид така установените факти, инспектор по приходите в ЦУ на НАП съставил на „МЕГА 63“ ЕООД АУАН № F 480356
/ 03.04.2019г. за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ
във вр. с чл.118, ал.4 от ЗДДС. Актът бил
съставен в присъствието на надлежно
упълномощен представител на дружеството, който го подписал без възражения.
Такива не били направени и в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН. Въз основа на АУАН,
Началник отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ЦУ на НАП издал Наказателно постановление № 428896 - F480356 / 16.04.2019г. Посредством същото, за
нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/ 13.12.2006г. на МФ във
вр. с чл.118, ал.4 от ЗДДС и на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС наложил на „МЕГА 63“ ЕООД имуществена санкция в размер на
600лв.
Съдът
констатира, че в хода на административнонаказателното
производство не са допуснати процесуални нарушения, които да са съществени и
които да са довели до цялостното му опорочаване. Както АУАН, така и НП са издадени от
компетентни органи, видно от приложената
заповед № ЗЦУ –ОПР -17/ 17.05.2018г. на изпълнителния директор на НАП. Издадени са
по предвидения от закона ред и в предвидената от закона форма. Съдържат изискуемите
от ЗАНН задължителни реквизити.
Описаната по- горе
фактическа обстановка съдът прие за доказана по
безспорен начин. Същата се установява от
показанията на свидетелите С.С. и Кр.М., които са
непротиворечиви и писмените доказателства по делото.
Чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г.
за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин, гласи : „ Извън случаите на продажби/сторно операции всяка промяна на касовата наличност
(начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се
регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или
"служебно изведени" суми.“ От материалите по делото безспорно се установява, че ФУ в проверения обект
е притежавало операциите „служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми. От
приложения опис на паричните средства в касата към момента на започване на
проверката /л.10/, изведения дневен финансов отчет от паметта на ФУ, ПИП № 0307304/
23.03.2019г. и свидетелските показания се установява, че при проверката,
извършена на 23.03.2019г. в обекта,
стопанисван от „МЕГА 63“ ЕООД е констатирана разлика между фактическата
наличност в касата и тази, разчетена от ФУ в размер на 369,60лв. Разчетената касова наличност от ФУ била в
размер на 438,80лв. /л.11/, а
фактическата наличност – 69,20лв. /л.10/.
От дневния финансов отчет е видно, че
на 23.03.2019г. до момента на извеждане
на отчета, във ФУ не са регистрирани
служебно въведени или служебно изведени суми.
В Наредба № Н-18/13.12.2006г.
липсва легално определение на понятието каса на ФУ. Независимо от това, с оглед
разпоредбите на посочената наредба, следва да се приеме, че касата на ФУ е
мястото, където лицето по чл.3, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12. 2006 г. съхранява
парите, които е получило от извършените продажби за съответния ден, за които е издало фискални
касови бележки, респ. суми, които
спомагат дейността на търговския обект /напр. начално салдо, което да служи за
връщане на ресто на клиентите/, като същите следва да са отразени на ФУ. В
случая от свидетелските показания се установи, че касата на ФУ
представлявала чекмедже, разположено под
него, чиято наличност към момента на проверката била в размер на 69,20лв., съгласно описа изготвен от
сервитьора М. К. . Пред проверяващите последната изрично заявила, че други пари
– касова наличност, не са налице. От ПИП, свидетелските показания и попълнените
2 бр. декларации е видно, че към момента на проверката на работа в обекта са били две лица – П.С.и М. К. , като именно последната работела с паричните средства и касата. Св.М. посочи, че М. К. обяснила
причината за констатираната отрицателна разлика, а именно, че парите от
първата смяна били отчетени на
управителя. При тези данни изводът,
че в случая е налице промяна в касовата наличност /извеждане
на сумата от 369,90лв./, извън случаите на продажби, която не е била регистрирана
във ФУ е обоснован и съответен на събраните доказателства.
Разпоредбата на чл.33, ал.1 от
Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. е част от установения ред за регистрация и
отчетност, който е задължителен за лицата, използващи ФУ. Всяка една разлика
между наличните и документираните средства препятства проследяването на
паричния поток в търговския обект и представлява нарушение на правилата за
регистрация и отчетност. От събраните доказателства се установява по безспорен
начин, че при извършената проверка е установена необоснована разлика между
касовата наличност в търговския обект, стопанисван от жалбоподателя и отчетената сума по ФУ, поради което законосъобразно
е ангажирана отговорността на дружеството на посоченото основание. Предвид
изложеното е обоснован извода, че търговецът
не е изпълнил задължението си по чл. 33,
ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ. Видно от § 11 от ПЗР на посочената
наредба, същата е издадена и на основание
чл.118, ал.2 и ал.4 от ЗДДС. Следователно Наредба № Н-18/13.12.2006г. представлява
нормативен акт по прилагането на чл.118
от ЗДДС. С оглед изложеното, правилно наказващият орган е приел, че
жалбоподателят е осъществил състава на административно нарушение по чл.185,
ал.2 от ЗДДС. Отговорността му като юридическото лице е обективна и безвиновна. Посоченият
текст гласи: „Извън случаите по ал. 1 на
лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на
нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица,
които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или имуществена санкция - за
юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв. Когато
нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1.“
В случая наказващият орган е взел предвид обстоятелството, че нарушението не е
довело до неотразяване на приходи,
поради което, съобразно изр.2 на чл.185, ал.2 от ЗДДС е наложил на „МЕГА 63“
ЕООД имуществена санкция
в границите, определени от ал.1 на чл.185 от ЗДДС /от 500 до 2000лв./. Наказващият
орган е отказал да приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, което изрично е
отбелязал в НП. Съдът споделя този извод
като отчита значимостта на охраняваните обществени отношения, както и
обстоятелството, че събраните доказателства не сочат деянието да се отличава с
по - ниска степен на обществена опасност от обичайните случаи на нарушения от този
вид. Наложената с НП имуществена санкция- в размер, малко над минималния,
съответства на тежестта на нарушението и същата е определена законосъобразно.
С оглед изложеното, съдът намира, че
обжалваното НП е обосновано и законосъобразно
и като такова следва да бъде потвърдено.
Предвид горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление № 428896 – F 480356
от 16.04.2019г., издадено от Началник
отдел „Оперативни дейности“ - Варна в ЦУ на НАП, с което на „МЕГА 63“ ЕООД - с.Слънчево, обл.Варна,
ЕИК *********, представлявано от М. А. Н. с ЕГН ********** за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/
13.12.2006г. на МФ във вр. с чл.118, ал.4 от ЗДДС и на
основание чл.185, ал.2 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 600лв., като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
– Търговище в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: