Присъда по дело №4429/2019 на Софийски градски съд

Номер на акта:	57
Дата:	5 юни 2020 г. (в сила от 8 юни 2022 г.)
Съдия:	Величка Велева Маринкова

Дело:	20191100204429
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	28 октомври 2019 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА

№

Гр.София, 05.06.2020 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 3–ти състав в публично съдебно заседание на пети юни през две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ВЕЛИЧКА МАРИНКОВА

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:Й.И.

С.Т.

при секретаря Весела Венева

с участието на прокурор Бисер К.

като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА НОХД 4429 по описа за 2019 година въз основа на закона и доказателствата по делото

П Р И С Ъ Д И:

ПРИЗНАВА подсъдимия Т.С.И. роден на *** ***, българин, български гражданин, с начално образование, несемеен, неосъждан, работи ЕГН **********, за ВИНОВЕН в това, че за времето от 22.03.2019 г. до 09.05.2019 г. в гр.София в къща, находяща се в гр.София, на ул.“**************при условията на продължавано престъпление- с три деяния, без надлежно разрешително по Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества - хероин на обща стойност от 300,05 лева, като хероинът е включен в списъка на “Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманитарната и ветеринарната медицина” - Приложение №1 към чл. 3, т.1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични както следва:

I/Ha 22.03.2019г. около 07.30 часа, в гр.София, в къща, находяща се в гр.София, на ул.“************, без надлежно разрешително, издадено по Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите държал с цел разпространение високорисково наркотично вещество - хероин, разпределен в 18 /осемнадесет/обекта, като следва:

-обект № 1- хероин, с нето тегло 0,10 грама с процентно съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин в обектите 38%, на стойност 9,00 /девет/ лева;

-обект № 2- хероин с нето тегло 0,08 грама с процентно съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин в обектите 38%, на стойност 7,20 /седем лева и двадесет ст./;

- обект № 3- хероин, с нето тегло 0,09 грама с процентно съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин в обектите 38%, на стойност 8,10 /осем лева и десет ст./;

-обект № 4- хероин, с нето тегло 0,08 грама с процентно съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин в обектите 38%, на стойност 7,20 /седем лева и двадесет ст./;

- обект № 5- хероин, с нето тегло 0,07 грама с процентно съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин в обектите 38%, на стойност 6,30 /шест лева и тридесет ст./;

-обект № 6- хероин, с нето тегло 0,09 грама с процентно съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин в обектите 38%, на стойност 8,10 /осем лева и десет ст./;

- обект № 7- хероин, с нето тегло 0,06 грама, с процентно съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин в обектите 38%, на стойност 5,40 /пет лева и четиридесет ст./;

- обект № 8- хероин, с нето тегло 0,08 грама с процентно съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин в обектите 38%, на стойност 7,20 /седем лева и двадесет ст./;

-обект № 9- хероин, с нето тегло 0,08 грама с процентно съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин в обектите 38%, на стойност 7,20 /седем лева и двадесет ст./;

-обект № 10- хероин, с нето тегло 0,10 грама с процентно съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин в обектите 38%, на стойност 9,00 /девет/ лева;

-обект № 11- хероин, с нето тегло 0,09 грама с процентно съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин в обектите 38%, на стойност 8,10 /осем лева и десет ст.;

-обект № 12 - хероин, с нето тегло 0,09 грама с процентно съдържание на активен наркотино действащ компонент диацетилморфин в обектите 38%, на стойност 8,10 /осем лева и десет ст.;

-обект № 13 - хероин, с нето тегло 0,08 грама с процентно съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин в обектите 38%, на стойност 7,20 /седем лева и двадесет ст./;

-обект № 14 - хероин, с нето тегло 0,05 грама с процентно съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин в обектите 38%, на стойност 4,50 /четири лева и петдесет ст.;

-обект № 15 - хероин, с нето тегло 0,07 грама с процентно съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин в обектите 38%, на стойност 6,30 /шест лева и тридесет ст./;

-обект № 16 - хероин, с нето тегло 0,11 грама с процентно съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин в обектите 38%, на стойност 9,90 /девет лева и деветдесет ст./;

-обект № 17- хероин, с нето тегло 0,08 грама с процентно съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин в обектите 38%, на стойност 7,20 /седем лева и двадесет ст./;

-обект № 18- хероин, с нето тегло 0,07 грама с процентно съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин в обектите 38%, на стойност 6,30 /шест лева и тридесет ст./, като хероинът е включен в списъка на “Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманитарната и ветеринарната медицина” - Приложение №1 към чл. 3, т.1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични.

II/На 02.04.2019 г., около 06.50 часа, в гр.София, в къща, находяща се в гр.София, на ул.“************, без надлежно разрешително, издадено по Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества — хероин, разпределен в 9 /девет/ обекта,както следва:

-обект №1- хероин, с нето тегло 0,09 грама, с процентно съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин в обекта - 39%, на стойност 8,10 /осем лева и десет ст./;

-обект №2- хероин, с нето тегло 0,07 грама, с процентно съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин в обекта - 42%, на стойност 6,30 /шест лева и тридесет ст./;,

-обект №3- хероин, с нето тегло 0,06 грама, с процентно съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин в обекта - 41%, на стойност 5,40 /пет лева и четиридесет ст.;

-обект №4- хероин, с нето тегло 0,07 грама, с процентно съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин в обекта - 26%, на стойност 4,55 /четири лева и петдесет и пет ст./;

-обект №5- хероин, с нето тегло 0,09 грама, с процентно съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин в обекта - 39%, на стойност 8,10 /осем лева и десет ст.;

-обект №6- хероин, с нето тегло 0,07 грама, с процентно съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин в обекта - 39%, на стойност 6,30 /шест лева и тридесет ст./;

-обект №7- хероин, с нето тегло 0,07 грама, процентно съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин в обекта - 48%, на стойност 8,40 /осем лева и четиридесет ст.;

-обект №8- хероин, с нето тегло 0,06 грама, с процентно съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин в обекта - 42%, на стойност 5,40 /пет лева и четиридесет ст.; ;

-обект № 9- хероин, с нето тегло 0,17 грама, с процентно съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин в обекта - 44%, на стойност 15,30 /петнадесет лева и тридесет ст./, като хероинът е включен в списъка на “Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманитарната и ветеринарната медицина” - Приложение №1 към чл. 3, т.1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични .

III/На 09.05.2019 г. около 10,30 часа, в гр.София, в къща, находяща се в гр.София, на ул.“************, без надлежно разрешително, издадено по Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества -хероин, разпределен в 21 /двадесет и един/ обекта, както следва:

-обект №1- хероин, с нето тегло 0,04 грама с процентно съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин в обектите 42%, на стойност 3,60 /три лева и шестдесет ст./;

-обект №2- хероин, с нето тегло 0,04 грама с процентно съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин в обектите 42%, на стойност 3,60 /три лева и шестдесет ст./;

- обект №3- хероин, с нето тегло 0,06 грама с процентно съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин в обектите 42%, на стойност 5,40 /пет лева и четиридесет ст.;

-обект № 4- хероин, с нето тегло 0,06 грама с процентно съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин в обектите 42%,

на стойност 5,40 /пет лева и четиридесет ст.;

-обект №5- хероин, с нето тегло 0,04 грама с процентно съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин в обектите 42%, на стойност 3,60 /три лева и шестдесет ст./;

-обект №6- хероин, с нето тегло 0,07 грама с процентно съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин в обектите 42%, на стойност 6,30 /шест лева и тридесет ст./;

-обект №7- хероин, с нето тегло 0,08 грама с процентно съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин в обектите 42%, на стойност 7,20 /седем лева и двадесет ст./;

-обект №8- хероин, с нето тегло 0,04 грама с процентно съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин в обектите 42%, на стойност 3,60 /три лева и шестдесет ст./;

-обект №9- хероин, с нето тегло 0,05 грама с процентно съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин в обектите 42%, на стойност 4,50 /четири лева и петдесет ст./;

-обект №10- хероин, с нето тегло 0,04 грама с процентно съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин в обектите 42%, на стойност 3,60 /три лева и шестдесет ст./;

-обект №11- хероин, с нето тегло 0,06 грама с процентно съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин в обектите 42%, на стойност 5,40 /пет лева и четиридесет ст./;

-обект №12 - хероин, с нето тегло 0,07 грама с процентно съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин в обектите 42%, на стойност 6,30 /шест лева и тридесет ст./;

- обект № 13 - хероин, с нето тегло 0,06 грама с процентно съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин в обектите 42%, на стойност 5,40 /пет лева и четиридесет ст./';

-обект №14 - хероин, с нето тегло 0,05 грама с процентно съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин в обектите 42%, на стойност 4,50 /четири лева и петдесет ст./;

-обект №15 - хероин, с нето тегло 0,05 грама с процентно съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин в обектите 42%, на стойност 4,50 /четири лева и петдесет ст./;

-обект №16 - хероин, с нето тегло 0,06 грама с процентно съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин в обектите 42%, на стойност 5,40 /пет лева и четиридесет ст./;

- обект №17- хероин, с нето тегло 0,05 грама с процентно съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин в обектите 42%, на стойност 4,50 /четири лева и петдесет ст./;

-обект №18- хероин, с нето тегло 0,04 грама с процентно съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин в обектите 42%, на стойност 3,60 /три лева и шестдесет ст./;

-обект №19- хероин, с с нето тегло 0,05 грама с процентно съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин в обектите 42%, на стойност 4,50 /четири лева и петдесет ст./,

-обект №20- хероин, с нето тегло 0,06 грама с процентно съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин в обектите 42%, на стойност 5,40 /пет лева и четиридесет ст./;

-обект № 21- хероин, с нето тегло 0,04 грама с процентно съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин в обектите 42%, на стойност 3,60 /три лева и шестдесет ст./, като хероинът е включен в списъка на “Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманитарната и ветеринарната медицина”- - Приложение №1 към чл. 3, т.1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични- престъпление по чл.354а, ал.1, пр.4, алт. 1 вр.чл.26, ал.1, НК, поради което и на основание чл.354а, ал.1, изр.1, пр.4 вр. чл.26, ал.1 от НК вр. чл.54 от НК МУ НАЛАГА наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от 3 /ТРИ/ ГОДИНИ, както и ГЛОБА в размер на 5 000 /ПЕТ ХИЛЯДИ/ лева.

ОТЛАГА на основание чл.66, ал.1 от НК изпълнението на така наложеното наказание от 3 години лишаване от свобода за срок от 5 години, считано от влизане на присъдата в сила.

ОТНЕМА на основание чл.354а, ал.6 вр. ал.1 от НК в полза на държавата предмета на престъплението- остатъчното наркотично вещество съгласно протокол №65642/17.10.2019 г., приложен на л.145, т.3 от ДП и приемо- предавателен протокол № 64893/13.09.2019 г., приложен на л.123, т.3 от ДП, предадено в ЦМУ, отдел „МРР-НОП”.

ИЗЗЕТИТЕ И ПРИЛОЖЕНИ по делото към корицата на т.3 от ДП транспортни и първоначални опаковки да бъдат УНИЩОЖЕНИ като ненужни, а тези, приложени на л.21, т.1 от ДП- да ОСТАНАТ по делото.

ОСЪЖДА на основание чл.189, ал.3 от НПК, подсъдимия Т.С.И. /със снета по делото самоличност/ да заплати в полза на държавата разноски по водене на делото направени на ДП в размер на 1050,47 лева, както и направените в хода на съдебното следствие такива 445,87 лв., а на основание чл.190 ал.2 от НПК и по 5 лева за всеки служебно издаден изпълнителен лист в полза на бюджета на съдебната власт и по сметка на СГС.

Присъдата подлежи на обжалване и протест пред Софийски апелативен съд в 15-дневен срок от днес.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:1/……………….

2/…………………….

Съдържание на мотивите

Мотиви по НОХД №4429 по описа на СГС, НО, 3 с-в за 2019 г.

Обвинението е повдигнато от Софийска градска прокуратура (СГП) против Т.С.И. за това, за времето от 22.03.2019 г. до 09.05.2019 г. в гр.София в къща, находяща се в гр.София, на ул.“**************при условията на продължавано престъпление- с три деяния, без надлежно разрешително по Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества - хероин на обща стойност от 300,05 лева, като хероинът е включен в списъка на “Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманитарната и ветеринарната медицина” - Приложение №1 към чл. 3, т.1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични както следва:

на стойност 5,40 /пет лева и четиридесет ст.;

-обект № 21- хероин, с нето тегло 0,04 грама с процентно съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин в обектите 42%, на стойност 3,60 /три лева и шестдесет ст./, като хероинът е включен в списъка на “Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманитарната и ветеринарната медицина”- Приложение №1 към чл. 3, т.1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични- престъпление по чл.354а, ал.1, пр.4, алт. 1 вр.чл.26, ал.1, НК

В съдебно заседание представителят на СГП заявява, че изцяло поддържа фактите и обстоятелствата, конкретно и подробно изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, с който е повдигнато обвинение по отношение на подс.Т.И.. Счита, че събраните по делото доказателства от съда по несъмнен начин доказват, че именно подсъдимият Т.С.И. е осъществил престъпленията, за което му е предявено обвинение, а именно, че на определените дати в условията на продължавано престъпление е държал с цел разпространение високорисково наркотично вещество, а именно хероин, за което деяние му е предявено и обвинение. Намира обвинителната теза подкрепена от показанията на свидетелите Д.К., Д.И., Н.Д. и Р.Н. - полицейски служители от 02 РУ, които за един определен период от време, са получавали оперативна информация за това, че именно подсъдимият е разпространявал наркотични вещества. Твърди, че техните показания са били изчерпателни, били са проверени от съда, като същите кореспондират и с приложените писмени доказателства, а именно съответните протоколи за това, че на определени места в дома, обитаван от подсъдимия са намирани наркотични вещества. Акцентира, че по делото няма спор, че в дома на подсъдимия са намирани наркотични вещества, като сочи, че в тази насока са и показанията на поемните лица, които са заявилим, че са им показвали наркотици. Подчертава, че и св.Васлика С. и св.С.К. са казали, че са видели да показват нещо, което полицаите са казали, че е наркотично вещество. Сочи, че нито те двете като поемни лица, нито останалите поемни лица Й.Г., Г.Я. и А.Г. са могли да знаят дали едно вещество е наркотично, или не, но то е тествано с полеви тест и той е дал съответното оцветяване и индикация за това, че е наркотично вещество. По делото са приложени и съответните експертизи, от които е видно, че тези вещества, които са намерени са наркотични вещества, а именно хероин. Подчертава, че макар едно от поемните лица и една от свидетелките - З.Г. да са се опитлаи да оспорят своите подписи под протоколите за разпит от ДП, назначените от съда СГЕ са установили обратното. В тази връзка акцентира върху дадените от подс.И. обяснения, според които че той е бил „нареден“ и подложен от други разпространители на наркотични вещества, тъй като станал информатор в полицията и давал информация, и това нещо е извършено от самите полицаи. Смята, че това е негова защитна версия, като обръща внимание, че полицията е правила три пъти проверки в дома на подсъдимия – на 22.03.2019 г., на 02.04.2019 г. и на 09.05.2019 г., като всеки път са били намирани не по една и по две дози наркотично вещество. Намерени са първия път 18 бр., втория път – 9 бр. и третия път – 21 бр. наркотично вещество. Сочи, че полицията не е склад за наркотични вещества, та да може да слага в един или друг дом НВ в такива количества, както твърди подсъдимия, още повече и като се има предвид къде са били намерени тези вещества. Те са били в тайници, които за един оглед или за едно претърсване няма как да бъдат направени и няма как да бъдат скрити там наркотични вещества в такова количество. Тава са прагове под врати, възглавници ушити и зашити след това, дивани, в слушалки на душове и т.н., така че счита, че това е абсолютно защитна теза на подсъдимия, която разбира се той има право да развие пред съда, като сочи, че отговорността следва да е на съда дали да кредитира тези обяснения, дали да даде вяра на тях при вземане на своето решение, или не.

Предвид всичко предлага подсъдимият да бъде принат за виновен в извършване на престъплението, за което му е повдигнато обвинение. Счита, че има наличие на отегчаващи отговорността обстоятелства, а именно предишни осъждания, за които дори и да е реабилитиран за тях все пак счита, че предишните осъждания не са довели до поправянето му. Предлага на подсъдимия да бъде наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 2 години, изпълнението на което съдът да отложи с подходящ изпитателен срок. Предлага да не му бъде налагано наказание „Глоба“ с оглед неговото семейно и обществено положение, а именно- същият има малко дете и жена, както и с оглед характеристичните данни за същия дадени от неговите съседи като „мизерник“, предвид което счита, че не е наложително и не е оправдано налагане на наказание „Глоба“. Моли в този смисъл съдът да се произнесе с присъдата си.

Служебният защитникът на подсъдимия Т.И.- адв.А. моли съда да оправдае подзащитния му Т.И. по повдигнатото от СГП обвинение, поради следните съображения: твърди, че същото е недоказано от обективна и субективна страна. Посочва, че в ОА е записано, че И. е извършил престъпление, изразяващо се „разпространение на наркотично вещество –хероин, който предоставил срещу заплащане на наркотично зависими лица на територията на София“. Посочва, че прокуратурата не е доказала, че Т. е продавал каквото и да е наркотично вещество. Не е установено нито едно лице, не е намерен нито един свидетел, който да заяви, че си е купувал наркотично вещество от И.. Недопустимо е прокуратурата да повдига обвинение за продажба на забранени от закона вещества без да има доказан нито един купувач. За да има такова твърдение е необходимо да има посочени конкретни лица и данни за извършване на продажба на наркотично вещество, каквито прокуратурата не е събрала към момента. Сочи, че още в хода на ДП има допуснати процесуални нарушения при събиране на доказателства, изразяващи се в следното- на три дати е предприето претърсване и изземване в къщата на подсъдимия. И за трите дати се твърди, че предварително е имало получена оперативна информация, че същият е разпространявал наркотични вещества. Въпреки това не е спазено изискването на чл. 161, ал. 1 от НПК, според който в ДП претърсване и изземване се извършва с разрешение на съдия, по искане на прокуратурата. Видно от разпита на свидетелите Р.Н., Д.И. и от материалите по делото такова разрешение не е било взето в нито един от трите случая. Не може да се приеме, че тези случаи са неотложни, тъй като от ОА, от разпита на свидетелите – полицаи към 02 РУ-СДВР, както и от материалите по делото става ясно, че разследващите органи твърдят, че разполагали предварително с оперативна информация за разпространение на наркотични вещества от подсъдимия, но не са взели необходимите предварителни разрешения за претърсване и изземване в жилището на И., както е изискването по закон.

От разпита в съдебно заседание на 03.12.2019 г. на поемните лица Н.К., С.К. и Й.Г. става ясно, че същите не са присъствали на процесуалното действие, за което са извикани, а само им е казано какво е намерено и им е даден протокол, на който да се разпишат. Всички поемни лица, в разпит пред съда казват, че добре познават Т. и никога не са чували, и виждали той да се занимава с наркотици. С тези действия на разследващите органи са нарушени процесуалните правила в ДП и поради това моли съда да не приема като доказателство протоколите за претърсване и изземване от 22.03. 2019 г., от 02.04.2019 г. и от 09.05.2019 г. и да ги изключи от доказателствената маса по делото.

По веществените доказателства, намерени при претърсване и изземване - полиетиленови пликчета, пликове, съдържащи наркотични вещества не са открити дактилоскопни отпечатъци на И., за да се докаже, че подсъдимият е имал някакъв досег с тях.

С оглед на всичко това счита, че прокуратурата не е доказала вината на И. по безспорен и категоричен начин и обвинението срещу него се гради на предположения и догатки, а не на конкретни доказани факти. Ето защо моли съда да приеме, че обвинението, за което е обвинен Т.И. ми не е доказано от обективна и субективна страна, поради което моли да бъде оправдан, като вземе предвид и факта, че същият не е осъждан и няма висящи производства.

Подсъдимият Т.И. дава подробни обяснения по повдигнатото му обвинение. Не се признава за виновен. Поддържа изцяло казаното от неговия защитник, като сочи, че няма какво да добави, а в последната си дума, моли да бъде оправдан.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, намира за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Подсъдимият Т.С.И. e роден на *** ***, българин, български гражданин, с начално образование, несемеен, неосъждан, работи ЕГН **********.

Към март месец 2019 г. подс.Т.И. живеел заедно със св.З.Г., с която бил във фактически съпружески отношения, ведно с двете им малолетни деца – на 7 и на 5 години на адрес гр.София, ул.******воденица №6 в едноетажна къща, построена от бащата на св.З.Г.. Двамата живеели в тази къща от около 2 години, като преди това в нея живеели бащата и майката на св.З.Г.. Къщата била едноетажна и се състояла от коридор, една стая и баня, като подсъдимият и св.Г. използвали стаята едновременно и за спалня и за кухня.

Към онзи момент подс.И. работел като общ работник в строителството и помагал на Централните гробища във връзка с надгробните плочи, за което получавал по около 30-40 лв., но едновременно с това се занимавал с разпространение на наркотични вещества, за което била наясно и св.З.Г.. Тя не знаела от къде той намира и се снабдява с наркотичните вещества, но се случвало често подс.И. да се прибира в дома си и да й казва да бъде внимателна, тъй като носи наркотици, като криел пликчета с бяло и кафяво вещество на различни места- в тухлите на стените, във възглавници, предупреждавайки я да внимава да не ги пипат децата. Обикновено подсъдимият казвал на св.З.Г. къде точно е скрил наркотичните вещества, но не й казвал от къде ги взима, като и никога не продавал същите от дома си. Св.З. И.а не проявявала интерес и не питала подс.И. къде и как продава наркотичните вещества, с кого общува във връзка с тях, макар да виждала, че телефонът на подсъдимия често звъни, в която връзка той излизал извън дома си, за да не разбере тя с кого говори. Случвало се често той да излиза от дома им и да отива някъде с автомобила си, като била чувала от него и от брат муС., че последният продава за Т., докато той стои в колата, за което след това Т. му давал по около 30-40 лв. Знаела, че се занимава с наркотични вещества под формата на бял или кафяв прах, но не и с трева, като не проявявала по- голям интерес към дейността на подс.И., тъй като се страхувала от него. За тази дейност на подс.И. знаели и съседите в махалата, където живеели, но никой не смеел да каже нещо, тъй като ги било страх от Т.И. и неговата фамилия.

Във връзка с тази дейност на подс.И. във 02 РУ- СДВР била получена оперативна информация, за това, че на адреса, на който живеел подс.И. се същият съхранява наркотични вещества и огнестрелно оръжие. По този повод на 14.03.2019 г. полицейски служители на СДВР посетили дома на подс.И., като същият бил задържан със заповед по ЗМВР за срок от 24 ч., като при извършената проверка в дома на подс.И. било открито единствено газово оръжие, което подс.И. си бил купил, но не бил регистрирал в КОС, но не били установени наркотични вещества. При задържането му той дал и обяснения във връзка със случая, като посочил единствено кога и как е закупил газовия пистолет, а така също заявил, че не извършва престъпления.

След този случай отново била получена информация в 02 РУ- СДВР за това, че лице с имена Т.И. държи на адреса, на който живее – ул.******воденица № 6 и разпространява наркотични вещества. Информацията относно разпространението на наркотичните вещества не била така конкретна, тъй като полицейските служители нямали точна информация на кого конкретно подс.И. продава същите- т.е. нямало информация за конкретни лица, на които да е продавал НВ.

С оглед на така получената информация на 22.03.2019 г. около 06:15 ч. св.Д.К. и св.Д.И.- и двамата служители на 02 РУ- СДВР- оперативни работници към 01 КГ посетили къщата, обитавана от подс.И., като на място установили освен подс.И., още и лицето, с което живеел на семейни начала- св.З.Г., както и малолетните им деца.

Св.Д.И., който преди това бил работел като районен инспектор в този район познавал отнапред подс.И., както и многочисленото му семейство, но преди това не бил получавал информация във връзка с подс.И. свързана с държане, употреба и разпространение на наркотични вещества. За да окаже съдействие на колегите си, на проверката присъствала и св.Р.Н.- оперативен работник към 01 КГ при 02 РУ- СДВР, тъй като нямало яснота как ще реагират лицата при идването на полицейските служители.

Още с пристигането си на място полицейските служители попитали подс.И. и св.Г. дали в дома им има забранени наркотични вещества, но подс.И. отрекъл. В тази връзка полицейските служители предприели проверка на дома на подс.И. по ЗМВР, тъй като не знаели дали наистина има укрити в дома му наркотични вещества, в каквато връзка била и постъпилата оперативна информация в РУ. По време на така извършената проверка, на която присъствал и подс.И., както и св.З.Г., полицейските служители открили в нещо като тайник- във фабричен отвор на тухла тип „четворка“ от неизмазана стена, намираща се над тоалетната чиния в банята, множество полиетиленови топчета с неправилна форма и едно самозалепващо се пликче, съдържащо прахообразно вещество- кафяв прах. Полиетиленовите топчета и самозалепващото се пликче били поставени в полиетиленов плик, а той от своя страна- в още един полиетиленов плик. Полицейските служители проверили из цялата къща, но освен в този отвор в банята не открили на други места някакви вещества или подобни пликчета и топчета. Те оставили същите на мястото, на което ги били открили, като запазили местопроизшествието и поискали на място да дойде разследващ полицай, за да бъдат иззети въпросните обекти. След идването на същия били предприети действия по претърсване и изземване в дома на подс.И. за времето от 07:30 ч. до 07:50 ч., като за извършването на това процесуално следствено действие разследващите органи предварително осигурили на него да присъстват и поемни лица, а именно- свидетелите Й.Г.Й. и Г.Т.Я., които били съседи на подс.И..

След като разследващите органи установили наличието на 17 бр. полиетиленови топчета и 1 бр. самозалепващото се полиетиленово пликче, съдържащо кафяво прахообразно вещество в отвора на тухлата в стената на банята, те изнесли същите върху капака на пералня, находяща се в коридора на кухнята, където ги показали на поемните лица- Я. и Й., както и на подс.И.. За същите последният заявил, че не са негови. На място не бил извършен полеви тест на намерените обекти и вещества.

За намирането им бил съставен протокол за претърсване и изземване от дата 22.03.2019 г., като същите били иззети и запечатани с картон серия А 0348521 и СП 214 НЕКД-СДВР. Протоколът за претърсване и изземване бил подписан и от поемните лица- Г.Я. и Й.Й., които били разпитани на място непосредствено след приключване на претърсването и изземването и съставянето на протокола за това, като същите се подписали и на протоколите за разпита им.

Подс.Т.И. бил задържан със заповед по ЗМВР за срок от 24 ч. и отведен в сградата на 02 РУ- СДВР, като след това бил освободен. Въз основа на извършено предварително изследване на така иззетите обекти, за което била изготвена експертна справка №982-Х/2019 било установено, че в 17-те бр. полиетиленови топчета и в 1 –я брой самозалепващо се полиетиленово пликче се съдържат вещества, което е дало положителна реакция за наличие на опиеви алкалоиди, което е указание за възможно наличие на хероин в тези обекти.

Видно от заключението на приетата по делото СФХЕ- протокол №175-Х/2019, иззетите на 22.03.2019 г. от дома на подс.И. обекти- общо 18 на брой (17 бр. полиетиленови топчета и 1 бр. самозалепващо се полиетиленово пликче) съдържат хероин, разпределен в отделни обекти и на стойност, съобразно заключението на СОцЕ както следва:

Въпреки задържането на подс.И. на 22.03.2019 г. и намирането на НВ в дома му, той не преустановил своята дейност, като отново в Сектор ПКП на 02 РУ- СДВР била получена оперативна информация за това, че лице с малко име Т. разпространява наркотични вещества, като и след извършени ОИМ било установено, че информацията отново касае подс.Т.И.. Въз основа на предварително разработена СПО (специализирана полицейска операция), адресът, обитаван от подс.И. отново бил посетен от полицейски служители на дата 02.04.2019 г. рано сутринта към 06:20 ч., като сред полицейските служители били свидетелите Р.Н. и св.Д.И.. На място отново били установени подс.И. и св.З. И.а, с която той живеел на семейни начала. Двамата отново отрекли в дома им да има забранени вещества, включително и наркотици, поради което било решено да се пристъпи към претърсване на къщата, в която живеели. За тази цел били осигурени да присъстват като поемни лица свидетелите Н.К. и св.С.К., които били съседи на подс.И. и на св.Г., като на място пристигнала и огледна група, която извършила претърсване в присъствието на подс..И. и на св.Г. като къщата била отново изцяло проверена, включително били проверени местата, на които разследващите търсили и предишния път. Този път в душ- слушалка от стар, неработещ душ, находящ се върху плот на мивка в банята до пералнята разследващите органи открили при отварянето й 9 бр. полиетиленови топчета с неправилна форма, които извадили и поставили върху пералнята в коридора и ги показали на присъстващите на място поемни лица- св..К. и К.. Претърсването било извършено за времето от 06:50 до 07:20 ч. на 02/04;2019 г. За така намерените обекти, подс.И. заявил, че не знае какво е това. На място не бил извършен полеви тест на намерените обекти и вещества. За извършените действия и за намерените обекти бил съставен протокол за претърсване и изземване от 02.04.2019 г., който на място бил подписан и от поемните лица- К. и К., като те също били разпитани на място за това какво са видели и какво са разбрали. Намерените в душ- слушалката 9 бр. полиетиленови топчета били иззети и запечатани в полиетиленов плик с картон серия А 0342085 и СП 205 НЕКД- СДВР.

Подс.И. отново бил задържан със заповед по ЗМВР за 24 ч. и отведен в сградата на 02 РУ- СДВР. Малко по- късно като свидетел по делото отново била разпитана и св.З.Г..

Въз основа на извършено предварително изследване на съдържанието на иззетите 9 бр. полиетиленови свивки, за което била изготвена и експертна справка №1107-Х/2019 било установено, че същите съдържат кафяво вещество, което е дало положителна реакция за наличие на опиеви алкалоиди, което е указание за възможно наличие на хероин.

Видно от заключението на приетата по делото СФХЕ- протокол №378-Х/2019, иззетите на 02.04.2019 г. от дома на подс.И. обекти- общо 9 на брой сгъвки съдържат хероин, разпределен в отделни обекти и на стойност, съобразно заключението на СОцЕ както следва:

Още същия ден подс.И. бил освободен, след което продължил да се занимава със същата дейност. По този повод и отново след получена оперативна информация, че подс.И. продължава да разпространява НВ била организирана и проведена нова СПО в дома му на 09.05.2019 г. рано сутринта около 09:20 ч. В полицейската операция участие взели св.Д.И., св.Р.Н., св.Д.Н. и св.Н.Д.. Подс.И. и св.Г. и този път били в дома си като за пореден път подс.И. отрекъл да държи забранени вещества и в частност наркотични такива. В тази връзка дошлата на място заедно с полицейските служители огледна група на разследващите органи пристъпили към проверка- претърсване на дома на подс.И., като за целта предварително повикали на претърсването да присъстват и помени лица- св.А.Г. и св.В.С.- съседи на подс.И.. Самото претърсване било осъществено за времето от 10;30 ч. до 11:00 ч., като разследващите органи отново проверили цялата къща на подс.И., включително и местата, на които предишните пъти били отривани наркотични вещества. В присъствието на поемните лица, на подс.И. и на св.З.И. разследващите разкъсали облегалката на дивана, находящ се в стаята, ползвана за всичко- като хол, кухня и спалня, и вътре в нея намерили 5 бр. полиетиленови топчета (сгъвки), поставени в общ полиетиленов плик, които съдържали прахообразно вещество. След това разкъртили прага на вратата на същата стая, като под него открили полиетиленов плик, в който имало 16 бр. полиетиленови пликчета (сгъвки) съдържащи прахообразно вещество. Всички намерени сгъвки и пликчета поставени върху капака на пералнята в коридора където били преброени, а след това иззети и запечатани в полиетиленов плик запечатан с картон серия А №0334814 и СП №203 НЕКД- СДВР (5 те бр. сгъвки, намерени в облегалката на дивана) и съответно с картон серия А №0344828 и СП №203 НЕКД-СДВР (16 те бр. сгъвки, намерени под прага на вратата).

За всички намерени обекти подс.И. заявил, че не знае какви са и не са негови.

За извършеното претърсване и изземване бил съставен протокол от дата 09.05.2019 г., подписан от поемните лица, които били разпитани още на място, а подс.И. отново бил задържан за 24 ч. със заповед по ЗМВР и отведен в сградата на 02 У- СДВР, след което бил освободен. Още същия ден отново била разпитана и св.З.Г..

Въз основа на извършено предварително изследване на така иззетите обекти, за което била изготвена експертна справка №1516-Х/2019, било установено, че в 21-те бр. полиетиленови сгъвки се съдържат вещества, което е дало положителна реакция за наличие на опиеви алкалоиди, което е указание за възможно наличие на хероин в тези обекти.

Видно от заключението на приетата по делото СФХЕ- протокол №283-Х/2019, иззетите на 02.04.2019 г. от дома на подс.И. обекти- общо 21 на брой полиетиленови сгъвки съдържат хероин, разпределен в отделни обекти и на стойност, съобразно заключението на СОцЕ както следва:

на стойност 5,40 /пет лева и четиридесет ст.;

Хероинът е наркотично вещество с висока степен на риск и е поставен под контрол съгласно ЗКНВП.

Подс.И. е осъждан с влязла в сила на 03.03.2011 г. присъда по НОХД №11012/2010 г. на СРС, НО, 19 с-в за извършено на 05.11.2009г . престъпление по чл.198, ал.1 вр. чл.20, ал.2 вр. чл.63, ал.1, т.3 от НК, за което му е било наложено наказание пробация, изтърпяно към 07.04.2012 г.

На полиетиленовите пликове, в които били намерени обектите- 17. бр. топчета и 1 бр. пликче, открити във фабричен отвор на тухла в стената на банята на къщата на подс.И. на 22.03.2019 г., както и на плика, в който били поставени тези отделни пликове била изготвена СДЕ, от заключението на която е видно, че върху тези обекти не са установени дактилоскопни следи.

Във връзка с намерените в дома на подс.И. наркотични вещества и на трите инкриминирани дати спрямо него били образувани ДП, които впоследствие били обединени в едно – настоящето такова, като на същия било повдигнато обвинение във връзка и с трите случая за държане на наркотични вещества с цел разпространение.

От заключенията на изготвените в хода на съдебното следствие СГрЕ на подписите на свидетелите Г.Я. и З.Г. върху протоколите за разпитите им от ДП, се установява, че всички подписи са положени от съответните свидетели.

Въз основа на изискана от съда справка се установи, че лицата Г.С.К. и Ж.С.К. – братовчеди на подс.Т.И. няма данни да са задържани на територията на гр.София за 24 ч. по реда на ЗМВР в периода от 2019 г. до март 2020 г.

Д.С.К.- братовчед на подс.И. е бил задържан на 11.02.2019 г. във 02 РУ- СДВР и освободен на 12.02.2019 г. във връзка с престъпление по чл.270 от НК, както и на 28.02.2019 г. отново в 02 РУ- СДВР и освободен на 01.03.2019 г. във връзка със съпричастност към друго ДП, различно от тези, образувани спрямо подс.И..

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на гласните, писмени и веществени доказателства, събрани в хода на проведеното по общия ред съдебно следствие, а именно: показанията на св.Д.К. (включително и тези дадени на ДП и приобщени към доказателствения материал по делото по реда на чл.281, ал.4 вр. ал.1, т.2 от НПК); на св.Н.Д. (включително и тези дадени на ДП и приобщени към доказателствения материал по делото по реда на чл.281, ал.4 вр. ал.1, т.2 от НПК); на св.Д.И. (включително и тези дадени на ДП и приобщени към доказателствения материал по делото по реда на чл.281, ал.4 вр. ал.1, т.1 и т.2 от НПК); на св.Р.Н.; на св.Н.К. (включително и тези, дадени на ДП и приобщени към доказателствения материал по делото чрез прочитането им по реда на чл.281, ал.4 вр. ал.1, т.1 и т.2 от НПК); на св.С.К. (включително и тези, дадени на ДП и приобщени към доказателствения материал по делото чрез прочитането им по реда на чл.281, ал.4 вр. ал.1, т.1 и т.2 от НПК); на св.Й.Г. (включително и тези, дадени на ДП и приобщени към доказателствения материал по делото чрез прочитането им по реда на чл.281, ал.4 вр. ал.1, т.1 и т.2 от НПК); на св.З.Г. (включително и тези, дадени на ДП и приобщени към доказателствения материал по делото чрез прочитането им по реда на чл.281, ал.4 вр. ал.1, т.1 и т.2 от НПК); на св.А.Г. (включително и тези, дадени на ДП и приобщени към доказателствения материал по делото чрез прочитането им по реда на чл.281, ал.5 вр. ал.1, т.2 от НПК); на св.В.С.; на св.Г.Я. (включително и тези, дадени на ДП и приобщени към доказателствения материал по делото чрез прочитането им по реда на чл.281, ал.4 вр. ал.1, т.1 от НПК); обясненията дадени от подсъдимия в хода на съдебното следствие; заключенията на СГрЕ – протокол №27/Е-2020; на СГрЕ- Протокол №69/Е-2020; на СДЕ; на 3 бр.ФХЕ и на СОцЕ; писмените доказателства и доказателствени средства, а именно: заповед по ЗМВР за подс.И.; протокол личен обиск по ЗМВР на подс.И.; протокол за претърсване и изземване от дата 09.05.2019 г.; експертна справка; определение на СГС по чл.61, ал.3 НПК; определение на СГС по чл.161 НПК; справка АИС- БДС /висчките съдържащи се в т.1 от ДП/; заповед по ЗМВР за срок от 24 ч.; протокол по ЗМВР; протокол за претърсване и изземване от 02.04.2019 г. и експертна справка /всичките от т.2 на ДП/; заповед по ЗМВР от 22.03.2019 г.; протокол за личен обиск по ЗМВР; протокол за претърсване и изземване; определение на СГС по чл.161 НПК; определение на СГС по чл.61, ал.3 НПК; определение на СГС по чл.161 НПК; експертна справка; приемо- предавателен протокол №64893/13.09.2019 г.; свидетелство съдимост и приемо предавателен протокол №65642/17.10.2019 г. /всичките от т.3 на ДП/; справка и бюлетини за съдимост за подс.И.; писмо от МВР- СДВР рег.№513000-11666/05.03.20020 г. с приложени към него писмени доказателства по опис; справки от НБД Население за роднински връзки на подсъдимия И.; както и веществени доказателства: първоначални и транспортни опаковки и остатъчно наркотично вещество.

Показанията на разпитаните по делото свидетели като цяло съдът счита, че могат да бъдат обособени в две отделни групи: едната, включваща показанията на полицейските служители, посетили дома на подс.И. на трите инкриминирани дати във връзка с проверка на получена оперативна информация за него, че се занимава с разпространение на НВ и участвали при извършените претърсвания и изземвания в дома му, а другата- включваща показанията на свидетелите взели участие като поемни лица по време на тези претърсвания, както и показанията на св.З.Г., която живее на семейни начала с подс.И..

Съдът прие, че следва да кредитира като цяло показанията на първата група свидетели- полицейските служители- св.Д.Н., Д.И., Н.Д. и св.Р.Н., доколкото същите са последователни, взаимно допълващи се и непротиворечиви помежду си. Наличието на известни неточности в показанията на тези свидетели относно дати, точен брой обекти- полиетиленови пликчета, съдържащи НВ, които са били намерени в дома на подс.И., както и точните места, на които са били намирани същите при различните посещения на полицейските служители, съдът прие, че се дължат на изминалия период от време, както и на това, че се касае за трикратно посещение в дома на подс.И., на три различни дати, като всеки път при тези проверки са откривани НВ, поради което нормално е свидетелите да бъркат случаите, да смесват фактите и да не успяват с абсолютна точност да си спомнят детайли от трите отделни случая, които са доста сходни. Същевременно няма как да не бъде взето предвид и обстоятелството, че става въпрос за свидетели, които обичайно и по професия се занимават с подобни случаи, поради което е нормално също така с оглед многобройността на случаите в професионалната им практика да не могат да бъдат така обстоятелствени и детайлни за всеки един случай, както и да бъркат и смесват фактите от различни такива.

Тези неясноти и малки противоречия съдът счита, че бяха преодолени както чрез съпоставяне на показанията на четиримата, така и чрез прочитане на показанията на част от тях- изцяло или отчасти, дадени на ДП във връзка с конкретните случаи, които показания те са давали много по- близко във времето до съответния случай, когато и логично е да са имали и много по- точни, ясни и конкретни спомени за всяка една от трите инкриминирани дати и случаи.

Съдът кредитира показанията на тези свидетели и в частност твърденията им, че при трите проверки извършени в дома на подс.И., респ. при направените претърсвания от огледната група в дома му- къщата, която той е обитавал със св.З.Г. и двете му малолетни деца, са били откривани предмети- полиетиленови сгъвки, пликчета и топчета, съдържащи прахообразно вещество, установено в последствие въз основа на извършените експертизи като НВ- хероин, доколкото в тази им част показанията на тези свидетели кореспондират не само помежду им, но и с показанията на другата група свидетели, взели участие като поемни лица при тези претърсвания. Показанията на полицейските служители кореспондират по този въпрос и с показанията на св.З.Г., както и с обясненията на самия подсъдим Т.И.. Всички те не само не отричат, даже напротив- всички твърдят, че по време на трите претърсвания в дома на подс.И. са намирани такива обекти- полиетиленови пликчета, сгъвки и топчета, при това са намирани именно на местата, за които съобщават в показанията си и полицейските служители. Особено категорични в това отношение са показанията на св.В.С. и А.Г., както и на св.З.Г., дадени както пред съда, така и тези от ДП на последната. В показанията си пред съда св.З.Г. не отрича в дома им при трите извършени претърсвания да са били открити вещества, за които впоследствие е установено, че са наркотични такива, при това сочи и местата, на които те действително са били установени. Категорични за това са и св.В.С. и А.Г., макар последните отричат да знаят за какво иде реч, както и да знаят и да са чували подс.И. да се е занимавал с разпространение на НВ. От своя страна св.З.Г. в показанията си пред съда също отрича да знае подс.И. да се занимава с такава дейност, както и да знае той да е носил в дома им и да е укривал НВ. Прокарва версията, че НВ открити в дома им са били „поставени“ от други неустановени лица, без тяхно знание, твърдейки, че в къщата им веднъж било влизано като била разбита външната врата, както и че в квартала всеки си влиза и излиза когато и където пожелае, а така също, че тази къща е строена от баща й, като нито тя, нито подс.И. някога са укривали в нея каквито и да е било НВ. Св.З.Г. обаче не отрича по време на трите претърсвания такива вещества да са били открити именно на местата, за които сочат в показанията си и полицейските служители, като дори обяснява от къде и как са се сдобили с душ- слушалката, с облегалката на дивана, както и това, че същата е била зашита (с тел бод според нея), като сочи, че е била разпорена от разследващите органи в тяхно присъствие и в нея са били открити част от инкриминираните НВ. От своя страна св.С. и св.А.Г. също са категорични, че лично са видели как разследващите органи разпарят облегалката на дивана и изкъртват прага на вратата, като след това от облегалката и под прага са открити и съответните обекти, които са били изнесени и разположени върху пералнята в коридора, където са им били показани.

Тези техни показания кореспондират с показанията на полицейските служители по тези въпроси и поставят под съмнение твърденията на подс.И., който също не отрича такива вещества да са били открити в дома му, но заявява, че е бил „нареден” от полицейските служители, които са подхвърлили НВ в дома му и по- точно изказва съмнения по отношение на св.Д.И., когото познава като бивш квартален инспектор и за когото твърди да работи с братовчедите му, които според него го „топят”, за да му отмъстят.

Съдът прие тези твърдения на подс.И. като негова защитна версия по делото по следните съображения: местата, на които са били открити и трите пъти НВ в дома на подс.И., сочат на това, че те са били укрити по начин, който не позволява намирането им при обикновен оглед без откриването на съответните „тайници“, както и предполага предварителна дейност по укриването на същите, тъй като прагът е трябвало да бъде разкъртен, а след това отново закован, облегалката на дивана разпрана, а след това отново зашита, тухлата специално издълбана, за да може да бъде извадена от стената и след това поставена обратно на място, а душ- слушалката развинтена и разглобена и след това сглобена, за да бъдат поставени там НВ, доколкото нито едно от тези места- тайници не са били видими от пръв поглед, нито е имало следи от някакво разрушаване по тях. Ето защо и няма как в рамките на самото претърсване НВ да са били „подхвърлени“ от полицейските служители на тези места, тъй като това обективно е било невъзможно да стане в рамките на краткия период от време, през който са били осъществени съответните претърсвания в дома на подсъдимия, а и би било забелязано от присъствалите на място поемни лица, което важи особено за св.С. и А.Г.. Последните са категорични, че са видели разкъртването на прага и разпарянето на облегалката на дивана, респ. изваждането от там на полиетиленовите пликчета и топчета, но не са видели преди това поставянето на същите на тези места от полицейските служители, нито са видели зашиването на облегалката и заковаването на прага на вратата. Никой също така не твърди да е видял било у полицейските служители, било у разследващите органи, извършили претърсванията такива вещи, защото и за да бъдат те „подхвърлени“ е следвало въпросните лица да са разполагали с тях към момента на извършване на претърсването. Следва обаче да се подчертае, че се касае за не малък брой пакетчета съдържащи НВ, за три отделни случая, което означава, че разследващите органи следва да са разполагали предварително с тези НВ и да са могли да ги ползват когато и както пожелаят, което е абсурдно да се предполага, тъй като това означава самите те да са държали същите в този момент незаконно. Още повече, че не се установява който и да е било от полицейските служители или от разследващите органи да са имали какъвто и да е било интерес да правят това- т.е. да „наредят“ подсъдимия, както се изразява той. Същевременно твърденията на подс.И., че негови братовчеди са го „наредили“, защото той бил говорел срещу тях при първото му задържане от СДВР на 14 март 2019 г. и бил разказал, че режат и крадат релси, както и че продават наркотици съдът намери не само за недоказани, но и за нелепи с оглед на конкретно установените по делото факти и обстоятелства. Дори и твърденията му да са верни- т.е. дори и някой да е говорил пред полицейските органи, че подс.И. разпространява и държи наркотични вещества, ако това обективно не е факт, тези твърдения не биха имали никаква стойност, тъй като не се установи нито едно от тези лица, за които говори в обясненията си подс.И. да е имало достъп до къщата му и да е имал възможност да „подхвърли“ НВ в нея, за да „нареди“ подсъдимия И., както заявява той. Още повече и като се има предвид, че инкриминираните НВ са открити в тайници- т.е. на места, които и за да бъдат укрити там НВ, предполагат едно по- продължително присъствие на лицето в дома на подсъдимия, а според според св.З.Г. братята и братовчедите на подс.И. са им идвали на гости, но никога не са оставали сами в дома им. Другото предположение изказано както от св.З.Г., така и от подс.И., че е възможно „подхвърлянето“ на НВ да е станало когато врата на къщата им е била разбита, съдът също счете за тяхна защитна позиция, тъй като и според св.З.Г. това е станало само веднъж и е било през месец февруари 2019 г., а първото задържане на подс.И. въз основа на получен за него сигнал, че държи оръжие и НВ в дома си е през месец март 2019 г.- 14.03.2019 г. в сградата на СДВР, при което задържане и според получените писмени доказателства по делото, тогава в дома му е бил открит единствено 1 бр. газов пистолет, но не и НВ. Такива са били открити едва при последващите проверки в дома му- на 22.03.2019 г., на 02.04.2019 г. и на 09.05.2019 г., а според показанията на св.З.Г. не е имало друго разбиване на врата на къщата им освен това през месец февруари 2019 г. поради което и твърденията на подс.И., че вратата им е била разбивана 2 пъти при това през месец март 2019 г. са в противоречие с тези на св.З.Г. по този въпрос. От друга страна подс.И. заяви, че никой не е идвал и посещавал дома му между претърсванията, извършени на инкриминираните дати, когато са били открити НВ в къщата, в която е живеел към този момент- в този смисъл той сам си противоречи.

Ето защо съдът прие, че няма как да се довери напълно на нито един от двамата по въпроса колко пъти е била разбивана вратата на къщата им, тъй като липсват данни те да са подавали сигнал в полицията за подобни действия, същевременно твърденията и на двамата са твърде общи и неконкретни, като са насочени към изграждане на защитна версия, чрез която да обяснят откриването на НВ в дома им, отричайки причастността на подс.И. към същите. Тази версия на подс.И. и на св.З.Г. обаче не „издържа“ и поради това, че същата се опровергава и от изисканите и събрани от съда писмени доказателства, от които се установи на първо място, че при задържането на подс.И. на 14.03.2019 г. в дадените от него писмени обяснения той изобщо не е говорил за други лица, още по- малко е твърдял някое конкретно посочено от него лице да се занимава и да разпространява НВ, нито е твърдял който и да е било да реже и краде релси. С други думи не се установява по време на това задържане той да е говорил срещу някого от своите братовчеди или братя, поради което и не се установява който и да е било от тях да има какъвто и да е било интерес да го „нареди“- т.е. да твърди неверни неща свързани с разпространение на НВ от негова страна.

Същевременно лицата, за които подс.И. заяви в своите обяснения, че са били задържани и че са го „натопили“, а именно: Д.С.К., Г.С.К. и Ж.С.К., за същите подс.И. заяви, че са негови братовчеди по бащина линия, а т.н. от него Коце „Белия“ е негов чичо. Така обаче и не се установи кой е т.н.Коце „Белия“, тъй като и в базата данни – НБД „Население“ няма информация за това кой е баща на подс.И., а от другите приложени справки е видно, че трите лица- Ж.С.К., Г.С.К. и Д.С.К. са братя, като и техният баща е неизвестен, поради което те носят името не на баща си, а на майка си- С. К.а М.. От същата тази справка се установява още, че за периода сочен от подс.И. в обясненията му- месец февруари- март 2019 г. единствено Д. С. К. е бил задържан на 2 пъти- на 11.02.2019 г. и на 28.02.2019 г., докато Ж. К. и Г. К. не са изобщо задържани не само в този период, но и до момента на изготвяне на справката- месец март 2020 г. Това опровергава твърденията на подс.И., че въпросните лица са го „наредили“ при задържането им, тъй като той бил казал за тях, че те режат и крадат релси. Дори и подс.И. да е говорил такива неща за тези лица при задържането му на 14.03.2019 г. това очевидно не е рефлектирало по негативен начин и не е довело до задържането на нито един от тях, тъй като нито едно от тези лица не е било задържано по ЗМВР в периода след 14.03.2019 г., поради което и нито едно от тези лица не е имало дори мотив и причина да иска да навреди на подс.И., да го „нареди“ или „натопи“ както твърди той.

Такъв не се установява да е налице и у полицейските служители, включително и у св.Д.И., като всички те заявиха или че не са познавали подс.И. отпреди тези случаи или ако са го познавали не е било по „линия наркотици“- т.е. нито един от тях не е имал какъвто и да е било интерес да „топи“ или „реди“ подс.И., тъй като те в по- голямата си част дори не са го познавали. Предвид това, съдът прие като изцяло защитна версия твърденията на подсъдимия, че намерените в дома му НВ са били „подхвърлени“ там било от полицията, било от братовчедите му, респ. че някой е искал да го „нареди“ и „натопи“, както и че той не е бил причастен към инкриминираните НВ по какъвто и да е било начин.

Показанията на полицейските служители за намирането на наркотични вещества у дома на подс.И. и на местата, на които те сочат се подкрепят както вече бе посочено и от показанията на поемните лица, присъствали по време на извършените претърсвания особено от тези на св.А.Г. и В.С., дадени както пред съда, така и тези от ДП, дадени от св.А.Г., която и след прочитането им изцяло потвърди същите и заяви, че си спомня за случилото се и за това къде са били намерени т.н. от нея бели топчета. Заявеното от двете свидетелки твърдение по време на разпита им, че подс.И. не се занимава с тези неща и че не се е чувало в квартала той да разпространява НВ, съдът прие като тяхно мнение, което в случая е без значение, доколкото незнанието на едно лице на определени факти и обстоятелства не означава, че тези факти и обстоятелства не са част от обективната действителност. Освен това видно е и желанието на двете свидетелки да изградят добър „имидж“ на подс.И.м да го характеризират като добър човек и като „мизерник“ по техните думи, който и ако се занимаваше с НВ нямаше да е в това социално положение. В случая обаче показанията на двете свидетелки са от значение не за това дали подс.И. разпространява НВ или не- дали те са чували и виждали той да прави това, а само и единствено с оглед дали са присъствали по време на извършеното претърсване и дали са видели какво и къде е било намерено в дома му- нещо, което те сочат по категоричен начин и което от техните показания не буди никакво съмнение, още повече, че същите кореспондират и с показанията на полицейските служители по този въпрос, както и с изготвения в тази връзка протокол за претърсване и изземване от 09.05.2019 г., поради което и в тази им част съдът кредитира показанията на двете свидетелки като цяло, а по въпросите дали са виждали и чували подс.И. да се занимава с разпространение на НВ, съдът не взе предвид казаното от двете. Тук е мястото да се посочи, че дори и полицейските служители сочат в своите показания, че информацията е била, че подс.И. държи в дома си НВ в количество, което сочи на разпространение на същите, респ. че е имало информация, че се занимава с това, но конкретни негови действия по разпространение на НВ не са били установени от полицейските и разследващите органи. Изрични в този смисъл са показанията на св.Д.И., който заяви, че не са имали данни за конкретни продажби извършени от него. Ето защо и обвинението спрямо подс.И. е за държане на НВ с цел разпространение, а не за разпространение на такива, като отбелязаното в ОА е отражение на заявеното и от свидетелите- полицейски служители, които изрично посочиха, че е била получена оперативна информация затова, че подс.И. се занимава с разпространение на НВ и по- точно, че държи такива с цел разпространение, но не и че е бил хванат да разпространява такива. Ето защо и възраженията на защитата в тази връзка съдът намери за неоснователни.

Съдът счита, че показанията на полицейските служители относно това кога, какво и къде е намерено в дома на подс.И. се подкрепят или най- малкото не се разколебават от показанията на другите, разпитани по делото поемни лица- св.Н.К. и С.К. (взели участие като поемни лица по време на претърсването на 02.04.2019 г.), както и от тези на св.Й.Г. и Г.Я. (взели участие като поемни лица по време на претърсването на 22.03.2019 г.). Тези свидетели дадоха объркани и противоречиви показания пред съда по въпросите видели ли са къде и какво са намерили разследващите органи при претърсването, както и къде са се намирали самите те по това време- влизали ли са вътре в къщата, къде е бил подс.И. по време на претърсването. Тези противоречия съдът отдава както на малограмотността на свидетелите и ограничените им възможности да изграждат последователен разказ за чутото и видяното от тях, така също на изминалия период от време, но най- вече на желанието на същите, чрез своите показания да подкрепят защитната версия на подс.И., отричайки да са чули и видели нещо, да са разбрали нещо и да знаят нещо по въпросите, за които бяха разпитвани. Извод, който съдът прави на база вътрешното противоречие в техните показания- веднъж твърдят, че са стояли само отвън пред къщата, след това сочат, че са видели вътре някакви топчета върху пералнята в коридора, както и че са видели душ- слушалката, която била от банята, но поддържат в същото време, че в банята не са влизали и не са видели кой и как е отворил същата- т.н. „пръскало“ от св.С.К.. Особено объркани и противоречиви по този въпрос са показанията на последната- св.С.К., която дори твърдеше, че по време на претърсването подс.И. също е бил отвън, за разлика от св.Н.К., според когото по време на претърсването подс.И. е бил вътре. Макар обаче и да твърдеше, че не знае къде и какво е намерено св.С.К. заяви и пред съда, че е видяла въпросната душ- слушалка, която е била в банята и че е разбрала, че намереното от разследващите органи- въпросните топчета са били там, докато св.Н.К. в показанията си пред съда отричаше изобщо да е разбрал къде и какво е намерено. Същевременно и след прочитане на показанията му от ДП същият абсолютно категорично заяви, че прочетеното е вярно- „всичко е вярно“, като след това и на зададените му уточняващи въпроси във връзка с показанията му от ДП започна да дава уклончиви отговори, опитвайки се отново да лансира версията, че не е видял и разбрал конкретно нищо, като дори отрече да е бил разпитван, макар същевременно да твърдеше, че са го питали и той е отговарял, подписал е написаното, макар да не го е чел, както и че това, което е записано в протокола, го е казал той. Изрично уточни, че не е прочел написаното в протокола, но не е и искал да го чете, но заяви „това съм го казвал, което го пише“. Потвърди също така и подписите върху протокола, като отрече само един да е негов- в горната част на протокола от разпита му на ДП- на лист 11 в горната част, като съдът прие, че се касае по- скоро до невъзможност на свидетеля в този момент да разпознае ясно подписа си, доколкото след това категорично заяви, че още същия ден е подписал на място протоколите.

С оглед на тези твърдения на св.Н.К. съдът прие като достоверно казаното от него по време на разпита му на ДП, а не това, което твърдеше пред съда, че не е разбрал и видял нищо, като счете, че очевидно същият се опитва да избегне точни отговори на поставените му въпроси, което и води до объркване и противоречия в показанията му.

Макар и да не бе така категорична, св.С.К. също след протичане на показанията й от ДП и след предявяване на протокола за разпит от ДП заяви, че може да чете и пише, и че това (т.е. написаното в протокола) е вярно, въпреки че продължи с уклончивите отговори, твърдейки, че не си спомня дали е казала точно това, както и дали изобщо е разпитвана, но потвърди по несъмнен начин подписите си върху протокола. Съдът съзря и в нейните показания противоречия, които отдава на стремежа на свидетелката както да не каже нищо конкретно и да отрича да е видяла, чула и разбрала нещо, така от друга страна на страха й да не каже нещо, което би било невярно с оглед отговорността, която носи за лъжесвидетелстване.

Показанията обаче на св.Н.К. и на св.С.К. от ДП кореспондират помежду си и с тези на полицейските служители, по въпроса, че по време на извършените претърсвания са присъствали поемни лица, а св.К. макар и с малко по- голяма категоричност от св.К. заяви, че всичко написано е вярно. Ето защо съдът възприе изцяло показанията на св.К. и К. от ДП, а не тези дадени пред съда по въпросите видели ли са къде, какво и как е намерено и къде са били по това време те и подс.И., тъй като счита, че показанията на същите по тези въпроси, дадени пред съда са объркани, противоречиви- както вътрешно, така и помежду им и обслужват защитната позиция на подс.И., поради което и не следва да бъдат взети предвид.

Именно и поради това съдът прие, че извършеното на 02.04.2019 г. претърсване в дома на подс.И. и изготвения в тази връзка протокол не са опорочени от външна страна, като е спазено изискването за присъствието на 2 поемни лица по време на претърсването, поради което и протоколът се явява годно писмено доказателствено средство за отразените в него факти и обстоятелства, така както това важи по същите съображения и за протокола от 09.05.2019 г.

Твърденията на подс.И., че по време на претърсванията не е имало поемни лица, съдът прие за недостоверни, доколкото той в опита си да дискредитира извършените претърсвания твърдеше, че не е видял нищо, защото е бил на земята с белезници и по очи и че не са присъствали поемни лица, докато последните твърдят да е бил вътре в къщата. От друга страна подсъдимият сам си противоречеше, като веднъж заяви, че нищо не е видял, след това поддържаше версията, че е видял как всеки път св.Д.И. (бивш квартален инспектор) всеки път като е участвал в претърсването е намирал НВ, посочвайки дори къде са намерени същите- в душ слушалката, във възглавницата на дивана и под прага, като дори обясняваше как полицаите бъркали вътре и изваждали някакви неща с думите „виж какво намерих тук“, правейки „инсинуации“ по този начин, че те са ги поставяли на тези места и по- специално св.Д.И., за когото през цялото време поддържаше, че се опитвал да го „нареди“, тъй като „работел“ с братовчед му. В този смисъл видно е, че дадените от него обяснения градят защитна версия, която съдът намери за недостоверна не само поради тези противоречия в обясненията му и противоречията на същите с показанията на поемните лица и на самите полицейски служители, но и по съображенията, изложени по- горе. Съдът прие, че на база съвкупния анализ на събрания по делото доказателствен материал може да се направи категоричен извод, че подс.И. е присъствал по време на всички извършени в дома му претърсвания и изземвания на инкриминираните дати, като на тях е присъствала и св.З.Г..

Що се отнася до показанията на св.Й.Г. и св.Г.Я., присъствали на претърсването от 22.03.2019 г. съдът прецени, че същите са твърде общи и уклончиви, като и двамата поддържат версията, че не са видели къде точно и кога разследващите органи са намерили инкриминираните НВ, а са видели същите само когато са били разположени върху пералнята в коридора на къщата, като и двамата заявиха, че написаното в протоколите им за разпит от ДП, че разследващите органи са извадили НВ от отвор на тухла в стената на банята не е вярно- бяха категорични, че не са видели намирането на НВ на това място, а са видели само полиетиленовите топчета и пликчета върху пералнята. Св.Й.Г. потвърди подписа си върху протокола за разпит от ДП, за разлика от св.Я., но по този въпрос съдът не даде вяра на твърденията му, тъй като същите бяха опровергани от заключението на СГрЕ, според което той е положил всички подписи за свидетел върху този протокол от ДП. Именно св.Я. твърдеше през цялото време, че когато е бил повикан да вземе участие като поемно лице и е отишъл до къщата на подс.И., всичко в нея е било обърнато наопаки.

Подс.И. също отрече да е видял намирането на НВ в отвора от тухла на стената в банята, като заяви само, че така му е било казано от полицейските служители.

Нито един от тримата обаче не отрича да е видял въпросните полиетиленови пликчета и топчета върху пералнята, макар и да твърдят да не са разбрали къде точно са били намерени. Данни в тази насока се съдържат в показанията на свидетелите– полицейски служители, които съдът кредитира в цялост, по съображения изложени по- горе, като отчете и следното обстоятелство заявено от тях: във връзка със случая от 22.03.2019 г. св.Д.К. заяви, че когато са отишли на място, за да проверят получената оперативна информация за това, че Т.И. държи НВ за разпространение, полицейските служители са извършили първо проверка по ЗМВР в къщата му и след като са установили наличието на полиетиленови топчета и пликчета в отвор на тухла в стената на банята, са запазили местопроизшествието и едва след това са повикали разследващите органи- огледната група, като тогава са повикани и са дошли и поемните лица. Това нейно твърдение кореспондира със заявеното от св.Я., че когато той е отишъл на място всичко в къщата вече е било обърнато наопаки, което обяснява и обстоятелството, че самото претърсване е било само формално и се е свело до изземването на вече откритите инкриминирани обекти, а не и до тяхното фактическо търсене, тъй като разследващите органи вече са имали информация къде се намират те и на практика само са ги извадили от отвора на тухлата и са ги поставили върху пералнята в коридора, където са били показани на поемните лица Я. и Й.. Ето защо съдът счита, че те не са видели самото намиране на НВ, доколкото бяха категорични по този въпрос в показанията си пред съда, дори и след прочитане на показанията им от ДП. С оглед на това съдът кредитира заявеното от тях по този въпрос, но не счита, че то опровергава показанията на полицейските служители относно това къде и как са били намерени инкриминираните НВ на 22.03.2019 г. в къщата на подс.И., нито по някакъв начин подкрепя версията на подсъдимия, че същите са били подхвърлени от полицаите или от неговите братовчеди, като във връзка с последното съдът изложи вече подробно своите доводи, които не намира за необходимо да повтаря. Аргумент в тази насока са и показанията на св.З.Г., живееща на семейни начала с подс.И., която в показанията си пред съда посочи всички места, където в дома им са били намирани НВ, заявявайки, че са намерени и в „една тухла“. Тя освен това категорично заяви също така, че и на трите инкриминирани дати при извършените претърсвания и тя и подс.И. са били вътре в къщата и не са излизали, поради което и посочва точно местата, където са били открити НВ, макар и да отрича двамата да са били наясно за наличието им на тези места. Посочи също така, че по време и на трите случая разследващите органи са повикали техни съседи да присъстват на претърсването, както и че са показали на поемните лица, това което са намерили по време на тези претърсвания.

С оглед на всичко това съдът прие, че макар и при претърсването да са допуснати известни нарушения от разследващите органи, те не са били съществени и не са довели до опорочаване на съставения протокол за претърсване и изземване от 22.03.2019 г., поради което кредитира същия като годно писмено доказателствено средство по делото, установяващо отразените в него факти и обстоятелства.

Дори и този извод на съда да не бъде споделен, то това не води до дискредитиране показанията на полицейските служители, в които се съдържат подробни данни относно времето, мястото и намерените обекти, поради което съдът прие, че по делото по несъмнен и категоричен начин се установява както точното място, така и броя и вида на намерените полиетиленови пликчета и топчета, иззети на 22.03.2019 г. от дома на подс.И., за които след това е установено, че съдържат НВ- хероин. А както и многократно вече бе отбелязано подс.И. и св.З.Г. също не отричат намирането на същите в дома им и то на посоченото в ОА място- отвор от тухла в стената на банята над тоалетната, но поддържат различна версия за това как това НВ се е озовало на това място.

В заключение съдът кредитира показанията на св.Я. и Й. дадени пред съда по въпроса какво са видели и дали са видели къде, какво е намерено, а не тези от ДП, като прие, че това по никакъв начин не разколебава и не опровергава другите събрани по делото гласни и писмени доказателства по този въпрос, доколкото съдът прие, че не са налице данни сочещи на някаква пристрастност на полицейските служители, извършили проверката в дома на подс.И. и за наличие на някакъв интерес на същите от крайния изход на делото, респ. от уличаване на подс.И. в извършване на каквото и да е било престъпление, включително държане на НВ без разрешение.

Що се отнася до показанията на св.З.Г., както многократно вече бе посочено тя отрича пред съда да знае подс.И. да се занимава с разпространение на НВ, отрича да са знаели- тя и подс.И. за наличието на инкриминираните НВ в къщата им, както и подс.И. да има каквато и да е било причастност към тях. Именно и в тази част съдът не кредитира показанията на св.З.Г. дадени пред съда, тъй като те са в противоречие със заявеното от нея на ДП по време на два от разпитите й, извършени непосредствено след извършените претърсвания на съответните инкриминирани дати. Става въпрос за показанията й от 02.04.2019 г. и от 09.05.2019 г. приобщени към доказателствения материал по делото, чрез прочитането им по реда на чл.281, ал.4 вр. ал.1, т.1 от НПК в цялост, които показания тя отрече пред съда, заявявайки, че не е казвала тези неща и дори не е подписвала и протоколите за разпит от тези дати. Последното бе категорично опровергано от приетата по делото СГрЕ, която недвусмислено посочи, че подписите за свидетел на тези протоколи са на св.З.Г..

За да кредитира обаче тези показания на св.З.Г. от ДП, а не заявеното от нея пред съда, съдът взе предвид и следното: разпитите на същата са извършвани на съответната инкриминирана дата, непосредствено след задържането на подс.И. във връзка с извършените в дома им претърсвания. Видно от протоколите на тези разпити (протокол за разпит от 02.04.2019 г.) в тях св.З.Г. не само посочва, че подс.И. се занимава с наркотици и че в дома им за втори път са намерени такива, при положение, че все още не е било ясно какво съдържат откритите в душ-слушалката пликчета и дали съдържат НВ, но и посочва къде е виждала подс.И. да крие веществата, посочени от нея като наркотици и описани като кафяв и бял прах, а именно- в тухлите и във възглавниците. В разпита си от 09.05.2019 г. потвърждава тези свои показания, като заявява, че подс.И. й казва къде крие НВ, като я предупреждава да внимава да не ги пипат децата, като изрично посочва още, че е виждала подс.И. да носи само кафяв или бял прах, но не и трева. От друга страна категорично установено е, че по време на извършените претърсвания в дома на подс.И. не е открита марихуана, а всеки път единствено и само хероин, който е под формата на кафяво прахообразно вещество. Същевременно и при последващото претърсване в дома им- на 09.05.2019 г. НВ са били открити именно в облегалката (възглавницата) на дивана в дневната- т.е. на място, за което св.З.Г. още в показанията си от 02.04.2019 г. сочи, че подс.И. крие там НВ, които носи в дома им.

Това означава, че св.З.Г. е имала ясна представа за дейността на подс.И. и е виждала лично какво той носи и къде го крие, в противен случай и не би могла да каже всички тези неща с такива подробности по време на разпитите й от ДП. Това съобразено и с факта, че по делото не се потвърдиха твърденията й, както и тези на подс.И., че трето лице е влизало в дома им и е укривало всеки път намираните НВ с цел да „нареди“ и „натопи“ подсъдимия, даде основание на съда да приеме за достоверно заявеното от нея на ДП, а не това пред съда по въпроса чий са тези НВ, кой, кога и как ги е укривал и в частност, че това е правел подс.И., за което тя е била напълно наясно. От друга страна логично е впоследствие и с оглед привличането на подс.И. като обвиняем и предаването му на съд с обвинение за държане на НВ с цел разпространение, същата доколкото живее с него на семейни начала да се опита да подържа неговата защитна версия по делото и да излага твърдения, целящи да го оневинят, но съдът не даде вяра на защитната версия на подс.И., поддържана и от св.З.Г. като счете същата за твърде нелепа и неумело изградена, страдаща от редица недостатъци, коментирани по- горе от съда и прие, че и двамата са били напълно наясно за наличието на НВ в дома им, тъй като именно подс.И. е носел същите и ги е укривал на местата, на които след това са били открити от разследващите органи. Съдът не счете за необходимо да проверява заявеното от св.З.Г. на ДП, че подс.И. работи заедно с брат си С.и последният от негово име продава наркотици, докато Т.И. седи в колата, а след това му дава пари- 30- 40 лв., тъй като счита за логично братът на подс.И.- С.да отрича подобна дейност, в противен случай би уличил себе си в извършване на престъпление. Но тези нейни твърдения на ДП пък подкрепят заявеното от всички други свидетели, че те не са чували и виждали подс.И. лично да се занимава с НВ, както и че той никога не е бил хващан лично да продава НВ. Намирането на такива обаче в дома му и то в количества много по- големи от една доза, както и факта, че инкриминираните НВ са били опаковани на дози съобразен и с факта, че няма данни подс.И. да употребява НВ или да има зависимост към такива, сочи на потвърждение на заявеното от свидетелите- полицейски служители, че са получили оперативна информация, че подс.И. се занимава с разпространение на НВ, като държи такива в дома си- на адреса, на който е живеел към инкриминирания период. Заявеното от подс.И., че не той е държал НВ, тъй като не е толкова глупав, че ако веднъж открият в дома му НВ втори път да не държи пакт такива на същото място не опровергава и не разколебава обвинителната теза и показанията на разпитаните свидетели по този въпрос, още повече, че всеки път НВ са били намирани укрити на различни места.

С оглед на всичко изложено съдът не даде вяра на показанията на св.З.Г., депозирани пред съда и на обясненията на подс.И., в които те отричат да са знаели за инкриминираните НВ и подс.И. да е имал някаква причастност към тях, като прие същите за защитна позиция на подс.И., подкрепяна и от З.Г..

Същевременно съдът кредитира в цялост не само заключенията на изготвените по делото експертизи като компетентни и обосновани, но така също и всички писмени и веществени доказателства и доказателствени средства, като счита, че същите съпоставени по между си и с гласните доказателства по делото очертават по един категоричен и безспорен начин фактическата обстановка по делото и то по начина, по който тя е описана и в самия ОА. Съдът възприе и кредитира и трите протокола за претърсване и изземване, изготвени на ДП по съображенията, изложени по- горе, като счете, че същите се явяват годно писмено доказателствено средство по смисъла на НПК и установяват по несъмнен и категоричен начин отразените в тях факти и обстоятелства, включително намерените и иззети чрез тях веществени доказателства, а именно инкриминираните НВ. Видно е освен това, че впоследствие точно те са били предмет и на експертно изследване- предварително такова, а след това и обект на изготвените СФХЕ и СОцЕ, което се установява от посочените номера върху печатите, положени върху опаковките, в които са били иззети и запечатани същите. Възраженията на защитата, свързани с негодност на протоколите за претърсване и изземване, поради това, че разследващите органи не са получили предварително разрешение за извършване на претърсването, макар и да са имали предварителна информация и в този смисъл не са били налице предпоставките за извършване на тези процесуално следствени действия без предварително дадено разрешение от съд, тъй като не е била налице неотложност, съдът не възприе. Действително установи се от разпита на полицейските служители, че те са разполагали с предварителна оперативна информация на база, на която са извършили и проверките в дома на подс.И., съответно са били предприети след това и претърсванията от огледната група. Всички обаче бяха категорични, че става въпрос за оперативна информация (данни), които данни е ясно, че не представляват доказателства по смисъла на НПК, както и че не са били събрани предварително годни доказателства по реда на НПК, на база на които е могло да бъде поискано предварително разрешение от съд за извършване на тези претърсвания. Ето защо и при липса на доказателства, събрани по реда на НПК, сочещи на вероятност у дома на подс.И. да бъдат открити забранени вещи и предмети, за разследващите органи извършването на претърсване в дома му без получено предварително разрешение от съд, е била единствената възможност в конкретния случай за установяване и разкриване на евентуално извършено от него престъпление.

С оглед на всичко това съдът прие, че иззетите чрез трите протокола за претърсване и изземване веществени доказателства също са годни такива и са приобщени по надлежния ред към доказателствената маса по делото, поради което и кредитира същите в цялост. Дори и да не бъде споделена това становище на съда, следва да се отбележи, че за съда няма никакво съмнение относно тези веществени доказателства и в този смисъл относно предмета на трите инкриминирани деяния, тъй като в своите показания почти всички свидетели (коментирани вече по- горе) сочат както техния брой, така и мястото на откриване, както и какво конкретно са представлявали съответните веществени доказателства, които са били намерени и иззети на съответните инкриминирани дати от дома на подс.И..

Обстоятелството, че върху опаковките, в които са били поставени част от инкриминираните НВ не са открити никакви следи не опровергава изводите на съда за причастност на подс.И. към трите инкриминирани деяния, тъй като причините да не бъдат открити такива следи върху опаковките могат да бъдат най- различни, освен това от значение е и факта, че не са открити никакви следи, а не само следи от подс.И.. В случай, че бяха установени следи от друго лице, то тогава би имало основание да се постави под съмнение причастността на друго лице към инкриминираните НВ и съответно към инкриминираните деяния, но в конкретния случай тази хипотеза не е налице.

Така и в заключение съдът прие, че на база тези доказателства по безспорен начин се установяват не само деянията, техният предмет, времето, мястото и механизма на извършване на същите, но така също и авторството на трите инкриминирани деяния от страна на подс.И..

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

При така установената фактическа обстановка, съдът прие, че с поведението си подсъдимият Т.И. за времето от 22.03.2019 г. до 09.05.2019 г. в гр.София в къща, находяща се в гр.София, на ул.“**************при условията на продължавано престъпление- с три деяния, без надлежно разрешително по Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества - хероин на обща стойност от 300,05 лева, като хероинът е включен в списъка на “Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманитарната и ветеринарната медицина” - Приложение №1 към чл. 3, т.1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични както следва:

I/Ha 22.03.2019 г. около 07.30 часа, в гр.София, в къща, находяща се в гр.София, на ул.“************, без надлежно разрешително, издадено по Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите държал с цел разпространение високорисково наркотично вещество - хероин, разпределен в 18 /осемнадесет/обекта, като следва:

на стойност 5,40 /пет лева и четиридесет ст.;

като хероинът е включен в списъка на “Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманитарната и ветеринарната медицина”- - Приложение №1 към чл. 3, т.1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични.

Подсъдимият е осъществявал фактическа власт над инкриминираните наркотични вещества, доколкото същите са се намирали укрити в дома, който той е обитавал. Това, че именно подсъдимият е осъществявал фактическа власт над инкриминираните НВ, намерени в дома му следва от факта, че на първо място той е имал достъп до тях, а на следващо от факта, че от показанията на всички разпитани по делото свидетели- полицейски служители се установява, че оперативните данни, които те са получавали и въз основа на които са предприемали извършването на проверките в дома на подс.И. са касаели именно него- данни, че той се занимава с разпространението на наркотични вещества, а не жената, с която е живее на семейни начала- св.З.Г.. Самата тя в показанията си от ДП, които съдът кредитира по съображения, изложени по- горе при обсъждане на доказателствата по делото също сочи, че подс.И. се е занимавал с разпространение на наркотични вещества, за което тя е била наясно, макар и да не е имала достъп до тях. Разбира се дори и да е знаела къде се намират същите, дори и да е имала самата тя достъп до инкриминираните НВ, това не означава, че за тях не е знаел и подс.И., респ. че той не е държал – не е имал фактическа власт над същите. За нея няма повдигнато обвинение, поради което е без значение дали и тя заедно с подс.И. е упражнявала фактическа власт над инкриминираните НВ и в този смисъл е без значение дали и тя е държала въпросните НВ по смисъла на закона. От значение за конкретното дело е това, че подс.И. в бил наясно със същите, и че именно за него е била и информацията на полицейските служители, че се занимава с разпространението на НВ, което се потвърждава и от показанията на св.З.Г., поради което и съдът прие, че в конкретния случай подс.И. е държал по смисъла на закона инкриминираните НВ- т.е. той е осъществявал фактическа власт над тях, като подробни съображения по този въпрос съдът изложи при анализа на доказателствата по делото.

В този смисъл безспорно се установява според съда, че именно подсъдимият е автор и на трите инкриминирани деяния.

Относно предмета на трите деяния по делото са налични категорични доказателства, че се касае за високо рискови наркотични вещества- хероин, като съдът изложи подробни съображения на база на какво приема за безспорно установено количеството и броя на намерените у дома на подс.И. НВ и в този смисъл счете, че по делото по несъмнен начин се установява и предмета на всяко едно от трите инкриминирани деяния с неговите точни параметри- брой, количество, активен компонент, цена.

Хероинът е високорисково наркотично вещество и попада под контрол съгласно Закона законтрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, /ЗКНВП/, обнародван в Държавен вестник бр. 30 от 1999 г. и Закон за изменение и допълнение на ЗКНВП/ЗИД на ЗКНВП/, обнародван в Държавен вестник бр. 56 от 2003 г., и са в Списък I, включващ "Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве,поради вредния ефект от злоупотреба с него, забранен за приложение в хуманната и ветеринарната медицина", както и на „Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични", приета с ПМС 293 от 27.10.2011г. /ДВ бр.87/04.11.2011г./, на основание изменението на чл. 3, ал. 2 и 3 от ЗКНВП.

За държането на инкриминираните НВ категорично се установява, че подсъдимият не е имал разрешение.

Що се отнася до специфичната цел на трите инкриминирани деяния, съдът счита, че на база събрания доказателствен материал по категоричен и несъмнен начин се установява, че инкриминираните НВ са държани от подсъдимия именно с цел тяхното разпространение, независимо, че подс.И. не е бил задържан и хванат да продава хероин. За специфичната цел на трите инкриминирани деяния сочат броя и количеството на инкриминираните НВ, начина на тяхното разпределение и опакова в отделни дози, както и факта, че няма данни подсъдимият да употребява НВ или да е зависим от такива, а в подкрепа на тези доводи са и показанията на св.З.Г. от ДП, която също заявява, че той се занимава с разпространение на НВ, макар и с помощта на своя братС.. Аргумент в тази насока са и показанията на полицейските служители, които заявиха, че получената при тях оперативна информация на база, на която са били предприети претърсванията в дома на подсъдимия е била, че той се занимава с разпространение на НВ и че държи такива в дома си с тази цел.

С други думи от субективна страна е налице и тази специална цел, предвидена за престъплението по чл.354а, ал.1 от НК.

От субективна страна както вече бе посочено подсъдимият е осъществил всяко едно от трите инкриминирани деяния при форма на вината пряк умисъл като е съзнавал, че държи високорискови наркотични вещества, без да има разрешение за това, както и че държи същите с цел разпространение, предвиждал е общественоопасните последици от деянията си и е целял настъпването им. Макар и подс.И. през цялото време да отрича да е знаел за НВ в дома си, на база обсъдения по- горе доказателствен материал, съдът прие, че същият е бил напълно наясно с това, и че именно той е носел и криел в дома си тези НВ, които след това е продавал. Факта, че никога не е бил задържан при продажба на НВ не изключва този извод, още повече, че не случайно на подс.И. е повдигнато обвинение за държане с цел разпространение, а не на разпространение на НВ.

Същите от обективна и субективна страна трите деяния са извършени в непродължителен период от време при една и съща фактическа обстановка и при еднородност на вината, като осъществяват всяко едно от тях поотделно състава на едно и също престъпление. Ето защо и правилно са били квалифицирани от прокуратурата като такива извършени при условията на продължавано престъпление по смисъла на чл.26, ал.1 от НК, в какъвто смисъл и съдът постанови своята присъда.

ПО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО:

При индивидуализацията на наказателната отговорност на подсъдимия И., съдът взе предвид като смекчаващи отговорността обстоятелства чистото съдебно минало на подсъдимия (същият е реабилитиран по право за предходното си осъждане). Като смекчаващо отговорността на подсъдимия обстоятелство съдът взе предвид и семейното положение на подсъдимия, факта, че е баща на малолетни деца, за които трябва да се грижи и на които трябва да осигури прехраната, макар и не по избрания от него начин- чрез извършване на престъпни деяния, още повече и като се има предвид, че подс.И. е и трудоспособен и няма никаква пречка да изкарва средства за прехраната на семейството си, чрез полагане на законен труд. От друга страна факта, че подсъдимият И. е съхранявал инкриминираните наркотични вещества в дома си- именно там, където отглежда и своите малолетни деца, съдът отчита като отегчаващо отговорността обстоятелство, доколкото сочи на проявена безотговорност от негова страна в качеството му на родител, който трябва да опази децата си от подобни изключително вредни вещества. Като отегчаващо отговорността обстоятелство съдът взе предвид и сравнително голямото количество на инкриминираните НВ, макар и те да не покриват признака големи размери, както и проявената от него престъпна упоритост в осъществяване на престъпната му деятелност- същият не се е уплашил от факта на намиране на първите НВ в дома му и това не го е възпряло, а напротив- продължил е да осъществява същите деяния, което сочи освен на проявена престъпна упоритост, още и на липса на каквито и да е било задръжки у него при осъществяване на престъпната му деятелност, респ. липса на респект към държавните органи и към правовия ред в страната, а единствено стремеж да извлича материални облаги по незаконен начин.

Като съобрази горните обстоятелства, съдът прие, че в случая не са налице нито многобройни, нито изключителни смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства, поради което и не са налице предпоставките на чл.55, ал.1, т.1 от НК за определяне на наказание под установения в закона минимум. Става дума за обичайните смекчаващи отговорността обстоятелства, като същите дори не са и превишаващи като брой отегчаващите такива- не са нито многобройни, нито изключителни. Ето защо съдът прие, че на подс.И. следва да бъде определено наказание по реда на чл.54 от НК при това малко над минимално предвидения в закона размер, а именно- наказание лишаване от свобода за срок от 3 /три/ години, което е много по- близко до минималния отколкото до средния или максималния размер на наказанието за това престъпление, но все пак отразява според съда факта, че в конкретния случай отегчаващите отговорността обстоятелства превишават смекчаващите такива. Доколкото наказанието лишаване от свобода е определено по реда на чл.54 от НК, за съда не съществува възможност да прецени и да не наложи на подс.И. кумулативно предвиденото за това престъпление наказание „глоба“, така както пледира прокурорът. Ето защо и като съобрази и материалното положение на подс.И., съдът наложи на същия и кумулативно предвиденото за това престъпление наказание ГЛОБА в размер на 5000 /ПЕТ ХИЛЯДИ/ ЛВ., индивидуализирани по реда на чл.54 от НК.

Доколкото подс.И. е с чисто съдебно минало (реабилитиран) и предвид факта, че е баща на 2 малолетни деца, за които трябва да се грижи, съдът прецени, че формално са налице предпоставките на чл.66, ал.1 от НК за отлагане изпълнението на наказанието лишаване от свобода за срок от 5 години, считано от влизане на присъдата в сила. Съдът прецени, че с оглед поправянето и превъзпитанието на подс.И., както и за постигане целите на наказанието, визирани в чл.36 от НК, не се налага той да изтърпи ефективно така наложеното му наказание от 3 години лишаване от свобода, доколкото определяне на един по- дълъг изпитателен срок от 5 години ще способства за поправянето и превъзпитанието на лицето, действайки му възпиращо под страх от угрозата, че ако извърши друго умишлено престъпление в този не малък период от време ще следва да изтърпи ефективно и наказанието от 3 години лишаване от свобода, наложено му по настоящето дело.

Ето защо съдът отложи изпълнението на наказанието лишаване от свобода, наложено на подсъдимия И. по настоящето дело за срок от 5 години считано от влизане на присъдата в сила.

Съдът прие, че така индивидуализираните наказания на подсъдимия И. са изцяло съобразни с целите на наказанието, визирани в чл.36 от НК и в най- пълна степен ще постигнат същите и особено тази свързана с поправяне и превъзпитание на подсъдимия.

ПО ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА:

Съдът като съобрази разпоредбата на чл.354а, ал.6 вр. ал.1 от НК прие, че остатъчното наркотично вещество останало след изготвяне на СФХЕ, явяващо се предмет на престъплението и предадено в ЦМУ, отдел „МРР-НОП”следва да бъде отнето в полза на държавата.

Иззетите и приложени по делото към корицата на т.3 от ДП транспортни и първоначални опаковки следва да бъдат унищожени като ненужни, а тези, приложени на л.21, т.1 от ДП- да останат по делото.

ПО РАЗНОСКИТЕ:

С оглед изхода на делото и на основание чл.189, ал.3 от НПК съдът осъди подсъдимия Т.С.И. да плати в полза на държавата разноски по водене на делото направени на ДП в размер на 1050,47 лева, както и направените в хода на съдебното следствие такива 445,87 лв., а на основание чл.190 ал.2 от НПК и по 5 лева за всеки служебно издаден изпълнителен лист в полза на бюджета на съдебната власт и по сметка на.

Така мотивиран съдът постанови присъдата си.

Съдия при СГС:

Съобщи за изтекли лични данни