Номер 12908.10.2020 г.Град Момчилград
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – МомчилградI Състав
На 06.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Йордан И. Геров
Секретар:Хюсние Ю. Алиш
като разгледа докладваното от Йордан И. Геров Административно
наказателно дело № 20205150200248 по описа за 2020 година
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е НП, с което на жалбоподателя "****"ЕООД, ЕИК******8,
със седалище и адрес на управление гр.Момчилград, общ.Момчилград,
обл.Кърджали, ПК6800, ул."******, с управител А.Ч. е наложено -
административно наказание "ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ" в размер на 500
/петстотин/лв. на основание чл.235, ал.1 от ЗМ; - административно наказание
"ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ" в размер на 500 /петстотин/лв. на основание
чл.235, ал.1 от ЗМ и - административно наказание "ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ" в размер на 500 /петстотин/лв. на основание чл.235, ал.1 от ЗМ.
Недоволен жалбоподателя обжалва НП. Счита същото за неправилно и
незаконосъобразно, издадено при допуснати съществени нарушения на
материалния закон и на процедурата по ангажиране на
административнонаказателната отговорност. Моли НП да бъде отменено,
като неправилно и незаконосъобразно.
В с.з. чрез пълномощник адв.Д. З. поддържа жалбата и моли НП да
бъде отменено, като незаконосъобразно, поради противоречие с материалния
закон и с процесуалните правила. Подробни съображения за това излага в
хода по същество.
Ответника по жалбата Агенция Митници ТД Тракийска гр.Пловдив,
1
чрез ю.к.Т.С. моли жалбата да бъде оставена без уважение, а НП да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно.
Съдът като прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Видно от Акт и НП такива са съставени и издадени на жалбоподателя,
за това, че:
На 29.10.2019г. в гр.Момчилград, ул.„****** като е продало с фактура
№ 133/29.10.2019г., общо 6200 кг. „гипсова смес", несъюзни стоки въведени
на митническата територия на Съюза, за която е знаело или според
обстоятелствата е трябвало да предполага, че е внесена в нарушение на
митническото законодателство, е осъществило състава на чл.235, ал.1 от ЗМ.
На 27.11.2019г. в гр.Момчилград, ул.„****** като е продало с фактура
№142/27.11.2019г., общо 4100 кг. „гипсова смес" и общо 3500 кг. „хидратна
вар", несъюзни стоки въведени на митническата територия на Съюза, за която
е знаело или според обстоятелствата е трябвало да предполага, че е внесена в
нарушение на митническото законодателство, е осъществило състава на
чл.235, ал.1 от ЗМ.
На 30.11.2019г. в гр.Момчилград, ул.„****** като е продало с фактура
№144/30.11.2019г., общо 14000 кг. „хидратна вар", несъюзни стоки въведени
на митническата територия на Съюза, за която е знаело или според
обстоятелствата е трябвало да предполага, че е внесена в нарушение на
митническото законодателство, е осъществило състава на чл.235, ал.1 от ЗМ.
От разпита на свидетелите по делото Р. И. И. и Г. Д. К. чиито показания
съдът кредитира като кореспондиращи помежду си се установява, че при
проверка по документация на жалбоподателя след съпоставяне на фактически
закупените и продадени стоки са се установили разлики за двата вида
материал, при което продадените са били в по-голям обем от закупените.
Били са изискани счетоводни справки за отразяване на количествата, след
което са изискани фактури за разликата от жалбоподателя, които същият не е
представил. Тези свидетели говорят и за това, че по принцип стоките могат да
се намерят и на българския пазар.
2
При това положение и с оглед фактическата обстановка по делото,
съдът намира че административното нарушение не е безспорно установено и
доказано.
В случая административно наказващия орган е наложил наказание за
това, че е приел в следствие на разликата от закупени и продадени стоки, че
този жалбоподател е следвало да знае или според обстоятелствата е трябвало
да предполага, че тези количества на описаните стоки са внесени в нарушение
на митническото законодателство. Този извод на административно
наказващия орган не е подкрепен с нито едно доказателство по делото, освен
намерената разлика на закупени стоки по фактура от жалбоподателя и
продадени в по-голям обем от същият. Наличието на това несъответствие в
никакъв случай не означава, че тази разлика е в следствие на внесени стоки в
нарушение на митническото законодателство. Казано по друг начин, самият
административно наказващ орган за да стигне до този извод е ползвал
изпълнителното деяние въведено в нормата на чл.235 и приложена по
отношение на жалбоподателя, а именно: че самият административно наказващ
орган предполага според обстоятелствата, че тази разлика е в следствие на
внесена в нарушение на митническото законодателство стока. Пак следва да
бъде повторено, че не може да бъде направен извод, че този жалбоподател е
знаел или според обстоятелствата е трябвало да предполага, че тези стоки са
внесени в нарушение на митническото законодателство. Следва да бъде
отбелязано и безспорно установен факт по делото, както от страна на
свидетелите, така и от твърденията на жалбоподателя, че същите тези стоки е
възможно да бъдат закупени и намерени и на българския пазар, макар, че това
е без значение по настоящето дело следва да бъде отбелязано, че ако
жалбоподателят е сторил точно това то няма нарушение по митническото
законодателство, а име нарушение по данъчното такова. Наличието на
казаното по-горе отново говори, че административно наказващия орган е
възвел извод за осъществено нарушение на митническото законодателство
при наличие на изпълнително деяние от страна на жалбоподателя за негово
знание или предположение според обстоятелствата, без да е налице
доказателство за това, а само от предположение на административно
наказващия орган. Защитата на жалбоподателя говори и за други вероятности
възможни като причина за наличието на разликата между закупена и
3
продадена стока, които по същество отново могат да бъдат квалифицирани
като предположение на административно наказващия орган, а не
установяване на административното нарушение.
При това положение следва НП следва да бъде отменено, като
неправилно и незаконосъобразно.
С оглед изхода на делото следва да бъдат присъдени направените от
жалбоподателя разноски, а именно: 250 лв., адвокатски хонорар.
Водим от изложеното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НП № 85/2020 год. от 31.07.2020г. на Ал.Людмилова
Христова-Петрова Директор на Териториална дирекция Тракийска,
упълномощена съгласно Заповед №ЗАМ-42/32-8714 от 07.01.2019г. на
Директора на Агенция „Митници", с което на "****"ЕООД, ЕИК******8, със
седалище и адрес на управление гр.Момчилград, общ.Момчилград,
обл.Кърджали, ПК6800, ул."******, с управител А.Ч. е наложено:
АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ - "ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ" в размер на 500/петстотин/лв. на основание чл.235, ал.1 от ЗМ на
"****"ЕООД, ЕИК******8, за това, че на 29.10.2019 г. е продало с фактура №
133/29.10.2019 г., общо 6200 кг. „гипсова смес", несъюзни стоки въведени на
митническата територия на Съюза, за която е знаело или според
обстоятелствата е трябвало да предполага, че е внесена в нарушение на
митническото законодателство
АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ - "ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ" в размер на 500/петстотин/лв. на основание чл.235, ал.1 от ЗМ на
"****"ЕООД, ЕИК******8, за това, че на 27.11.2019 г. е продало с фактура
№142/27.11.2019 г., общо 4100 кг. „гипсова смес" и общо 3500 кг. „хидратна
вар", несъюзни стоки въведени на митническата територия на Съюза, за която
е знаело или според обстоятелствата е трябвало да предполага, че е внесена в
нарушение на митническото законодателство
4
АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ - "ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ" в размер на 500/петстотин/лв. на основание чл.235, ал.1 от ЗМ на
"****"ЕООД, ЕИК******8, за това, че на 30.11.2019 г. е продало с фактура
№144/30.11.2019 г., общо 14000 кг. „хидратна вар", несъюзни стоки въведени
на митническата територия на Съюза, за която е знаело или според
обстоятелствата е трябвало да предполага, че е внесена в нарушение на
митническото законодателство, като НЕПРАВИЛНО И
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Агенция „Митници" Териториална дирекция Тракийска да
заплати на "****"ЕООД, ЕИК******8, със седалище и адрес на управление
гр.Момчилград, общ.Момчилград, обл.Кърджали, ПК6800, ул."******, с
управител А.Ч. сумата в размер на 250.00 лв., адвокатски хонорар.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –
Кърджали в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му на страните.
Съдия при Районен съд – Момчилград: _______________________
5