Р
Е Ш Е Н И Е
№ …………./……..08.2019 г.
гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ в
открито съдебно заседание, проведено на дванадесети юли през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ТОМОВА
ЧЛЕНОВЕ: Г. ЧАВДАРОВА
МИЛА КОЛЕВА
при секретар Нели Катрикова,
като разгледа докладваното от съдията Колева
въззивно търговско дело № 570 по описа за
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Постъпила е въззивна жалба с
вх.№ 1543/11.03.2019 г. на Кооперация
„КООПЕРАЦИЯ ЗА ПРОИЗВОДСТВО, ТЪРГОВИЯ И УСЛУГИ – „КАЛЕ –
- По т.1, с което на основание
чл. 15, ал.4, т.12, чл.12, ал.1, т.2 и чл.13, ал.1 ЗК е изключен като член на
КПТУ Кале-94 С.Х.М. поради допуснати груби нарушения на императивни норми на
Закона за кооперациите, Закона за арендата в земеделието, Закона за
задълженията и договорите и Устава на кооперацията;
- По т.2, т.3, т.4, с които е
решено Управителния съвет да се състои от седем члена и един подгласник, а
Контролния съвет да се състои от трима члена и един подгласник, с които е
избран за председател на КПТУ Кале-94 Х.Б.К., за членове на Управителния съвет Н.М.А.;
З.Е.З.; Е.А.Ч.; И.К.Х.; А.Х.Т.; М.М.М., подлгасник - Ф.Е.А.; членове на КС - Ю.М.Ш.;
Ш.И.Ш.; С.А.Н.; И.М.И. – подгласник;
- По т.5, с което са отменени
действия на председателя на КПТУ Кале - 94 към 28.04.2018г по сключване на
споразумения за преарендуване на земеделска земя, по които кооперацията е
арендатор, като противоречащи на закона и неправилни - чл. 15, ал. 4, т. 14 от
ЗК;
- По т.6, с което е решено да се
прекратят всички договори за аренда, по които има последващо споразумение за
преарендуване на земеделската земя, предвид липсата на съгласие на арендатора,
обективирано в решение на ОС на КПТУ Кале-94;
- По т.7, с което са възложени
представителни функции за прекратяване на договорите за аренда, по които има
сключени анекси за преарендоване от 2018г и за сключване на нови договори за
аренда или наем, съобразно желанието на собствениците на земята, както и
представителни функции за откриване, закриване и опериране с банкови сметки на
кооперацията във всички банки на територията на страната и съда при решаване на
съдебни спорове за срок до вписване на промените в представителството на
кооперацията в ТР на Х.Б.К.;
- По т.8, с която е определен
размера на дължимото рентно плащане за стопанската
- По т.9 , с което са покрити
претърпени от кооперацията финансови загуби от предходни години в размер на 403
000 лв. за сметка на фонд - оборотни средства- 103 000 лв. и фонд резервен -
300 000 лв.;
- По т.10, с което е решено
текущата печалба от предходната година да се отнесе в неразпределана печалба.
Да се разпредели на следващото Общо събрание, след приемане уточнените дялови
вноски;
- По т.11, с което е утвърдено
щатното разписание на кооперацията прието на ОС на 28.04.2018 г.;
- По т.12, с което е решено на
членовете на КС да им се плати на брой заседание, както на членовете на УС в
края на финансовата година. Размерът на сумата за плащане да се определи от УС;
- По т.13, с което е решено да
бъде извършена финансова ревизия на Кооперацията за период от 2013-2017г., да
се закупи комбайн, и да се продаде микробуса.
В жалбата си въззивникът, обосновава
подробно оплаквания за неправилност, недопустимост и необоснованост на
решението в цялост. Твърди, че първоинстанционният съд е излязъл извън
правомощията си и рамките на заявеното, като е отменил решенията на общото
събрание на кооперацията по т.3 и
т.5-13, тъй като при гласуването им не бил посочен кворум, а приел, че
ответникът е спазил процедурата по свикване на ОС на кооперацията, предвидена в
чл.26 от Устава, както и че решенията по т.1-4 са взети с необходимото
мнозинство по чл.18, ал.1 и ал.2 от ЗК и чл.29, ал.1 и ал.2 от Устава. Искането
за отмяна на всички приети на ОС решения било обосновано с твърдение за
незаконен състав на УС, организирал провеждането му, поради невписването му в
ТР, както и че поканата за свикване на ОС не била разгласена по начина и в
срока, предвидени в Устава и не била връчена на всички член-кооператори.
Въззивникът счита, че отмяната на решенията по т.5-13 на непосочено от ищеца
основание е недопустимо и решението подлежи на обезсилване в тази му част.
Излага, че останалите посочени от ищеца основания касаят тези за прекратяване
на членството, за броя на членовете на УС и КС. Сочи, че доколкото броя на
членовете на УС не засяга избора на председател на кооперацията,
законосъобразността на това решение следва да се разгледа с оглед посочените от
ищеца общи основания за свикване и провеждане на ОС. Намира, че след като съдът
не е констатирал пропуски при свикването му, както и че решението е взето при
предвиденото в закона и устава мнозинство, то искът е следвало да се отхвърли
като неоснователен в тази му част. Счита, че приетото от първата инстанция
основание за отмяна на решението за избор на председател, а именно, че мандaтът на ищеца не е изтекъл,
също е непредявено, което прави решението недопустимо в тази му част. Също
излага, че при справка по партидата на кооперацията в ТР е видно, че мандатът
на управителния и контролния й съвет е изтекъл на 19.04.2018 г., като при липса
на посочен специален срок по отношение на председателя, то следва да се приеме,
че неговият мандат съвпада с тези на УС и КС. Сочи, че доколкото ОС е проведено
на 24.06.2018 г., следва извода за изтекъл към момента на ОС мандат на
председателя, а и самият ищец не се е припознал като председател, видно от
приложените протоколи от заседания на УС на 21.05.2018 г. и 02.06.2018 г. и от
ОС, на което са приети атакуваните решения.
На следващо място, по отношение на
решенията по т.2 и т.4 жалбоподателят сочи, че неправилно съдът е приел, че ОС
е приело решения, които не са били включени в дневния ред, тъй като проектът не
предвиждал определяне броя на членовете на УС и КС. Твърди, че решението за
определяне броя на членовете на УС на 7 и тези на КС на 3 е следствие от
направено от самия ищец по време на заседанието на 24.06.2018 г. предложение, видно и от
показанията на свидетелите Ч.и Ю.. Сочи, че така се потвърдила досега
действащата конструкция на съветите и след като не е налице нарушение на
съответните правни норми, то изборът на членове на УС и КС е законосъобразно
проведен. По отношение на решение по т.1, намира, че съдът без да посочи
конкретни нарушени разпоредби, приел, че процедурата за изключване на
член-кооператора не била спазена, тъй като поканата не съдържала информация кой
член-кооператор е предложен от УС за изключване и за какви негови действия,
противоречащи на закона и на устава. Счита за неправилен този извод на съда,
доколкото с невключването в т.1 от проекта за дневен ред на имената на
предлагания за изключване член-кооператор и извършените нарушения не са
засегнати нито правата на ищеца, нито тези на останалите член-кооператори.
Изложените в тази насока аргументи касаят преди всичко личното поведение на
изключения С.М., който самоволно напуснал заседанието на УС, проведено на
21.05.2018 г., след като узнал, че ще бъде направено предложение до ОС на
кооперацията за неговото изключване, поради злоупотребите му с кооперативното
имущество в своя полза. Освен това, след приемането на проекта за дневен ред в
администрацията на кооперацията били налице голяма част от документите,
установяващи твърдените нарушения и всеки член-кооператор е можел да се
запознае с тях при поискване, а провиненията на кооператора били широко
обсъждани сред съселяните. Позовава се също така и на Решение № 139/11.11.2013
г., постановено по т.д.№ 301/2012 г. на ВКС, ТО, съгласно което за
законосъобразното провеждане на решението
за изключване е достатъчно на засегнатия правен субект да е връчена
покана с посочване на конкретните действия или бездействия на член-кооператора,
които противоречат на закона, устава, или на решение на орган на кооперацията.
Твърди се, че това обстоятелство е налице в процесния случай, а фактът че С.М.
сам се е поставил в невъзможност да се запознае със съображенията, изложени в
поканата не опорочава изпълнението на процедурата по свикване на ОС, видно от
приложеното по делото уведомление и обратна разписка с отказ за получаването
му. Сочи, че изложеното се потвърждава и от разпитана в качеството й на
свидетел пощенска служителка Е.А., пред която С.М. заявил, че отказва да получи
писмото. Конкретно непосочването на имената му в поканата за свиквана на ОС е
още обосновано и с необходимостта от защита на личните данни на кооператора,
както й на престижа и доброто му име в обществото
Във връзка с твърдените нарушения,
извършени от изключения член-кооператор жалбоподателят излага, че същите се
установяват от приложените по делото документи и в частност от Писмо от РП
Провадия с вх.№ 5044/05.09.2018г., Писмо от РП Търговище, ведно с Постановление
от 13.08.2018 г. по преписка № 1283/2018 г., Писмо с вх. № 5929/22.10.2018 г.
от ВОП, ведно с Постановление за образуване на ДП от 16.08.2018 г. за извършено
престъпление по чл. 220, ал. 1 от НК, записи от имотния регистър по партидата
на ищеца и на С.С., извлечения по сметката на “КПТУ - „Кале-94““, както и
показанията на свидетелите Ю. и Ч.. Сочи, че от посочените доказателства е
видно, че през месец февруари
Моли се за отмяна на решението и постановяване на
друго решение, с което да се уважи въззивната жалба, респ. да се отмени
обжалваното решение и да се отхвърлят предявените искове, както и да се
присъдят извършените съдебни разноски за двете инстанции.
В срока за отговор по чл. 263, ал. 1
от ГПК на депозираната въззивна жалба от въззиваемата страна С.Х.М., чрез
пълномощника адв. Д., е постъпил отговор, с който се оспорва жалбата като
неоснователна. Счита, че решението на ОС за изключването му като
член-кооператор е незаконосъобразно и противоуставно, като сочи нарушение на
разпоредбите на чл.13, ал.2, изр.2 и чл.16, ал.1 от ЗК и на чл.12, ал.5, изр. 3
, вр. чл. 26, ал.3 от Устава. Позовава се на решение по търг. дело № 301/2012
г. на ВКС, I-во ТО,
за да аргуменитира необходимостта от посочване на имената на член-кооператора,
предложен за изключване и извършените от него нарушения в поканата, изпратена
поне 14 дни преди събранието, за да могат останалите член-кооператори да
преценят дали въпроса представлява интерес за тях и дали да участват в
събранието. Сочи, че така на събранието е можело да присъстват много повече
членове и да се вземе решение в обратен смисъл, а също излага и че самият той
не е бил уведомен писмено, че предстои да се разгледа въпроса за изключването
му. Твърди, че не е присъствал на проведеното на 02.06.2018 г. заседание на УС,
а от протокола за провеждането му също не става ясно до кого и за какво се
отнася предложението за изключване. Подобно информация не се съдържа и в
протокола от заседанието на УС, проведено на 21.05.2018 г., а въззиваемият
сочи, че според този протокол на същата дата той е бил отстранен като
член-кооператор и след този момент не е имал право на достъп до документите,
следователно не е имал възможност да се запознае писмено с мотивите за
изключването му, дори и да се съдържаха в съответните протоколи. Оспорва се
връчването на ищеца на покана с необходимото по закон съдържание чрез
изпращането на уведомление, за което са изброени конкретни пороци и което така
и не е получено, но дори да беше, то от показанията на пощальонката Е.А. става
ясно, че същата се е опитала да връчи поканата едва на 11.06.2018 г., поради
което 14-дневният срок за връчване преди ОС не е спазен. Правото му на защита е
било съществено нарушено, което намира за достатъчно основание за отмяна на
решението за изключването му. Счита, че нарушените норми от ЗК и Устава
съставляват самостоятелно основание за отмяна на всички приети решения,
доколкото нередовно свиканото ОС не може да приема законосъобразни решения.
На следващо място, излага, че
ответникът не е успял да докаже твърдените нарушения, които по своята същност
не съставляват нарушения, респ. законно основание за изключване. Сочи, че са
останали недоказани твърденията за вреди, понесени от кооперацията, вследствие
на сключените договори за преарендуване, тъй като обработването на земя не носи
само печалби, а и загуби, което е въпрос на конкретен финансов анализ, какъвто
не е бил проведен. Също пояснява, че както арендата, така и договорите за
преарендуване, сключени за срок до 3 години, съставляват сделки на обикновено
управление, а не на разпореждане, поради което не е нужно разрешението на ОС,
съответно не е налице нарушение на чл.15, ал.4, т.10 от ЗК. Оспорва твърденията
за начисляване и изплащане на възнаграждения за извънреден труд, тъй като от
представените по делото ведомости не може да се направи съответен извод. Излага
също, че не е налице нарушение на чл.28в, ал.1от ЗК със закупуването на
земеделска земя, което не се включва в предмета на дейност на кооперацията, а отдаването й под наем е упражняване на
законното му право по чл.31, ал.4, т.1 от ЗК. За нарушенията от т.4-6 сочи, че
са посочени само деяния без норми, които са нарушени. По отношение на
показанията на свидетелите Ч.и Ю. намира, че същите следва да се кредитират
само в частта относно фактите, за установяването на които са били допуснати, а
именно оспорване истинността на съдържанието на една част от протокола от
24.06.2018 г., а освен това излага и аргументи за лична заинтересованост на
свидетелите от делото.
Излага тезата си за
незаконосъобразност и противоуставност на решенията по т.2, 3 и 4 от дневния
ред на ОС за избор на председател и членове на УС и КС. Сочи, че приложеният
протокол от ОС, проведено на 28.04.2018 г. следва да бъде изключен от
доказателствения материал по делото, доколкото е приобщен при съществено
процесуално нарушение, тъй като е представен несвоевременно едва на третото
съдебно заседание. Отбелязва също, че по въпроса за избор на членове на УС и
КС, освен общите процедурни нарушения, следва да се има предвид, че не е възможен законен избор на членове на
един орган, ако преди това не е взето законно решение за това от колко души да
се състои. Във връзка с правния си интерес от атакуване на процесните решения
сочи, че с обезпечителна заповед от 26.10.2018 г. ВОС е спрял изпълнението на
решението за изключването му като член-кооператор. Моли за отхвърляне на
процесната въззивна жалба като неоснователна, потвърждаване на решението и
присъждане на разноски.
В проведеното открито съдебно
заседание и с писмена защита въззивникът, чрез пълномощниците адв. Г.Н. и адв. Г.Г.,
поддържа подадената въззивна жалба и моли съда за нейното уважаване. Претендира
присъждане на направените по делото разноски, съгласно представения списък на разноските
по чл. 80 от ГПК.
В проведеното открито съдебно
заседание и с писмена защита въззиваемата страна С.Х.М., чрез пълномощника си адв.
М.Д., моли обжалваното решение да бъде потвърдено, като правилно и
законосъобразно. Претендира присъждане на направените по делото разноски,
съгласно представения списък на разноските по чл. 80 от ГПК.
За да се произнесе по спора, Варненският
окръжен съд съобрази следното:
Производството по делото е образувано по искова
молба, подадена от С.Х.М. против КПТУ
„Кале-94“, с която се претендира да бъдат отменени взети на 28.04.2018 г.
решения.
В исковата молба ищецът твърди, че на 24.06.2018 г. е проведено Общо събрание на КПТУ
„Кале-94“, на което той е член-кооператор. На събранието били взети неправомерни решения.
Твърди, че били допуснати съществени нарушения при свикване и
провеждане на събранието, а именно: не било свикано от законния управителен
съвет, чийто състав бил вписан в Търговския регистър, а от лица, които към
момента на свикването не били законно избрани и не били вписани като такива в
ТР.
Писмена покана за свикване
на общо събрание не била разгласена нито чрез съобщение в районен вестник, нито
чрез писма до пълномощниците, с което бе нарушен чл. 2б, ал.2, т.2 от Устава и
чл.16, ал.1 от Закона за кооперациите.
Поканата не била връчена на
всички член – кооператори; писма с поканата били изпратени само на част от член
- кооператорите, не било спазено изискването на чл.16 от ЗК разгласяването да
се извърши най - малко 14 дни преди провеждане на събранието.
Според поканата т.1 от
дневния ред на събранието е „Разглеждане предложение на УС за изключване на
член - кооператор на основание чл.15, ал.4, т.12, чл.12, ал.1, т.2 и чл.13,
ал.1 от ЗК". Така обявения дневен ред бил неясен, непълен и неточен - в
него не било упоменато името на член - кооператора, чието изключване ще бъде
разглеждано, не били посочени и конкретни деяния, с които са осъществени
предпоставките за изключване.
Твърди се, че по време на самото събрание неговият председател
съобщил, че именно ищецът бил предложен за изключване. Взето било незаконното
решение да бъде изключен и това било решение по въпрос, незаписан в поканата.
Включването на този въпрос в дневния ред по време на самото събрание било
незаконно, тъй като в събранието не участвали всички членове (пълномощници) -
аргументи от чл.16, ал.1, изр. второ и трето и ал.2 от Закона за кооперациите.
Заявява, че всички решения, взети от ОС на 24.06.18г. са нарушени
и изискванията на чл.12, ал.3, т.1 - т.3, ал.5 и чл.4 от Устава на кооперацията
и чл.13, ал.1 от ЗК, чл.25, ал.2, т.2 от Устава.
Незаконни били решенията за
избор на следните лица в състава на управителния съвет на кооперацията:
председател - Х.Б.К. и членове - Е.А.Ч., Н.М.Ю.а, З.Е.З., А.Х.Т., И.К.Х., М.М.М..
Незаконно е и решението за избор на следните лица за членове на
контролния съвет: Ш.И.Ш., Ю.М.Ш., С.А.Н..
Оспорва истинността на протокола от Общото събрание относно следните
обстоятелства: че Общото събрание е взело решения Управителния съвет да се
състои от 7 членове и 1 подгласник, относно гласуването и вземането на решение
от колко члена да се състои УС, относно решението КС да се състои от 3 членове
и 1 подгласник, от колко члена да се състои КС, за избор на подгласница на УС и
подгласник на КС, резултатите от гласуванията за избор на председател.
Моли да бъдат
отменени следните решения на Общото събрание на Кооперация „Кооперация за
производство, търговия и услуги „Кале –
В
законоустановения срок по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от
ответника, с който заявява становище за неоснователност на иска. Счита исковете за отмяна на всяко от визираните решения за
нередовно предявени, тъй като изложените обстоятелства не били ясни и
конкретни, а обобщени. Твърдят че, събранието е свикано след взето решение на
Управителния съвет на „КПТУ Кале-
За провеждането на заседанието на УС бил налице нужния кворум,
като са присъствали повече от половината от членовете, а решенията са взети с
мнозинство. Именно на това заседание членовете на двата УС взели решение да се
проведе ново Общо Събрание, тъй като е затруднена работата на кооперацията
поради обжалване на решенията от предходното ОС от 28.04.2018 г., включително и
за избор на членове на УС и КС, като се определи дата, час, място на провеждане
и дневен ред на протичането му. Поканата, която се изготвила за огласяване на членовете
за предстоящото събрание, съдържала дата на провеждане, час, място и включените
в дневния ред точки на разглеждане. Същата била разпространена съобразно чл.
26, ал. 2 и 3 от Устава на кооперацията в 14-дневен срок преди провеждането му
чрез публикация във вестник.
На проведеното заседание на УС от 02.06.2018 г. било взело решение
като първа точка от дневния ред на предстоящото ОС да се включи предложение за
изключване на С.Х. като член - кооператор предвид грубото нарушаване на норми
на закона и устава на кооперацията. Във връзка с този пункт от дневния ред се
взело решение лицето, чието изключване се предлага на общото събрание, да бъде
лично уведомен, като му се предостави възможност до датата на събранието да
представи съображенията си срещу това, както и да присъства и да ги изложи
устно, ако желае. Тази индивидуална покана съдържала всички нарушения на закона
и устава от страна на Х., но той е отказал да я получи.
Предвид спазената процедура по провеждане на Общото събрание, взетите
от член-кооператорите решения били законосъобразни, а предявените искове се
неоснователни.
Съдът, след преценка на събраните доказателства,
касаещи предмета на спора, по вътрешно убеждение и въз основа на закона,
предметните предели на въззивното производство, очертани с жалбата, приема за
установено следното:
Жалбата, инициирала настоящото
въззивно произнасяне, е подадена в срок, от надлежно легитимирана страна, при
наличието на правен интерес от обжалване, поради което е допустима и следва да
бъде разгледана по същество.
Съгласно чл. 269
от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по
допустимостта – в обжалваната му част. При изпълнение на задълженията, вменени
му с разпоредбата на чл. 269 и чл. 270 ГПК, въззивният съд намира, че
произнасянето на съда съответства на заявената за разглеждане претенция и е
постановено от родово компетентен съд, поради което решението е валидно и
допустимо.
По отношение на правилността
на първоинстанционния съдебен акт, съобразно разпореждането на чл. 269,
ал. 1,
изр.второ от ГПК,
въззивният съд е ограничен от посочените в жалбата оплаквания.
За да отмени решенията от т. 5 до т. 13 вкл. от протокола на проведеното на
24.06.2018
г. Общо събрание /ОС/ на кооперацията, първоинстанционният
съд е приел, че същите противоречат на чл. 18, ал. 1 и ал. 2 от ЗК, както и на
чл. 29, ал. 1 и ал. 2 от Устава на кооперацията, тъй като в тях не било
посочено дали имало мнозинство при вземане на решенията, какво е било то, като
тези решения следвало да се вземат при обикновено мнозинство. В тази връзка
следва да се има предвид, че искът за отмяна на решенията на ОС на кооперацията
по чл. 58, ал. 1 от ЗК може да бъде предявен в установения в чл. 58, ал. 3 от
ЗК преклузивен двуседмичен срок. С изтичането на този срок се погасява правото
на кооператора да оспорва решенията на ОС и същите пораждат действие,
независимо от това дали са законосъобразни или не. Не са установени специални
правила по отношение на този иск, поради което за него намират приложение общите
такива на ГПК и важи установеното с последния нормативен акт диспозитивно
начало. Това означава, че съдът не е задължен да проверява изцяло служебно
законосъобразността на решенията на ОС на кооперацията. Той може да направи
това само в рамките, очертани в обстоятелствената част на исковата молба. Всяко
едно нарушение, допуснато при свикването и провеждането на ОС на кооперацията
представлява самостоятелно основание за отмяната му, като кооператорът може да
посочи всички или само някои от тях в исковата молба, с която иска отмяна на
решението. Пропускането на срока по чл. 58, ал. 3 от ЗК преклудира възможността
кооператора да сочи други нарушения, допуснати при свикването и провеждането на
ОС на кооперацията, които да служат като основание за отмяна на решенията, като
незаявените в този срок основания се погасяват. Поради това съдът е длъжен да
разгледа иска по чл. 58, ал. 1 от ЗК само на основанията, които са въведени в
исковата молба в законоустановения за това срок. Решението на ОС на
кооперацията не може да бъде отменено на основания, които са заявени след
изтичане на срока по чл. 58, ал. 3 от ЗК, тъй като същите са преклудирани. В
конкретния случай в срока по чл. 58, ал. 3 от ЗК не са изложени от страна на ищеца
С.Х.М. твърдения за това, че решенията на проведеното на 24.06.2018 г. ОС на кооперацията са проведени в нарушение на чл. 18, ал. 1 и ал. 2 от ЗК
и чл. 29, ал. 1 и ал. 2 от Устава на кооперацията. Поради това
първоинстанционният съд не е имал основание да отменя решенията от т. 5 до т.
13 вкл. от протокола на ОС на кооперацията на това основание. В случая
основанието за отмяна, което би се отнасяло до тези точки от протокола би било
това, че ОС на кооперацията не е разгласено по установения за това ред. По
отношение на това основание за отмяна обаче, видно от мотивите на обжалваното
решение, първоинстанционният съд е приел, че е спазена процедурата посвикване
на ОС на кооперацията, предвидена в ЗК и в Устава на кооперацията. С оглед на
това, приложение следва да намери правилото на чл. 271, ал. 1, изр. 2 от ГПК.
След като първоинстанционният съд е приел, че процедурата по свикване на ОС на
кооперацията е законосъобразна, то приемането на обратното от въззивния съд при
положение, че липсва жалба от насрещната страна, би влошило положението на
жалбоподателя, доколкото би довело до отмяна на решенията на ОС на основание,
по отношение на което той не се е защитавал във въззивното производство и по
отношение на което не е съществувал спор за правилността на изводите на
първоинстанционния съд. Поради това настоящият състав намира, че в настоящото
производство не са констатирани обстоятелства, налагащи отмяна на
обективираните в т. 5 до т. 13 вкл. от протокола на проведеното на 24.06.2018 г. ОС на кооперацията решения. Това налага обжалваното решение в тази част да
бъде отменено и да бъде постановено друго, с което иска в тази част да бъде
отхвърлен.
По отношение на
решенията на ОС на кооперацията, обективирани в т. 2, 3 и 4 от протокола,
първоинстанционният съд е приел, че освен, че е спазена процедурата по свикване
на ОС на кооперацията, те са взети с необходимото мнозинство по чл. 18, ал. 1 и
ал. 2 от ЗК и чл. 29, ал. 1 и ал. 2 от Устава на кооперацията, като обаче са
нарушени разпоредбите на чл. 16, ал. 1 от ЗК и чл. 26, ал. 4 от Устава на кооперацията,
тъй като ОС нямало право да взема решене по въпроси, които не са включени в
дневния ред, освен ако не присъстват всички член-кооператори и те са съгласни с
това. В конкретния случай в поканата за свикване на ОС не бил посочен като
точка от дневния ред определяне на броя на членовете на Управителния съвет /УС/
и Контролния съвет /КС/ на кооперацията. Управителните органи на кооперацията винаги
се състоят от определен брой членове, броя на които
по силата на чл. 15, ал. 4, т. 2 от ЗК се определя от ОС на кооперацията. Когато
се избират управителни и контролни органи, винаги може да бъде поставен и
въпроса за броя на членовете, от които да се състоят тези органи, което следва от разпоредбата на
чл. 15, ал. 4, т. 2 от ЗК. Следователно, това, че
не е посочено изрично в поканата определяне броя на членове на УС и КС не е
порок, който да доведе до отмяна на решението в тази част, тъй като въпросът за
определяне на броя на членовете имплицитно се
съдържа във въпроса за избора на членове на управителните и контролните
органи. С оглед на това, настоящият състав намира, че не е налице
приетото от първоинстанционния съд основание за отмяна на решенията на
проведеното на 24.06.2018
г. ОС на кооперацията в частта им за определяне на броя на членовете и избор
на членовете на УС и КС на кооперацията. Що се отнася до избора на председател
на кооперацията, първоинстанционният съд е посочил още едно основание, на което
е приел, че решението в тази му част е незаконосъобразно, а именно, че
кооперацията имала такъв – ищеца С.Х.М., като не били
наведени твърдения от страните, че мандата на ищеца като председател на
кооперацията е изтекъл. В тази връзка следва да се има предвид, че длъжността
на председателя на кооперацията и изборна и той винаги може да бъде сменен независимо от
това дали мандатът му е изтекъл или не. Следователно, с избора на новия
председател отпадат правомощията на стария. Действително, в разпоредбата на чл. 26а от ЗК са посочени основания, въз
основа на които мандата на председателя на кооперацията може да бъде прекратен
предсрочно. Тези основания обаче не са изчерпателно изброени, като в устава на
кооперацията могат да бъдат предвидени и други такива. Освен това, от
извършената служебна справка в ТР по партидата на кооперацията се установява, че
С.Х.М. е вписан като председател на 10.05.2014 г. Съгласно разпоредбата на чл.
26, ал. 1, изр. 1 от ЗК мандатът на председателя на кооперацията е 4-годишен.
От това следва, че мандатът на С.Х.М. в качеството му на
председател на кооперацията, е изтекъл на 10.05.2018 г., т.е. преди датата на
провеждане на оспорваното ОС на кооперацията. Поради това не е налице
допълнително въведеното от първоинстанционния съд основание за отмяна на
решението за избор на нов председател на кооперацията. Това е така, тъй като от
значение за законосъобразността на решението на ОС е това дали мандатът на
председателя е бил изтекъл към датата на провеждане на ОС. Без значение е това
дали този мандат е изтекъл или не към момента на свикване на ОС, тъй като това
свикване има само подготвително действие по провеждане на събранието и не води
до промяна на правното положение. С оглед на това, по делото не са установени
основания за отмяна и на обективираните в т. 2, т. 3 и т. 4 от протокола на
проведеното на 24.06.2018
г. ОС на кооперацията решения, което налага първоинстанционното решение да
бъде отменено и в частта, с която тези решения са отменени, като бъде
постановено друго, с което иска по чл. 58, ал. 1 от ЗК бъде отхвърлен и за тях.
Обжалваното решение следва да бъде потвърдено в частта му, с която е
отменено решението, обективирано в т. 1 от протокола на проведеното на 24.06.2018 г. ОС
на кооперацията. Както е установил и първоинстанционния съд, в поканата
за проведеното ОС по отношение на тази точка е посочено само: „Разглеждане на
предложение на УС за изключване на член-кооператор на основание чл. 15, ал. 4,
т. 12, чл. 12, ал. 1, т. 2 и чл. 13, ал. 1 ЗК”. Не е посочено името на
предложения за изключване член-кооператор, както и конкретно извършените от
него нарушения. По силата на чл. 13, ал. 3 от ЗК, предложеният за изключване
член-кооператор може да даде писмени или устни обяснения пред ОС. Той може да
направи това обаче само, ако е уведомен за това кога ще бъде проведено ОС, на
което ще бъде гласувано предложението за изключването му и за какви конкретно
действия или бездействия е предложен за изключване. Тъй като уведомяването на
член-кооператорите за свикването на ОС на кооперацията става с поканата за
същото, то именно с тази покана кооператорът следва да бъде уведомен, че е
предложен за изключване и за какви нарушения. Това води до извода, че в
поканата за свикване на ОС следва да се съдържат името на предложения за
изключване член-кооператор и конкретните нарушения, за които се прави това предложение,
в който смисъл е Решение
№ 139 от 11.11.2013 г. на ВКС по т. д. № 301/2012 г., I т. о., ТК. В конкретния случай това изискване не е спазено, което от своя страна
води и до незаконосъобразност на взетото решение на ОС. Дори и да бъде
възприето твърдяното от ответната кооперация, че е достатъчно само предложения
за изключване член-кооператор да бъде уведомен за това, че именно той е
предложен за изключване и за конкретните нарушения, за които се прави
предложението, то това уведомление би заместило поканата за свикване на ОС,
поради което следва да бъде връчено в срока за връчване на самата покана по чл.
16, ал. 1 от ЗК. В конкретния случай това не е направено, тъй като видно от
събраните по делото доказателства уведомлението до ищеца е направено при
условията на отказ на 11.06.2018 г., докато ОС на кооперацията е проведено на 24.06.2018 г., т.е преди да изтече на 14-дневния срок по чл. 16, ал. 1 от ЗК.
По отношение на разноските.
Доколкото
обжалваното решение се отменя частично и частично се потвърждава, разноските за
производството следва да се понесат от страните така, както са направени.
Въз основа на
изложените мотиви и на основание чл. 271, ал. 1 от ГПК, съдебният състав на
Варненски окръжен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 50/25.02.2019 г.,
постановено по гр. дело № 805/2018 г. по описа на Районен съд - Провадия, II-ри състав, в ЧАСТТА, с която по иск с правно
основание чл. 58, ал. 1 от ЗК, предявен от С.Х.М.,
ЕГН ***********,***, срещу Кооперация „КООПЕРАЦИЯ ЗА ПРОИЗВОДСТВО,
ТЪРГОВИЯ И УСЛУГИ – „КАЛЕ –
- По т.2, т.3, т.4, с които е
решено Управителния съвет да се състои от седем члена и един подгласник, а
Контролния съвет да се състои от трима члена и един подгласник, с които е
избран за председател на КПТУ Кале-94 Х.Б.К., за членове на Управителния съвет Н.М.А.;
З.Е.З.; Е.А.Ч.; И.К.Х.; А.Х.Т.; М.М.М., подлгасник - Ф.Е.А.; членове на КС - Ю.М.Ш.;
Ш.И.Ш.; С.А.Н.; И.М.И. – подгласник;
- По т.5, с което са отменени
действия на председателя на КПТУ Кале - 94 към 28.04.2018 г. по сключване на
споразумения за преарендуване на земеделска земя, по които кооперацията е
арендатор;
- По т.6, с което е решено да се
прекратят всички договори за аренда, по които има последващо споразумение за
преарендуване на земеделската земя, предвид липсата на съгласие на арендатора,
обективирано в решение на ОС на КПТУ Кале-94;
- По т.7, с което са възложени представителни
функции за прекратяване на договорите за аренда, по които има сключени анекси
за преарендоване от
- По т.8, с която е определен
размера на дължимото рентно плащане за стопанската
- По т.9 , с което са покрити
претърпени от кооперацията финансови загуби от предходни години в размер на 403
000 лв. за сметка на фонд - оборотни средства - 103 000 лв. и фонд резервен -
300 000 лв.;
- По т.10, с което е решено
текущата печалба от предходната година да се отнесе в неразпределана печалба.
Да се разпредели на следващото Общо събрание, след приемане уточнените дялови
вноски;
- По т.11, с което е утвърдено
щатното разписание на кооперацията прието на ОС на 28.04.2018 г.;
- По т.12, с което е решено на
членовете на КС да им се плати на брой заседание, както на членовете на УС в
края на финансовата година. Размерът на сумата за плащане да се определи от УС;
- По т.13, с което е решено да
бъде извършена финансова ревизия на Кооперацията за период от 2013-
КАКТО и изцяло в
частта му за разноските, като вместо
него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ
предявения от
С.Х.М., ЕГН ***********,***,
срещу Кооперация „КООПЕРАЦИЯ ЗА ПРОИЗВОДСТВО, ТЪРГОВИЯ И УСЛУГИ – „КАЛЕ –
- По т.2, т.3, т.4, с които е
решено Управителния съвет да се състои от седем члена и един подгласник, а
Контролния съвет да се състои от трима члена и един подгласник, с които е
избран за председател на КПТУ Кале-94 Х.Б.К., за членове на Управителния съвет Н.М.А.;
З.Е.З.; Е.А.Ч.; И.К.Х.; А.Х.Т.; М.М.М., подлгасник - Ф.Е.А.; членове на КС - Ю.М.Ш.;
Ш.И.Ш.; С.А.Н.; И.М.И. – подгласник;
- По т.5, с което са отменени
действия на председателя на КПТУ Кале - 94 към 28.04.2018 г. по сключване на
споразумения за преарендуване на земеделска земя, по които кооперацията е
арендатор;
- По т.6, с което е решено да се
прекратят всички договори за аренда, по които има последващо споразумение за
преарендуване на земеделската земя, предвид липсата на съгласие на арендатора,
обективирано в решение на ОС на КПТУ Кале-94;
- По т.7, с което са възложени
представителни функции за прекратяване на договорите за аренда, по които има
сключени анекси за преарендоване от
- По т.8, с която е определен
размера на дължимото рентно плащане за стопанската
- По т.9 , с което са покрити
претърпени от кооперацията финансови загуби от предходни години в размер на 403
000 лв. за сметка на фонд - оборотни средства - 103 000 лв. и фонд резервен -
300 000 лв.;
- По т.10, с което е решено
текущата печалба от предходната година да се отнесе в неразпределана печалба.
Да се разпредели на следващото Общо събрание, след приемане уточнените дялови
вноски;
- По т.11, с което е утвърдено
щатното разписание на кооперацията прието на ОС на 28.04.2018 г.;
- По т.12, с което е решено на
членовете на КС да им се плати на брой заседание, както на членовете на УС в
края на финансовата година. Размерът на сумата за плащане да се определи от УС;
- По т.13, с което е решено да
бъде извършена финансова ревизия на Кооперацията за период от 2013-
ПОТВЪРЖДАВА решение № 50/25.02.2019 г., постановено по гр. дело №
805/2018 г. по описа на Районен съд - Провадия, II-ри състав, в останалата му част.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно
обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните, по аргумент
от чл. 59, ал. 2 от ЗК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.