Р Е Ш Е Н И Е
№ 268
гр.
Хасково, 26.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ХАСКОВО, в публично заседание на трети ноември,
през две хиляди и двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА КОСТОВА
ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА-ИВАНОВА
АНТОАНЕТА МИТРУШЕВА
при
секретаря Ангелина Латунова и в присъствието на прокурор Елеонора Иванова от ОП
- Хасково, като разгледа докладваното от съдия Костова АНД (К) № 995 по описа на съда за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Касационното производство е по реда на глава
дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс
(АПК), във вр. с чл.
63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от С.З.Б. ***,
подадена чрез пълномощник, против Решение №74/07.09.2021г., постановено по АНД
№633/2021г. по описа на Районен съд - Свиленград, с което е потвърдено Наказателно
постановление № 21-0351-000630 от 21.07.2021г. на началник група към ОДМВР –
Хасково, РУ - Свиленград, с което на касационния жалбоподател, за извършено
нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането, на основание чл.638,
ал.1, т.1 във вр. с чл.461, т.1 от КЗ, е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 250 лева.
В касационната жалба се твърди, че решението
е неправилно, постановено в нарушение на материалния закона и при допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила. Сочи се, че към 14.55 часа на
29.06.2021г. касаторът имал сключена застраховка „Гражданска отговорност“, но
към момента на извършване на проверката – на 29.06.2021г., около 14.45 часа, не
била валидна. Изтъква се, че 10 минути след началото на проверката договорът за
застраховка бил действащ. Поради това, в случая следвало да се приложи
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Мотивите на районния съд, че от 01.01.2021г. до
дата на проверката договор не бил сключен не били базирани на доказателства.
Счита се, че в случая наред с посоченото обстоятелство – влизане в сила на
договора за застраховка 10 минути след началото на проверката, следвало да се
има предвид и че от нарушението не били настъпили вредни последици. Навеждат се
и доводи за неправилна преценка на доказателствата по делото от страна на
районния съд.
Ответникът, група към ОДМВР – Хасково, РУ -
Свиленград, не ангажира становище по делото.
Представителят на Окръжна прокуратура –
Хасково предлага обжалваното решение да бъде оставено в сила.
Административен съд – Хасково, след проверка
на оспореното решение във връзка с изложените в жалбата оплаквания, както и по
реда на чл.
218, ал. 2 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срок и е
процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
С решението предмет на проверка в настоящото
производство Районен съд - Свиленград е потвърдил обжалваното пред него Наказателно
постановление № 21-0351-000630 от 21.07.2021г., издадено от началник група към
ОДМВР – Хасково, РУ - Свиленград, с което на С.З.Б., за извършено нарушение на
чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането (КЗ), на основание чл.638, ал.1,
т.1 във вр. с чл.461, т.1 от КЗ, е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 250 лева.
За да достигне до този правен резултат,
районният съд е приел, че актът за установяване на административно нарушение и
наказателното постановление отговарят на изискуемата от закона форма и са
издадено при спазване на процесуалните правила. Същите съдържали предвидените в
чл.42 и чл.57 от ЗАНН реквизити и били издадени от компетентни органи, при
спазване на сроковете по чл.34, ал.2 и ал.3 от ЗАНН. Не били допуснати
съществени процесуални нарушения по образуването и приключването на
административнонаказателната процедура, водещи до нарушаване на правото на
защита на жалбоподателя. Описаното в АУАН и НП нарушение било правилно правно
квалифицирано. Същото било и доказано, налице бил обективният и субективният
елемент от състава на нарушението. Съдът не установил наличие на предпоставки
за квалифициране на случая като маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН. В тази
насока не намерил за значимо обстоятелството, че около 10 минути след началото
на проверката застраховката „Гражданска отговорност“ за управлявания от
жалбоподателя мотоциклет е била валидна, като посочил, че ако на процесната
дата в 14.45 часа било станало пътно-транспортно произшествие застраховката нямало
да има покритие. В подкрепа на този извод бил и факта, че от
01.01.2021г. до датата на проверката жалбоподателят не бил сключил задължителната
застраховка.
Касационната инстанция изцяло споделя
направените в проверяваното решение фактически и правни изводи на районния съд.
Видно е от доказателствата по делото, че
срещу С.З.Б. на 29.06.2021г. е бил съставен АУАН бл. № 617248, за това, че на
същата дата, около 14.45 часа в ***,
управлява мотоциклет „Кавазаки“ – КЛ 500 Б, с рег.№ Х *** К,
лична собственост, като след извършена проверка не представя сключена валидна
застраховка „Гражданска отговорност“ за управлявания мотоциклет, възприето като
нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.
Фактическата обстановка, описана в
съставения АУАН, е възпроизведена по идентичен начин в издаденото въз основа на
него наказателно постановление, поради което не се констатира разминаване нито
между текстовата част на АУАН и НП, нито между описанието на деянието и
правната му квалификация. По начина, по който е описано, административното
нарушение кореспондира с приложената норма на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, предвиждаща задължение
за всяко лице, притежаващо МПС, което е регистрирано на територията на
Република България и не е спряно от движение, да сключи договор за застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
Съобразно така описаната фактическа
обстановка, установена пред първата инстанция, правилно районният съд е приел,
че жалбоподателят е извършил описаното в АУАН и НП административно нарушение.
Пред районния съд, а и пред настоящата инстанция не са представени
доказателства, опровергаващи констатациите в АУАН и НП. Безспорно към момента
на извършване на проверката за коментирания мотоциклет не е била налице
действаща застраховка „Гражданска отговорност”. Следователно въз основа на
доказателствата по делото не би могъл да се направи друг извод, освен
достигнатия от районния съд, че към релевантния момент, когато е извършена
проверката от полицейските служители, С.З.Б. не е имал валидно сключен договор
за застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите за управляваното от
него МПС. В този смисъл правилно нарушението е подведено под нормата на чл.483,
ал.1, т.1 от КЗ, която е посочена като нарушена в АУАН и НП.
Жалбоподателят не сочи и не установява
факти, изключващи извършването на административно нарушение, поради което
законосъобразно е ангажирана административнонаказателната му отговорност.
Наведените доводи за наличие на предпоставки
за определяне на случая като маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН са
неоснователни. Мотивите на районния съд в тази насока за подробни и обосновани,
поради което напълно се споделят от настоящата инстанция. Безспорно, към 14.55
ч. на 29.06.2021г. за управляваното от С.Б. МПС е била налице валидна застраховка
„Гражданска отговорност”, видно представеното по делото заверено копие на
застрахователна полица № BG/22/121001857172/29-06-2021/26118130.
Такава обаче не е съществувала към момента на проверката – в 14.45 ч. на 29.06.2021г.
Действително, 10 минути след началото на проверката договорът за застраховка е бил
действащ. Това обаче не може да обоснове извод за прилагане на чл.28 от ЗАНН. Сам
по себе фактът на влизане в сила на договора за застраховка „Гражданска
отговорност“, след започване на проверка за наличие на валидна такава не може
да обоснове наличието на маловажен случай. Обратното би довело правната логика
до неприемливото положение, че всеки нарушител би могъл да се освободи от
административнонаказателна отговорност, ако в деня на съставянето на АУАН
сключи договор за застраховка „Гражданска отговорност“. Въпреки настъпилата
валидност на застраховката след началото на проверката, безспорен е фактът, че
до този момент за управляваното от Б. МПС такава не е била налице.
Като е потвърдил наказателното постановление,
Районен съд - Свиленград правилно е приложил материалния закон и е постановил
валидно, допустимо и съответстващо на закона решение. Не са налице касационни
основания за ревизията на същото по смисъла на чл.
348 от НПК, което обуславя оставянето му в сила.
Водим от гореизложеното и на основание чл.
221, ал. 2, предл. първо от АПК, съдът
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение №74/07.09.2021г., постановено по АНД
№633/2021г. по описа на Районен съд - Свиленград, с което е потвърдено
Наказателно постановление № 21-0351-000630 от 21.07.2021г. на началник група
към ОДМВР – Хасково, РУ - Свиленград.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.