Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.
Шумен, 12.05.2022год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Шуменски
административен съд, в публично заседание на двадесет и девети април през две
хиляди двадесет и втора година в състав:
Председател: Бистра Бойн
при секретаря С.Атанасова,
като разгледа докладваното от съдията административно дело № 106 по описа за 2022 год. на Шуменски административен съд, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и
следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка във връзка с
чл.73 ал.4, във връзка с чл.27 ал.1-7 от Закона за управление на средствата от
Европейските структурни и инвестиционни фондове /ЗУСЕСИФ/.
Образувано е по жалба на „В.и к.Ш.“ ООД,
представлявано от управителя Ж.Г-П.срещу Решение изх.№ 1-016-0012-2-330/ 18.03.2022г. за налагане на финансова корекция в размер
на 5% по Договор за Обособена позиция 1 с № ДОП-19/07.07.2021г. на
стойност 8 470 215.90 лв. без ДДС и по Договор за
Обособена позиция 2 с № ДОП-19/07.07.2021г. на стойност 3 300795.00лв. без ДДС по
проект BG16M1OP002-1.016-0012 „Интегриран проект за
подобряване на водния сектор на обособена територия обслужвана от ВиК Шумен“,
издадено на 18.03.2022г. от Главен директор на ГД ОПОС в Министерство на
околната среда и водите и ръководител на управляващия орган по ОП“Околна среда
2014-2020г.“.
Жалбоподателят твърди, че е
допуснато нарушение на процедурата за издаване на оспорения акт, предвидена в
ЗУСЕСИФ и АПК, понеже с предходен акт- писмо с
изх.№1-016-0012-2-791/17.08.2021г. възложителят бил уведомен, че не са
установени нарушения по проведената процедура на обществената поръчка, като по
отношение на същия ИАА не е било надлежно възобновено производството по реда на
чл.99 и сл. от АПК, като не и посочено коя точно хипотеза е налице и не са
спазени сроковете за възобновяване. Оспорва изводите на административния орган за
нарушения в проведената обществена поръчка, като твърди, че критериите за възлагане
и използваната методика за оценка на офертите, одобрени от възложителя не
ограничават свободната конкуренция, съответно липсва нередност и основание за
налагане на корекция. Оспорва се тезата на Ръководителя на УО на ОПОС за неясни
критерии за оценка с надграждащи обстоятелства №1, №2, №3 и №5 от таблицата към
методиката за комплексна оценка, като се твърди, че възприетият начин на
формулиране на изискванията, позволява на възложителя да прецени качествата на
техническите предложения на участниците за изпълнение на предмета на поръчката.
Дадените дефиниции на понятията „качествено изпълнение“, „навременно“ допринасят
за яснотата на оценките на офертите. Актът е и немотивиран и издаден в
нарушение на чл.59 ал.2 т.4 от АПК, представляващо отменително основание по
чл.146 т.4 от АПК, понеже не съдържа правилни и относими фактически и правни основания,
обосноваващи издаването му- не е налице конкретна правна квалификация на
нередностите, като относимата би била по т.9.2 от Приложение №1 към чл.2 ал.1
от Наредбата. Излага аргументи, че неправилно
е изчислена основата, върху която е определен процентният показател на финансова
корекция и моли да се приеме, че размерът ѝ е хипотетичен. Моли за прогласяване
на оспореното решение за нищожно или неговото обезсилване, като при условие на
евентуалност се иска неговата отмяна, като незаконосъобразно. Представя писмени
доказателства и претендира разноски. В открито съдебно заседание изпраща
представител- юрисконсулт Манова, която поддържа жалбата и представя списък за
разноски.
Ответникът Главен директор на ГД ОПОС
и ръководител на управляващия орган по ОП“Околна среда 2014-2020г.“, в открито
съдебно заседание изпраща процесуален представител- С. З., юрист и сътрудник в дирекцията,
с юридическа правоспособност, редовно упълномощена, която счита жалбата за
неоснователна. Претендира деловодни разноски по списък. Депозира писмена
защита.
Съдът, като разгледа становищата и
възраженията на двете страни и след преценка на събраните по делото
доказателства, намери за установено от фактическа страна следното:
Оспореното решение е получено на 18.03.2022г.,
според приложената разпечатка от ИСУН/стр.45/. Жалбата е депозирана пред административния орган
чрез пощенски оператор на 01.04.2022г./стр.8/ или в рамките на
законоустановения срок. Жалбата е подадена от адресат на акта, който
представлява индивидуален
административен акт по смисъла на АПК и
подлежи на съдебен контрол. Поради това е допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Между „В.и к.“ООД- Ш. като бенефициер
и Главен директор на ГД ОПОС и ръководител на Управляващия орган по ОП“Околна
среда 2014-2020г.“, бил сключен Административен договор № Д-34-11/15.04.2020г. за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по оперативна програма ОП“Околна среда
2014-2020г.“ съфинансирана от Европейския фонд за регионално развитие и
Кохезионния фонд на Европейския съюз по процедура чрез директно предоставяне BG16M1OP002-1.016 „Изграждане на ВиК инфраструктура“ по
приоритетна ос 1 „Води“ за изпълнение на проектно предложение ИСУН BG16M1OP002-1.016-0012
„Интегриран проект за подобряване на водния сектор на обособена територия
обслужвана от ВиК Шумен“. Във връзка с изпълнението на проекта, управител на „ВиК
Шумен“ООД с Решение № ОП-31/19.03.2020г., изменено с Решение №ОП-54/06.04.2020г.
и Решение №ОП-96/30.04.2020г. открил процедура за провеждане на обществена
поръчка по две обособени позиции чрез открита процедура по чл.100 ал.1 от ЗОП с
вид- „строителство“ и предмет Обособена позиция №1 „Изпълнение на инженеринг
/работно проектиране, строителство, доставка на материали/оборудване и авторски
надзор/ на обект: Изпълнение на основен ремонт на техническата инфраструктура
за В.на гр.Шумен“ и Обособена позиция №2 „Изпълнение на инженеринг /работно
проектиране, строителство, доставка на материали/оборудване и авторски надзор/
на обект: Канализационна система на гр.Шумен“. Прогнозната стойност на
поръчката била 8 489 517.42 лева без ДДС. Решението за откриване на
обявлението за обществена поръчка било публикувано в РОП, съгласно чл.36 ал.2 на
19.03.2020г. с уникален номер 00550-2020-0006.
Според критерии
за оценка на офертите, приложени на стр.174-183 по делото, възложителят избрал
критерий за възлагане въз основа на „икономически най-изгодна оферта“ при
„оптимално съотношение качество/цена“, съобразно чл.70 ал.2 т.3 от ЗОП. Методиката, приложена на
стр.175 и сл. по делото, съдържаща критериите за оценка на възложителя, в
частност начина за определяне на оценката по технически показател, наречен
„Концепция за изпълнение“ била приета от УО като незаконосъобразна, понеже
съдържа неясни критерии за възлагане, налице е липса на достатъчно информация
на участниците, относно подготовката на офертите за целите на получаване на
максимален брой точки, заложени са параметри за субективно оценяване и е
установено нарушение на принципите, установи в чл.2 от ЗОП- на равнопоставеност
и недопускане на дискриминация, свободна конкуренция, пропорционалност,
публичност и прозрачност.
Методиката предвижда комплексна оценка
на офертите представляваща сума от индивидуалните оценки по два показателя: 1.„Концепция
за изпълнение“ (КИ) с максимална стойност 50 точки и „Ценови показател“ (ЦП) с
максимална стойност 50 точки, като формулата се изчислява както следва: КО=
КИ+ЦП. По показателя КИ точките се присъждат въз основа на шестстепенна скала
за оценяване, съответно 10т., 18т., 26т., 34т., 42т. и 50т., като оценката е
поставена в зависимост от липсата или наличието на пет допълнителни обстоятелства.
Във всички скали от таблицата се съдържат понятия като „навременно“,
„качествено изпълнение“, „очакван ефект“, „очаквано въздействие и резултат“.
Минималните изисквания на възложителя по
отношение на съдържанието на КИ са изискванията за допустимост на техническите
предложения до етап на оценка, като КИ следва да бъде в съответствие с
Техническата спецификация/ТС/ и изискванията на възложителя и да съдържа
минимум следните елементи: Организационна схема на изпълнението, Предложение за
проектиране и строителство, Строителна програма и времеви график на
изпълнението и Мерки за опазване на околната среда и контрол на социалното
напрежение.
По отношение на времевия график, съдът
установи, че в т.1.10. от Документацията за участие/стр.154-155 по делото/
възложителят е посочил срока за изпълнение на дейностите по поръчката, както
следва: обособена позиция № 1: максимален общ срок за работно проектиране и
строително монтажни работи- до 720 календарни дни и за обособена позиция № 2 максимален
общ срок за работно проектиране и строително монтажни работи е до 720
календарни дни. Разяснено е началото на срока, който за изготвяне на
инвестиционен проект във фаза „Работен”, започва да тече, считано от датата на
получаване на възлагателно писмо за стартиране на дейността от възложителя и
представяне на всички необходими документи за целите на проектирането до
предаване на изготвения проект от изпълнителя на възложителя с
приемо-предавателен протокол, като срокът за изготвяне на работния проект не
включва времето за съгласуване на изготвения работен проект с компетентните
органи/лица и експлоатационните дружества и срокът за извършването на оценка на
съответствието по чл. 142, ал. 6, т. 2 от ЗУТ. Срокът за изпълнение на
строително-монтажни работи- изграждане на обекта, изпълнение на съпътстващи
строителството мероприятия, проби, замервания и предаване на обекта на
Възложителя, е считано от датата на откриване на строителната площадка до
подписване на Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа,
а за изпълнение на авторски надзор- от подписване на протокола за откриване на
строителна площадка до подписване на Констативен акт за установяване годността
за приемане на строежа. Това представляват базовите изисквания за времето на
изпълнение, поставени от възложителя.
Отделно в методиката за оценка е
формулирано значението на понятието „навременно“, залегнало във всяко от
допълнителните 5 надграждащи изисквания към КИ, според което „от цялостната
разработка се обосновава извод за гарантирано спазване на предложения от
участника срок“. Под понятието „качествено изпълнение“, се разбира онова, което
„от цялостната разработка обосновава извод за изпълнение на поръчката съгласно
действащата нормативна уредба, изискванията на възложителя и проекта на
договора“.
В обстоятелствата по т.1, т.2, т.3 и т.5
от таблицата към методиката, даващи по-висока оценка и приети от УО, че съдържат
неясни критерии за оценка в нарушение на ЗОП и ППЗОП са детайлизирани
изисквания надграждащи базовите такива. Обстоятелство №1, което обосновава по-високо качествено
изпълнение и съответно оценяване с 18т., се намира във връзка с времевия график
на изпълнението и изисква да се представи концепция за изпълнение, която
съдържа характеристики, гарантиращи навременното и качествено изпълнение на
предмета на поръчката и изразяващи се в разпределение във времето на работните
звена, както и индивидуалните експерти и работници за изпълнение на
предвидените дейности. Обстоятелство №2, което обосновава по-високо
качествено изпълнение и съответно оценяване с 26т. изисква предложена концепция
за изпълнение с характеристики и от първото обстоятелство като, освен
навременно и качествено изпълнение, посочени по-горе, предвижда и същите да се
изразяват в организация за съставяне на необходимите документи за изпълнение,
подлежащи на изготвяне от изпълнителя, като е посочено съдържанието им,
основание за съставяне, мерки за навременно изпълнение, отговорни служители и
лица. Обстоятелство №3, което обосновава по-високо качествено изпълнение
и съответно оценяване с 34т. изисква предложена концепция за изпълнение с характеристики
и от първите две обстоятелства като, освен навременно и качествено изпълнение,
посочени по-горе, предвижда и същите да се изразяват в организация на
доставката на материалите, необходими за изпълнението на строежа. Да са
посочени и конкретни мерки /по същност, обхват, дейности и отговорен служител/
за осигуряване на своевременна доставка на необходимите материали, както и
мерки за контрол на качество и съответствие на доставените материали с
предвидените такива. Мерките да са съпроводени с описание на очакван ефект от
изпълнението на конкретната мярка в смисъла на постигането на целите на
контрола по доставката и качеството на материалите. Обстоятелство №5,
което обосновава по-високо качествено изпълнение и съответно оценяване с 50т.,
изисква кумулативно наличие на всички пет обстоятелства и отново характеристики,
гарантиращи навременно и качествено изпълнение, предлагане на мерки за качество
по време на изпълнение на договора, както и да се опише въздействието им и резултатът
от тяхното изпълнение.
Видно
от публикуваните документи, са били спазени сроковете за достъп до
документацията и за получаване на офертите, съгласно чл.32 ал.1 т.1 и ал.2 и
чл.45 от ЗОП и чл.24 ал.4 от ППЗОП. Съдът констатира, че документите са
достъпни и към момента на съдебното производство на сайта на ВиК Шумен, конфигурирани
по файлове под номер на поръчката в раздел „За потребителите“- „Профил на
купувача“ на адрес: https://www.vik-shumen.net/za-potrebitelite/profil-na-kupuvacha/obshtestveni-porachki/protseduri-po-zop/.
По така обявената процедура постъпили осем
оферти. До етап разглеждане на ТП за съответствие с изискванията на възложителя
съобразно методика за оценка по показател
КИ по Обособена позиция №1 и №2 били допуснати по двама участника/Протокол
№2 от 04.11.2020г. По отношение на участника
„Шумен Аква“ДЗЗД и „Еко Проект Шумен“ ДЗЗД; „Шумен Аква“ДЗЗД и „Аква Билд Шумен
2020“ДЗЗД било прието, че отговарят на критериите за подбор и възлагане и същите
били класиран на първо и съответно второ място за двете обособени позиции с
Решение №54 от 08.03.2021г. на възложителя въз основа на мотивите в доклади и
Протоколи №1/22.10.2020г., №2/10.02.2020г. и №3/24.02.2021г. на назначена със
Заповед № 98/27.05.2020г. комисия/приложени по делото/.
Бенефициерът сключил с изпълнителя „Шумен Аква“ДЗЗД 1. Договор за Обособена позиция 1 с № ДОП-19/07.07.2021г. на
стойност 8 470 215.90 лв. без ДДС с предмет „Изпълнение на инженеринг /работно
проектиране, строителство, доставка на материали/оборудване и авторски надзор/
на обект: Изпълнение на основен ремонт на техническата инфраструктура за В.на
гр.Шумен“ и 2. Договор за Обособена
позиция 2 с № ДОП-19/07.07.2021г. на стойност 3 300795.00лв. без ДДС с предмет „Изпълнение
на инженеринг /работно проектиране, строителство, доставка на
материали/оборудване и авторски надзор/ на обект: Канализационна система на
гр.Шумен“, приложени по делото на стр.264 и сл.
Главна дирекция
„ОПОС“ осъществила последващ контрол по законосъобразност на обществената
поръчка и сключените в резултат на нея договори. С писмо изх. № 1-016-0012-2-130/04.02.2022г.,
връчено чрез ИСУН на 04.02.2022г., „ВиК“ООД Шумен било информирано, че е
констатирано нарушение с финансов ефект- наличие на незаконосъобразна методика
на оценка, поради което се открива производство по налагане на финансова
корекция на осн.чл.73 ал.2 от ЗУСЕСИФ. Бил предоставен минималния срок за
възражения- 14 дни, считано от датата на получаване на писмото. На 18.02.2022г.
в ИСУН били депозирани писмени възражения с изх.№ 343 от бенефициера до Ръководителя
на УО на ОПОС с твърдения за липса на извършени нарушения по подробно изложени
аргументи/52 и сл./.
С оспореното в настоящото производство Решение
изх.№ 1-016-0012-2-330/ 18.03.2022г. Главен директор на ГД ОПОС в Министерство
на околната среда и водите и ръководител на управляващия орган по ОП“Околна
среда 2014-2020г. наложил финансова корекция по пропорционалния метод в размер
от 5 % от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за
допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020г. разходи, представляващи средства
от ЕСИФ по смисъла на чл.1 ал. 2 от ЗУСЕСИФ по Договор за Обособена позиция 1 с
№ ДОП-19/07.07.2021г. на стойност 8 470 215.90 лв. без ДДС и по Договор за
Обособена позиция 2 с № ДОП-19/07.07.2021г. на стойност 3 300795.00лв. без ДДС
по проект BG16M1OP002-1.016-0012 „Интегриран проект за подобряване на водния
сектор на обособена територия обслужвана от ВиК Шумен“, като установил нарушение
на чл.70 ал.5 изр. последно и ал.7 т.2 и т.3 б.“б“ и чл.33 ал.1 от ППЗОП, във връзка с чл.2 ал.2
от ЗОП, а именно определяне на незаконосъобразна методика за оценка- неясни
критерии за възлагане, представляващо нередност по т.11 б.“б“ от Приложение № 1
към чл.2 ал.1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания
за извършване на финансови корекции по реда на ЗУСЕСИФ, приета с ПМС №57 от 28
март 2017г., изм. с ПМС №35/04.03.2020г.
В Решението са съобразени
депозираните от възложителя възражения относно процесните нарушения и същите са
подробно обсъдени, като било прието, че са неоснователни. Направен бил извод,
че обществената поръчка съдържа незаконосъобразни критерии за оценка и нарушава
принципите установени в чл.2 от ЗОП- равнопоставеност и недопускане на
дискриминация, свободна конкуренция, пропорционалност, публичност и прозрачност, понеже е установено неясно и неточно посочване на исканата информация в
минималните изисквания за допустимост и надграждащото първо, второ, трето и
пето допълнително обстоятелство в методиката. По отношение на заложените минимални
изисквания, предвиждащи 10т., възложителят е описал подробно базовите
изисквания за срока на изпълнение- график за двете обособени позиции,
произтичащ от документацията по процедура „Изграждане на ВиК инфраструктура“
съгласно Техническата спецификация, който следва да показва технологичната
съвместимост на отделните дейности и операции, което УО намира, че съвпада с представената информация по първото
допълнително Обстоятелство №1, касателно времевия график. Възложителят в
т.1 от таблицата изисква да се представи „разпределение във времето на
работните звена“, без да уточнява дали става дума за всички работни звена по
договора за инженеринг- проектиране, СМР и авторски надзор или само за някои от
тях, като в ТС също така не е уточнено какво се има предвид под „работни
звена“, така че участникът да е наясно, че като разпредели времето на работните
звена съобразно т.1 от таблицата, ще получи допълнителен брой точки. Посочените
показатели от таблицата съдържат като допълнително изискване „навременност“ и
„качествено изпълнение“, които са неясно дефинирани. Следователно надграждащият
критерий, в случая се явява по-общ и по-неясен от базовите критерии, които се
съдържат в методиката за оценка на концепцията. По този
начин за потенциалните участници не е ясно какво следва да представят в
отделните две обстоятелства (минималното и първото допълнително), тъй като и в
двете обстоятелства следва да се опише срок за изпълнение на поръчката. В тази
връзка УО на ОПОС е счел, че с допълнително обстоятелство № 1 се допуска
оценяване на пълнотата и начина на представяне на информацията, което е в
противоречие с разпоредбата на чл.33 ал.1 от ППЗОП.
Относно
второто допълнително обстоятелство, което обосновава по-високо качествено
изпълнение и съответно оценяване освен отново „навременно“ и „качествено
изпълнение“, съдържат и изрази като „необходимите документи“ и „подлежащи на
изготвяне“, като не се уточнява дали това са нормативно определените документи
за проектиране, строителство и авторски надзор, цялостната документация за
изпълнението на поръчката, документите за непредвидени обстоятелства и др.,
като е посочено още „документи за изпълнение предмета на поръчката“. УО е
направил анализ на изискванията на възложителя в ТС, приложения №1.1. и 1.2. за
съответните обособени позиции, в които са посочени отделни проектни части, включително
обем и съдържание на документацията, като установил, че има базово изискване за
съставяне, освен законовото. Стигнал е до извода, че реално с поставения
критерий по т.2 от таблицата не се поставя конкретно ново изискване, което да
дава повече точки, а се оценява пълнотата на офертата.
Обстоятелство
№3, което обосновава по-високо качествено изпълнение и съответно оценяване
освен отново „навременно“ и „качествено изпълнение“, съдържа и „организация на
доставката на материалите, необходими за изпълнението на строежа“, като кои
мерки ще гарантират своевременната доставка на материалите и навременното и
качествено изпълнение на договора, не става ясно от описанието, както и какво
значение се влага в понятието „очакван ефект“ от конкретната мярка за
своевременната доставка.
Обстоятелство
№5, което обосновава по-високо качествено изпълнение и съответно оценяване,
изисква също предлагане на мерки за качество, както и да се опише въздействието
им и резултатът от тяхното изпълнение. Изисква се да се посочат „механизми за
осигуряване на качеството по време на изпълнение на проектирането и
строителството“, така също и „мерки за осигуряване на качество по време на
изпълнение на договора“. За да се изпълни качествено целия договор, който
включва три направления- проектиране, строителство, авторски надзор, трябва да
са посочени мерки за качествено изпълнение на всяко направление, като не става
ясно дали това е изискването на възложителя. Т.е. поставените критерии за
качество по т.5 от таблицата не са обективно измерими, допуска се субективизъм
в преценката на комисията, а това е в нарушение на принципа за равнопоставеност
и на останалите принципи по чл.2 от ЗОП. По отношение на това какво според
възложителя е „очакваното въздействие“ също не е налице яснота, липсва
необходимата конкретика, тъй като понятието е абстрактно.
В
решението си УО на ОПОС счита, че в методиката за оценка не са определени ясни
и конкретни условия, на които следва да отговарят техническите оферти на
потенциалните участници, за да бъдат оценени с повече точки. С посочените
неясноти и припокривания между изискванията по отделните показатели за оценка
(минимални, първо, второ, трето и пето допълнително), методиката не постига
надграждане на качеството на изпълнение и изложения начин на оценка не
гарантира обективност и не предоставя ясни указания към самите участници, как
те да подготвят конкурентно своите технически предложения, съответно води до
субективна преценка на оценителите при оценка на всяко едно предложение, което
е в нарушение на чл.70 ал.7 т.3 б.„б“ от ЗОП и чл.33 ал.1 от ППЗОП във връзка с
чл.2 ал.2 от ЗОП.
Противоправното
поведение на възложителя, изразяващо се в нарушение на приложимото българско
законодателство, има или би могло да има за резултат ощетяването на бюджета на
Европейския съюз, тъй като утвърждаването на начин на оценка и критерий за възлагане,
който води до ограничаване на достъпа на участниците до процедурата, е или би
могло да е оказало възпиращ ефект върху потенциални участници да участват в
процедурата. Прието е, че е налице непосредствена причинно-следствена връзка
между нарушението и нанесената вреда на средствата, предоставени от
европейските структурни и инвестиционни фондове. Допуснатото нарушение следвало да се
посочи като нередност, тъй като се установява съставомерност по т.11 б.„б” от Приложение № 1 към чл.2 ал.1 от Наредбата за посочване на
нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и
процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на
ЗУСЕСИФ, приета с Приета с ПМС № 57 от 28.03.2017г. и нарушение на чл.70 ал.7 т.3 б.“б“ и чл.33
ал.1 от ППЗОП, във връзка с чл.2 ал.2 от ЗОП по отношение на одобрената незаконосъобразна
методика за оценка на офертите.
В Решението е
посочено също, че нарушенията имат финансово изражение- нанесена вреда на
средства от Европейския съюз при неспазване на принципите на ЗОП. Като е
съобразил естеството на нарушението и свързаната с това невъзможност да се
направи точно количествено определяне на финансовото отражение на нарушенията
върху безвъзмездната финансова помощ по договорите, УО определил финансова
корекция, чрез прилагане на пропорционалния метод по реда на чл.5 от Наредбата
за посочване на нередности в размер 5% за нередностите по т.11 от Приложение №1
на Наредбата от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на
ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020г. разходи, представляващи
средства от ЕСИФ по смисъла на чл.1 ал.2 от ЗУСЕСИФ, от стойността на сключения
Договор за Обособена позиция 1 с № ДОП-19/07.07.2021г. на стойност 8 470 215.90
лв. без ДДС и Договор за Обособена позиция 2 с № ДОП-19/07.07.2021г. на
стойност 3 300795.00лв. без ДДС, като стойността следва да бъде изчислена в
процеса на верификация на разходи за възстановяване и определянето им за
допустими.
Предвид установеното от фактическа
страна и при извършване на проверка за законосъобразност на административния
акт по реда на чл.168 от АПК, съдът намира следното от правна страна:
Съгласно
чл.33 ал.1 от Устройствения правилник на Министерство на околната среда и
водите, Главна дирекция "Оперативна програма "Околна среда" се
ръководи от Главен директор, а според ал.2, изпълнява функциите на управляващ
орган на Оперативна програма "Околна среда" (ОПОС) за програмните
периоди на Кохезионната политика на ЕС и всички произтичащи от това задължения
и отговорности съгласно регламентите на ЕС, Кохезионния фонд и Структурните
фондове. Със заповед № РД- 13/06.01.2022г. на Министъра на околната среда и
водите, е оправомощена Г.С.– Главен директор на ГД "ОПОС" в МОСВ за ръководител
на Управляващия орган по Оперативна програма "Околна среда 2014г.–
2020г."/стр.6/. Следователно, оспореното решение е издадено от компетентен
орган.
Актът е издаден в изискуемата от закона
писмена форма и от формална страна съдържа фактическите и правни основания за
издаването му, с оглед на изискванията на чл.73 ал.3 от ЗУСЕСИФ и на чл.59 ал.2
т.4 от АПК, при спазване на административно-производствените правила и на
материално правните разпоредби и в съответствие с целта на закона- да се
възстанови ситуацията при която всички разходи сертифицирани пред ЕК са в
съответствие с приложимото право на ЕС- чл.71 ал.1 от ЗУСЕСИФ.
Извършването на финансова корекция е
регламентирано в чл.71 ал.1- ал.5 от ЗУСЕСИФ, чрез отмяна на предоставената
финансова подкрепа със средства от ЕСИФ или като се намалява размерът на
изразходваните средства- допустими разходи за целия проект или за отделна
дейност, отделен договор с изпълнител или за отделен разход. Наложената
финансова корекция е основание за приключване на процедурата по администриране
на нередността за същото нарушение. Съгласно чл.73 ал.1 от ЗУСЕСИФ финансовата
корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя
на управляващия орган, одобрил проекта. Преди издаването на решението
управляващият орган трябва да осигури възможност бенефициентът да представи в
разумен срок, който не може да бъде по-кратък от две седмици, своите писмени
възражения по основателността и размера на финансовата корекция и при
необходимост да приложи доказателства. Решението се издава в едномесечен срок от
представянето на възраженията, като в неговите мотиви се обсъждат представените
от бенефициента доказателства и направените от него възражения.
В
производството по издаване на оспореното решение не са допуснати нарушения на административно-производствените
правила, представляващи основание за неговата отмяна, каквито твърдения се
правят в жалбата. Административният орган е изпълнил задължението си по чл.73
ал. 2 от ЗУСЕИФ за предоставяне на разумен срок на бенефициера за излагане на
възражения и ангажиране на доказателства и е издал административния акт в срока
по чл.73 ал.3 от ЗУСЕСИФ.
Неоснователни са доводите на касатора
за процесуално нарушение при издаването на оспорения акт, понеже същия не е
съставен след производство по възобновяване по реда на чл.99 от АПК, с оглед
наличието на издадено решение между същите страни с идентичен предмет, но за
лиса на нарушение при провеждането на обществената поръчка- писмо с
изх.№1-016-0012-2-791/17.08.2021г. Видно от същото, представено от
жалбоподателя, УО не обсъжда конкретно законосъобразността на критериите за
възлагане в поръчката, а писмото е постановено като етап от процедура по
последващ контрол за законосъобразност, предвидена в чл.74 ал.6 от Регламент
2018/1046 на ЕП и на Съвета от 18 юли 2018г., в каквато е издадено и настоящото
Решение. Липсва влязъл в сила административен акт, установяващ
законосъобразността на процесната методика, съответно не е било допуснато твърдяното
процесуално нарушение при издаването на настоящото решение. Поради изложеното,
съдът намира за неоснователни твърденията за нищожност на оспореното решение,
направени в жалбата.
Финансовата корекция в настоящия казус, е
наложена с правно основание чл.70 ал.1 т.9 от ЗУСЕСИФ и чл.2 ал.2 от ЗОП,
представляващи основания за извършване на финансови корекции по реда на
ЗУСЕСИФ. В Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за
извършване на финансови корекции и процентните показатели за определяне размера
на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, приета с Приета с ПМС № 57 от 28.03.2017г. и приложима по
отношение на Оперативна програма "Околна среда 2014г.– 2020г.", се
посочват конкретните случаи на нередности, съставляващи нарушения на правилата
за определяне на изпълнител по глава четвърта от ЗУСЕСИФ, извършени чрез
действия или бездействия от бенефициента, които имат или биха имали за
последица нанасянето на вреда на средства от Европейските структурни и
инвестиционни фондове (ЕСИФ) и които представляват основания за извършване на
финансова корекция. "Нередност" съгласно определението, дадено в чл.1
параграф 2 от Регламент на Съвета (ЕО, Евратом) № 2988/95 от 18.12.1995г. за
закрилата на финансовите интереси на Европейските общности, означава всяко
нарушение на разпоредба на правото на Общността в резултат на действие или
бездействие от икономически оператор, което е имало или би имало за резултат
нарушаването на общия бюджет на Общностите или на бюджетите, управлявани от
тях, или посредством намаляването или загубата на приходи, произтичащи от
собствени ресурси, които се събират направо от името на Общностите или
посредством извършването на неоправдан разход. Съгласно чл.143 ал.1 от
Регламент № 1303/2013 и чл.98 Регламент № 1083/2006, държавите членки носят
отговорност за разследването на нередностите и за извършването на необходимите
финансови корекции и възстановяването на дължимите суми. Съгласно чл.122 ал.2
от Регламент № 1303/2013 държавите членки предотвратяват, откриват и коригират
нередностите и възстановяват неправомерно платените суми. Определението за
нередност, дадено в чл.2 т.36 от Регламент № 1303/2013, съдържа следните
кумулативни предпоставки- действие или бездействие на икономически оператор,
участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове,
което води до нарушение на правото на Европейския съюз или на националното
право, свързано с неговото прилагането, и има или би имало като последица
нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза, като се отчете неоправдан разход
в общия бюджет. По делото е безспорно, че първият елемент на определението е
налице, понеже жалбоподателят „В.и к.“ООД- Ш. има качеството на икономически
субект по смисъла на чл.2 т.37 от Регламент № 1303/2013, защото участва в
изпълнението на помощта от Европейските структурни и инвестиционни фондове чрез
административен договор по Оперативна програма "Околна среда 2014г.–
2020г.", сключен на основание чл.45 ал.1 и ал.2 от ЗУСЕСИФ и е получил
безвъзмездно финансиране. Като страна по договор за безвъзмездна финансова
помощ, оспорващият е осъществил действия по възлагане на обществена поръчка за
разходване на получено безвъзмездно финансиране от ЕФРР. Спорът по делото е дали са налице втория и третия елемент на
определението, за да се приеме, че наложената финансова корекция е
законосъобразна по основание и размер.
Съгласно разпоредбата на чл.70 ал.1 ЗУСЕСИФ,
финансовата подкрепа със средствата на Европейските структурни и инвестиционни
фондове може да бъде отменена чрез наложена корекция само на някое от
лимитативно посочените правни основания. Финансовата корекция съгласно чл.70
ал.1 т.9 от ЗУСЕСИФ се налага за нередност, съставляваща нарушение на правилата
за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или
бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало за последица
нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ.
Разпоредбите
на чл.2 ал.1 т.1, т.2 и т.4 от ЗОП въвеждат императивното правило обществените
поръчки да се възлагат в съответствие принципите на Договора за функционирането
на Европейския съюз- равнопоставеност, свободна конкуренция, пропорционалност, публичност
и прозрачност. Съгласно чл.2 ал.2 от ЗОП
при възлагането на обществени поръчки възложителите нямат право да ограничават
конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават
необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански
субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността,
сложността, количеството или обема на обществената поръчка.
По делото не е спорно, че възложителят е
утвърдил критерии за възлагане на поръчката в методика за комплексна оценка,
които съдържат конкретни показатели, по които да се класират участниците въз
основа на критерий за възлагане- оптимално съотношение качество/цена. В случая
от страна на ръководителя на УО на ОПОС са констатирани нарушения, които са
квалифицирани като нередности по т.11 от Приложение №1 към чл.2 ал.1 от
Наредбата- използвани са критерии за възлагане, които не са дискриминационни по
смисъла на т.10 от приложението, но ограничават достъпа на кандидатите или
участниците. Според т.11 б.“б“ от Приложение №1 към чл.2 ал.1 от Наредбата вид нередност представляват случаите, при които са приложени
дискриминационни критерии/условия/спецификации, но е налице минимално ниво на
конкуренция, т.е. получени са две или повече оферти, които са допуснати и отговарят
на критериите за подбор.
По отношение на установеното
нарушение от УО, във връзка с незаконосъобразна методика за определяне на
комплексната оценка на офертите, определена от възложителя, включваща неясни и
припокриващи се понятия /текстът на методиката за оценка, в частта относно
заложените показатели е посочен в установеното от фактическа страна в
настоящото решение/, съдът напълно споделя изводите на УО, обосноваващи
нарушение на чл.70 ал.5 изр. последно и ал.7 т.2 и т.3 б.“б“, във връзка с чл.33
ал.1 от ППЗОП, във връзка с чл.2 ал.2 от ЗОП.
Критериите за възлагане,
представляват измерител на относимите качества на офертите, състоящи се от
различни показатели за оценка, насочени към избора на икономически
най-изгодната оферта. Съгласно чл.70 ал.7 т.1-3 от ЗОП в документацията
възложителят посочва методиката за комплексна оценка и начина за определяне на
оценката по всеки показател. Начинът трябва: да дава възможност да се оцени
нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на
обществената поръчка и техническите спецификации; да дава възможност да бъдат
сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите; да осигурява
на кандидатите и участниците достатъчно информация за правилата, които ще се
прилагат при определяне на оценката по всеки показател, като за: количествено
определимите показатели се определят стойностите в цифри или в проценти и се
посочва начинът за тяхното изчисляване; качествените показатели, които са
количествено неопределими, се посочва начинът за тяхното оценяване от комисията
с конкретна стойност чрез експертна оценка. По силата на чл.70 ал.5 от ЗОП
показателите, включени в критериите по чл.70 ал.2 т.2- „организация и
професионална компетентност на персонала, на който е възложено изпълнението на
поръчката“, релевантен относно настоящия казус, трябва да са свързани с
предмета на поръчката. Те могат да съдържат фактори, които се отнасят до всеки
етап от жизнения цикъл на строителството, доставките или услугите, независимо
че тези фактори не се отнасят до характеристиките, посочени в техническите
спецификации, но не трябва да дават неограничена свобода на избор и трябва да
гарантират реална конкуренция/чл.70 ал.5 изр.последно/. При изготвяне на
методиката възложителите трябва да спазват основни законови положения,
установени в ЗОП и ППЗОП. Залагането на качествени показатели за оценка следва
да осигурява на участниците достатъчно информация за правилата, които ще се
прилагат при определяне на оценката по всеки показател, като конкретно за
качествените показатели, които са количествено неопределими, възложителят
трябва да посочи начинът за тяхното оценяване от комисията с конкретна стойност
чрез експертна оценка /чл.70 ал.7 т.3 б. "б" ЗОП/. Заложените в тази
насока показатели за оценка следва да не дават възможност за субективна
преценка от страна на комисията, а да съдържат ясни указания за
обстоятелствата, съдържащи се в офертите, които ще подлежат на оценка.
В случая правилно УО е изложил по
отношение на четирите допълнителни обстоятелства, предвиждащи оценка от 18т.,
26т., 34т. и 50т., че възложителят е утвърдил незаконосъобразна методика, която
създава предпоставки за неравно третиране и разубеждаващо въздействие за
потенциалните участници в процедурата, като не предоставя възможност да се прецени
нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, съответно да бъдат сравнени
и оценени обективно техническите предложения на участниците, същата не
осигурява достатъчно информация на участниците за правилата, които ще се
прилагат при определяне на оценката и която води до нарушаване на основни
принципи в процедурата по възлагане на обществената поръчка.
Съдът напълно споделя изводът на УО, че са
налице неясни критерии за оценка, формулирани в надграждащите обстоятелства в
методиката. Видно е от съпоставката на текста на минималните изисквания на показател
КИ, който следва да е в съответствие с ТС и изискванията на възложителя и да
има минимум съдържание, съобразно елементите в методиката- Организационна схема
на изпълнението на поръчката; Предложение за проектиране и строителство и
Строителна програма, съответно времеви
график и на текста на Обстоятелство №1, което изисква разпределение във времето на работните звена, не се дава възможност
да бъдат изпълнени изискванията на чл.70 ал.7 ЗОП, защото смислово няма ясно
разграничение помежду им. Минималното изискване, което препраща към ТС, включва
описание на сроковете на изпълнение на всеки етап от поръчката, а първото
надграждащо обстоятелство- концепция за разпределение във времето на
изпълнението на поръчката на работните звена, осъществяващи отделните етапи от
поръчката, което по своята същност е идентично. Налице са предпоставки за
по-високо оценяване на оферта, съдържаща по-подробно и детайлно описание на
графика, което е незаконосъобразно.
Второто надграждащо допълнително
Обстоятелство № 2 посочва, че предложената
концепция за изпълнение следва да съдържа характеристики, гарантиращи
навременното и качествено изпълнение на поръчката и изразяващи се в организация
за съставяне на необходимите документи, подлежащи на изготвяне от изпълнителя,
като е посочено съдържанието им, основания за съставяне и мерки за навременното
изпълнение. При отчитане на предмета на поръчката, който е: изготвяне на
инвестиционен проект във фаза „работен проект“, авторски надзор и
строително-монтажни работи, по отношение на които има строга законова
регламентация, и съобразявайки посоченото в Техническата
спецификация/приложение №1 към документацията- стр.184 и сл. и стр.221 и сл. по
делото/ относно вида и обхвата на проекта /неговите основни групи дейности и
цели/, съдът намира, че изискването за съставяне на документи в надграждащото
обстоятелство няма ясно определен разграничителен критерий спрямо залегналото в
базовите и законоустановените изисквания изготвяне на строителни книжа.
Третото надграждащо допълнително
Обстоятелство № 3 посочва,
че предложената концепция за изпълнение
следва да съдържа характеристики, гарантиращи навременното и качествено
изпълнение на поръчката и изразяващи се в организация на доставката на
материали, необходими за изпълнението на строежа с конкретни мерки,
конкретизирани по същност, обхват, дейности, ангажирани служители, като същите
следва да са съпроводени от описание на очаквания им ефект. Липсва всякаква
яснота и предвидимост за участниците какви мерки за своевременна доставка на
материали следва да включат в офертите си и в какво се изразява „очаквания
ефект“ от конкретната мярка.
Петото надграждащо допълнително
Обстоятелство № 5 посочва, че
предложената концепция за изпълнение следва да съдържа характеристики,
гарантиращи навременното и качествено изпълнение на поръчката и изразяващи се в
организация за вътрешен контрол и механизми на качеството, предлагане на мерки
за осигуряване на качество по време на изпълнение на договора, конкретизирани
по същност, обхват, дейности, ангажирани експерти, както и да се опише
въздействието им и резултатът от тяхното изпълнение към договора като цяло.
Липсва всякаква яснота дали мерките по организация са относими към всички етапи
на изпълнението на поръчката и в какво се изразява очакваното въздействие
спрямо договора.
С оглед на горното, съдът намира за
правилен и аргументиран изводът на УО, че процесните показатели не отговарят на
изискванията на чл.70 ал.7 ЗОП, защото не дават възможност да се оцени нивото
на изпълнение, предложено във всяка оферта, не дават възможност за сравнение и
обективна оценка на техническите предложения и не осигуряват на участниците
достатъчно информация за начина на оценяване и за подготовка на техните оферти.
Даденото допълнително определение за понятията
„Навременно“ и „Качествено изпълнение“ на поръчката, макар и само по себе си да
не е неправилно, не може да създаде представа в евентуалните участници, за това
какво следва да предложат, понеже е общо формулирано. Налице е общо изискване
за навременност в началото на всяко от петте обстоятелства като не е липсва прецизиране
на вече заложения от възложителя времеви измерител. Втората дефиниция препраща
към изискванията
на възложителя и приложимата нормативна уредба. В случая участниците са в
положение да не могат да преценят какви качествени показатели да посочат,
доколкото използваното понятие за навременно и качествено изпълнение не създава
необходимата за тях яснота.
Разпоредбата на чл.33 ал.1 изр.2 ЗОП
не допуска оценяване на пълнотата и начина на представяне на информацията в
документите. За да е налице нарушение на чл.33 ал.1 ППЗОП е необходимо
пълнотата и начинът на представяне на информацията сами по себе си да са
елемент на оценяването като заложен показател, какъвто е настоящият казус. Предвид неясната скала за оценка, при
която липсват точни и конкретни указания в изискванията за присъждане на
конкретен брой точки, участници с подробна оферта, включваща времеви график,
надлежно документиране, мерки за своевременни доставки на материали, вътрешен
контрол и осигуряване на качество имат възможност да получат различен брой
точки по четирите показатели, въпреки, че предлагат програма за навременно и качествено
изпълнение на предмета на поръчката, изцяло съобразена с Методиката и Техническите
спецификации. По този начин еднакви по същността си предложения, но с различна
пълнота и представяне, в следствие на липсата на ясни критерии и предвид
създадените предпоставки за субективно оценяване, ще получат различен брой
точки, което е незаконосъобразно.
Правилен е изводът на административния
орган, че чрез утвърдената методиката за оценка не се гарантира равнопоставеност,
недопускане на дискриминация, свободна конкуренция и прозрачност, понеже
участниците не са поставени при равни условия, доколкото няма яснота при какви
предложения същите ще получат най-висока оценка. Правният ефект на нарушаването
на посочените принципи е свързан с ограничаване на възможността на по-широк
кръг заинтересовани лица да формират предварителна преценка за потенциалната си
възможност за успешно представяне в процедурата. В случая нарушението засяга
основните принципи при провеждане и възлагане на обществени поръчки- принципите
за равно третиране, недискриминация и въвеждане на задължение за прозрачност,
посочени в чл.2 ал.1 от ЗОП, при което възложителят не е допуснал неопределен
потенциален кръг заинтересовани от изпълнение на поръчката икономически
оператори да представят оферти. В конкретния случай с оглед определената
от възложителя методика за оценка на техническите предложения посочените
по-горе принципи са нарушени. В константната си практика ВАС приема, че
указанията за оценяване следва да бъдат посочени ясно, точно и недвусмислено в
обявлението за поръчка и в документацията, така че да дадат възможност на
всички разумно информирани и полагащи обичайна грижа участници да разберат
техния точен обхват и да ги тълкуват по еднакъв начин, както и да се позволи на
възложителя ефективно да провери дали офертите отговорят на критериите. Съдът
съобрази практиката на ВАС по сходни казуси относно утвърдена незаконосъобразна
методика- Решение № 8019 от 2.07.2021 г. на ВАС по адм. д. № 5149/2021 г., VII
о., Решение № 11859 от 22.11.2021 г. на ВАС по адм. д. № 6979/2021 г., VII о., Решение
№ 9185 от 16.08.2021 г. на ВАС по адм. д. № 4558/2021 г., VII о., Решение №
8145 от 5.07.2021 г. на ВАС по адм. д. № 5878/2021 г., VII о. и др.
Като извод на гореизложените мотиви относно констатираното нарушение на чл.70
ал.5 изр. последно и ал.7 т.2 и т.3 б.“б“, във връзка с чл.33 ал.1 от ППЗОП,
във връзка с чл.2 ал.2 от ЗОП, съдът приема, че в следствие на
незаконосъобразно заложените критерии за възлагане и липсата на обективна и
прозрачна оценка на участниците в обществената поръчка при така утвърдената
методика, е била понижена възможността за избор на по-конкурентна оферта.
Разубеждаващият ефект, който има нарушението върху потенциалните кандидати за
участие, има за възможна пряка последица нанасянето на вреда на бюджета на
Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в него. Но въпреки осъществените
нарушения, в настоящия казус е налице минимално ниво на конкуренция, т.е.
получени са осем оферти, които са допуснати и отговарят на критериите за подбор,
следователно всяко едно от нарушенията правилно е квалифицирано като нередност
по т.11, буква „б“ от Приложение № 1 към чл.2 ал.1 от Наредбата за посочване на
нередности, приета с ПМС №57/2017г., за която се предвижда финансова корекция в
размер на 5%. Съдът не споделя твърдението на жалбоподателя, че в настоящия
казус, ако се приеме незаконосъобразност на методиката според решението на УО,
приложимата правна квалификация за същото се съдържа в т.9.2 от Приложението.
Текстът предвижда по-тежко нарушение, изразяващо се в липса на достатъчно
описание на критериите за възлагане или тяхната тежест, при което санкцията е 10
на сто. В настоящия казус е налице описание на критериите, но същото е неясно,
поради което УО е приложил правилната правна квалификация.
По отношение на наложената с
оспореното решение финансова корекция, съдът намира, че нейната цел е да се
гарантира или възстанови положението, при което всички разходи, извършени в
рамките на предоставена безвъзмездна финансова помощ, да бъдат в съответствие с
приложимото национално и европейско законодателство. За да е законосъобразна
финансовата корекция трябва да бъде определена не само по основание, но и по
размер. Основанието, видно от изложеното, са допуснати от бенефициера нарушения
на националното право, свързано с правото на Съюза, и възможността да бъде
нанесена вреда на бюджета на Съюза. Допуснатата нередност е съществена, тъй
като ако не е била извършена, би могло да се стигне до избягване разходването
на финансови средства на Съюза не по установения законов ред. Нарушението на
правото на Съюза и в частност на принципа на равнопоставеност, които обективно
се явяват нарушени при неспазване на изискването за неналагане на ограничителни
изисквания и принципа на свободна конкуренция при неправомерно отстранен
участник, винаги създава потенциална възможност за настъпване на вреда в
бюджета на Съюза.
Размерът на финансовата корекция следва да
бъде определен в съответствие с разпоредбите на чл.72 ЗУСЕСИФ. При определяне
размера на финансовите корекции, по правилото на чл.5 ал.1 от Наредбата се
прилага пропорционалният метод, когато поради естеството на нарушението е
невъзможно да се даде реално количествено изражение на загубата на публични
средства и каква би била стойността на договора за изпълнение, при спечелването
на поръчката от друг икономически субект. В този случай за определянето на
финансовата корекция се прилага процентен показател спрямо допустимите разходи,
засегнати от нарушението, които са поискани от бенефициента за възстановяване,
като направеното възражение за неяснота при изчислението на финансовата
корекция в жалбата е неоснователно.
Мотивиран от горното, при проверката
по чл.168 от АПК, съдът намира, че оспореният административен акт е валиден,
издаден в предписаната от закона форма при спазване на процесуалните правила и със
съдържание включващо достатъчно обосновани и подробни мотиви относно
нарушенията, съставомерността на нередностите и определения размер на
финансовата корекция в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на
закона. В настоящото съдебно производство бяха установени и трите елемента на
нередност от обективна страна по отношение на установеното нарушение, поради
което подадената срещу Решението на УО жалба се явява неоснователна.
С оглед на изхода от
спора, направено от ответника искане и на основание чл. 143 ал. 4 във вр.
чл.228 АПК, съдът следва да осъди жалбоподателя да заплати на Министерството на
околната среда и водите– юридическото лице, в чиято структура е органът–
ответник, направените по делото разноски. Съгласно чл.78 ал. 8 от ГПК, във вр.
с чл.144 от АПК, в полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда
възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от
юрисконсулт, като размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля
максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл.37 от Закона
за правната помощ. Относно размера на адвокатските възнаграждения чл.37 от ЗПП
препраща към Наредбата за заплащането на правната помощ. В чл.25 ал.1 от НЗПП е
предвидено, че при административни дела с определен материален интерес
възнаграждението е от 100 до 360 лева, като по силата на ал.2, за защита по
дела с материален интерес над 10 000 лв. възнаграждението може да бъде
увеличено с до 50 на сто от максимално предвидения размер по ал.1. Доколкото в
случая се касае именно за дело с установен материален интерес, надхвърлящ 10
000 лева, в полза на МОСВ следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в
размер на 540 лева. Съгласно чл.78 ал.5 ГПК, във вр. с чл.144 АПК, възражение
за прекомерност може да се иска, когато страната е представлявана от адвокат,
какъвто не е настоящият случай, поради което направеното от жалбоподателя
възражение не следва да бъде съобразено при определяне на разноските.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на „В.и к.Ш.“ ООД, представлявано от
управителя Ж.Г-П.срещу Решение изх.№
1-016-0012-2-330/ 18.03.2022г., издадено от Главен директор на ГД ОПОС в
Министерство на околната среда и водите и ръководител на управляващия орган по
ОП“Околна среда 2014-2020г., с което на основание чл.70 ал.1 т.9 от ЗУСЕСИФ и
във връзка с т.11 буква "б" от Приложение № 1 към чл.2 ал.1 от Наредбата
за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови
корекции, и процентните показатели за определяне на размера на финансовите
корекции по реда на ЗУСЕСИФ, приета с ПМС № 57/2017г., на „Водоснабдяване и к.Ш.“
ООД е определена финансова корекция в размер на 5 % от стойността от
засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране
по ОПОС 2014-2020г., разходи, представляващи средства по смисъла на чл.1 ал.2
от ЗУСЕСИФ, по Договор за Обособена позиция 1 с № ДОП-19/07.07.2021г. на
стойност 8 470 215.90 лв. без ДДС и по Договор за Обособена позиция 2 с №
ДОП-19/07.07.2021г. на стойност 3 300795.00лв. без ДДС по проект
BG16M1OP002-1.016-0012 „Интегриран проект за подобряване на водния сектор на
обособена територия обслужвана от ВиК Шумен“.
ОСЪЖДА „Водоснабдяване
и к.Ш.“ ООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано
от управителя Ж.Г-П.да заплати на Министерството
на околната среда и водите, гр. София, ул. "Уилям Гладстон" № 67, сумата 540.00лв./петстотин и четиридесет лева/, представляващи деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Върховния административен съд на Република България в 14-
дневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.
Съдия: