РЕШЕНИЕ
№
гр. Троян,
11.02.2016г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ТРОЯНСКИ РАЙОНЕН СЪД , трети състав,
в открито заседание на
петнадесети януари
през две хиляди и шестнадесета
година в състав:
Председател: ПЕТЯ ГАТЕВА
.............................
Секретар В.М.
Прокурор
като разгледа докладваното от съдията Гатева
АНД № 657 по описа на ТРС за
2015год., за да се произнесе – съобрази:
Производство с правно основание чл.59 ал.1 от ЗАНН.
С Наказателно постановление
№2015-037375/10.09.2015г. на Директора
на Регионална дирекция гр.Русе към
Комисия за защита на потребителите Цветан
Христов Христов на жалбоподателя *** със седалище и адрес на управление гр.Ловеч,ул.Търговска
№55, вх.К, ет.6,ап.11, представлявано от
управителя и.в.м., е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1000/ хиляда/лева на основание чл.233 ал.2 от
Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ за нарушение по чл.114 т.1 от Закона за
туризма/ЗТ/. Посоченото наказателно постановление е обжалвано от „*** чрез
процесуалния представител адв.С.Т., която в законоустановения срок е подала
жалба до Троянски районен съд и като се позовава на неоснователността и
незаконосъобразността му, моли съда да постанови решение, с което да отмени
обжалваното наказателно постановление. В жалбата са изложени многобройни
съображения за допуснати нарушения на
производствените правила и нарушено право
на защита, както и за противоречия на НП с материалния закон и липса на
извършено нарушение. В подкрепа на твърденията не са ангажирани
доказателства.
В съдебно заседание за
жалбоподателя ***, р.пр., се явява
управителят И.М.. Лично и чрез процесуалният си представител Иван Антонов от
САК, поддържат жалбата по изложените в
нея съображения, доразвити в пледоарията на адв.Антонов по същество и в
представените по делото писмени бележки.
За ответника по жалбата
РД-Русе към Комисия за защита на потребителите,р. пр., не се явява
представител в с.з. С писмено
становище рег.№ Р-03-1518 от
07.12.2015г. от дирекцията е взето
отношение по жалбата.Твърди се, че
издаденото НП е правилно и законосъобразно,тъй като фактическия състав
на нарушението по 114 т.1 от ЗТ е осъществен, че при издаването на
АУАН и на НП е приложен правилно
материалния закон и са спазени процесуалните правила.
От
показанията на разпитаните по делото свидетели
В.Н.И.,К.С.И., Г.П.Г. и В.Г.Ч. както и от приложените към делото писмени
доказателства се установява,че на 21.02.2015г. е извършена проверка от
служители на КЗП в хотел „Фея" в с.Чифлик, Община Троян, Ловешка област,
местност Бъковото, стопанисван от „***. По- конкретно е проверено заведение за хранене и развлечения, прилежащо
към хотел «Фея».Установено е, че за обекта има издадено удостоверение за
категоризация №1473/20.01.2012г. от Областна дирекция по безопасност на храните Ловеч за обект «кафе- бар». В с.з.
свидетелката И. излага, че при проверката е установено, че обектът разполага с
18 места за сядане , че в обекта се предлагали
безалкохолни и алкохолни напитки,
както и че в помещение до обекта е
установена жена, която пие кафе.Твърди също, че колегата и от КЗП
гр.Русе Г.Г. си е поръчал напитка.Обяснява, че
при поискване не и е било предоставено
удостоверение за открита процедура по категоризация.За
констатациите е съставен Констативен
протокол № К-0179326/21.02.2015г., в
който представител на фирмата –
свидетелката М.Д.Д. е вписала, че СПА барът е малко помещение пред СПА центъра,
в който местата са не повече от шест,както и че в близост до него има зимна
градина, която се ползва за конферентна зала и
зала за игри.
Въз основа на
направените констатации на жалбоподателя
„***, представляван от управителя и.в.м. е съставен Акт № К -037375 от
30.03.2015г. от В.Н.И. - гл.инспектор към КЗП –РД гр.Русе.В акта е отразено, че на
21.02.2015г. е извършена проверка от служители на
КЗП в хотел „Фея" в с.Чифлик,
Община Троян, Ловешка област, Вилна зона, стопанисван от „***, за което е
съставен Констативен протокол № К-0179326/21.02.2015г. Отразено е в АУАН, че за обекта има издадено
Удостоверение за категоризация №1473/20.01.2012г. от Областна дирекция по безопасност на храните Ловеч за обект «кафе- бар». Посочено е, че
обектът разполага с 18 места за сядане, както и
че при поискване не е било предоставено удостоверение за открита процедура по категоризиране
или удостоверение за категоризация.Констатирано е, че е налице нарушение
по чл.114 ал.1 от ЗТ.Актът е
съставен в присъствието на управителя на дружеството и.в.м.
и препис от него и е връчен на същата дата,на която е съставен. В графата „възражения по акта” е
записано, че става дума за два отделни обекта
с врата между тях- спа бар и зимна градина,като е приложен анализ относно местата в СПА бара. Постъпили са и
допълнителни възражения по акта, по които АНО се е произнесъл със Становище
изх.№Р-03-536/10.09.2015г.Въз основа на акта е издадено Наказателно
постановление №2015-037375/10.09.2015г. на
Директора на Регионална дирекция
гр.Русе към Комисия за защита на потребителите Цветан Христов Христов, с което на „*** е
наложено посоченото по-горе административно наказание.
При така установената фактическа
обстановка съдът приема от правна страна следното:
Жалбата е подадена от надлежна страна
и в изискуемия се съгласно чл. 59 ал.2 от ЗАНН срок и е процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна.
При така
установената фактическа обстановка, съдът намира, че не са налице категорични и
безспорни доказателства за извършено от дружеството жалбоподател нарушение
на чл.114 т.1 от ЗТ. Според посочената
разпоредбата лицата, извършващи хотелиерство и/или ресторантьорство в
туристически обекти по чл. 3, ал. 2, т. 1, 2 и 3, са
длъжни да предоставят туристически услуги в категоризиран туристически обект
или в обект, на който е издадено временно удостоверение за открита процедура по
категоризиране. От доказателствата по делото не
се установява по безспорен начин, че
провереното от служителите на АНО малко помещение, представляващо СПА
бар ,находящ се пред СПА центъра на хотела, подлежи на
категоризиране по чл.119 ал.1 от ЗТ.От
показанията на свидетелките М.Д.Д. и Н.И.Х. се установява, че непосредствено до
СПА – бара има и зимна градина, която не е част от него и в нея не се
предоставят ресторантьорски туристически услуги”.Свидетелките излагат, че клиенти на СПА бара, където има места за 5-6
човека, си взимали напитки, които консумират в зимната градина.Твърдят, че от
ресторанта на хотела също се изнасяли
напитки от клиентите на терасите или в
зимната градина.Уточняват, че местата,
които са в зимната градина и в СПА бара наистина са 18.Свидетелката В.И., която
е актосъставител също излага, че само в
зимната градина е установена една жена,
която консумира кафе.
Освен изложеното съдът констатира,
че при реализиране на
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя са налице нарушения на процесуалните правила,
които водят до опорочаване на производството
по налагане на имуществената санкция.
От свидетелските показания на
актосъставителя И.,която е присъствала при извършената проверка, се установява,
че АУАН е съставен от нея, а вписаните като свидетели по акта К.С.И.
и В.Г.Ч. не са участвали в
проверката, а са само такива по съставяне на акта. Съгласно разпоредбата на чл.
40 ал.1 от ЗАНН, актът за установяване на административно нарушение следва да
бъде съставен в присъствието на свидетели, присъствали при извършването или
констатирането на нарушението. Когато липсват такива свидетели, актът следва да
бъде съставен в присъствието на други двама свидетели, като това обстоятелство
съгласно нормата на чл. 40 ал.3 от ЗАНН се отразява изрично в самия акт.
Присъствието на свидетели при съставянето на акта не е необходимо единствено в
хипотезата, когато самото нарушение е установено, въз основа на официални
документи /чл. 40 ал.4 от ЗАНН/. Законът изисква още в акта да са посочени
трите имена и точните адреси на свидетелите и техните ЕГН, като поне един от
свидетелите да подпише акта. При съставянето на АУАН е нарушена разпоредбата на
чл.40 ал.3 от ЗАНН, тъй като в случая
свидетелите по акта не са присъствали при проверката и съответно при
констатиране на нарушението. Актосъставителят е следвало да осигури
присъствието на двама свидетели само когато
не е имало свидетели, присъствали при извършване или установяване на
нарушението, или при невъзможност да се състави АУАН в тяхно присъствие.Това не
е сторено, въпреки че от доказателствата по делото се установява, че при
проверката е участвал друг свидетел,който е служител на РД към КЗП – гл.инспектор Г.. При така
установената фактическа обстановка, става ясно, че не са били налице условията, визирани в разпоредбата
на чл.40 ал.3 от ЗАНН, тъй като е имало свидетел и невъзможността да се
състави акта в негово присъствие не е
била налице, но това лице не е посочено в акта, а вместо това в нарушение на
чл.40 ал.3 от ЗАНН в акта са посочени като свидетели К.И. и В.Ч., които са
присъствали само при съставяне на акта.Това
се явява съществено нарушение на административно наказателната процедура
и е основание за отмяна на НП, като незаконосъобразно.
С оглед на изложеното жалбата се явява основателна и доказана и
Наказателно постановление №2015-037375/10.09.2015г. на Директора на Регионална дирекция гр.Русе към Комисия за защита на
потребителите Цветан Христов Христов
следва да бъде отменено, като незаконосъобразно.
Водим
от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
Р
Е Ш И
:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление №2015-037375/10.09.2015г. на Директора на Регионална
дирекция гр.Русе към Комисия за защита
на потребителите Цветан Христов Христов,
с което на „*** със седалище и адрес на управление гр.Ловеч,ул.Търговска №55,
вх.К, ет.6,ап.11,представлявано от
управителя и.в.м., е наложено
административно наказание имуществена
санкция в размер на 1000/ хиляда/лева за нарушение чл.114 т.1 от ЗТ, като незаконосъобразно.
Решението може
да се обжалва пред Ловешки административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщението на страните.
Районен
съдия: