ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№І-
1751
25.06.2020 година, гр.Бургас
Бургаският окръжен съд, гражданско
отделение, на двадесет и пети юни
през две хиляди и двадесета година, в закрито заседание в състав:
Председател: Марияна Карастанчева
Членове:1. Пламена Върбанова
2 .мл.с. Марина Мавродиева
като разгледа
докладваното от съдия Пламена Върбанова частно въззивно гражданско дело №
1131 по описа за 2020 година на Окръжен
съд- Бургас,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
с правно основание чл.413,ал.2 ГПК и е образувано по частна жалба на
,,РАЙФАЙЗЕНБАНК(БЪЛГАРИЯ)“ЕАД , ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.София 1407, район Лозенец, Експо 2000, бул.,,Никола
Вапцаров“№585, представлявано от Ани Василева Ангелова-изпълнителен директор и
Михаил Танев Петков- прокурист, чрез
пълномощника- юрисконсулт Пенка Тенева, против Разпореждане№4874 от
27.02.2020г. по ч.гр.д. № 170/2020г. по описа на РС-Бургас, с което е
отхвърлено заявлението на заявителя/настоящ частен жалбоподател за издаване на
заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК и
изпълнителен лист срещу Х.И.И., ЕГН ********** за вземания по договор за
потребителски кредит от 22.08.2014г.
В частната жалба се изтъкват съображения за
неправилност на обжалваното разпореждане. Изразява се несъгласие с извода на
съда, че към договора за потребителски кредит следва да се представят искане - договор за откриване на банкова
сметка (***) и стандартен европейски формуляр. Навеждат се
доводи за неотносимост на посочените документи (приложения) към конкретните кредитни
правоотношения.Жалбоподателят счита, че банката е предоставила всички
приложения към договора, установяващи съществуването на вземането. Моли се за
отмяна на обжалваното разпореждане и издаване на заповед за изпълнение по
чл.417 от ГПК и изпълнителен лист.
Бургаският окръжен съд, като взе
предвид, че частната жалба е предявена от правно-легитимирано лице в
законоустановения срок и срещу обжалваем съдебен акт и като съобрази
разпоредбите на закона, исканията и твърденията на частния жалбоподател и
приложените по делото доказателства, намира частната жалба за неоснователна по
следните съображения:
Производството по делото е образувано въз основа на депозирано заявление
по чл.417 от ГПК за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист от
,,РАЙФАЙЗЕНБАНК(БЪЛГАРИЯ)“ЕАД срещу Х.И.И.,
ЕГН ********** за вземания по договор за потребителски кредит от 22.08.2014г.,
както следва: изискуема главница в размер на 15092,11лв., от които 1365,74 лева
редовно падежирали главници за периода от 05.11.2018г. до 05.11.2019г.
включително и 13726,37лв. предсрочно
изискуема главница с дата на настъпване 02.12.2019г.; изискуема редовна лихва в
рамер на 1035,38лв., начислена за периода от 05.10.2018г. до 01.12.2019г.
включително; изискуема наказателна лихва върху вноски с настъпил падеж в размер
на 146,27 лева,начислена за периода от 05.11.2018г. до 09.01.2020г.включително
; изискуема наказателна лихва върху предсрочно изискуема главница в размер на
247,78 лева, начислена за периода от 02.12.2019г. до 09.01.2020г. включително;
разноски за уведомление в размер на 60 лева; законна лихва за забава за периода
от 10.01.2020г. до
изплащане на вземането; 331,63
лева- платена държавна такса и юрисконсултско възнаграждение в размер на 150
лв.
От страна на заявителя е
представено в оригинал извлечение от счетоводните книги, носещо подписа на
длъжностно лице на банката, което съдържа минимално необходимото съдържание, а
именно: данни за договора за кредит (номер, дата на разрешаване, договорен
размер, падежна дата и срок на договора), размера на просрочените задължения за
главница, в т. ч. падежирали вноски, договорни лихви и такси. Посочена е и дата
на настъпила предсрочна изискуемост на кредита – 02.12.2019г., предхождаща
датата на подаване на заявлението.
Следователно налице е редовен от външна страна документ по чл.
417, т. 2 ГПК.
Освен това
към извлечението от счетоводните книги е представен и документът, от който
произтича вземането на банката,а именно: копие от договор за потребителски кредит от
22.08.2014г. с погасителен план; Анекс№1
към договора с погасителен план ; Общи условия; Констативен протокол от
11.12.2019г. –ЧСИ Делян Николов,рег.№804 при КЧСИ ; Покана за доброволно
изпълнение; Разписка за връчени книжа по реда на чл.18,ал.5 от ЗЧСИ; справка за регистрирани
трудови договори
С разпореждане от 24.01.2020г. районният съд е
указал на заявителя- в установения от
закона тридневен срок да отстрани нередовност на заявлението си по чл.410,ал.3
от ТПК, като представи всички приложения към договора за кредит, описани в
него.
Заявителят е представил Общи
условия за платежни сметки и услуги, дебитни карти и Райфайзен онлайн за
физически лица, подписани от длъжника Х.И., като е заявено, че други приложения, изменения и
общи условия към процесния договор за кредит няма.
За да отхвърли заявлението
на заявителя с обжалваното Разпореждане, първоинстанционният съд в мотивите си
е посочил, че не са изпълнени горепосочените указания за отстраняване на нередовности,а именно : не са представени
описаните в договора за кредит искане-договор за откриване на банкова сметка(***) и стандартен европейски формуляр, изготвен съгласно ЗПК. Съдът е приел,
че не е спазено изискването на нормата на чл.410,ал.3 от ГПК- към договора за потребителски кредит да са
приложени всички негови приложения, като поради неотстраняване нередовността на
заявлението на основание чл.411,ал.2,т.1 от ГПК същото е отхвърлено.
Настоящият съдебен състав
намира от правна страна следното:
Съдът постановява незабавно изпълнение и издава
изпълнителен лист ако документът по чл. 417 от ГПК - в случая счетоводните книги на банката, е редовен
от външна страна и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника
– чл. 418, ал. 2 от ГПК. Представеното със заявлението извлечение от
банковите сметки на длъжника и кореспондиращите му документи, а именно: документът, от който произтича
вземането на банката, заедно с всички негови приложения, включително
приложимите общи условия /съгласно изискването на чл. 417,т.2 ГПК –изм. ДВ
бр.100/2019г./ са редовни от външна страна, тъй като съдържат
данни за договора за потребителския кредит
,за поетото задължение и размера на кредита, за начина и срока на издължаване,
за непогасения размер на вземането - главница и лихви, както и за момента на
неговата изискуемост преди и след упражненото право на предсрочна изискуемост,
съобразно изискванията на чл. 60 ал 2 от ЗКИ.
В случая кредиторът е избрал да
връчи изявлението за обявяване на предсрочната изискуемост на кредита по реда на чл. 18, ал. 5 ЗЧСИ, като видно от
приложените към заявлението документи, длъжникът е бил търсен посочения от закона брой пъти на постоянен
и настоящ адрес, като адресите му
/постоянен и настоящ/ са установени
съгласно служебно извършена справка/л. 37 от делото на БРС/.В приложения препис от констативен протокол на Помощник ЧСИ Гергана Георгиева са удостоверени обстоятелствата относно
търсене и залепване на уведомления от връчителя на постоянния и настоящ адрес
на длъжника Х.И.; в указания по
чл.47,ал.2 ГПК двуседмичен срок от залепване на уведомлението длъжникът И./респ.-
упълномощено от него лице/ не са се
явили за получаване на уведомлението за предсрочна изискуемост.Съдът намира, че
конкретните извършени от ЧСИ действия, обективирани в констативния протокол,
осъществяват приложимата процедура по връчване при
предвидената в чл. 47, ал. 1 ГПК последователност и при спазване на изискванията на
разпоредбата, както и връчване по месторабота съгласно чл. 47, ал. 3 от ГПК, като е установено, че И. няма сключен действащ
трудов договор/вж. справка от НОИ/.
В контекста на горното настоящият състав на БОС намира за осъществена
фикцията на закона, водеща до редовност на връчването с изтичане срока от
залепяне на уведомлението по постоянен адрес на 18.11.2019г.
Според Решение на Съда
на ЕС по дело С-327/10 от 17.11.11 г., при прилагане на нормите на
процесуалното право националният съд трябва да изследва- дали са предприети
всички действия за откриване на длъжника, изисквани от принципите на дължимата
грижа и добросъвестността. В този смисъл за надлежното уведомяване на длъжника,
съдът следва да направи преценка на положените усилия по откриване на длъжника
в зависимост от обстоятелствата при всеки конкретен случай.
Видно е, че в случая са положени необходимите усилия за връчване от кредитора на уведомлението за предсрочна
изискуемост на договора за кредит.
Изложеното налага извод, че кредиторът е упражнил надлежно правото си да
обяви кредита за предсрочно изискуем с изявление, за което законът създава
фикция за връчване преди подаване на заявлението, поради което и са налице
условията за незабавно изпълнение и издаване на изпълнителен лист.
Настоящият въззивен състав
намира, че с представените със заявлението по чл.417 ГПК от
Банката-заявител приложения към
Договора за кредит и анекса към него, се
изпълняват изискванията на чл.417,т.2
вр. чл.410,ал.3 ГПК- за представяне
на всички приложения и изменения, както и приложимите
общи условия към договора за кредит.Исканият
от районния съд документ, представляващ „искане-договор за откриване на банкова сметка(***)“ в случая е
неотносим към заявеното от Банката вземане, тъй като видно от посоченото
в извлечението от сметка сред претендираните суми са такива за главница,редовна и наказателна
лихва, но не и такси за услуги и други
парични вземания, чието основание да стои извън Договора за потребителски
кредит и анекса към него.
Неоснователен е и довода на
районния съд – за отхвърляне на заявлението поради непредставяне на стандартния
европейски формуляр.Същият съдържа преддоговорната информация, предоставена от
Банката на длъжника преди сключване на
Договора за потребителски кредит, поради
което не би могло да се счете за приложение към самият договор за кредит.
По изложените съображения, съдът намира
обжалваното разпореждане за неправилно, което налага то да бъде отменено и да се постанови издаване на заповед
за незабавно изпълнение
С оглед
основателността на частната жалба следва да се уважи искането на жалбоподателя
за присъждане на заплатените от него разноски за въззивното производство.
Липсва приложен списък по чл. 80 ГПК, но от приложенията към частната жалба се установява, че
сторените от жалбоподателя разноски са за платената държавна такса за
обжалването в размер на 15 лева, като съдът определя и 50 лв. юрисконсултско
възнаграждение по чл. 25а, ал. 2 от НЗПП, които следва да се възложат в
тежест на длъжника на основание чл. 81 вр. чл. 78, ал. 1 ГПК. Така определените
допълнително разноски следва да се включат в заповедта за изпълнение, която
заповедният съд следва да издаде в изпълнение на въззивния съдебен акт.
В случая
първоинстанционният съд не е събрал
изискуемият размер държавна такса,
събиран съгласно чл.18,т.1 от Тарифа №1/
за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК и определен от БОС в
размер на 165,82 лева, с оглед на което с настоящето определение частният
жалбоподател бъде осъден да заплати по сметка на ОС-Бургас допълнителна
държавна такса в размер на 150,82 лева.
Мотивиран
от изложеното Бургаският Окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И
:
ОТМЕНЯВА Разпореждане № 2812/04.02.20202г., постановено по ч.гр.д.№
742/2020г. по описа на РС-Бургас, вместо което
ПОСТАНОВЯВА:
Да се
издаде Заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК по заявление вх.№ 1562/13.01.2020г. по описа на БРС,предявено
от ,,РАЙФАЙЗЕНБАНК (БЪЛГАРИЯ)“ЕАД с ЕИК: ********* със седалище и адрес на
управление: София,бул.“Никола Вапцаров“№55, ЕКСПО 2000, район Лозенец, срещу
Х.И.И., ЕГН ********** за вземания по договор за потребителски кредит от
22.08.2014г. и Анекс №1/22.05.2017г., както следва: изискуема главница в размер
на 15092,11лв., от които 1365,74 лева редовно падежирали главници за периода от
05.11.2018г. до 05.11.2019г. включително и 13726,37лв. предсрочно изискуема главница с дата на
настъпване 02.12.2019г.; изискуема редовна лихва в рамер на 1035,38лв.,
начислена за периода от 05.10.2018г. до 01.12.2019г. включително; изискуема
наказателна лихва върху вноски с настъпил падеж в размер на 146,27
лева,начислена за периода от 05.11.2018г. до 09.01.2020г.включително ;
изискуема наказателна лихва върху предсрочно изискуема главница в размер на
247,78 лева, начислена за периода от 02.12.2019г. до 09.01.2020г. включително;
разноски за уведомление в размер на 60 лева; законна лихва за забава за периода
от 10.01.2020г. до
изплащане на вземането; 331,63
лева- платена държавна такса и юрисконсултско възнаграждение в размер на 150
лв., както и сторените във въззивното производство разноски от заплатена
държавна такса от 15 лева и юрисконсултско възнаграждение от 50 лева.
ПОСТАНОВЯВА незабавно изпълнение на заповедта.
ВРЪЩА делото на РС – Бургас за издаване на заповед за изпълнение и
изпълнителен лист съобразно настоящото определение.
ОСЪЖДА
,,РАЙФАЙЗЕНБАНК(БЪЛГАРИЯ)“ЕАД с ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление:
София,бул.“Никола Вапцаров“№55, ЕКСПО 2000, район Лозенец, да заплати по сметка
на Окръжен съд-Бургас допълнителна държавна такса от 150,82 лева/ сто и
петдесет лева и осемдесет и две стотинки/.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1/
2/мл.с.