№ 13
гр. П., 11.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., IV СЪСТАВ, в публично заседание на девети
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Явор Пл. Томов
при участието на секретаря Мая Й. Ангелова
като разгледа докладваното от Явор Пл. Томов Административно
наказателно дело № 20213520200300 по описа за 2021 година
Административнонаказателното производство по чл.59 и сл. ЗАНН е образувано по жалба
на **“ вписана в АВ-ТР,със седалище и адрес на управление с.К., общ. П., ЕИК: ***,
представлявана от председателя Пл. Н. П., против НП № *** г. издадено от Директора на дирекция
“***” гр. Т., с което на юридическото лице е наложена имуществена санкция в размер на 1 500 лв.
(хиляда и петстотин лева) за това, че ”при извършена на 22.10.2021 г., в офиса на Инспекцията по
труда в гр.Т. проверка на предоставените от работодателя **“ с. К. документи, свързани с
възникването и осъществяването на трудовите правоотношения е установено, че посоченият
работодател е сключил трудов договор № 8/23.08. 2021 г. с Д.Й.Д. ЕГН-********** за работа на
длъжност „ветеринарен техник“ , с място на работа в **“ с.К.. Съгласно договора лицето ще
постъпи на работа на 23.08.2021 г. Съгласно представената за проверка таблица за отчитане
явяването и неявяването на работа в звено „кравеферма“ в предприятие **“ за м.август 2021 г.,
Д.Й.Д. на 23.08.2021 г. е положил 8 часа труд, за който работодателят му е начислил и платил
трудово възнаграждение, видно от представените фиш за начислено трудово възнаграждение на
Д.Й.Д. за м.август 2021 г. и извлечение №*** г. от разплащателна сметка за изплатени заплати
за м.август 2021 г. Представена е справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62,ал.5 от
КТ с изх.№ **** от дата 25.08.2021 г. – 09.57.03 ч . Видно от същата, уведомлението за
сключения с посоченото лице трудов договор е заверено в НАП и връчено на работника след
постъпването му на работа на 23.08.2021 г.“ - нарушение по чл.63, ал.2, във вр. с ал.1 от КТ .
В жалбата се оспорва извършеното нарушение, като се посочва, че НП е издадено при
допуснати съществени нарушения на процесуалния и материалния закон. В с.з. жалбоподателят
чрез председателя П. поддържа жалбата като посочва, че не е коректно посочено мястото на
работа, липсват трите имена на представляващия ЗКПУ, поради което счита, че НП се явява
незаконосъобразно и следва да бъде изцяло отменено.
Въззиваемата страна редовно призована, представлявана в с.з. юк Росица Христова
оспорва изцяло жалбата, моли съда да я остави без уважение като неоснователна и потвърди
1
изцяло издаденото НП, претендира се присъждане на ю.к възнаграждение.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено
следното:
Жалбата е подадена в срока и по реда на чл.59 и сл. ЗАНН и е процесуално допустима. На
06.10.2021 г. служители от Д“ИТ“ гр.Т. – гл.инспектор П.Т. и инспектор Х.Х. извършили проверка
на работодателя **“ с.К., общ.П. с обект на контрол – кравеферма и стопански двор, находяща се
в бившия стопански двор на с. К., общ.П.. За констатациите при проверката бил съставен КП,
била изготвена и призовка, с която работодателят бил задължен да се яви в Дирекция “ИТ“-гр.Т.,
където да представи подробно описани документи във връзка с осъществяването на трудовите и
останалите правоотношения в обекта на контрол.
След като работодателят предоставил изисканата му документация, на 22.10.2021 г. същата
бира анализирана в офиса на Д“ИТ“ Т.. При извършената допълнителна проверка на представените
документи и след изискване на Справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62,ал.5 от КТ
/приложена л.24/ длъжностните лица установили, че между работника Д.Й.Д. и работодателя **“
с.К. бил сключен трудов договор № 8 от 23.08.2021 г. за работа на длъжност „ветеринарен
техник“, с място на работа ЗКПУ “** с.К.. В договора /приложен по делото, л.17/ било уговорено,
че лицето Д.Й.Д. ще постъпи на работа на 23.08.2021 г. От представените за проверка от
работодателя таблица за отчитане явяването и неявяването на работа в звено „кравеферма“ в
предприятие **“ за м.август 2021 г. /л.20-21/ било установено, че Д. на 23.08.2021 г. е положил 8
часа труд, за който работодателят му е начислил и платил трудово възнаграждение, видно от
представените фиш за начислено трудово възнаграждение на Д.Й.Д. за м.август 2021 г. /л.22/ и
извлечение №*** г. от разплащателна сметка за изплатени заплати за м.август 2021 г. /л.23/. Била
представена справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62,ал.5 от КТ с изх.№ **** от
дата 25.08.2021 г. – 09.57.03 ч., видно от която уведомлението за сключения с посоченото лице
трудов договор е заверено в НАП и връчено на работника след постъпването му на работа на
23.08.2021 г. За констатираното нарушение по чл.63,ал.2,вр. с ал.1 КТ, а и за всички останали
нарушения, установени при комплексната проверка бил съставен КП № *** г. /приложен л.11-
л.14/, който бил връчен на 29.10.2021 г. представляващия П.П., който го подписал без възражения.
На 01.11.2021 г. за констатираното нарушение по чл.63,ал.2,вр. с ал.1 КТ бил съставен и АУАН №
*** /приложен л.10/, който също бил връчен на представляващия ЗКПУ Пл. Н. П. и подписан от
него без възражения. След като и в 3-дневният срок по чл.44,ал.1 ЗАНН не били депозирани
писмени възражения по акта, било издадено атакуваното в настоящия процес НП № *** г. на
Директора на дирекция “ИТ” гр. Т., връчено лично на 02.12.2021 г. /известие за доставяне, л.9/.
Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на показанията на
актосъставителя П.Т., св.Х.Х. (присъствала при проверката в обекта и при анализа на
допълнително представените от работодателя документи), както от приложените и приобщени по
делото по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства, като същата не се оспорва от
жалбоподателя видно от наведените доводи.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира, че жалбата
е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения:
Съдът констатира, че при реализиране на административнонаказателната отговорност не
са допуснати нарушения на процесуалните правила, водещи до опорочаване на производството по
налагане на административно наказание. Обжалваното НП е издадено от компетентен орган и при
2
стриктно съобразяване с административнонаказателно-процесуалните правила и с материалния
закон – предвид и обстоятелството, че съгласно чл.16, ал.4,т.2 от Устройственият правилник на
Изпълнителната агенция "Главна ***" (Обн., ДВ, бр.6/21.01.2014 г.) “Директорът на дирекция
"***: … осъществява правомощия на административно наказващ орган по смисъла на чл.47, ал. 2
от ЗАНН …”. В този контекст не намират потвърждение възраженията на представляващия
ЗКПУ, че липсва изписването на трите му имена и опорочаване на цялостното производство
предвид посочване само в АУАН като място на работа звено „кантар“. Очевидно е, че както това
звено, както и звено „кравеферма“ са част от обекта на контрол, находящ се в бившия стопански
двор на с.К., поради което така посоченото по никакъв начин не затруднява правото на защита на
наказаното лице да разбере какво е нарушението и да организира защитата си.
В конкретният случай както в АУАН, така и в НП административното нарушение правилно
е квалифицирано по чл.63,ал.1, във връзка с ал.2 от КТ. Тези разпоредби от една страна вменяват
задължение на работодателите в РБ преди постъпване на работа на работника да му предоставят
екземпляр от трудов договор И КОПИЕ ОТ УВЕДОМЛЕНИЕТО по чл.62,ал.3 от КТ, заверено в
ТД на НАП, а от друга страна и въвеждат забрана за допускане до работа на работника, преди
предоставяне на тези документи. От събраните по делото доказателства се доказа по несъмнен и
категоричен начин, че на 23.08.2021 г. /понеделник/ работникът Д.Й.Д. се е намирал на работното
си място в **“ с.К., където е осъществявал трудовите си задължения като ветеринарен техник –
обстоятелство, лично потвърдено и от него в приложена /л.18/ служебна бележка № 8/23.08.2021 г.
във връзка с проведен начален инструктаж по безопасност на труда. От друга страна, не е спорно,
че уведомлението по чл.62,ал.3 от КТ касаещо този работник е подадено в НАП след два работни
дни – на 25.08.2021 г. в 09.57 ч. Ето защо, съдът приема, че от обективна страна жалбоподателя
**“ЕООД е осъществил от обективна страна състава на административното нарушение, за което е
бил санкциониран. Правилно отговорността на жалбоподателя ЮЛ е ангажирана, тъй като именно
**“ЕООД с.К., общ.П. следва да носи отговорност съгласно чл.414,ал.3 от КТ. Това е така, защото
в хода на съдебното дирене се установи, че жалбоподателя притежава качеството на „работодател“
по смисъла на §1,т.1 от ДР на КТ, тъй като в обекта на контрол в с. К., общ.П. е допуснал до
работа работника Д.Й.Д. без преди това да му е връчил копие от Уведомлението за регистриране
на сключения трудов договор.
Административнонаказателната отговорност на търговското дружество – ЮЛ е безвиновна,
което означава, че не може да се търси аналогия с вината като понятие от НК, касаещо
субективната страна на деянието на физическо лице, т.е. при административни нарушения на
търговски дружества изобщо не се изследва въпросът за вината. Във всеки един случай обаче
следва да се установят релевантните обстоятелства по чл.83,ал.1 от ЗАНН, а именно че
нарушението е извършено при осъществяване на дейността на работодателя. В настоящият казус
се установи, че в чл.414,ал.3 КТ е предвидена възможността за налагане на имуществена санкция
на ЮЛ, каквото е и дружеството-жалбоподател. По отношение конкретният размер на наложената
имуществена санкция в размер на 1500 лв. /хиляда и петстотин/ лева, съдът счита, че същата е
индивидуализирана към възможния специален минимум и в случая напълно съответства на
тежестта на извършеното нарушение. Видно от съобразителната част на обжалваното НП, при
налагане на имуществената санкция наказващият орган се е съобразил изцяло с разпоредбата на
чл.28, б.”а” от ЗАНН и специалният спрямо него чл.415в КТ /който всъщност в ал.2 априори
изключва възможността нарушението по чл.63,ал.1 КТ да представлява маловажен случай; в т.см.
е и съдебната практика - например р.№ ** г. по кнахд № 153/2017 г. и р.№ 35/01.04.2021 г. по
3
кнахд № 42/2021 г. на ТАС/ като мотивирано е преценил, че не е налице маловажност на
извършеното нарушение. Санкцията наложена на жалбоподателя е правилно определена, като
същата е индивидуализирана в съответствие с разпоредбата на чл.27 ЗАНН и е определена към
минималния възможен размер. При преценка на всички обстоятелства, относими към установеното
нарушение - от една страна, небрежното отношение към установените в страната правила и норми
на трудовото законодателство касаещи своевременното уреждане на трудовоправните отношения,
а от друга страна макар и последващо изпълнение на задължението по чл.63,ал.1 и ал.2 КТ съдът
намира, че имуществената санкция в размер на 1500 лв. е определена в размер адекватен и
съответен на извършеното нарушение на КТ, поради което атакуваното НП следва да бъде изцяло
потвърдено.
При този резултат се явява основателно искането за присъждане на ю.к. възнаграждение
съгласно чл.63,ал.3 и ал.4 ЗАНН. Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля
максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл.37 ЗПП, съгласно ал.1 от
който заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и
се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. Като взе предвид, че
производството по делото е приключило в едно съдебно заседание, съответно същото не
представлява фактическа и правна сложност и процесуалният представител се е явил в съдебното
заседание намира, че на юрисконсулта следва да бъде присъдено възнаграждение в минималния
размер, предвиден в нормата на чл.27е от Наредбата, а именно сумата от 80.00 /осемдесет/ лева.
Водим от горното и на осн.чл.63,ал.9,вр. ал.2,т.5,вр. с чл.58д,т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № *** г. издадено от Директора на Дирекция “***” гр.Т., с което и
на основание чл.414,ал.3 от КТ, на **“ вписана в АВ-ТР, със седалище и адрес на управление с.К.,
общ. П., ЕИК: ***, представлявана от председателя Пл. Н. П., за извършено нарушение по
чл.63,ал.2, вр. с ал.1 от КТ, е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лв. (хиляда и
петстотин лева), като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА **“ вписана в АВ-ТР, със седалище и адрес на управление с.К., общ. П., ЕИК:
***, представлявана от председателя Пл. Н. П., ДА ЗАПЛАТИ на Дирекция „***“ – Т., чрез
ст.юрисконсулт Р.Х. СУМАТА в размер на 80.00 лв. /осемдесет лева/ представляваща разноски за
юрисконсултско възнаграждение, на осн.чл.37,ал.1 от ЗПП, във вр. с чл.24 от НЗПП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните пред Търговищки административен съд на основанията, предвидени в НПК и по реда на
Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
4