№ 65
гр. Монтана, 02.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ПЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДИЛЯНА ГЛАДНИШКА
при участието на секретаря АЛЕКСАНДРА Д. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от ДИЛЯНА ГЛАДНИШКА Административно
наказателно дело № 20251630200129 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба от фондация „С.Е. ” ЕООД, ЕИК ххх, чрез адв. Н.
от АК – Монтана, против Електронен фиш Серия К № 8778364., с който на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП, му е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 100 /сто/ лева, за нарушение
на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП. Жалбоподателят счита обжалвания
електронен фиш за незаконосъобразен поради допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила и противоречия с материалния закон, за
което излага подробни съображения. Счита, че издаденият електронен фиш е
незаконосъобразен и неправилен поради противоречие с материално правни
разпоредби, съществено нарушение на административно-производствените
правила и противоречие с целта на закона. Излага доводи за изтекла давност.
Моли за отмяна на обжалвания акт.
В съдебно заседание – редовно призова, не се явява и не се
представлява. Изпраща молба, в която заявява, че няма възможност да се яви
и държи делото да се гледа в негово отсъствие, поддържа жалбата и излага
доводи по същество.
Въззиваемата страна, не взема становище. В съдебно заседание -
редовно призована, не се явява и не се представлява.
Съдът, като съобрази доказателствата по делото и становищата на
страните, намира за установено от фактическа страна следното:
Електронният фиш серия К № 8778364е съставен от ОД на МВР-
Монтана, против жалбоподателя „С.Е. ” ЕООД, в качеството му на собственик
1
на управляваното МПС, за това че на 17.07.2022 г. в 18:48 часа в обл. Монтана,
РП 1 Е-79, км. 123 +000, с посока на движение от гр. Монтана към гр. Враца,
се движел лек автомобил марка „Сеат“, модел „Алхамбра“, рег. № ххх със
скорост от 83 км/ч, при ограничение на скоростта от 60км/ч - извън населено
място, въведено с пътен знак В-26.Нарушението е установено с АТСС TFR1-M
516. Впоследствие като собственик на превозното средство е установен
жалбоподателят фондация „С.Е. ” ЕООД.
Фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички
събрани в хода на съдебното следствие доказателства и доказателствени
средства, а именно: Заверено копие на електронен фиш серия К № 8778364;
Заверено копие на клип към ЕФ серия К № 8778364; Заверена справка в
централна база – за рег. № СВ 0478 ТЕ; Заверено копие на протокол № 5-25-
21/17.11.2021г. на БИМ – София от проверка на TRF 1 M № 516; Обратна
разписка с отразена дата на връчване на електронен фиш серия К № 8778364.
Съдът намира, че доказателствената съвкупност е вътрешно
непротиворечива относно подлежащите на доказване обстоятелства, поради
което подробен неин анализ не се налага. Налице са надлежни доказателства
за техническата изправност на техническото средство за контрол на скоростта,
както и за вида му.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от
правна страна следното:
Жалбата, по повод на която е образувано настоящото производство е
процесуално допустима, тъй като е насочена срещу акт, подлежащ на съдебен
контрол, подадена е от легитимирано лице и в законоустановения за това срок.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, поради което
атакуваният с нея електронен фиш следва да бъде потвърден.
Съдът, след като извърши проверка, както относно изтъкнатите в
жалбата доводи за отмяна на ЕФ, както и след извършена служебна проверка
относно законосъобразността на ЕФ, приема, че не се установява да са налице
основания за отмяна на обжалвания ЕФ.
При издаването на ЕФ не са допуснати съществени процесуални
нарушения, които да ограничават правото на защита на жалбоподателя.
Съгласно § 1, т. 1 от ДР на ЗАНН, възпроизведен и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП,
електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен,
магнитен или друг носител, създадено чрезадминистративноинформационна
2
система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от
автоматизирани технически средства. По силата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП
електронният фиш следва да съдържа данни за териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното заплащане, като образецът на електронния фиш се утвърждава
от министъра на вътрешните работи. Конкретният електронен фиш съдържа
предвидените в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП реквизити. В случая, разпоредбата на чл.
54 ЗАНН, уреждаща реквизитите на наказателното постановление, не е
приложима, тъй като чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е специална норма за ангажиране
на административнонаказателната отговорност на водачите на МПС при
нарушения, установени и заснети с техническо средство. Въпреки, че нормата
на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП предвижда, че електронният фиш е своеобразен
аналог на наказателно постановление, това важи единствено по отношение на
правните последици от влизане в сила на двата акта. Законодателят не е
предвидил пълно приравняване между електронния фиш и наказателното
постановление, нито по отношение на съдържанието им, нито във връзка с
процедурата по тяхното съставяне. Словесното описание на нарушението,
което е дадено в електронния фиш е ясно и съответства на дадената от
наказващия орган правна квалификация. ЕФ съдържа достатъчно пълно и
ясно описание на мястото на нарушението, което дава възможност на
санкционираното лице да узнае в какво нарушение е обвинен, съответно кога
и къде се твърди то да е било извършено.
От ЕФ става ясно, че нарушението е осъществено в обл. Монтана, РП 1
Е-79 на км. 123 +000, посока на движение от гр. Монтана към гр.Враца, което
напълно кореспондира с доказателства по делото относно мястото, където е
била извършена проверка и заснемане с АТСС на 17.07.2022 г./л. 8/
От събраните доказателства става ясно, че в случая се касае до мобилно
техническо средство, като има пълна информация относно ползването на
техническото средство в деня на извършване на нарушението 17.07.2022 г. за
извършване на видеоконтрол на скоростта на МПС. По делото са събрани
доказателства, въз основа на които се установява, че конкретното техническо
3
средство е преминало съответната техническа проверка и към датата на
заснемане на конкретното нарушение същото е било в изправност и годно да
служи да заснемане на скоростта на движение на МПС. Налице е снимков
материал, както относно мястото на извършване на нарушението, така и
относно мястото, на което е било разположено заснемащото техническо
устройство с посочване на точни GPS координати, като от доказателствата по
делото става ясно, че техническото средство е било временно разположено на
участък от пътя, а нарушението е установено в присъствието на контролен
орган, който поставя начало и край на работния процес.
Относно направеното възражение за изтекла абсолютна погасителна
давност за административното нарушение, следва да бъде отбелязано, че
същата е 4 години и 6 месеца на основание чл. 81, ал. 3, вр. чл. 80, ал. 1, т. 5 от
НК и тя не е изтекла към датата на откритото съдебно заседание – 16.08.2024
г., тъй като нарушението е извършено на 17.07.2022 г., поради което
направеното от жалбоподателя възражение за изтичане на абсолютната
погасителна давност е неоснователно.(в този смисъл Решение № 485 от
2.11.2020 г. на АдмС - Монтана по к. а. н. д. № 456/2020 г., Решение № 461 от
1.10.2019 г. на АдмС - Монтана по к. а. н. д. № 333/2019 г. и други.)
В обобщение, от доказателствата по делото се установява без съмнение,
че възведеното в обвинение с ЕФ административно нарушение е извършено от
жалбоподателя, както от обективна, така и от субективна страна. От
доказателствата по делото става ясно, че жалбоподателят е осъществил
твърдяното нарушение и то именно на посочените в ЕФ време, място и начин,
като за съставомерността на извършеното законът не изисква настъпването на
общественоопасен резултат, тъй като административното нарушение е на
формално извършване. От субективна страна то е осъществено от
жалбоподателя при форма на вина пряк умисъл, тъй като той е съзнавал, че с
действията си нарушава въведеното с пътен знак В-26 правило за
ограничение в скоростта извън населени места от 60 км./ч.
По изложените мотиви жалбата, по повод на която е образувано
производството по делото е неоснователна и следва да бъде оставена без
уважение.
По тези мотиви и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5, вр. ал. 1 от ЗАНН,
съдът
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ Серия К № 8778364 издаден от
ОДМВР Монтана, с който на фондация „С.Е. ” ЕООД, ЕИК ххх, на основание
чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП, е наложена административно
наказание "и" в размер на 100 лв. /сто лева/ за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр.
ал. 1 от ЗДвП, като ПРАВИЛЕН и ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд -
Монтана в 14- дневен срок от съобщението на страните по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
5