№ 305
гр. Провадия, 29.06.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Никола Д. Дойчев
при участието на секретаря П.В.Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Д. Дойчев Гражданско дело
№ 20223130100854 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ИЩЕЦЪТ „КРИСТЕРА АГРО“ ЕООД , редовно призован от
предходно съдебно заседание чрез юрк. К. П. Ц., се представлява от юрк. К.
Ц., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ Н. М. В., редовно призована от предходно заседание,
със снета по делото самоличност, се явява лично, представлява се от адв. И.
А., АК Варна, редовно упълномощена с пълномощно по делото и приета от
съда отпреди.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ С. А. А. , редовно призован от
предходно заседание, не се явява лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. А. А., редовно призован, явява се лично.
Депозира заключението си в срока по чл. 199 от ГПК.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ЮРК. Ц.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че поради редовното призоваване на страните не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че делото е отложено за изготвяне на съдебно-
графологична експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпилото с вх. № 3736 / 09.06.2023 г. заключение
по допуснатата съдебно-графологична експертиза, ведно със справка
декларация за сумата от 300 лева.
Страните не предявяват възражения по изслушването на вещото лице в
днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по допуснатата
съдебно-графологична експертиза, с оглед на което снема самоличността на
вещото лице, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. А. А., – 63 годишен, български гражданин,
неосъждан, без родство и съдебни спорове със страните по делото.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК. Обещава да даде
компетентно и безпристрастно заключение.
- Представил съм писмено заключение, което поддържам.
ЮРК. Ц.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
АДВ. А.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице
изчерпва задачата на допуснатата съдебно-графологична експертиза и е от
значение за изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
заключението на вещото лице по съдебно-графологична експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Е. А. А. в
2
размер на 300,00 лв. (триста лева), като сумата от 300,00 лв. (триста лева)
да се изплати от внесения депозит (издаден касов ордер).
СЪДЪТ освобождава вещото лице и същото напуска съдебната зала.
ЮРК. Ц.: Представям списък на разноските. Нямам други
доказателствени искания.
АДВ. С.: Представям договор за безплатна правна помощ. Правя
възражение за прекомерност на юрисконсултското възнаграждение. Нямам
други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че списъците на направените от страните разноски са
своевременно представени, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА списък на разноски по чл. 80 ГПК от юрк. Ц.
и договор за правна за правна защита и съдействие, сключен на основание чл.
38, ал. 2 ЗА от адв. А..
СЪДЪТ на основание чл. 149, ал. 1 от ГПК, приканва страните към
спогодба, но такава не беше постигната.
СЪДЪТ намира, че поради липса на други искания по доказателствата,
други такива не следва да се събират, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ЮРК. Ц.: Уважаеми господин Председател, моля да уважите в цялост
предявения иск като основателен. В хода на настоящото производство,
ответникът не успя да докаже да е придобил процесните ниви по давност. От
събраните по делото писмени доказателства безспорно се установява, че
праводателят на „Кристера агро“, т.е. неговия праводател П. е владял имотите
3
изцяло за себе си, той се е явявал лично пред нотариус да сключва договори
за аренда, лично се е явявал и пред третото лице „Агромел“, за да си получава
арендното възнаграждение като е манифестирал, че той е собственик на
имотите. При разпита на свидетелите също не бяха установени и доказани
факти, които да са относими към правния спор. Напротив, те пресъздаваха
твърденията на ответника. Първият свидетел изрично заяви, че показанията
му се основават единствено на разговорите му с ответника и че няма преки и
непосредствени впечатления П. да е искал да надари майка си с процесните
ниви. Показанията на втория свидетел също бяха общи и противоречат на
събраните писмени доказателства. Свидетелката не беше запозната какви са
нивите и къде се намират. С първия писмен отговор по делото, т.нар. молба за
съдействие, ответникът сам прави признание на факта, че е собственик на ½
от процесните ниви. Моля за срок за писмени бележки.
АДВ. А.: Уважаеми господин Председател, моля да оставите
претенцията на ищцовата страна без уважение. Считам същата за недоказана.
По безспорен начин се установи, че моята доверителка е владяла имотите за
себе си. Обстоятелството, че им подписи, поставени от П. не опровергава този
факт, т.к. се установиха твърденията по безспорен начин, че той чисто
формално е присъствал доколкото са нямали финансова възможност земите
да бъдат прехвърлени отново на моята доверителка. И двамата свидетели
твърдят, че познават много добре семейството и че са били наясно, че
починалия вече П. е желаел, още от 2009 г.- 2010 г., да предостави - подари
имотите на майка си. Една от свидетелките заяви, че е чувала за този разговор
към 2014 г., което обаче на променя факта за началото на своене на имота,
доколкото другият свидетел беше категоричен че знае за това от един много
по-ранен момент. Т.е., твърденията на свидетелката само допълват, а не
противоречат, показанията на свидетеля. От съдебно-почерковата експертиза
се установиха именно нашите твърдения, че в началото – 2011 г.-2012 г.,
подпис не е полагал П., а друго лице. С един обикновен поглед може да се
установи, че това лице е дядото. За това може да се направи сравнение на
подписа, без да е необходима експертиза, като се погледне нотариалния акт
от 2006 г. Впоследствие обаче, след като дядото на П. е починал, вече с него
е ходила неговата майка. От протокола за разпит на свидетели на нотариус И.
К., също се установява безпротиворечиво, че към един предходен момент,
моята доверителка е владяла имота, а нейният син само формално, като
4
„документален“ собственик, е подписвал където е необходимо. С оглед на
тези наши твърдения, както и с посоченото в писмения отговор, считам че
претенцията е неоснователна. Молбата, която е депозирала моята доверителка
преди писмения отговор се сочи, че същата притежавала 1/2 ид.ч. от имотите,
но тя не сочи за коя точно ½ говори. Т.е не можем да приемем, че това е
признание, че има само ½. Тя желае да получи рентата за ½, която не й
изплащат, т.к. като твърди че са собственици. Това не е признание, че тя не е
собственик на целия имот. Моля да отхвърлите претенцията на ищцовата
страна и да ни присъдите направените разноски по реда на чл. 38 от Закона за
адвокатурата.
СЪДЪТ, като взе предвид, че делото е изяснено, на основание чл. 149,
ал. 2 ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви
решението си в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ищеца в
едноседмичен срок, считано от изготвяне на протокола, да изложи правните
си доводи по съществото на спора в писмена защита.
Съдебното заседание приключи в 10:09 часа.
Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________
Секретар: _______________________
5