№ 22578
гр. София, 05.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Частно гражданско
дело № 20241110172459 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК.
Образувано е по искане на „Юробанк България“ АД за издаване на
заповед за изпълнение срещу Я. Ц. П., като съдът намира, че същата е
нередовна – не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК.
Според представения договор предоставената на длъжника сума е равна
на 2300 лева, като обаче като „главница“ в договора е посочена сумата от
2485,61 лева, т.е. със 185,61 лева повече, които са описани като премия по
застраховка „Защита на плащанията“, а в заявлението се претендира главница
от 5185,08 лева. Претенция за застрахователна премия по заявлението няма
Така не е ясно дали претендираната като главница сума съответства на
главницата (отпусната по договора) сума, а обединяването на двете вземания
механично още повече затруднява преценката. Това води до затруднение за
кредитополучателя да прецени в какъв обем се иска изпълнение от него и дали
е извършил погасяване (дали чрез изплащане или поради изтекла давност) на
претендираните вноски и дали съответства на заявената претенция. Това
препятства и съдът да извърши служебна проверка на договора и дали се
претендират недължими според законите суми. Поради това на заявителя
следва да се дадат указания да посочи как е формирал размера на
претендираното задължение за главница, вкл. дали в тях са включени каквито
и да са застрахователни премии, за да се уточни дали претенцията е само за
главница или и за други услуги. Следва и заявителят да посочи каква е
възнаградителната лихва върху всеки от тези компоненти и лихвата за забава,
тъй като съдът има съмнения дали не е неравноправно начисляване на лихва
върху такси по кредита, които не отиват пряко в полза на потребителя. Следва
да се посочи и върху всички компоненти ли е начислявана възнаградителна
лихва.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
РАЗПОРЕДИ:
1
УКАЗВА на основание чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК във връзка с чл. 410, ал. 2
ГПК и чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК на заявителя – „Ти би ай банк“ ЕАД, да уточни
в 3-дневен срок с писмена молба до съда:
1. по какъв начин е формирал аритметично размера на твърдяната
дължима сума за главница, тъй като са отпуснати 2300 лева, и ако в тази сума
се включват плащания за застраховки – да се посочи в какъв размер е
стойността на застрахователните премии и за кой период се дължат;
2. ако вземането включва плащане на премия – да се посочи колко се
иска поотделно като главница по кредита и премията;
3. да се посочи поотделно размера на договорната лихва върху
отпусната главница (усвоените от длъжника и в негова полза чрез изтегляне
или електронни плащания пари) и другите компоненти на задължение по
договора (застрахователна премия, такси и други);
4. да се посочи поотделно претендирания размер на лихвата за забава
върху главницата (усвоените от длъжника и в негова полза чрез изтегляне или
електронни плащания пари), застрахователната премия и всякакви други
разходи.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ съдът ще остави Заявление за издаване на
заповед за изпълнение с вх. № 390740/03.12.2024 г. без уважение.
Разпореждането не може да се обжалва.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2