Р Е Ш Е Н И Е
№ 260741
гр.Пловдив, 18.12.2020г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД
- IX наказателен състав в публично заседание на двадесет и трети октомври, две
хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МОМЧИЛ НАЙДЕНОВ
при секретаря: ИЛИЯНА ЙОРДАНОВА
като разгледа АНД № 5870/2020г. по описа на ПРС, IX наказателен състав
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № К-0051157 от 18.08.2020г.
издадено от Т.Д.Д., на длъжност **** на Комисия за защита на потребителите,
Регионална дирекция - Пловдив, за областите
Пловдив, Смолян, Хасково, Кърджали и Стара Загора със седалище Пловдив с
което на „ФРЕЙ” ЕООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление –
с.Брестник, ул.„Независимост“, стопански
двор, хостел „Брестник“, представлявано от Н. Г. Т., на основание чл.208 от
Закона за туризма е наложено административно наказание - имуществена санкция в
размер на 1100 лв. /хиляда и сто лева/ за нарушение на чл.114, т.2 от Закона за
туризма.
В жалбата се посочва, че наказателното постановление е
незаконосъобразно, поради допуснати при издаването му съществени нарушения на
административнопроизводствените правила и противоречие с материалния закон. В
този смисъл оспорва описаната в АУАН и наказателното постановление фактическа
обстановка, както и сочи, че обектът дългосрочно се отдава изцяло за нощувка на
работници на фирма „Ростер“ ООД – гр.Смолян, още разполага с помещение за багаж
и такова за приготвяне на храна. Също поддържа, че неправилно е посочена
правната квалификация на административното нарушение, като нормата на чл.114,
т.2 от Закона за туризма е бланкетна, като в случая наказващия орган е трябвало
да препрати към чл.121м ал.5 от Закона за туризма и съответните разпоредби на
Наредбата. Също се сочи нарушение на разпоредбата на чл.18 от ЗАНН, доколкото
за няколко самостоятелни нарушения е наложена една обща санкция. Предлага
наказателното постановление да бъде отменено.
Ответната страна – Комисия за защита на потребителите, Регионална
дирекция - Пловдив, чрез процесуалният си представител – адвокат К., оспорва
жалбата, сочи че в случая се касае за туристически обект - хостел, за който има
изискване да покрива нормативните минимуми по Наредбата. Посочва, че
действително чл.114, т.2 от Закона за туризма препраща към чл.121, ал.5 от
Закона за туризма, но в случая е правилно е посочено в какво се изразяват
несъответствията, правилно е приложен материалния закон. Също взема становище,
че в случая се касае за едно нарушение, което включва едно комплексно
разрешително под формата на категория, всички изисквания комплексно достигат
категорията. Предлага наказателното постановление да бъде потвърдено.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в
преклузивния срок по ал. 2 от този текст, като наказателното постановление е
връчено на 14.09.2020г. видно от
приложеното известие за доставяне, а жалбата е подадена до РС – Пловдив чрез
Комисия за защита на потребителите, Регионална дирекция - Пловдив, на
18.09.2020г. съгласно отразения входящия номер. Жалбата също така е подадена от
легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното НП/ , при наличие на
правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на
твърдяното нарушение/, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна съдът установи следното:
На 03.06.2020г., свидетелят В.И.Г. – в качеството и на *** в
Комисия за защита на потребителите, Регионална дирекция – Пловдив, участвала в
комплексна проверка на обект – хостел „Брестник“, находящ се в УПИ II-17 кв. 7А по регулационния план на
с.Брестник, обл.Пловдив, стопанисван от „ФРЕЙ” ЕООД, ЕИК:*********. При
проверката свидетелят Г. установила, че за обекта било издадено Удостоверение
за утвърдена категория „две звезди“ № 280 от 21.09.2018г., валидно до
21.09.2023г., издадено от кмета на Община Родопи. При същата проверка,
започнала в 20:35 часа свидетелят Г. констатирала още, че обектът не отговарял
на изискванията за определената му категория „две звезди“, описани в приложение
№ 2 към чл.17, ал.1, т.2 на Наредбата за изискванията към местата за
настаняване и заведенията за хранене и развлечение и за реда за определяне на
категория, отказ, понижаване, спиране на действието и прекратяване на
категорията, издадена на основание чл.121, ал.5 от Закона за туризма, а именно:
- по Раздел II. II. - „Изисквания за изграждане, обзавеждане и оборудване на хостели с
категории „една звезда“, „две звезди“ и „три звезди“ - в рецпционният кът на хостела нямал
информационно табло, липсвала туристическа информация, номерация на стаите,
помещение за багаж, още нямало оборудвано кухненско помещение за самостоятелно
приготвяне на храна и кът за хранене или трапезария с маси и столове.
- по Раздел II. III. - Изисквания за обслужване и предлагани услуги в хостели с категории
„една звезда“, „две звезди“ и „три звезди“ - в хостел „Брестник“ не се
предоставяла информация, свързана с развлечения и услуги, които се предлагат в
съответното населено място и за местните туристически атракции – карта и
рекламни листовки за културно-исторчески паметници и местни атракции.
С оглед на горното, на 30.06.2020г., в присъствието на управителя
на дружеството, свидетелят Г. съставила АУАН № 0051157 срещу „ФРЕЙ” ЕООД,
ЕИК:********* за нарушение на чл.114, т.2 от Закона за туризма. Въз основа на
същия акт било издадено обжалваното наказателно постановление.
Така описаната и възприета от съда фактическа обстановка се
установява по безспорен и категоричен начин от показанията на разпитания в хода
на съдебното следствие свидетел В.И.Г., която описва извършената проверка и сторените при същата
констатации, както и начина на съставяне на АУАН. Съдът намира същите показания
за последователни, логични, непротиворечиви и съответстващи на събраната по
делото доказателствена съвкупност, поради които възприема последните като
истинни. От същите се установява начина на констатиране извършеното нарушение,
фактите по същото, както и процедурата по съставяне на акта.
Същата фактическа обстановка се установява и от приложените по
делото писмени доказателства – копие от Удостоверение
за утвърдена категория „две звезди“ № 280 от 21.09.2018г., валидно до
21.09.2023г., издадено от кмета на Община Родопи, от което се установява
наличието на такова за обекта.
Относно приложението на процесуалните правила: С оглед
изложеното, съдът след запознаване с приложените по дело АУАН и
НП намира, че съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните
изисквания на ЗАНН, като материалната компетентност на
административнонаказващия орган следва от така представената Заповед № 676 от
21.08.2019г. на председателя на Комисията за защита на потребителите, а тази на
актосъставителя – от Заповед № 388 ЛС/22.04.2015г. на председателя на Комисията
за защита на потребителите. При съставянето на АУАН и при издаването на НП не
са налице съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до
опорочаване на административно - наказателното производство по налагане на
наказание санкция на жалбоподателя. АУАН е издаден при спазване на
императивните изисквания на чл.42 и чл.43 от ЗАНН и не създава неяснота относно
нарушението, която да ограничава право на защита на жалбоподателя и да
ограничава правото му по чл.44 от ЗАНН в три дневен срок от съставяне на акта
да направи и писмени възражения по него. Атакуваното НП съдържа реквизитите по
чл.57 от ЗАНН и в него не съществуват съществени пороци, водещи до накърняване
правото на защита на жалбоподателя. Спазени са
и сроковете по чл. 34 от
ЗАНН.
По отношение на правилността на наказателното постановление - в
хода на съдебното следствие, при преценка на цялата доказателствена съвкупност,
се установяват достатъчно данни за извършено деяние, с което„ФРЕЙ” ЕООД,
ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление – с.Брестник, ул.„Независимост“, стопански двор, хостел
„Брестник“, представлявано от Надка Г. Тъканова, е нарушил разпоредбата на чл.114, т.2 от
Закона за туризма – за това, че на 03.06.2020г., в обект – хостел „Брестник“,
находящ се в УПИ II-17 кв. 7А по регулационния план на с.Брестник, обл.Пловдив,
стопанисван от „ФРЕЙ” ЕООД, ЕИК:*********, е предоставяло туристически услуги в
същия туристически обект, който не отговарял на изискванията за определената му
категория „две звезди“, съгласно Наредбата по чл. 121,
ал. 5 от Закона за туризма.
В този смисъл съдът намери за неоснователно възражението, че обектът
дългосрочно се отдава изцяло за нощувка на работници на фирма „Ростер“ ООД –
гр.Смолян, още разполага с помещение за багаж и такова за приготвяне на храна.
Следва да се посочи, че след като обектът функционира съгласно с посочване на пределената
му категория „две звезди“, съгласно Наредбата по чл.
121, ал. 5 от Закона за туризма, то следва да отговаря на изискванията на тази
категория независимо от спецификата на лицата, които го ползват.
Също неоснователно е и възражението, че неправилно е посочена
правната квалификация на административното нарушение, като нормата на чл.114,
т.2 от Закона за туризма е бланкетна, като в случая наказващия орган е трябвало
да препрати към чл.121, ал.5 от Закона за туризма и съответните разпоредби на
Наредбата. В този смисъл безспорен не бланкетния характер на разпоредбата, но в
наказателното постановление подробно и изчерпателно е описано кои точно
разпоредби, съответно – изисквания на Наредбата
по чл. 121, ал. 5 от Закона за туризма в конкретния
случай не са спазени, поради което административното обвинение е съвсем ясно и
недвусмислено.
Като неоснователно следва да се прецени и възражението относно
нарушение на разпоредбата на чл.18 от ЗАНН, във връзка с твърдението, че за
няколко самостоятелни нарушения е наложена една обща санкция. В с случая
извършеното нарушение е само едно и то се изразява в това, че обектът не
отговарял на изискванията за определената му категория „две звезди“, съгласно
Наредбата по чл. 121, ал. 5 от Закона за туризма, а
конкретните несъответствия на изискванията са само отделните основания за
последния извод.
Въпреки това съдът намери, че обжалваното наказателно
постановление е незаконосъобразно, доколкото за горното, иначе установено
нарушение е наложено административно наказание, без посочване на правно
основание от страна на административнонаказващият орган. Това е така, доколкото
в наказателното постановление е посочено, че основанието за налагане на
имуществената санкция в „чл.208 от Закона за туризма“. Въпреки
това, чл.208 от Закона за туризма има
две отделни алинеи, които предвиждат различни административни наказания, във
връзка с наличието или не на повторност на нарушението.
Следва да се обърне внимание, че тази си редакция чл.208 от Закона
за туризма има с Изм. - ДВ, бр. 17 от 2020 г. , обнародвано на 25.02.2020г.,
съответно – в сила към монета на
издаването на наказателното постановление – 18.08.2020г., а дори и към момента
на нарушението – 03.06.2020г..
Предвид това, в случая се констатира невъзможност съдът да провери
правилното и законосъобразното определяне на наказанието, наложено от
административнонаказващият орган за установеното нарушение. Още следва да се
посочи, че е недопустимо едва съдът, в хода на едно производство по обжалване
на наказанието постановление, да посочи за пръв път основание за налагане
наказанието, когато това не е сторено от
административнонаказващия орган.
Последното мотивира отмяната на обжалваното наказателно
постановление като незаконосъобразно.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. първо,
пред. трето от ЗАНН съдът
Р
Е Ш
И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление № К-0051157 от 18.08.2020г. издадено от Т.Д.Д., на длъжност **** на Комисия за защита на потребителите, Регионална дирекция - Пловдив, за областите Пловдив, Смолян, Хасково, Кърджали и Стара Загора със седалище Пловдив с което на „ФРЕЙ” ЕООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление – с.Брестник, ул.„Независимост“, стопански двор, хостел „Брестник“, представлявано от Н. Г. Т., на основание чл.208 от Закона за туризма е наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на 1100 лв. /хиляда и сто лева/ за нарушение на чл.114, т.2 от Закона за туризма.
Решението
подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на съобщението от страните,
че същото е изготвено и обявено, пред Административен съд – гр.Пловдив, на
основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава
дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: /П.
Вярно
с оригинала!
Т.К.