Определение по дело №356/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е образувано по частна жалба на М. Г. К., ж.Б., У.”Ц. И. А. ІІ” и И. Г. К., ж.Б., У.”П.”№82,против определение №4498/024.08.2011г на РС-Р. по гр.д.№945/11г по описа на с.с.,подадена чрез процесуален представител по реда на чл.274 и сл. от ГПК.

С атакуваният акт е прекратено производството по делото и е постановено връщане на исковата молба на ищците, поради неотстранени в срок нередовности.

Недоволни от така постановеното определение са останали жалбоподателите, които го намират за незаконосъобразно, излагайки подробни съображения в тази насока. Настояват за неговата отмяна и връщане делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Съда след като прецени наведените от страните доводи, при съобразяване на акта, чиято отмяна се иска, закона и всички останали обстоятелства по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е допустима и разгледана по същество е основателна.

От материалите по делото се установи, че РС е постановил атакувания акт, приемайки за неотстранени в срок констатираните по реда на чл.129, ал.2 ГПК нередовности. При това положение прекратяването се явява функция на определение №3360/16.06.2011г,с което исковата молба е оставена без движение, указвайки на ищците, наред с останалите нередовности, да уточнят пасивната процесуална легитимация на втория ответник - дали към момента на придобиване на имота е бил в брак.Поради това проверката на неговата законосъобразност е неизбежна в настоящото производство.

Анализа на обстоятелствената част и петитума на исковата молба налага извода за неправомерност на дадените указания досежно съвместната пасивна процесуална легитимация на втория ответник и съпругата му. Това е така, понеже според доктрината и съдебната практика меродвани в случая са правните твърдения на ищеца, заявени с предявеният иск.Именно те очертават за съда правния спор чрез индивидуализиращите го белези, като определят и процесуалната легитимация на страните. Както в основанието, така и в петитума на предявената искова молба обаче липсват каквито и да е твърдения на ищците за граждански брак на втория ответник към момента на сключване на атакуваната сделка. Само придобиването на имота по възмезден начин не е достатъчно в тази насока.Такива твърдения не са наведени и по-късно с последващите молби, напротив – ищците са проявили процесуална активност и са установили, че същият е разведен за което представили и доказателства(вж.удостоверение №3585/19.07.11г), твърдейки че това е станало през 1994г.При това положение РС не е имал процесуалното право да изисква от ищците, а те задължението, за уточняване на процесуалната легитимация на втория ответник по описания начин в определение №3360/16.06.11г.

След като процесуалната легитимация и за двете страни произтича единствено от правните твърдения на ищците, а не от някакви обективни факти, то и издирването им, респ. тяхното доказване, на този етап е недопустимо.Като не съобразил горното и е давал неколкократно възможности за установяване на семейния статус на втория ответник, първоинстанционният съд е процедирал в разрез с процесуалния закон.Като неправилни, тези указания на РС в процедурата по чл.129, ал.2 ГПК рефлектират негативно върху обжалвания акт.Ищцовата страна не дължи изпълнение на неправилни или неясни указания, поради което и определението за прекратяване е незаконосъобразно (вж.Р802/96г, V ГО на ВКС; Оп29/99г,ІІ ГО на ВКС; Р343/10г І ГО на ВКС и др.).Само това е достатъчно за отмяна на обжалваното определение, като делото е наложително да се върне на РС за продължаване на съдопроизводствените действия по първоначално посочените по делото предмет и страни.

В изложеното се съдържа отговор на всички останали доводи на страните, които са от значение за правилното решаване на делото.

Разноски в случая не се дължат, тъй като не са поискани.

Водим от горното БОС

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯВА определение №4498/024.08.2011г на РС-Р. по гр.д.№945/11г по описа на с.с.

ВРЪЩА делото на РС-Р. за продължаване на следващите се съдопроизводствените действия при съблюдаване на горните указания.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: