РЕШЕНИЕ
№ 1535
гр. София, 03.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА-
МАРИНОВА
при участието на секретаря МИХАЕЛА Д. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА-МАРИНОВА
Административно наказателно дело № 20221110211547 по описа за 2022
година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
М. Г. П. чрез адв. П. е обжалвал наказателно постановление /НП/ №21-4332-
011578/09.06.2021г. на Началник Група ОПП-СДВР, с искане за отмяната му като
незаконосъобразно. Потвърждава, че при полицейска проверка на 21.05.2021г. се
установило, че няма сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“,
поради което след съставяне на АУАН незабавно сключила такава и в писменото си
възражение по чл.44 от ЗАНН срещу съставения му АУАН за нарушението, приложила
полицата. По тази причина, счита че случаят е маловажен и е приложима разпоредбата
на чл.28 от ЗАНН, при което не следвало да бъде наказвана, а предупредена.
В съдебно заседание, жалбоподателят чрез адв. Д поддържа жалбата и моли НП
да бъде отменено като незаконосъобразно по изложените съображения в същата. Прави
уточнение, че полицата е сключена на 21.05.2021г. в 13:44 часа, а е влязла в сила
същия ден в 14:44 часа. Претендира за присъждане на разноски, в размер на 400 лева
като адвокатско възнаграждение.
Наказващият орган не се явява и не се представлява, включително и не изразява
становище по жалбата.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
1
тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
С обжалваното НП на М. Г. П. е наложено наказание глоба от 400 лева, за това, че
на 21.05.2021г., около 13:02ч. в гр. София, по ул. “Филип Аврамов“, в посока от бул.
„Александър Малинов“ към ул. “Св. Преображение“ като водач на лек автомобил
„Хюндай Соната“, рег.№ при извършена проверка е установено, че няма сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, валидна към датата и часа на
проверката - нарушение на чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането КЗ/.
НП е издадено, въз основа на АУАН серия GA, №424869/21.05.2021г.
Приобщена по делото е административнонаказателната преписка по издаване на
обжалваното НП и приложени към жалбата писмени доказателства.
Разпитани по делото са свидетелите Д. И. З. - актосъставител и С. С. А. -
присъствал при установяване на нарушението и съставяне акта, които нямат конкретни
спомени за това нарушение, поради изминалото време и множеството еднотипни
случай. Посочват, че когато се спре водач на МПС за проверка, се изискват документи
на водача и МПС и при въвеждане на рег.номер на автомобила в таблета, прави връзка
със системата на Гаранционен фонд и така се установява, дали има сключена валидна
застраховка „Гражданска отговорност“. При липса на информация за такава и ако
водача не представи полица, се съставя АУАН за това нарушение на КЗ.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
изводи от правна страна:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество - основателна.
При проверка на АУАН, въз основа на който е издадено НП, съдът установи, че
е със задължителното съдържание по чл.42 от ЗАНН. Актът е съставен по правилата на
чл.40, ал.1 от ЗАНН и е предявен, съгласно изискванията на чл.43, ал.1 от ЗАНН.
Актосъставителят е оправомощен със Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра
на вътрешните работи по т.2.1.
При проверка на НП, съдът установи, че същото е издадено от компетентен
орган, овластен със Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните
работи по т.3.10, връчено е по реда на чл.58, ал.1 от ЗАНН и е със задължителното
съдържание по чл.57, ал.1 от ЗАНН.
Констатациите в акта и НП се установиха от показанията на разпитаните
свидетели, които съдът кредитира като единни и незаинтересовани, както и потвърдени
от писмените доказателства, част от АНП. Жалбоподателят не оспорва тези
констатации и потвърждава, че застраховката „Гражданска отговорност“ е сключила
след като е приключила полицейската проверка, а това се вижда и от приложената
полица, според която влиза в сила на 21.05.2021г. в 14:44 часа. Така, категорично се
2
доказа, че П. е извършила нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ.
Съдът, счита че е налице хипотезата на чл.28 от ЗАНН и случаят е маловажен,
като отговаря на легалната дефиниция по §1, т.4 от ДР на ЗАНН, тъй като извършеното
нарушение от физическото лице, с оглед на липсата на вредни последици и с оглед на
други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на
задължение от съответния вид. От нарушението няма вредни последици, тъй като
застраховката „Гражданска отговорност“ е сключена веднага след приключване на
проверката и е влязла в сила едни час след това, до когато няма данни автомобила да е
управляван, да е причинил произшествие. Според справката от ОПП-СДВР за
наложени наказания на жалбоподателя, е видно, основно са с голяма давност преди
този случай и нарушенията са леки. Затова, по правилата на чл.28 от ЗАНН, АНО е
следвало да предупреди писмено жалбоподателя, без да налага административно
наказание, което като стойност - 400 лева е несъразмерно високо, предвид размер на
премията по застраховка „Гражданска отговорност“ - 282.67 лева.
При тези съображения, на осн. чл.63, ал.2, т.2 и ал.4 от ЗАНН, съдът намира, че
следва да отмени НП и да предупреди М. П., че при извършване на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в
едногодишен срок от влизането в сила на този съдебен акт, за това друго нарушение
ще й бъде наложено административно наказание.
При този изход на делото, на осн. чл.63д, ал.1 от ЗАНН в полза на
жалбоподателя, следва да се присъдят сторените от нея разноски за адвокат, в размер
на 400 лева, съобразно запратено адвокатско възнаграждение по договор за правна
защита, съдействие и процесуално представителство. По арг. на чл.63д, ал.4 от ЗАНН,
следва да се осъди организацията или учреждението, чийто орган е издал НП - това е
СДВР да заплати присъдените разноски на П., които не са прекомерни.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА наказателно постановление №21-4332-011578/09.06.2021г. на
Началник Група ОПП-СДВР като незаконосъобразно, поради маловажност на
случая на осн. чл.28, ал.1 от ЗАНН.
ПРЕДУПРЕЖДАВА жалбоподателя М. Г. П., че при извършване на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в
едногодишен срок от влизането в сила на този съдебен акт, за това друго
3
нарушение й му бъде наложено административно наказание.
ОСЪЖДА СДВР да заплати на жалбоподателя М. Г. П. с ЕГН **********
направените разноски, в размер на 400 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията,
предвидени в НПК по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4