Решение по дело №149/2022 на Административен съд - Шумен

Р    Е     Ш     Е     Н     И     Е

 

№ ...........

град Шумен, 12.10.2022г.

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Шуменският административен съд, в публичното заседание на двадесет и шести септември две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

 

                                                                   Председател: Кремена Борисова

                                                                          Членове:  Христинка Димитрова

                                                                                              Маргарита Стергиовска

                                                                          

при секретаря Св. Атанасова и с участие на прокурор М. Славчева при ШОП, като разгледа докладваното от административния съдия М. Стергиовска КАНД № 149 по описа за 2022г. на Административен съд – гр. Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 63в  от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).

Образувано е въз основа на касационна жалба на Д.С.К. ***, депозирана чрез адвокат Г.Б. от Адвокатска колегия – Шумен, против Решение № 46/11.07.2022г. на Районен съд – Нови пазар, постановено по ВНАХД № 124/2022г. по описа на съда. С оспорения съдебен акт е потвърдено Наказателно постановление № 22-0280-000101 от 30.03.2022г. на началник на РУ - Каолиново, с което на Д.С.К., на основание чл. 174, ал. 1, т. 1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание „глоба“ от 500 /петстотин/ лева и „лишаване от право да управлява моторно превозно средство“ за срок от шест месеца, за извършено административно нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП.

Касаторът релевира твърдения за незаконосъобразност на атакуваното решение поради постановяването му в противоречие с материалния закон и процесуалните правила. Счита, че в хода на административнонаказателното производство е допуснато съществено процесуално нарушение, изразяващо се в неподписване на изготвения срещу него АУАН. Това опущение жалбоподателят възприема за съществено и опорочаващо развилата се санкционна процедура, поради което отправя искане за отмяна на съдебния акт и на потвърденото с него наказателно постановление. В съдебно заседание Д.К., редовно и своевременно призован, не се явява и не се представлява.

Ответната страна, ОД на МВР – Шумен, в съдебно заседание се представлява от главен юрисконсулт И.С., която оспорва предявената жалба. Излага доводи, че коментираният пропуск в случая има несъществен характер и не представлява основание за отмяна на НП. Поради това отправя претенция за потвърждаване на правораздавателния акт и за присъждане на разноски.

Представителят на Шуменска окръжна прокуратура възприема касационната жалба за допустима, но неоснователна и моли за решение в този смисъл.

Настоящата съдебна инстанция, след като прецени допустимостта на предявената касационна жалба и обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:

Касационната жалба е допустима като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал.1 от АПК, от легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от АПК и при спазване на изискванията на чл. 212 от АПК, поради което се явява допустима. Разгледана по същество, касационната жалба съдът намира за основателна по следните съображения:

Процесното решение е постановено при следната фактическа обстановка:

С акт за установяване на административно нарушение серия GA № 577501 от 05.03.2022г. актосъставителят Д.В.С.- младши автоконтрольор, е констатирал, че на същата дата, в 22,40 часа в село Сини вир, община Каолиново, по ул. „Ален мак“, жалбоподателят е управлявал лек автомобил „Ф.П.“, с рег. № *******, с концентрация на алкохол в кръвта 0,66 промила на хиляда, установено с техническо средство „Алкотест дрегер 7510“ с фабр. № ARON 0039, определящ концентрацията на алкохол в кръвта чрез издишания въздух, проба № 1944. Бил издаден талон за медицинско изследване № 097511. Актосъставителят отбелязал, че с това деяние виновно била нарушена разпоредбата на чл. 5, ал. 3, т. 1, пр. 1 от ЗДвП.

Въз основа акта било издадено и обжалваното пред районния съд НП.

При така установената фактическа обстановка районният съд достигнал до извод, че актът и НП са изготвени от компетентни лица и съдържат необходимите законови реквизити, без да страдат от съществени процесуални опущения. В тази връзка, съдебният състав констатирал, че екземплярът, връчен на жалбоподателя, не е подписан от актосъставителя. Налице бил и опит екземпляр от акта, вече подписан от актосъставителя, да се връчи на жалбоподателя, но видно от съдържанието на разписката, жалбоподателят отказал да получи този оригинален екземпляр, като отказът му е удостоверен чрез подписа на един свидетел. Тези обстоятелства мотивирали съдебния състав да приеме, че липсата на подпис от страна на актосъставителя е пропуск от чисто техническо естество, който не е опорочил съществено санкционната процедура. Съдът констатирал и наличието на несъмнени доказателства, установяващи с категоричност авторството и съставомерността на поведението на привлеченото към отговорност лице, поради което приел, че наказателното постановление се явява законосъобразно и по същество.

При извършената служебна проверка в съответствие с разпоредбата на чл. 218, ал. 2 от АПК и с оглед правомощията на касационната инстанция, съгласно цитираната разпоредба, настоящият състав намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо. В тази връзка решаващият състав на съда съобрази, че решението е постановено по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от компетентен съд в рамките на правомощията му.

В хода на въззивното съдебно производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Събрани са исканите от страните доказателства, което е спомогнало делото да бъде изцяло изяснено от фактическа страна. Решението обаче е неправилно, а съображенията за това са следните:

Въпросът, който настоящия случай поставя е дали при липсата на подпис на актосъставителя има образувана административнонаказателна преписка, по която АНО е длъжен да се произнесе в месечен срок, както разпорежда чл. 52 от ЗАНН. Отговорът на този въпрос се съдържа в чл. 36 от ЗАНН и в последователния прочит на чл. 40, във вр. с чл. 42, т. 1,  чл. 43, ал. 1 предл. първо и чл. 52 от ЗАНН. Административнонаказателното производство се образува със съставяне на АУАН по изискването на чл. 36, ал. 1 от ЗАНН, тоест на писмен официален документ, който да удостовери извършването на това действие. След като АУАН се съставя от длъжностно лице, компетентно да установи административното нарушение и с това действие се образува и административно наказателното производство, то се налага извода, че АУАН в тази му част е официален документ, който поставя началото на административно наказателното преследване, а в обстоятелствената си част относно съставомерните факти и авторството на деянието има характеристиката на обвинителен акт, който се предявява, чрез връчване на препис от него на нарушителя. Без подписа на длъжностното лице, посочено като актосъставител, не може да се приеме, че е съставен е официален документ, с който по изискването на чл. 36, ал. 1 от ЗАНН се образува административно- наказателното производство. В законодателството ни е залегнал принципа, че наказателно преследване започва винаги с документ, съставен от компетентен орган, който удостоверява извършването на процесуалното действие по образуване на съответното производство, поради което АУАН няма ролята само на обвинителен акт, за да е възможно и по-късното му подписване, с което би се променила и датата на съставяне на документа. Ето защо и в отражение на правилото на чл. 36, ал. 1 от ЗАНН, в разпоредбата на чл. 42, т. 1 от същия закон се изисква да са посочени имената и длъжността на актосъставителя, а по силата на  чл. 43, ал. 1 предл. първо от ЗАНН е необходим и подписа му, който да удостовери, че писменото изявление изхожда от вписания съставител, като с полагането му възниква официален документ, без който административно- наказателна преписка не се образува по разпореждане на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН, а АНО е длъжен да се произнесе в месечен срок само по постъпила административнонаказателна преписка. Изводът, който следва е, че административнонаказателно производство се образува със съставяне на писмен официален документ и само такъв документ сезира АНО да се произнесе по административнонаказателната преписка. Ето защо решението на районния съд е постановено в нарушение на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН и следва да бъде отменено. В този смисъл е и Решение № 262 от 9.11.2021г. на Административен съд – Шумен, постановено по КАНД № 216/2021г.

Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Шуменският административен съд,

 

 

Р   Е    Ш    И   :   

 

 

ОТМЕНЯ Решение № 46/11.07.2022г. на Районен съд – Нови пазар, постановено по ВНАХД № 124/2022г. по описа на съда и вместо него постановява:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-0280-000101 от 30.03.2022г. на началник на РУ - Каолиново, с което на Д.С.К., на основание чл. 174, ал. 1, т. 1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание „глоба“ от 500 /петстотин/ лева и „лишаване от право да управлява моторно превозно средство“ за срок от шест месеца, за извършено административно нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП.

Решението е окончателно.

 

         ПРЕДСЕДАТЕЛ:......................         ЧЛЕНОВЕ: 1..........................

                                                                                             

                                                                                                   2..........................

 

         ЗАБЕЛЕЖКА:Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. Влязло в сила на 12.10.2022 г.