ПРОТОКОЛ
№ 1709
гр. В., 13.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:З.а Ив. Кавърджикова
Николай Св. Стоянов
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от З.а Ив. Кавърджикова Въззивно
частно гражданско дело № 20243100501414 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:31 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „Н.Б.“АД, редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от адв. В. П., редовно упълномощен и приет от съда
отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ З. Н. Х., редовно призован, се явява лично, представлява се от
адв.К. К., редовно упълномощена и приета от съда отпреди и с адв.Е.Д., редовно
преупълномощена от адв.К. и приета от съда от днес.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО НА ВТОРО ЧЕТЕНЕ И ГО ДОКЛАДВА
Съгласно Определение №3437/13.08.2024г.
1
АДВ.К.: Оспорваме частната жалба, поддържаме отговора. С оглед дадената ни
възможност водим и допуснатите ни свидетели. Представям писмени доказателства за
установяване отношенията на свидетелите с работодателя, а именно две заповеди за
прекратяване на трудови договори, както и други заповеди. Едната заповед е тази, с
която им се нарежда да работят от офиса в гр.С. и другата заповед, с която им е
наредено отново да работя хоум офис. Представяме по три заповеди за всеки от
свидетелите издадени от ответното дружество. Също така представяме една извадка от
интернет, че дружеството е спечелило награда за работодател на годината със
стратегия дистанционна работа – „хоум офис“.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото представените в
днешно съдебно заседание от адв.К., процесуален представител на въззиваемия
писмени доказателства: Заповед №**************.; Заповед №***********г. от
„Н.Б.“АД; Заповед №************г. от „Н.Б.“АД, заповед №*************г. за
прекратяване на трудов договор №*************г. от „Н.Б.“АД; Заповед
№************г. от „Н.Б.“АД и Заповед №*************г. от „Н.Б.“АД
По отношение на представеното от адв.К. в днешно съдебно заседание писмено
доказателство, а именно информация от интернет сайт:
www.*****************************, касателно спечелена награда от дружеството,
частен жалбоподател, Съдът намира искането за неоснователно поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ направеното в днешно съдебно заседание от адв.К. искане за
приобщаване на информация от интернет сайт: www.*********************** към
30-31 май - 2 стр. и прилага същото към кориците на делото.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на допуснатите с Определение
№3437/13.08.2024г. свидетели на въззиваемата страна при условията на довеждане.
2
СЪДЪТ призовава в залата свидетелят В. И.П..
Съдът пристъпва към разпит на свидетеля след снемане на самоличността му:
В. И.П., ЕГН **********, 32г., българин, бълг. гражданин, неженен,
неосъждан, без родство и дела със страните по делото. Предупреден за наказателната
отговорност по чл. 290 от НК. Обещавам да говоря истината.
Свидетелят П. на въпроси на адв.К.:
СВ.П.: Около 20 март 2022г. започнах работа като старши програмист в „Н.Б.“.
През април мисля, че беше 2023г. бях повишен като ръководител на екип програмисти.
Семейството ми е тук и аз съм тук, живея тук, и работех оттук –от гр. В.. Работех
от дома ми в гр.В., адреса е посочен в личната ми карта.
Познавам З. Х. от работата ми. Той постъпи на работа след мен. Мисля, че 10-15
дена след мен, постъпи като програмист, беше в същият екип, в който бях и аз.
Винаги съм знаел, че З. работи от гр. В., както и аз.
В моят екип бяха около 5 човека. В дружеството мисля, че бяха около 4-5 екипа,
като всеки беше с такава численост - минимум пет човека за всеки екип.
В тези екипи имаше програмисти и „тестери“, т.е. това са служители, които
изпробват програмният продукт дали работи правилно според заданията на
възложителя.
Когато започнах в началото преди да ме повишат, работихме в един екип със З.,
а когато ме повишиха ме изкараха от този екип и бях ръководител на друг екип. Това
стана някъде април 2023г., приблизително една година след като започнах работа.
Аз още в началото, когато започвах се разбрахме с дружеството, че ще си работя
от вкъщи. Офертата, която ми беше предоставена беше затова. Отделно, всички колеги,
с които съм работил не знам някой да е ползвал офиса на фирмата.
На мен ми указаха да работя в офис през 2024г., вече бях ръководител екип и
бях с предизвестие за прекратяване на трудовия ми договор, но това беше февруари
или март 2024г. чак. Тогава ми наредиха да работя в офиса в гр.С..
Работих в офиса в гр.С. за около две седмици и след това получих нова заповед,
според която трябва да работя отново от вкъщи.
В офиса, когато аз бях повикан да работя там през 2024г. имаше около 20-25
места според моята груба оценка. Хората, които работеха там бяха масово директори,
3
продажби и маркетинг, също и счетоводство, но нямаше други програмисти в офиса, а
аз бях вече на длъжност ръководител екип, когато бях извикан.
Преди това фирмата имаше и друг офис. Когато ние започнахме бяха първо с
един офис, след това наеха втория, пък оставиха първия и след това остана вторият
офис.
Свидетелят П. на въпроси на адв.Д.:
СВ.П.: Може би пролетта на 2023г. се нае втория офис. Да, имаше период, в
който работеха и двата офиса. Това беше през средата на 2023г., може би от пролетта
на 2023г. до края на 2023г.
АДВ.К.: В стария офис колко работни места имаше?
СВ.П.: В стария офис съм ходил на обучение.
СЪДЪТ отклонява въпроса на адв.К., като й указва да се придържа към въпроси
относно обстоятелствата, за които е допуснат свидетелят.
АДВ.К.: Знаете ли З. Х. да е работил от офиса в С.?
СВ.П.: Не, винаги, когато сме се чували с всички колеги, аз знаех, че те работят
от дома си, като е имало колеги от различни места: от В., от Б., отвсякъде.
АДВ.К.: Знаете ли защо е напуснал З. Х. и кога?
СВ.П.: З. Х. мисля, че напусна октомври 2023г. ако не се бъркам, след като ни
бяха забавени плащанията, т. е., не ни бяха изплатени заплати на всички от фирмата.
АДВ.К.: Знаете ли на него да му е указвано да ходи да работи в офиса?
СВ.П.: Не, аз никога не съм знаел такова нещо. Не знам на някой друг да му е
указвано да ходи да работи в офиса.
АДВ.Д.: Казахте, че през 2023г. не сте работили в един екип.
СВ.П.: След април 2023г. не сме работили в един екип със З..
АДВ.Д.: Поддържахте ли връзка с него?
СВ.П.: Да. С всички колеги поддържам връзка и до днес, дори и с тези от П., С.
и т. н. Поддържам връзка със З., като с него конкретно мисля, че сме се виждали един
4
път на заведение, на по бира, а през останалото време по телефона.
АДВ.К.: Можете ли да посочите към 2023г. като казахте, колко екипа сте били,
колко човека в екип, колко човека в дружеството са работили, като имаме предвид
програмистите и това, което сте видели като други служители, които са били в
офисите?
СВ.П.: Ако правилно разбирам въпроса към 2023г., според мен програмистите
бяхме около 30-40 човека, като те не бяха в офис, но имаше доста други отдели като
директори, счетоводство, маркетинг продажби и т.н., като продуктов екип, които по -
голяма част бяха в офиса. Извън програмистите останалите хора може би бяха около
20-30 човека.
От около всички 60 човека във фирмата, половината от тях бяха в офиса, като в
офиса никога не са били програмисти от нашия екип.
АДВ.К.: Имаше ли определени места в офиса за програмисти, имаше ли
свободни места за работа на програмисти?
СВ.П.: Никога не съм знаел да е имало такова нещо. Когато аз отидох вече през
2024г. част от колегите, които работят в офиса ги бяха изпратили да работят в тях, за
да може, когато ние като отидем в офиса да имаме бюра.
Свидетелят П. на въпрос на Съда: От къде знаете, че З. е работил от вкъщи,
как имате впечатления? Документация ли сте виждал?
СВ.П.: Документация не съм виждал. Първо, когато ние бяхме в един общ екип
имахме всекидневни разговори чрез софтуер „Teems“ и други приложения и с други
колеги винаги сме си водили понякога свободни разговори, в които сме си говорили за
времето, пращали сме си снимки от планина и т. н., от тези разговори са ми
впечатленията. Както казах - един път сме излизали и заедно. От тези разговори
смятам, че З. е работил от вкъщи, така смятам и за всички колеги, че са работили от
домовете си, дистанционно.
АДВ. К.: Когато Вие започнахте работа беше ли Ви казано предварително как
ще работите, къде ще ви бъде мястото на работа?
СЪДЪТ отклонява въпроса на адв.К..
АДВ.Д.: Обсъждали ли сте някога със З. защо той е приел тази работа, дали иска
да работи от С. или дистанционно? Водил ли сте някога такъв разговор с него по тази
5
тема?
СВ.П.: В началото не. Водили сме подобен разговор, когато той искаше да си
тръгва, и когато аз бях в същата позиция, че ако ни извикат в С. ние ще си тръгнем
така или иначе, но дотам не се стигна. Не ни устройваше да работим в офиса, като и
сега работя в друга фирма отново от вкъщи.
АДВ.Д.: Казахте, че сте ходили на работа на място в офиса в С.. Какъв беше
достъпът до този офис, имахте ключ или рецепция, която да ви отключва? Задавам
този въпрос, защото ако някой са го извикали да работи в офиса трябва да има достъп
до него и да попитаме какъв е достъпа?
СВ.П.: Достъпът и в двата офиса беше с лицево разпознаване с автоматизирана
система. Като на мен ми беше направено такова три дена след първото ми посещение в
офиса, което беше през 2024г., дотогава аз нямах достъп до офисите.
АДВ.Д.: Знаете ли З. да е ходил в С. да му правят такъв достъп?
СЪДЪТ преформулира въпроса на адв.Д.: Знаете ли дали З. имаше такъв
достъп?
СВ.П.: Според мен З. няма такъв достъп. Знам, че той е ходил само веднъж,
когато отиде да си прекратява договора. Това го знам от личен разговор, който сме
водили със З..
АДВ.К.: Знаете ли дали дистанционната работа е била практика в дружеството
или е било някакво изключение за вас?
СВ.П.: В позицията, на която ние сме работили в технологичния отдел всички
работеха дистанционно. Дори и когато правихме интервюта им казвахме на хората, че
ще работят дистанционно.
АДВ.Д.: Когато Ви назначиха и започнахте работа през 2022г. спомняте, ли си
че сте подписвали отделен документ, че може да работите дистанционно, който да е
към трудовия договор? Такъв документ подписвал ли сте?
СВ.П.: Не съм подписвал такъв документ. В офертата за работа, която получих,
пишеше, че имаме бюджет за оборудване на офис вкъщи за да можем да работим от т.
нар. „хоум офис“. Имахме бюджет за оборудване на хоум офис, който беше посочен в
6
офертата, но никога официално не съм получил документ, че мога да работя от дома
си.
СЪДЪТ задава въпрос към св.П.: Как получавахте работата си вкъщи, как
отчитахте извършената работа?
СВ.П.: Чрез система „Д.“ и т.н., даваха ни конкретни задания, след това си
давахме кода, който ръководителите да одобрят или не. Договорът и техниката си съм
си ги получил по куриерска фирма и всички допълнителни споразумения след това,
които имах ги получавах по куриер с обратна разписка: два документа, като единият го
подписвах и го връщах, а другият го подписвах и оставаше при мен.
СЪДЪТ задава въпрос към св.П.: Знаете ли дали така е било и със З.?
СВ.П.: Доколкото знам беше със всички програмисти така.
СЪДЪТ задава въпрос към св.П.: Как получавахте заплатата си? Получавал
ли сте на ведомост заплата срещу подпис в С.?
СВ.П.: Заплатата е получавана само по банков път.
АДВ.Д.: Нямам други въпроси към свидетеля.
АДВ.К.: Нямам други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освобождава от залата свидетеля В. И.П.
СЪДЪТ призовава в залата свидетелят А.И.Г..
СЪДЪТ присъства към разпит на свидетеля след снемане на самоличността му:
А.И.Г., ЕГН **********, 36г., българин, бълг.гражданин, женен, неосъждан,
висше образование, без родство и дела със страните по делото. Предупреден за
наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Обещавам да говоря истината.
Свидетелят Г. на въпроси на адв.К.:
СВ. Г.: На 01.04.2022г. започнах да работя в „ Н.Б.“ на длъжност „старши
програмист“.
З. започна работа там доколкото си спомням на 04-ти април, три дни след мен.
7
Не мога да кажа на каква длъжност беше назначен, но бяхме в един екип. Със
сигурност беше програмист, но не съм сигурен дали беше младши, старши или само
програмист.
От вкъщи съм работил, като тогава живеех в С., а често си пътувах и до С.З.,
понеже съм от там с жена ми и детето и съм работил и оттам.
Знам от къде работеше З.. В ежедневни разговори бяхме онлайн, знаех че З. е от
В. и работи от В..
Свидетелят Г. на въпроси на Съда:
СВ.Г.: Знам, че З. не е работил в офиса в С. и знам също, че такова нещо не е
искано от нас. Никога не е искано подобно нещо от нас, имам предвид от всички
програмисти. Това касаеше и ръководителите на екипи. Ръководител на нашия екип е
един човек, който работи дистанционно, живее в И. и работи оттам. Периодично
идваше в България, в С.. Знам, че е ходил до офиса в С., но не по изискване на
работодателя, а по свое желание. Не мога да кажа дали е било по работа.
АДВ. Д.: Вие бяхте ли ръководител на екип?
СВ. Г.: В даден момент станах ръководител и това беше през лятото 2023г.
Мисля, че датата, на която се смени длъжността ми беше 01.08.2023г. и тогава станах
ръководител, но отново не е било искано от мен да ходя да работя в офиса.
Свидетелят Г. на въпрос на Съда: Бяхте ли ръководител на З. след като
станахте ръководител екип?
СВ.Г.: Бяхме в различни екипи тогава със З..
АДВ.Д.: Т.е. бяхте в един екип със З. докато станете ръководител?
СВ.Г.: Понеже разделението е „back-end“ програмисти, „front-end“ програмисти,
терминологията е такава при нас, „тестери“ и т. н. От програмистите има два вида –
„back-end“ и „front-end“, и аз и той сме „back-end“ програмисти и бяхме в един екип.
Свидетелят Г. на въпроси на адв.К.:
СВ.Г.: На работа в офиса никога не съм ходил. Единствено съм ходил в офиса
най – вече за разписване на документи във връзка с трудовите ми правоотношения с
„Н.Б.“.
В офиса се влизаше с лицево разпознаване, като аз нямах такова. Понеже
8
офисите бяха два в един момент. В старият офис, в който съм ходил най - често за
подписване на документ там беше с лицево разпознаване, на мен такава
идентификация никога не ми беше направена. Винаги, когато съм ходил беше с
позвъняване на вратата и някой ми отваря. Свършвам си работата за 5-10 мин до 30
мин. и си тръгвам.
Не знам дали на З. е правена такава идентификация за работа в офиса.
Не мисля, че на него специално са му изисквали да ходи да работи в офиса,
понеже от никой от програмистите не е било изисквано. Ние сме си говорили с него,
никога не е казвал подобно нещо, че някой иска от него да ходи и да работи в офиса.
Ние си говорехме ежедневно чрез различни компютърни приложения.
Никога не бях виждал З. на живо. За първи път го видях, когато трябваше да има
предно заседание и тогава го видях за първи път във В., видяхме се на живо и се
запознахме. Виждали сме на камера виртуално, но на живо за първи път.
АДВ.К.: Имало ли е, изобщо знаете ли за някакъв период от време, в което З. е
работил в офиса по някакъв причина, да са го викали?
СЪДЪТ отклонява въпроса на адв.К., тъй като свидетелят вече отговори.
АДВ.Д.: Можете ли да кажете Вие като ръководител на екип колко човека бяхте
във вашия екип и съответно колко екипа имаше?
СВ.Г.: Когато станах аз ръководител в моя екип бяха около 5-6 човека, не
повече и такива бяха 4-5 екипа. Вече на друг етап наемахме програмисти от
Филипините, в един момент и от Нигерия, но всички те са работели дистанционно, от
техните си домове и държави. Екипите бяха около 4-5, може би 5 екипа бяха с по 5
програмиста.
В един момент имаше голям ръст на фирмата. Може би тогава, когато станах аз
ръководител на екип, тогава се взе такова решение във фирмата да се разделят малко
екипите понеже много хора бяха наети и мисля, че бройката стигна на около 70-80,
може би и повече да беше, като това не бяха само програмисти, а и маркетинг
служители, ръководство, счетоводство, финанси и т. н.
Свидетелят Г. на въпроси на Съда:
СВ.Г.: В офиса в С., където ходих аз, бяха 15-20 човека. Както казах в един
момент бяха два офиса и в този, в който съм подписвал документи най – често имаше
15-20 места, а след това този офис го закриха мисля, че в края на 2023г. и аз съм ходил
9
в другия офис, който е пак толкова с 15-20 места.
Не знам да са работили на място програмисти в офиса. Понеже работните места
бяха малко по - навътре в офиса, аз просто влизам до рецепцията, свършвам си
работата, която беше в „HR“ отдела, т. е., отдел „Човешки ресурси“ вдясно,
непосредствено до рецепцията и излизам без да имам поглед навътре. Не съм обръщал
внимание точно колко места е имало.
Знам, че програмисти в офиса не са работили.
АДВ.К.: Това инцидентно ли е било, този дистанционен начин на работа, за
определен период от време да е било свързано с противоепидемичните мерки тогава?
СВ.Г.: Не.
АДВ.Д.: На вас някога връчван ли Ви е документ, че може да работите от
вкъщи, подписвали ли сте с работодателя такъв документ при започване на работата
или на по – късен етап?
СВ.Г.: Когато започнах работа в „Н.Б.“, малко преди това кандидатствах в две
фирми. Едната беше „Н.Б.“ и една друга фирма. И двете бяха с оферта за
дистанционна работа и това беше мое изискване за да мога да имам свободата, както
казах да си ходя в С.З., когато си реша. Офертата беше за дистанционна работа изцяло
и никога не е станало дума, че трябва да се работи в офис.
АДВ.К.: Знаете ли кога и защо З. прекрати трудовото правоотношение?
СВ.Г.: Мисля, че беше октомври 2023г., като точно тогава фирмата имаше
финансови затруднения и по договор ни изпращаха заплатите до 15-то число на
следващия месец. Октомври месец ги забавиха и те даже малко преди това забавяне,
знаеха явно че имат някакви затруднения ни пуснаха такива допълнителни
споразумения, които не бяха толкова споразумения, а просто бяхме помолени да ги
подпишем. В това споразумение пишеше, че вместо на 15-то число ще ни се плащат
заплатите до 30 –то число, т.е. беше увеличен срока. Някои служители го подписаха, а
някои – не. Мисля, че З. не го подписа и точно затова на 15-то число, когато мина този
срок беше нарушен договора му и той напусна поради неспазване на договора, че не
му плащат заплатата навреме.
Свидетелят Г. на въпроси на Съда: Всички ли програмисти, които става ясно,
че с 3-4 дни разлика сте постъпили и другите програмисти от тази фирма започнаха
работа по една и съща оферта ли?
10
СВ.Г.: Ами да. Офертата от към дистанционна работа „да“, за заплата не мога
да кажа. С едно момче започнахме работа в един и същи ден, той също се казва А. и
живее в гр. П.. Ние се познавахме от неговата предишна работа. З. започна работа три
дни след мен, а колегата В., който преди това беше тук знам, че беше започнал около
10-тина дни преди мен. Не съм започнал работа, когато фирмата започна да набира
работници. Фирмата е работила и преди това.
АДВ.Д.: Къде беше публикувана обявата за работа, спомняте ли си?
СВ.Г.: Аз лично кандидатствах в „Jobs.bg“.
АДВ.К.: Нямаме други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освобождава от залата свидетеля А.И.Г..
АДВ.К.: Нямаме други искания.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. К.: Моля да оставите без уважение, като неоснователна частната жалба
срещу обжалваното определение на първоинстанционния съд и да го потвърдите, като
правилно. Считам, че от събраните писмени доказателства още в
първоинстанционното производство, които се намират в делото се установява, че
доверителят ми е полагал труд по местоживеенето си в гр. В., а не в офиса на
дружеството в гр. С.. Това се установи от свидетелските показания. Моля да ни
предоставите едноседмичен срок от изготвяне на протокола да представим писмени
бележки, в които да изложим аргументи във връзка с разпита на свидетелите и
писмените доказателства по - подробно. Представили сме списък на разноските с
отговора на частната жалба, съобразно който да присъдите на доверителя сторените по
делото разноски и адвокатско възнаграждение.
АДВ. Д.: Моля само да допълня. В случай, че насрещната страна е представила
11
списък на разноски правим възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
Ответникът по частната жалба З. Х.: Поддържам изцяло това, което казаха
адвокатите ми.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще
се произнесе с определение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалните представители на въззиваемия в
седмичен срок от изготвяне на протокола да представи писмени бележки.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:10часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
12