№ 123
гр. Айтос, 02.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АЙТОС, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Тихомир Р. Рачев
при участието на секретаря Силвия Г. Лакова
като разгледа докладваното от Тихомир Р. Рачев Гражданско дело №
20252110100122 по описа за 2025 година
и като съобрази следното:
Производството е по реда на Глава тринадесета от ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от ЗД „БУЛ ИНС“ АД, с ЕИК
*********, с която срещу Ю. Ю. М., с ЕГН **********, е предявен иск с
правна квалификация чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ, вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД за заплащане
на сумата от 1221,95 лв., от която: 1) 1196,95 лв. – регресно вземане за
заплатено от дружеството на Й. П. Ж., с ЕГН **********, застрахователно
обезщетение по договор за застраховка „Гражданска отговорност“, сключен с
Ю. Ю. М., за това, че на 26.08.2018 г. в района на *** Ю. Ю. М., след употреба
на алкохол с концентрация на алкохол в кръвта над допустимата законова
норма, е причинил пътнотранспортно произшествие с управляваното от него
моторно превозно средство „Мицубиши Галант“ с рег. № А6024МТ, като е
блъснал моторно превозно средство „Хонда Джаз“ с рег. № А3643НК,
управлявано от П. Ж. К., с ЕГН **********, който е починал и правото на
собственост върху автомобила е наследено от Й. П. Ж., както и 2) 25 лв. –
ликвидационни разноски, ведно със законната лихва върху сумата от 1221,95
лв. от датата на исковата молба – 04.11.2024 г., до окончателното изплащане.
Ю. Ю. М. не е подал отговор на исковата молба в предоставения му срок
и не е участвал по никакъв начин в делото, поради което ищецът е поискал да
бъде постановено неприсъствено решение.
Според чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор
на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
1
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска.
Според чл. 239, ал. 1 ГПК съдът постановява неприсъствено решение,
когато: 1) на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание; 2) искът вероятно
е основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства или вероятно е неоснователен с оглед на
направените възражения и подкрепящите ги доказателства.
Според чл. 239, ал. 2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по
същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.
По настоящото дела са изпълнени предпоставките по чл. 238, ал. 1 ГПК,
тъй като ответникът не е представил отговор на исковата молба, не се е явил в
първото заседание по делото и не е направил искане делото да бъде разгледано
в негово отсъствие. Той е бил предупреден за последиците по чл. 239, ал. 2
ГПК с разпореждане на съда, от което е получил препис заедно с препис от
исковата молба.
На следващо място, съдът намира, че искът е вероятно основателен с
оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените
доказателства. Според чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ застрахователят има право да
получи от виновния водач платеното от застрахователя обезщетение заедно с
платените лихви и разноски, когато виновният водач при настъпването на
пътнотранспортното произшествие е извършил нарушение по Закона за
движението по пътищата, като е управлявал моторното превозно средство под
въздействие на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над допустимата
по закон норма. В случая ищецът е представил доказателства, които подкрепят
твърденията му, изложени в исковата молба, а именно: констативен протокол
за ПТП; химическа експертиза за определяне на концентрацията на алкохол в
кръвта; акт за смърт на П. Ж. К.; удостоверение за наследници на П. Ж. К.;
калкулация на щета по застрахователната преписка; платежно нареждане за
изплащане на обезщетение на Й. П. Ж.. По този начин с голяма степен на
вероятност се доказва, че е изпълнен фактическия състав на чл. 500, ал. 1, т. 1
КЗ. Ето защо съдът е прекратил съдебното дирене и е приел, че са налице
предпоставките за постановяване на неприсъствено решение в полза на
ищеца.
На ищеца се дължат и разноските по делото – 100 лв. за юрисконсултско
възнаграждение и 50 лв. за държана такса.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ, вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД Ю.
2
Ю. М., с ЕГН **********, да заплати на ЗД „БУЛ ИНС“ АД, с ЕИК *********,
сумата от 1221,95 лв., от която: 1) 1196,95 лв. – регресно вземане за заплатено
от дружеството на Й. П. Ж., с ЕГН **********, застрахователно обезщетение
по договор за застраховка „Гражданска отговорност“, сключен с Ю. Ю. М., за
това, че на 26.08.2018 г. в района на *** Ю. Ю. М., след употреба на алкохол с
концентрация на алкохол в кръвта над допустимата законова норма, е
причинил пътнотранспортно произшествие с управляваното от него моторно
превозно средство „Мицубиши Галант“ с рег. № А6024МТ, като е блъснал
моторно превозно средство „Хонда Джаз“ с рег. № А3643НК, управлявано от
П. Ж. К., с ЕГН **********, който е починал и правото на собственост върху
автомобила е наследено от Й. П. Ж., както и 2) 25 лв. – ликвидационни
разноски, ведно със законната лихва върху сумата от 1221,95 лв. от датата на
исковата молба – 04.11.2024 г., до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК Ю. Ю. М., с ЕГН **********,
да заплати на ЗД „БУЛ ИНС“ АД, с ЕИК *********, сумата от 150 лв. –
деловодни разноски.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване на основание чл.
239, ал. 4 ГПК.
Съдия при Районен съд – Айтос: _______________________
3