№ 2188
гР. София, 30.04.2024 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 19 СЪСТАВ, в публично заседание
на тридесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Снежина Колева
при участието на секретаря ДИАНА Г. Д.А
и прокурора С. Н. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Снежина Колева Частно наказателно
дело № 20241100202155 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:13 часа се явиха:
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Д. Ц. Д. - редовно уведомен, воден от
органите на ОЗ „Охрана“ се явява лично и с адв. С. К..
За Началникът на Затвора-София се явява инспектор Т.Г., която
представя заповед за упълномощаване.
В залата се явява допуснатия от съда свидетел Р.И. Б..
СТАНОВИЩЕ НА СТРАНИТЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ИНСПЕКТОР Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
ОСЪДЕНИЯ Д.: Да се гледа делото.
СЪДЪТ след съвещание,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ИНСПЕКТОР Г.: Представям справка за изтърпяно към днешна дата
наказание „лишаване от свобода” и пробационен доклад.
АДВ. К.: Нямам възражения. Да се приемат.
1
ПРОКУРОРЪТ: Запознах се с пробационния доклад и за справката
относно остатъка от наказанието „лиишаване от свобода”. Да се приемат.
Относими са към предмета на делото.
СЪДЪТ след съвещание намира, че докладваните писмени
доказателства са относими към решаване на делото, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЛАГА докладваните писмени доказателства.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Не възразяваме срещу разпита на свидетеля.
СЪДЪТ снема самоличност на допуснатия свидетел по представена
лична карта и негови данни:
Р.И. Б. – родена на *******г. в гР. Пазарджик, българка, български
гражданин, висше образование, неосъждана.
/Върна се личната карта./
СЪДЪТ РАЗЯСНИ НА СВИДЕТЕЛЯ ЗАДЪЛЖЕНИЯТА В
ПРОИЗВОДСТВОТО.
РАЗПИТ НА СВ. Б.: Работя в затворническо общежитие към открит тип
„Казичене” към Затвора гР.София. На Д. Ц. Д. съм инспектор социална
дейност и възпитателна работа. Мисля че 5-ти месец 2023г. постъпва. Сега
само ще потвърдя, да, от 05.04.2023 г. постъпва в ЗО „Казичене”.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля.
ИНСПЕКТОР Г.: Нямам въпроси.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. К. СВИДЕТЕЛКАТА ОТГОВОРИ:
Потвърждавам, това което съм написала в изготвения доклад за УПО, в което
всъщност съм написала резултатите от плана на присъдата. Да, има
положителна промяна и редуциране на оценката на риска от рецидив.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА СВИДЕТЕЛКАТА ОТГОВОРИ: В една от
беседите, които водим с лишените от свобода, сме разговаряли с осъденото
лице Д.. Същият ми е споделял, че не приема това правонарушение, за такова
с което той да го е извършил и от там нататъка не съм работила повече по
тази зона. Наблюдавала съм други зони, които са отразени в доклада ми. По
спомен не мога да кажа кога се е провел този разговоР. Ако някой човек не се
смята за виновен за това което е извършил, от една страна, ние не можем да
му вмениме вина и сме насочили корекционната работа по посока
поведението. Той с поведение се справя да спазва реда и дисциплината в
местата за лишаване от свобода. Отнася се отговорно към трудовите задачи,
които са му поставени. Участва в мероприятия за осмисляне на свободното
време и насочеността е тръгнала в тази насока, в която той се чувства спокоен
и дава резултати за неговото поведение цифрово изражение в картона, с който
2
ние работим. Аз съм го взела със себе си. Мога да го представя. За справка
представям схема за оценяване на вероятност за ново осъждане и профил на
нуждите.
СЪДЪТ прави справка с посочената схема, в която в графа отношение
към правонарушението са фиксирани 10 точки като риск от рецидив.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. К. СВИДЕТЕЛКАТА ОТГОВОРИ: Не си
спомням какво точно ми е споделил по отношение на правонарушението.
НА ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА СВИДЕТЕЛКАТА ОТГОВОРИ: Към
обществото риска е снижен до среден като да кажа, че при оценката е правена
пребиваването на лишения от свобода в условията на закрит тип друго
общежитие. Преминаването му в открит тип е предхождащо. Идеята е такава,
че тогава е правена промяната и тя е актуална, в този смисъл. Мога да дам
резултати от работата по индивидуалния план и предвид това, че лишеният от
свобода е стигнал до лек режим, смятам, че е с благоприятна прогноза.
Отделно и всички останали неща, които съм описала в доклада. Няма области,
в които да се работи извън отразеното в доклада.
СЪДЪТ ПРЕКЪСВА ЗАСЕДАНИЕТО за копиране на схемата от
секретаря.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Не възразяваме да бъде приета схемата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА предоставеното от инспектор Б. копие на схема
за оценяване на вероятност за ново осъждане и профил на нуждите.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА СВИДЕТЕЛКАТА ОТГОВОРИ: Отзад е
показана оценъчната схема, така да я нарека. От 0 до 40 точки е риска от
рецидив, се определя като нисък. Риска от рецидив е вероятността дадения
правонарушител да извърши ново правонарушение, а риска от вреди е
насочен вредата която причинява на обществото и от тази вреда какви биха
били последствията от нея.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
ИНСПЕКТОР Г.: Нямам въпроси.
АДВ. К.: Нямам въпроси.
ЛИШЕНИЯ ОТ СВОБОДА Д.: Нямам въпроси.
СЪДЪТ със съгласието на страните освобождава свидетеля.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания по доказателствата.
3
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. К.: С оглед процесуална икономия, моля да вземете изложените
аргументи, които бяха в предходното съдебно заседание от 24.04.2024 г. В
случай, че прокуратурата поддържа така изложените твърдения пак в
предходното съдебно заседание искам тук да направя една реплика по
отношение на техните изложени твърдения. Считам, че същите са
неоснователни и не кореспондират с така приложените писмени
доказателства по делото като моля да вземете предвид следните съображения
по същество: Отрицателното становище на прокуратурата за необходимостта
от продължаване пребиваване на Д. в пенитециарното заведение са по-скоро
без аналитични, не конкретни и без да бъдат изложени съществени аргументи
в насока кое налага като мотив нуждата Д. да продължава да бъде
контролиран в условията на тази изолирана среда. Това становище считам, че
не е подкрепено с достатъчно доказателства и противоречи от събраните по
делото доказателства и дори се опровергават от същите. Отделно от това и
видно от приложения доклад и доклада за пробационния надзор оценката на
риска е претърпяла снижаване от последващото осъждане. Режимът на
изтърпяване на наказанието е заменен в следващ по-лек, т.е. от общ, на лек. В
тази връзка Д. е с добра прогноза за развитието на личността и неговата
ресоциализация на базата на прогнозата за развитието на личността. Друго, на
което моля уважаеми съд да обърне внимание на обстоятелството, че
абсолютно е недопустимо само възоснова на едно бланкетно становище от
страна на прокуратурата да бъде възприет довода, че по делото липсват
доказателства за това, че целите на наказанието не са изпълнени в своята
цялост, защото в противен случай смятам, че ще влезем в една колизия на чл.
36, ал. 2 от НК в която е прието, че наказанието не може да има унизително
или повече от необходимото за постигането на целите в нормата на ал. 1 от
същия член на НК. С оглед на всичко изложено до момента в това число и на
изложените ми аргументи в предходното съддебно заседание от 24.04.2024 г.
и при един цялостен анализ на приложените доказателства, считам, че имаме
една изключителна последователност, устойчива и утвърдителна
характеристика на осъдения Д. и следва да обусловат категоричност на
убеждението, че поправителния процес при конкретно осъденото лице не
само че е започнал, но и е приключил и осъдения със своето добро поведение
и честно отношение към труда е дал явни доказателства, че целите на
наложеното наказание са изпълнени в цялост.
Освен това моля и да се вземе впредвид и направения разпит в
днешното съдебно заседание на свидетеля, което има и от нейна страна едно
положително становище спрямо Д.. Освен това и в предходното съдебно
заседание и представителя на Началника на затвора, считат също, че имат
едно положително становище към моя подзащитен, както и считат, че и
молбата ни е основателна. Изложени са и достатъчно убедителни аргументи
в двете насоки, които по един категоричен и безпротиворечив начин сочат за
индикация за това, че по отношение на осъденото лице бъде постановено
УПО то това би било правилно и за последдващото му ресоциализиране в
обществото.
4
В този ред на мисли, считам, че за Д. се покриват критериите за
прилагане на института на условно предсрочно освобождаването му. Считам,
че е осъществен и фактическия състав на нормата и са налице кумулативните
предпоставки на чл. 70, ал. 1 от НК за УПО от изтърпяване на остатъка от
наказанието, а именно с примерното си поведение лишеният от свобода е дал
доказателства за своето поправяне и е изтърпял фактически повече от
половината на наложеното му наказание, поради което Ви моля да уважите
така предявената молба като основателна и законосъобразна и да постановите
съдебен акт, с който да освободите Д. от остатъка на така определеното му
наказание и постановите УПО от изтърпяване на останалата част на
наказанието „лишаване от свобода” спрямо него.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че молбата за УПО на осъденото лице от
изтърпяване на остатъка от наказанието „лишаване от свобода” се явява
основателна. По настоящем предвидените в чл. 70, ал. 1 от НК предпоставки
за допускане на УПО намирам, че са налице и те се установяват от
доказателството по делото. Налице е първата предпоставка формална да е
изтърпял повече от половината от наложеното наказание. На първо място
намирам, че констатациите на затворническото заведение формирани в хода
на изтърпяване на наказанието „лишаване от свобода” на осъденото лице
следва да бъдат кредитирани, тъй като са били придобити от наблюдението на
лишеният от свобода преди иницииране на процедурата за УПО пред съда.
Всички доклади, оценки, становища приобщени към досието на осъдения са
били издадени от компетентен орган в кръга на правомощията му като
административен орган по изпълнение на наказанията. Намирам, че от
доказателствата по делото е налице и втората предпоставка, а именно същият
е дал доказателства за своето поправяне. Доказателства за поправянето се
установяват от оценката на осъдения по чл.155 от ЗИНЗС, работата по
индивидуалния план за изпълнение на присъдата по чл. 156 от същия закон,
както и от всички други източници на информация за поведението на
осъдения по време на изтърпяване на наказанието. На следващо място считам,
че обстоятелството какъв период от предварително задържане по чл. 59 от НК
е зачетен от съда при изпълнение на наказанието и съответно е включен във
фактически изтърпяното наказание, съгласно и съдебната практика,
включително и на САС, не е обусловено от поведението на лишения от
свобода и не може да бъде третирано в негова вреда. В този смисъл е и
Определение № 392/2024 г. на САС по ВЧНД № 485/2024 г. По време на
престоя му в мястото за лишаване от свобода осъдения не е нарушавал
установените правила. Отношението му към служителите в затвора е било
съобразено със законоустановените изисквания. Не са установени проблеми,
конфликти с останали лишени от свобода. Липсват импулсивни прояви. Не са
осъществявани кризисни интервенции. Назначен е на работа. Работил е през
време на престоя си. Не е наказван, награждаван е и то в градивна
последователност, включително, което за мен е важно, и с домашен отпуск
няколко пъти и се е завръщал законосъобразно в мястото за лишаване от
свобода. Солидарен е със затворническата общност, като режимът му също
последователно е бил заменен от първоначалния определен – строг, на общ,
5
на лек. Прекатегоризиран от закрит тип в открит тип, работи, т.е. аз считам,
че по този начин прогресивната пенитенциарна система е изпълнена.
Присъединявам се към мнението и на Началника на затвора, в тази насока тъй
като именно чрез собственото си поведение в мястото за лишаване от
свобода, чрез работата, чрез съответно ненарушаване правилата за поведение
с доброто си поведение и по този начин сам е допринесъл за по-бързото
изтърпяване и редуциране на наказанието чрез работа. За него
затворническата администрация не е дала нито една отрицателна
предпоставка. С оглед на горе изложеното, предвид цялостното поведение,
което така затворническата администрация е обективирала в съответните
писмени доказателства и затворническото досие, считам, че осъденото лице е
спомогнало за съкращаване на наказанието си чрез собственото си поведение,
включително и с полагането на труд, поради което предлагам да уважите
молбата за УПО като в рамките на изпитателния срок, ако допуснете УПО,
предлагам да бъде постановена пробационна мярка по чл. 42а, ал. 2, точка от
1 до 4, но като се вземе предвид съответно доклада на пробационния
служител, именно задължителни периодични срещи с пробационен служител
за остатъка от неизтърпяната част.
ИНСПЕКТОР Г.: Началникът на затвора не възразява молбата на Д. Ц.
Д. да бъде УПО, защото счита, че са налице и двете кумулативно дадени
предпоставки за това, а именно най-вече от гледна точка на това да е дал
достатъчно убедителни доказателсва. Д. Д. е дал такива доказателства.
Останало е убеждението в администрацията на затвора, че той се е
превъзпитал, поправил и осъзнал своята вина. Дефицитите по проблемните
зони са преодолени успешно. Рискът от рецидив е занижен и е в минимални
19 точки. Важно впечатление прави риска от вреди в обществото, който е
занижен от висок към среден такъв, което е една действително трудна
процедура и изисква много работа с лишените от свобода в местата за
лишаване от свобода. Освен това Д. Д. е получил и множество награди
предвид и изпълненаната пенитенциарна система до край с лекият режим към
момента той е излизал и в отпуски до 5 денонощия извън местата за лишаване
от свобода, завръщал се е навреме, няма регистрирани нарушения, няма
закъснения, спазвал е реда и дисциплината и е получавал само награди и
също това че почти през цялото време е трудово ангажиран. Единствено
предвид остатъка от 1 година и 17 дни, в случай че уважите молбата му,
администрацията на затвора предлага да наложите пробационна мярка с оглед
до завършване на плавната ресоциализация.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Д. /в своя защита/: Поддържам заявеното
от моя защитник. Осъзнавам грешката си. Съжалявам за деянието. Моля да
бъда пуснат условно предсрочно. Моля да ми дадете шанс да се реализирам в
живота.
ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА: Моля да ми допуснете условно
предсрочно освобождаване.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ.
6
СЛЕД ПРОВЕДЕНО ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ СЪДЪТ намира, че
искането за допускането на условно предсрочно освобождаване /УПО/ на
лишеният от свобода Д. Ц. Д. е основателно. Съображенията на състава за
това са следните:
В рамките на приложените в затворническото досие документи,
рспективно събраните и в съдебно заседание нови допълнителни
доказателства се установява по несъмнен начин, че по отношение на Д. Ц. Д.
са налице положителни предпоставки по чл. 70 от НК за УПО на остатъка на
наложеното му наказание „лишаване от свобода”. Последното към днешна
дата от определеното общо наказание в размер на 6 години и 8 месеца ЛОС /с
предходно изтърпяване на предишни наказания, определено по реда на чл. 68
от НК друго наказание ЛОС/ към днешна дата фактически изтърпяно е 4
години 8 месеца и 9 дни, допълнително от работа по отношение на лицето са
11 месеца и 4 дни се приспадат или всичко е в размер на 5 години 7 месеца и
13 дни. Остатъкът е 1 година и 17 дни, т.е. изтърпяна е повече от една втора
от наказанието „лишаване от свобода”. Що се отнася до доказателствата за
поправяне на лицето съдът в най-пълна степен отчита и най-съществено
значение отдава на факта че по отношение на г-н Д. плана на присъдата е
изпълнен, т.е. предпоставките които са били заложени за работа по
отношение на осъденото лице в съществената си степен са реализирани, като
актуално последно при препланиране план на присъда е останал въпроса за
отношение към първонарушението му, което е бил съществено като
проблематично обстоятелство по отношение на което са фиксирани негативни
оценки от страна на затворническата администрация още от постъпването на
Д. в местата за лишаване от свобода.
По отношение на осъденото лице се констатира цялостно преминаване
през прогресивната система за работа с лишените от свобода и това е
посочено от всички страни в производството че последователно по
отношение на лицето са променени както режима на изтърпяване на
наказанието, така и вида на затворническото заведение, докато се стигне до
настоящия момент че лицето е с изтърпява наказание при лек режим.
Във връзка с данните от първоначалното постъпване на Д. в местата
за лишаване от свобода следва да се фиксира положителното развитие в
основните три области, които са били при лицето по отношение на което са
били прехвърлени усилията на затворническата администрация и
служителите за работа, като в доклада от 06.01.2021 г. при първоначално
определените 29 точки е било отразено именно не признава вина, не осъзнава
последствията от постъпките и нерешава проблемите си по законосъобразен
начин, т.е. проблем в зоната умение за мислене и от тази база е тръгнала
работата с лишения от свобода.
При последваща оценка, материализирана в доклад от 28.03.2022г. е
видно, че приблизително над година време е започнала положителната посока
в развитието на лишеното от свобода лице. Като както се посочва в зоната
отношение към правонарушението въпросът продължава да стои отворен до
последния доклад приложен по делото. Не така обаче стои въпроса с
7
останалите зони. Там се констатират редица положителни промени именно в
зоната „управление на доходи” има снижаване на точките от 2 на 1, в зоната
„начин на живот” от 3 на 2, в „уменията за мислене” от 9 на 8 и същественото
тук е, още 2022 г. съдът констатира, че е отразено от служителите на
затворническата администрация спазване от лицето на ограниченията и
поведение, което е съзнателно и отговорно. В следващия доклад в който
следва да се обърне внимание е от 01.06.2022 г. когато при същите
фактически констатации е дадено становище за прекатегоризиране на лицето
в открит тип с оглед възможности за неговата ресоциализация.
Същевременно на 24.3.2022 г. е променен режима на лицето от строг, в общ.
Иначе е било отказано със съответни заповеди от юни и октомври месец,
преместване на лицето в открит тип. По нататък и последващата положителна
промяна се наблюдава през 2023 г. когато в доклад от 16.02.2023 г. отново се
наблюдава по проблемните зони снижаване на рисковете. Това са в
съществените области „умения за мислене“ - имаме снижаване от 8 на 7
точки. В зоната „начин на живот и обкръжение” снижаването е 2 на 1 точки и
в зона „управление на финанси” снижаването е от 1 на 0 точки. Рискът от
рецидив е определен обобщително на 23 точки, а риска от вреди на
обществото е заложен като висок на базата на умения за мислене. В
последващ етап от работата с лицето през май месец 2023 г. е реализирано
вече и преместването на лишения от свобода в затворническо заведение от
открит тип като на тази дата в докладите са фиксирали изцяло положително
развитие в наблюдаваните три области върху които е било концентрирано
вниманието на затворническата администрация, управление на финанси,
начин на живот и умение за мислене. В този аспект при последващото
намаляване на риска от рецидив, същият е определен на 19 точки, такъв
какъвто той е и по настоящем като следва да се обърне внимание и на
обстоятелството, че ако риска от рецидив по настоящем е в рамките на 19
точки с оглед актуалният доклад от 2024 г. рискът от вреди за обществото от
висок е намален на среден, което е също положително за извод от резултати
от поправителна работа с осъденото лице. Тези данни които касаят
оценъчната скала и оценката в стойностни измерения на поведението на
лицето намират проявление в многобройните заповеди, които са приложени
по делото и които обоссновават тези оценки, а именно заповеди с които
лицето е награждавано от 2023 г. и от предходни години. Имаме заповеди за
награждаване 2023 г. с отпуск, първоначално 2 дни после 3 дни. В
последствие и по настоящем последно актуалната заповед е с отпуск от 14
дни. В рамките на пребиваването в местата за лишаване от свобода е видно,
че по отношение на Д. са възлагани относително отговорни работи.
Първоначално е бил „управител на склад”. След преместването му в ЗО
„Казичене” осъществява дейност като „отговорник на фитнес зала”, т.е. по
време на пребиваването постоянно е полаган обществено полезен труд. Това
обстоятелство и отсъствието на каквито и да е данни за налагани наказания
или пък поведение което е в противоречие на изискванията за съобразяване
на правилата в затворнническото заведение несъмнено обосновават извод за
настъпил поправителен процес, като тези изводи превалират над
8
обстоятелството за констатирана зона, за която има данни за негативна
оценка, но в крайна сметка иначе цялостния преглед на данните по делото
убеждават че са постигнати целите на наказването, а допълнително
наложената мярка ще утвърди тази линия и през останалата част на
корекционния период през времето на УПО.
При изложените съображения и на основание чл. 70 от НК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА условно предсрочно осъдения Д. Ц. Д. ЕГН
********** от изтърпяване на останалата част от наказанието „Лишаване от
свобода“, по ЧНД № 1222/20 г. на СГС в размер на 1 година и 17 дни, като на
осн. чл.70, ал.6 от НК ОПРЕДЕЛЯ изпитателен срок в размер на остатъка от
наказанието „Лишаване от свобода“, преценен към датата на влизане в сила
на определението.
ПОСТАНОВЯВА в рамките на целия изпитателен срок, преценен към
датата на влизане в сила на определението изпълнение на пробационната
мярка „Задължителни периодични срещи с пробационен служител“ - чл.42а,
ал.2, т.2 от НК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва и протестира по реда на гл.22
от НПК в 7-дневен срок от днес пред САС.
Препис от определението, след влизане в сила да се изпрати за сведение
и изпълнение на лишения от свобода Д., на Началника на Затвора – София,
на СГП и на служебния защитник.
Препис от протокола да се издаде на служебния защитник.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:10 часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
9