Р Е Ш Е Н И Е
№ 175
22.05.2019 г.
град Хасково
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Втори наказателен състав,
на двадесет и четвърти април две хиляди и деветнадесетта година,
в публично съдебно заседание в състав:
Съдия: Даниела
Николова
секретар: Гергана Докузлиева
прокурор:
като разгледа докладваното от съдията
АНД №349 по описа на Районен съд - Хасково за 2019 г.
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.
Образувано е по жалба от „Симплекс-1” ЕООД, град Хасково, представлявано от Г. П. М. - управител, срещу Наказателно постановление № К-0047790 от 21.11.2018 г. на Директора на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора със седалище Пловдив, с което на основание чл. 216 от Закона за защита на потребителите на дружеството - жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева за нарушение по чл. 77, ал.1 от същия закон. В подадената жалба се релевират оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното с нея наказателно постановление, което било издадено при допуснати съществени процесуални нарушения. Счита, че наказателното постановление страдал от пороци и неточности, които не давали възможност за реализиране правото на защита на жалбоподателя в пълен обем, а така също било налице несъответствие между описаното в обстоятелствената част деяние и правната му квалификация. Твърди се, че описаната фактология не отговаряла изцяло на обективната истина и били налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло атакуваното наказателно постановление като незаконосъобразно.
В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково, дружеството - жалбоподател, редовно призовано, се представлява от упълномощения по делото процесуален представител - адв. М. Г. от АК – Хасково, чрез който заявява, че поддържа жалбата и в хода по същество развива конкретни съображения за нейната основателност.
Административно – наказващият орган - Директора на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора със седалище Пловдив на КЗП, редовно призовани, не изпращат представител и не вземат становище по жалбата .
Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, от лице, легитимирано да атакува наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността й и след като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление, намира за установено следното
На 08.10.2018 г. св. А.П.К. – Главен инспектор в КЗП, Териториален отдел, град Хасково към РД - Пловдив и св.Ю.М.Ш. – сътрудник в РД – Пловдив към КЗП, извършили проверка на търговски обект – магазин за детско облекло, находящ се в град Хасково, бул. „България”, Покрит пазар,сектор Г ,магазин 4, стопанисван от Еднолично дружество с ограничена отговорност „Симплекс -1”, със седалище и адрес на управление: град Хасково. Посетеният обект по време на извършване на проверката бил в работен режим като се констатирало, че в него се предлагали за продажба детски спортни комплекти с марка „NACKAYS“ модел код М8К0022350043125 с цена 38 лв. – 3 броя с размери 5-6 години;6-7 години и 9-10 години .Спортните комплекти били от две части-панталон и суичер,изработен с качулка ,снабдена с връзки със свободни краища ,необезопасена срещу разнищване. . След като контролните органи преценили, че продаваните стоки не съответствали на нормативно установените изисквания за безопасност и не отговаряли на стандарта БДС EN 14682:2015 („Текстил.Безопасност на детското облекло.Връзки и шнурове на детското облекло .Изисквания т.3.1.1,т.3.2.1,т.3.3.1”), бил съставен Констативен протокол № 2013К – 2654722 от 08.10.2018 г, с който било разпоредено на търговеца да спре временно доставянето на детски спортни комплекти марка„NACKAYS“ модел код М8К0022350043125 до издаване на заповед за незабавно и ефективно изтегляне от пазара на опасни стоки на основание чл. 88, ал.1 т.2 от ЗЗП, като били взети проби, за което е съставен и Протокол за вземане на проби № 2654722/08.10.2018 г., подписан от контролните органи и присъстващия представител на дружеството при извършване на проверката.
На 22.10.2018 г. в офиса на Комисия за защита на потребителите, чрез подадена от управителя на дружеството – жалбоподател декларация, било заявено, че процесните стоки с марка „NACKAYS“ били закупени от Илиенци,гр.София,за което били представени доставни фактури . С оглед констатираните обстоятелства и въз основа на преценката, че посочените детски спортни комплекти са относими за деца на възраст до 7 и по-големи то 7 години и във връзка със Заповед №842/ 26.10.2015г. на Председател на КЗП за забрана производството,вноса,износа ,възмездното и безвъзмездното пускане на пазара на детски облекла в несъответствие с изискванията на стандарт БДС EN 14682:2015 на дружеството жалбоподател е съставен от св. А.К. Акт за установяване на административно нарушение № К-0047790/22.10.2018 г. за нарушение по чл. 77, ал. 1 от Закона за защита на потребителите.
Актът за установяване на административно нарушение е съставен в присъствието на управителя на „Симплекс-1” ЕООД, град Хасково Г. П. М. , която подписала АУАН, а в съответната графа по същество не били вписани обяснения и възражения. Възражение е депозирано допълнително и в рамките на законоустановения срок
При издаване на наказателното постановление, административно - наказващият орган е възприел изцяло фактическите констатации, описани в акта за установяване на административно нарушение.
Изложената дотук фактическа обстановка е категорично установена от представените по делото писмени доказателства, посочени на съответното място по – горе, както и от показанията на разпитаните в хода на делото свидетели. Съдът кредитира показанията на свидетелите А.П.К. и Ю.М.Ш. относно обстоятелствата, изложени в АУАН относно констатациите при извършване на процесната проверка, както и тези, свързани с неговото съставяне като еднопосочни с останалия събран доказателствен материал, поради което ги възприема като достоверни при обосноваване на фактическите си изводи.
При така установените факти съдът
намира от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 77, ал. 1 от Закона за защита на потребителите, дистрибуторът е длъжен да действа с необходимата грижа, така че да допринася за спазването на задължението за обща безопасност, по-конкретно като не доставя стока, за която знае или би трябвало да знае въз основа на информацията, с която разполага и в качеството му на търговец, че не отговаря на изискването за обща безопасност. По силата на чл. 216 от ЗЗП, за нарушение на чл. 77 виновните лица се наказват с глоба, а едноличните търговци и юридическите лица - с имуществена санкция, в размер от 1000 до 3000 лв. Следователно, деянието, за което е наложена имуществена санкция на дружеството – жалбоподател е обявено от закона за наказуемо, като вида на наложената санкция е ясно и недвусмислено отразен в НП, не само нейния размер, както твърди жалбоподателя.
При съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление съдът не констатира процесуални нарушения от категорията на съществените, които да налагат отмяна на последното. Съставеният акт за установяване на административно нарушение отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН, не са допуснати нарушения на чл. 40 от ЗАНН, във връзка със съставянето и връчването му на законния представител на дружеството - жалбоподател. На същия е осигурена възможност да се запознае с неговото съдържание, както и да направи възражения по него. На следващо място, АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени от оправомощено длъжностно лице, съответно от компетентен орган, както се установява от представените като писмени доказателства Заповед № 289 от 22.04.2015 г. на Председателя на КЗП на Република България в кръга на неговите правомощия, спазена е формата и редът за издаването на НП, а по съдържанието си отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН, установяващ изискуемите реквизити.
От материалноправна страна обстоятелствата, изложени в акта и наказателното постановление, проверени от съда с допустими по закон доказателствени средства, се установяват по недвусмислен и категоричен начин. Доказано е, че „Симплекс-1” ЕООД, град Хасково, е предлагало за продажба в стопанисвания от дружеството търговски обект - магазин за детско облекло находящ се в град Хасково, бул. „България” Покрит пазар, магазин 4 3 бр. детски спортни комплекти с цена 38 лв.всеки за възраст 6-7 години ,7-8 години и 9-10 години,състоящи се от две части - панталон и суичер,последния от които бил изработен с качулка ,снабдена с връзки със свободни краища ,необезопасена срещу разнищване. В хода на тази проверка, а впоследствие и пред съда се установи, че процесните стоки действително не отговарят на изискванията за безопасност по БДС 14682, а именно детски облекла с размери за малки деца до 7 години и големи деца и юноши от 7 до 14 години, като спортни екипи, суитчери, костюми за маскиране, облекла за ски, панталони, поли, рокли, блузи, бански костюми, якета, камизолки, шорти и други детски облекла да не са проектирани, изработени или снабдени с връзки, функционални и декоративни шнурове, еластични шнурове, колани за връзване, пояси, раменни презрамки, примки и щрифелки за регулиране . В случая са установени и вписани модела и конкретните размери на детските комплекти , които е констатирано, че се предлагат за продажба в обекта на дружеството –жалбоподател ,на база информация,изнесена от свидетелите по акта - предназначени за деца до 7 – годишна и над 7 годишна възраст, а начинът на изработването им –качулка ,снабдена с връзка със свободни краища, предназначени за завързване в областта на шията, сочи на несъответствие с изискванията за безопасност, към които разпоредбата на чл. 77, ал. 1 ЗЗП препраща и са въведени в Българския държавен стандарт, възпроизвеждащ и въвеждащ от своя страна европейския стандарт EN 14682. С тези изисквания представляващият дружеството – жалбоподател, в дейността си като търговец, е следвало да се запознае и е могъл да стори това, каквито за вменените му с цитираната разпоредба на ЗЗП задължения. На следващо място, освен установяване на признаците от обективна страна на нарушението по чл. 77, ал. 1 ЗЗП, свързани с естеството на процесните стоки от гледна точка безопасността им, не буди съмнение, че дружеството – жалбоподател е годен субект на административно – наказателна отговорност за посоченото нарушение, тъй като според ал. 2 на същата разпоредба „дистрибутор” е всяко лице, което участва в процеса на реализация на стоката, чиято дейност не оказва влияние върху характеристиките за безопасност на стоката. По делото е установено по убедителен начин, включително и чрез представени писмени доказателства – касов бон, наред с показанията на разпитаните свидетели, че процесният обект е бил в работен режим и отворен за клиенти.
Изложеното обосновава извод за осъществяване от обективна страна признаците на състав на административно нарушение по чл. 216, вр. чл. 77, ал.1, от Закона за защита на потребителите, както правилно деянието е квалифицирано от АНО. Дружеството - жалбоподател в дейността си като търговец е следвало, чрез органите си на управление, да осигури спазването на изискването по чл. 77, ал. 1 от ЗЗП и да действа с необходимата грижа, така че да допринася за спазването на задължението за обща безопасност, по-конкретно като не доставя стока, за която знае или би трябвало да знае въз основа на информацията, с която разполага и в качеството му на търговец, че не отговаря на изискването за обща безопасност. Независимо от това обаче, вменените с цитираната разпоредба задължения, не са изпълнени, с предлагане за продажба на процесните стоки, поради което в съответствие с материалния закон и обосновано е ангажирана отговорността по чл. 216, вр. чл. 77, ал. 1 от ЗЗП.
Във връзка с последното и предвид формулираното възражение от жалбоподателя за наличие на хипотезата на чл. 28 ЗАНН, която разпоредба е следвало в случая да бъде приложена поради малозначителност на деянието, съдът счита, че същото се явява неоснователно по следните аргументи:
Действително разпоредбата на чл. 28 ЗАНН предвижда, че за "маловажни случаи" на административни нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание. Общото понятие на административното нарушение е дефинирано в чл. 6 от ЗАНН, а съгласно чл. 9, ал. 2 НК, приложима съгласно препращата норма на чл. 11 от ЗАНН не е престъпно деянието, което макар формално и да осъществява признаците на предвидено в закона престъпление поради своята малозначителност не е общественоопасно или неговата обществена опасност е явно незначителна. Следва да се отбележи, че в конкретния случай е допуснато от страна на жалбоподателя нарушение по чл. 77, ал. 1 от Закона за защита на потребителите, като не се обосновава наличието на такива обстоятелства, водещи до изключване ангажирането на административнонаказателната отговорност, на основание изтъкнатия довод за маловажност на случая по чл.28 от ЗАНН. В конкретната хипотеза, с оглед характера на засегнатите обществени отношения, регулирани с цитираната разпоредба, уреждащи материя, пряко отнасяща се до защита правата на потребителите, още повече, че процесните стоки се отнасят до особено уязвима категория – деца до 7 и над 7 години и касаят тяхната безопасност, се обуславя несъвместимост релевираните от жалбоподателя доводи с правния извод за малозначителност на деянието и оттам за приложение на чл. 28 ЗАНН.
В същото време съдът намира, че наказващият орган е съобразил в пълна степен разпоредбата на чл. 27 ЗАНН, като е определил наказанието за нарушението по чл. 216 ЗЗП в размер за имуществената санкция от 1000 лева, т.е. в размер на установения минимум на предвидената санкция, в какъвто смисъл следва да се потвърди обжалваното наказателно постановление.
Мотивиран така, съдът
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № К-0047790 от 21.11.2018 г. на Директора на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора със седалище Пловдив,
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: Г. Д.