№ 37515
гр. София, 23.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело
№ 20221110125804 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание по чл. 59, aл. 1 от Закона за задълженията и
договорите (ЗЗД) и иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Претендира се признаванане на установено, че ответникът ГЕО ПЕТ-М АД, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление-гр.София, УЛ.БУНАЯ №8, ет.4, ап.11, дължи
на ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление-
гр.София, УЛ.ЯСТРЕБЕЦ №23-Б, следните суми: 1 606,53 лв. със законна лихва за период от
17.03.2022 г. до изплащане на вземането, стойност на обогатяването на длъжника за сметка
на обедняване на заявителя за цената на доставена от заявителя топлинна енергия и нейното
дялово разпределение за периода м.05.2019 г.-м.04.2021 г. за топлоснабден имот на адрес-
гр.София, УЛ.БУНАЯ №8, вх.А, ап.3, аб.№404522, инсталация **********; 245,91 лв.-
мораторна лихва за периода 01.07.2019 г.-08.03.2022 г., както и разноските. Ищецът
претендира вземането да произтича от следните обстоятелства: стойност на обогатяването
на длъжника за сметка на обедняване на заявителя за цената на доставена от заявителя
топлинна енергия и нейното дялово разпределение за периода м.05.2019 г.-м.04.2021 г. за
топлоснабден имот на адрес-гр.София, УЛ.БУНАЯ №8, вх.А, ап.3, аб.№404522, инсталация
**********.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок. Оспорва
иска изцяло. Твърди имотът да не било доказано да е топлоснабден, да е доставяна услугата
в претендирания обем и за претендираната сума. Прави възражение за погасени по давност
суми. Не оспорва да е собственик на имота.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира
следното:
Представените писмени документи не са заверени от ищеца и съдът ще се произнесе
по приемането на същите в съдебна зала.
По направените доказателствени искания от ищецът, съдът счита същите за
необходими, относими и допустими, поради което следва да ги уважи, доколкото
ответникът оспорва имотът да е топлоснабден, както и обема и цената на топлинна енергия,
която се претендира за доставена, както и е направил възражение за изтекли по давност
претенции за суми.
1
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА посоченото в исковата молба дружество за трето лице помагач на
страната на ищеца - „Топлофикация София” ЕАД.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора документи като писмени
доказателства по делото.
УКАЗВА на ищеца, най-късно в насроченото съдебно заседание, да посочи банкова
сметка или друг начин на плащане – чл.127, ал.4 ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГА да представи до 1 месец от получаване на
съобщението, документи, описани от доказателствените искания , в исковата молба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
16.02.2024г. от 11;40ч., за когато да се призоват страните - с препис от определението, като
на ищеца – да се връчи препис от отговора на исковата молба, а на третото лице - помагач -
да се връчи препис от исковата молба и приложенията към нея, както и от отговорите на
исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото: Предявени са обективно кумулативно
съединени искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл 59 ЗЗД и иск по чл. чл. 422, ал.
1 ГПК, вр. чл. 86,ал. 1 ЗЗД ищецът следва да докаже настъпване на намаление в имуществото си на
претендираната стойност – че е обеднял със сума както и че ответникът се е обогатил,
неоснователно в посочения размер, причинна връзка между обедняването на единия и
обогатяването на другия. по иск по чл. 86,ал. 1 ЗЗД, че е поставил длъжникът в забава, като
началния моментът на забава да съответства с периода посочен за дължим на лихвите.
В тежест на ответниците е при доказване на горните факти да докаже
положителния факт на плащане, както и всички възражения, от които черпи права.
По исковете с правно основание вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в забава.
В тежест на ответниците е да докажат погасяване на дълга на падежа.
Отделя за безспорно и ненужно за доказване, че ответното дружество е собственик на
процесния имот.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно – счетоводна експертиза.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А. Н., който да отговори на въпросите, поставени в
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 350 лева,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно – техническа експертиза.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Т. Й. Калпаччка – тел. 02 929 78 59 и 0885 70 29 75 ,
2
която да отговори на въпросите, поставени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 350 лева,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
Дава възможност на ответника да представи с молба въпроси към ВЛ в 1 седмичен
срок от получаване на съобщението.
ОСТАВЯ без уважение останалите доказателствените искания на ищеца и на
ответника
ВЛ да работят по въпросите на ответника, след изрично допускане от съда.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Oпределението не подлежи на обжалване.
Делото да се докладва с в случай на постъпване на въпроси към ВЛ в срок.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3