Р Е
Ш Е Н
И Е
26.01.2022 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Номер 12 2022 година град Кюстендил
Кюстендилски административен съд,
на дванадесети януари 2022 година
в публично съдебно заседание в следния състав:
Председател: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
Членове: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
Секретар: Лидия Стоилова и с участието на
Прокурора: Йордан Г.
Като разгледа докладваното от съдия Демиревски
НАХД № 351 по описа на КнАдмС за
2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН.
Т.В.Г. ***, чрез адв. А.И.,***/13.10.2021 г. по НАХД № 921/2021 г. по описа на същия съд за 2021 г.
Твърдят се касационни основания, че решението е неправилно и незаконосъобразно, постановено при допуснати съществени процесуални нарушения и противоречие със закона, поради което районния съд неправилно е потвърдил НП и моли същото да се отмени, алтернативно да се върне делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд..
Касаторът, редовно призован, се представлява по делото от адв. И.. В о.с.з. поддържа изцяло касационната жалба с изложените съображения в нея.
Ответникът по касационната жалба е редовно призован, не се явява и не се представлява по делото.
Заключението на прокурора е, че депозираната касационна жалба е неоснователна, сочените в касационната жалба основания не са налице, а КнРС е постановил правилно решение, което следва да се остави в сила.
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 ал. 1 от АПК от надлежна страна, участник в първоинстанционното производство, за която решението е неблагоприятно и е процесуално допустима.
Административният съд, на основание чл. 218 от АПК във връзка с чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, след като обсъди посочените в жалбата пороци на решението и провери служебно валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, прие следното:
Предмет на касационна проверка е Решение на КнРС по НАХД № 921 по описа на същия съд за 2021 г. С атакувания съдебен акт е потвърдено Наказателно постановление № 21-1139-001042/14.07.2021 г. на Началник сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР гр. Кюстендил, с което на Т. В. Г. ***, е наложено административно наказание ”глоба” в размер на 700 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца, на основание чл. 182 ал. 1 т. 6 от Закон за движение по пътищата /ЗДвП/ за нарушение по чл. 21 ал. 1 от ЗДвП.
Потвърденото от КнРС наказателно постановление е заключителен акт в административно - наказателно производство, образувано с АУАН № 897587/06.07.2021 г. срещу Т. В. Г., за това че на 06.07.2021 г. в 15.00 ч., в с. Раненци, общ. Кюстендил, по ПП I-6, км. 6+600 в посока към ГКПП Гюешево, управлява товарен автомобил „Рено Трафик“, с рег. № КН 9839 ВР, собственост на „Т.Г. 1978“ ЕООД, като се движи с превишена скорост от 102 км/ч. при ограничение на скоростта за населено място 50 км/ч. Наказуемата скорост, след приспаднат толеранс от 3% в полза на водача е 102 км/ч. – нарушение по чл. 21 ал. 1 от ЗДвП.
Нарушението е установено със стационарно
техническо средство за видеоконтрол TFR 1М 545, като е изготвен клип № 7496. В АУАН Г. сочи, че той е управлявал
автомобила, но не е знаел, че е в населено място.
Актът е връчен срещу подпис на нарушителя Т.Г. на 06.07.2021 г. Въз основа на АУАН е издадено НП № 21-1139-001042/14.07.2021 г., в което е възприета фактическата обстановка от акта и на нарушителя е наложена “глоба” в размер на 700 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца, на основание чл. 182 ал. 1 т. 6 от ЗДвП за нарушение по чл. 21 ал. 1 от ЗДвП.
Първоинстанционният съд е приел, че в процедурата по установяване на административното нарушение и съответно налагане на наказанието не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и материалния закон. След обсъждане на събраните доказателства и дадените от свидетеля Занев и свидетеля С. показания, съдът е счел, че жалбата е неоснователна, че е доказано по несъмнен начин извършването на деянието и е повърдил наказателното постановление.
Ограничен в пределите на касационната проверка до релевираните с жалбата пороци на решението, настоящият съдебен състав смята, че не са налице основания за уважаване на касационната жалба и ще остави в сила решението на КнРС като правилно и законосъобразно.
Кюстендилският административен съд счита, че правилно АНО е провел процедурата по съставяне на АУАН и издаване на НП за установеното нарушение по чл. 21 ал. 1 от ЗДП, като са спазени изискванията на ЗАНН по съставянето на акта. ЗАНН въвежда единствено изискването АУАН да бъде съставен в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършването или установяването на нарушението – чл. 40 ал. 1 от с.з. и доколкото противоправното деяние е установено с АТТС и актът е връчен на нарушителя от актосъставителя С., не са допуснати съществени нарушения, които да обуславят основание за отмяна на НП, в този смисъл.
Спазен е и чл. 34 ал. 1 изр. 2 пр. 1 от ЗАНН, във връзка с правилото на чл. 188 ал. 2 от ЗДвП – нарушителят е открит на 06.07.2021 г., а АУАН е издаден на същия ден 06.07.2021 г., доколкото Г. изрично е заявил, че той управлява автомобила.
Събраните писмени доказателства КнАдмС намира за достатъчни, за да обосноват и извод за извършено административно нарушение по чл. 21 ал. 1 от ЗДвП от въззивния жалбоподател.
Представени са доказателства за извършена техническа проверка на стационарна видео – радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения, с което е установено извършеното нарушение на ограничнието за скорост в населеното място /протокол № 2-20-21/24.06.2021 г. от проверката на стационарна система за видеоконтрол TFR – 1М; протокол за използване на АТСС от 06.07.2021 г. и клип № 7496 от 06.07.2021 г.
Що се касае за срока на валидност на мобилната система за видеоконтрол, съгласно чл. 30 ал. 5 от Закона за измерванията когато срока на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат за одобрен тип. В този смисъл, системата за видеоконтрол, с която е засечено извършеното нарушение, се счита за валидно измервателно средство.
Воден от тези мотиви и на основание чл. 222 ал. 1 от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН, Кюстендилският административен съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 69/13.10.2021 г. на РС - Кюстендил по НАХД № 921 по описа на същия съд за 2021 г.
Решението е окончателно.
Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на препис от същото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: