Р Е Ш Е Н И Е
гр. Кюстендил, 08.12.2020 г.
Кюстендилският окръжен съд, в закрито
заседание, проведено на осми декември през две хиляди и двадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА САВОВА
разгледа
докладваното от съдия Савова т.д. № 92 по описа на съда за 2020 г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25 от
Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска
цел /ЗТРРЮЛНЦ/.
Постъпила е жалба от ***“, ***, със седалище и адрес на
управление: **********, като председател
на кооперацията. Обжалва се отказ №20201028153927 – 2/30.10.2020 г. на
длъжностно лице от Търговския регистър към Агенция по вписванията, постановен
по заявление №20201028153927/28.10.2020 г. с искане за вписване промяна в
обстоятелствата на кооперацията, а именно избор на нов управителен и контролен
съвет.
В жалбата са изложени твърдения, че
постановеният от АВ – ТР отказ е незаконосъобразен. Оспорва се мотивът на
длъжностното лице по регистрация /ДЛР/ за отказа, а именно че е налице
противоречие във взетите от общото събрание /ОС/ на кооператорите решения
относно броя на избраните членове на управителния съвет /УС/ със законовата
регламентация и приетото в устава на кооперацията.
Позовава се на приетото в чл.41 от
Устава, че председателят на кооперацията по право е и председател на УС, при
което ОС на кооператорите е избрало останалите четирима членове на УС. За
неправилно се приема обвързването на неизбирането на нов председател на
кооперацията от ОС, като условие за вписването на нов състав на УС. Акцентира,
че изборът на УС и на председател, съгласно устава и ЗК са два различни избора
и не могат да бъдат поставяни под условие за действителност един от друг.
Твърди, че до избора на нов председател, неговите функции се осъществяват от
досегашния председател, като в тази връзка цитира съдебна практика, намерила
отражение в Решение №16261 от 12.12.2011 г. по адм.д.6169/2011 г. на ВАС.
Приема, че едва с избора на нов председател, трудовата дейност на досегашния се
прекратява. Счита, че доколкото обжалвания отказ се отнася и до избора на
контролен съвет, то същият в тази част не е мотивиран и също подлежи на отмяна.
По изложените доводи се поддържа искане
за отмяна на обжалвания отказ и даване указания на ДЛР за вписване на заявените
промени по партидата на кооперацията.
Кюстендилският окръжен съд, с оглед
наведените оплаквания и представените при регистрацията на заявлението
доказателства, и въз основа на справка чрез публичния достъп до данните на
електронния сайт на Търговския регистър и регистър на юридическите лица с
нестопанска цел, воден от Агенцията по вписванията, приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
При преценка законосъобразността на
отказа по заявлението от ДЛР, съдът изхожда от вменените му със Закона за
търговския регистър и Наредба № 1/2007 г. за водене, съхранение и достъп до ТР
правомощия. Съгласно чл. 21 от ЗТР длъжностното лице следва да прецени дали
подаденото заявление отговаря външно на предвидената форма и ред, дали
заявеното за вписване обстоятелство е от кръга на тези, за които се предвижда
вписване в ТР (респ. актът подлежи на обявяване); дали изхожда от оправомощено
лице и дали към заявлението са приложени всички документи, съществуването на
заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона; да са
представени изискуемите декларации по чл. 13 от ЗТР; да е заплатена следващата
се държавна такса (когато такава се дължи).
С подаденото заявление е заявено за
вписване в ТР по партидата на ПК „Бреза“ промяна в обстоятелствата на
кооперацията, а именно избор на нов управителен и контролен съвет. Заявлението
е депозирано от упълномощения от председателя на кооперацията представител адв.
Любомир Стоилков.
По реда на чл.22, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ са
отстранени констатирани от ДЛР пропуски към представените със заявлението
придружаващи документи.
Въпреки това на 30.10.2020 г. ДЛР е
постановило обжалвания отказ, приемайки наличие на пропуски, препятстващи
уважаване на отправеното искане. ДЛР е констатирало, че в т.8 от решенията на
ОС е прието, че съставът на УС следва да бъде от 5 членове, но са заявени за
вписване само четирима, при което заявлението не съответства на взетите на ОС
решения. ДЛР е мотивирало своя отказ с довода, че макар на осн. чл.41 от Устава
на кооперацията да се приеме, че по право председателят е петият член на УС, то на първо място не е заявено
вписването му в състава на УС, а на второ място ОС не е избрало нов председател
на кооперацията, видно от т.7 от приложения протокол с решения на ОС. Приемайки, че изложените пропуски не могат да
бъдат санирани по реда на чл.22, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ, доколкото не са свързани с
дефицит на нормативно изисквани документи, ДЛР е постановило обжалвания отказ.
При така установените факти, съдът намира
следното от правна страна:
Жалбата е представена в заверено копие,
придружено с възпроизведени копия от заявление и приложени към него книжа, и
постановен отказ по него, съобразно изискванията на чл. 25, ал.3 ЗТРРЮЛНЦ.
Регистрираната жалба е депозирана преди изтичане на срока по чл. 25, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ, доколкото след справка в ТРРЮЛНЦ е видно, че постановения отказ е
изпратен на заявителя на 30.10.2020г., а депозираната жалба е с подадена на
06.11.2020 г. Жалбата е подадена от лицето, действало като заявител. По
изложените съображения същата се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, съдът счита жалбата за неоснователна, а постановения
отказ- за законосъобразен. Съображенията
на съда в тази насока са следните:
За да се постанови вписване на промени в
обстоятелства, подлежащи на вписване в ТРРЮЛНЦ към АВ, длъжностното лице по
регистрация следва да се убеди, че решенията, подлежащи на вписване, са взети в
съответствие с законоустановените изисквания. По аргумент от чл. 21, т. 5 ЗТРРЮЛНЦ, предпоставка за вписването е представяне на доказателства за
формалното (от външна страна) съответствие на заявените за вписване
обстоятелства (на фактическия състав по тяхното осъществяване) със закона.
В конкретния случай от АВ - ТР е
поискано вписване по партидата ПК „Бреза“ на промяна в обстоятелствата, касаеща
освобождаване на досегашните членове на УС и КС и избор на нови членове на
двата органа на кооперацията. На проведеното общо събрание също така е взето
решение за освобождаване на досегашния председател на кооперацията, отразено в
т.6 от приложения към заявлението протокол от ОС на кооператорите. Като
следваща т.7 е отразено, че нов председател на кооперацията не е избран, тъй
като няма постъпили искания в този смисъл. В т.8 от приетите решения, е
отразено, че за членове на управителния съвет се избират: ****. Взето е решение
също така новия УС да се състои от 5 членове, което решение е в съответствие с
приетото в чл.29, ал.2 от устава на кооперацията. За членове на КС са избрани
лицата: ***.
Настоящият състав споделя довода на ДЛР
за несъответствие на заявените за вписване обстоятелства с приетите от ОС
решения. С депозираното заявление образец А7 са заявени за вписване 4 членове
на УС при гласуван брой на същите – пет. Не може да се приеме за основателен
доводът на жалбоподателя, че досегашният председател - до избор на нов такъв,
продължава да изпълнява своите функции и съответно да бъде пети член на УС. В
приложения протокол от проведено ОС
недвусмислено е отразено, че мандатът на досегашния председател е
прекратен и същият се освобождава от тази длъжност. Отразено е също така, че не
е избран нов председател поради липса на молби в този смисъл. Цитираната с
жалбата съдебна практика е неприложима в настоящата хипотеза, доколкото тя се
отнася за прекратяване дейността председател по лично желание на изпълняващия
я, с отправено до ОС на кооперацията предизвестие, каквато не е настоящата
хипотеза. Т.е. в случая е безспорно установено, че към момента няма лице,
изпълняващо длъжността председател на кооперацията и което по право да бъде и
член на УС на същата.
Още повече, за да бъдат вписани или
обявени в търговския регистър съответните обстоятелства или актове,
длъжностното лице по регистрацията следва да провери налице ли са изискванията
на чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ, част от които са дали заявлението изхожда от правоимащо
лице (т. 3), а легитимираните лица да бъдат заявители са посочени в чл. 15 ЗТРРЮЛНЦ.
В случая, заявлението е подадено от
неоправомощено лице. Заявител в регистърното производство е упълномощеният
адвокат Любомир Стоилков. Действително, разпоредбата на 15, ал. 1, т. 4
ЗТРРЮЛНЦ дава правна възможност на адвоката да бъде заявител в регистърното
производство, ако е упълномощен за това, легитимацията му обаче е производна от
легитимацията на неговия упълномощител. За да породи упълномощаването право за
адвоката да извърши валидно заявяването, лицето, което го е упълномощило,
следва да има самостоятелното право да бъде заявител в регистърното
производство на някое от предвидените в чл. 15, ал. 1, т. 1-3 ЗТРРЮЛНЦ
основания. Доколкото към момента на депозиране на заявлението упълномощителят ****
не е имал качеството председател на кооперацията, то същият не е могъл да
учреди валидна представителна власт на лицето, действащо като заявител.
Изложеното води до извод, че е налице
порок в легитимацията на заявителя – чл. 21, т. 3 ЗТРРЮЛНЦ, тъй като
заявлението не изхожда от оправомощено лице. Отделно е налице и несъответствие
в заявените за вписване обстоятелства с приетите на ОС на кооператорите
решения, ЗК и устава на ПК „Бреза“. За този порок не е предвидена възможност за
даване на указания по реда на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, поради което същият във
всички случаи влече постановяване на отказ по подаденото заявление.
Предвид гореизложеното, настоящият
съдебен състав намира, че обжалвания отказ следва да бъде потвърден.
Мотивиран от изложените съображения,
Кюстендилският окръжен съд:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА отказ №20201028153927 –
2/30.10.2020 г. на длъжностно лице от Търговския регистър към Агенция по
вписванията, постановен по заявление №20201028153927/28.10.2020 г. с искане за
вписване промяна в обстоятелствата на кооперацията, а именно избор на нов
управителен и контролен съвет.
Решението подлежи на обжалване в седем дневен срок от съобщаването
му пред САС.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: