Р
Е Ш Е Н И Е
№
гр.Г.Т., 03.02.2017г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Районен съд гр. Г.Т., наказателна
колегия, в публичното заседание на шестнадесети януари две хиляди и седемнадесета година, в състав:
Председател:
Динко Минчев
в присъствието на секретаря М.Д.,
разгледа докладваното от Съдията н.а.х.д. № 249 по описа на Районен съд гр. Г.Т.
за 2016г. и за да се произнесе, взе следното предвид:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Г.С.Г. с ЕГН – ********** ***,
срещу Наказателно постановление № 28-0000465/18.12.2015г., издадено от
Началника на Областен отдел „Автомобилна администрация“ гр.Д. , с което на
жалбоподателя за нарушение по чл.43,
ал.І, т.1, б.“б“ от Наредба Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС, на основание чл. 178а,
ал.VІІ, т.1, пр.1 от ЗДвП му е
наложено административно наказание “глоба” в размер на 1500/хиляда и петстотин/лева.
В жалбата се поддържа, че наказателното постановление
е незаконосъобразно и се иска неговата отмяна като незаконосъобразно и
постановено в нарушение на процесуалните норми и материалния закон, излагат се
доводи за отмяна, а именно: неописване точно на акта, който е нарушен,
непълнота във фактическата обстановка и на доказателствата.
Съдът,
след като провери изложените в жалбата оплаквания, съобрази становището и
доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, при съблюдаване разпоредбата на чл. 63 от ЗАНН, приема за
установено от фактическа страна, следното:
На
19.11.2015г. е бил съставен акт за установяване на административно нарушение
серия А-2015 №212402 срещу жалбоподателя за това, че на 05.01.2015г., около 09.41
часа в гр. Г.Т., ул. „В. А.” №39 в КТП на фирма „Евро-06” ЕООД, притежаващо
разрешение за извършване на периодични годишни технически прегледи за проверка
на техническа изправност на ППС с №1187, при извършване на периодичен преглед
за техническа изправност на МПС марка „Опел Вектра“ с рег.№ **********, с
протокол №7108915, е допуснал следното нарушение: жалбоподателят, в качеството
си на председател на комисия, идентифицирал се в информационна система
„Прегледи,” е допуснал извършването на прегледа за техническа изправност в
нарушение на изискванията, определени в Наредба № Н-32 без документ за платен
данък върху автомобил, дължим към деня на извършването на периодичния преглед,
съгласно чл.60, ал.VІ от Закона за местните данъци и такси или документ, че са
освободени от данъци съгласно чл. 58 от ЗМДТ.
Посочено
е, че с деянието са нарушени разпоредбите на чл.43, ал.І, т.1, б.“б“ от Наредба
Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС. Актът е съставен в ОО„Автомобилна
администрация”, връчен на жалбоподателя, който подписал акта.
Въз
основа на този акт е издадено атакуваното с жалбата наказателно постановление,
където е възпроизведена описаната в акта фактическа обстановка и за извършено
нарушение на чл.43, ал.І, т.1, б.“б“ от Наредба Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС,
на основание чл. 178а, ал.VІІ, т.1, пр.1 от ЗДвП е наложено административно
наказание “глоба” в размер на 1500/хиляда и петстотин/лева. Разпитаните в хода
на съдебното производство актосъставител и свидетел по акта за установяване на
административно нарушение заявяват, че нарушението е установено на основание на
протокола от извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС и
писмо с peг. № 08- 00-00-196/6.11.2015г., съдържащо справка рег. № 15-31-1486/16.10.2015г.
на териториална дирекция „Национална сигурност” Д..
Като
писмени доказателства по делото са приложени посочените документи, както и
справка от Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация,
констативни протоколи и справка от отдел „местни данъци и такси при община Д.
От
така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
В
разпоредбата на чл.11,ал.І от Наредба №Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС е въведено
изискване към контролно техническите пунктове да имат информационна система за
електронно регистриране на извършените периодични прегледи на ППС. Тази
информационна система е следвало да осигурява възможност за автоматична
проверка на наличието за платен данък за ППС, когато е предоставен технически
съвместим с информационната система по тази алинея достъп да базата данни за
платен данък от съответната община, както и възможност за еднозначно
идентифициране на документа за платен
данък върху превозното средство, съгласно чл.11,ал.ІІІ,т.17 и т.18 от
Наредбата.
Съгласно
разпоредбата на чл.30, ал.4 от Наредбата, документът за платен данък върху ППС,
дължим към деня на извършване на периодичния технически преглед на МПС, според
чл.60,ал.6 от ЗМДТ, или документ, че са освободени от местния данък-чл.58 от ЗМДТ, означен или маркиран за еднозначно идентифициране чрез информационната
система по чл.11,ал.ІІІ от Наредбата, се изисква само когато автоматичната
проверка не се получи потвърждение, че не се дължи данък върху превозното
средство.
Приложение
№5 към чл.31,ал.І от Наредбата представлява методика за извършване на периодичен
преглед за проверка на техническата изправност на ППС, според която –част ІІ,
раздел І,т.2. Според тази методика периодичният преглед на ППС се извършва ако
са представени съответните документи по чл.30 от Наредбата, като преди началото
на проверката председателят на комисията проверява представените документи.
Разпоредбата на чл.30,ал.4 от Наредбата регламентира правото на председателя на
комисията да изиска документ за платен данък върху ППС, едва след като при
автоматичната проверка не се получи потвърждение, че не се дължи данък, като
последното напълно съответства на посоченото в методиката, че председателят на
комисията „след започване на прегледа проверява резултатите от автоматичната
проверка в информационната система по чл.11,ал.ІІІ от Наредбата за наличието на
платен данък върху ППС, а когато не се получи потвърждение, че не се дължи
данък, председателят трябва да сканира представяния от лицето документ,
маркиран със стикер за еднозначно разпознаване, като прегледът се извършва след
потвърждение, че не се дължи данък. Ако не се получи потвърждение, че не ес
дължи данък, председателят на комисията
отразява несъответствията в протокола и не извършва периодичния преглед.
Съгласно
разпоредбата на чл.11,ал.5 от Наредбата задължението за утвърждаването на
елементите за маркиране на документите
за платен данък върху ППС или документ,
че са освободени от данък, е на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция
„Автомобилна администрация” или на оправомощено от него лице, като общините
получават елементите за маркиране срещу платена от тях цена.
От
приложената по делото справка на
Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация” се установява, че
информационната система на агенцията за електронно регистриране на извършените
периодични прегледи на ППС е внедрена в процесния контролно технически пункт на
23.05.2012г. Информационната платформа на тази система е изградена и считано от 18.01.2016г. е
започнала автоматична проверка за наличието на дължим данък върху ППС.
Установено, е че на 5.01.2015г. процесния лек автомобил е преминал в пункта
технически преглед , като прегледа е преминат преди свързване към базата данни
на общината за автоматична проверка за платен данък.
Последното
обстоятелство означава, че при извършване на проверката от председателя на комисията, автоматичната
проверка за платен данък върху ППС няма как да се получи потвърждение, че не се
дължи данък, а съгласно методиката при липсата на потвърждение, че не ес дължи
данък/ дори да се сканира в системата представения от лицето документ за платен
данък с или без стикер за еднозначно разпознаване/, то следва председателят да
отрази несъответствието в протокола и да не извършва периодичния преглед.
Според нормативната регламентация, при липса на връзка с базата данни на
общините, се парира възможността въобще да се извърши периодичен преглед на
ППС.
Съгласно
посочената за нарушена разпоредба на чл.43,ал.І, т.1, б.”б” от Наредбата, при
извършването на периодичните прегледи на ППС председателят на комисията следва
да следи за качественото и пълнообемно провеждане на периодичните прегледи на ППС от страна на
техническите специалисти, като не допуска извършването на периодичен преглед на
ППС в нарушенията на изискванията за извършване на периодичните прегледи,
определени в наредбата.
В
процесния случай в протокола за извършен периодичен преглед за техническа
изправност на посочения автомобил е отбелязано от председателя на комисията при
идентификацията на ППС, че е платен данък ППС. От друга страна е приложена
справка от дирекция „МДТ” при община Д., че процесния автомобил не е бил
деклариран, което означава, че няма данни за платен данък ППС.
Пред
контролните органи са били налице противоречиви данни, съдържащи се в различни
документи от административно-наказателната преписка. Следвало е административно
наказващия орган да съобрази, че не е налице изискване към документа за плащане
на данък да се прилага и удостоверение от общината за липсата или наличието на
задължения за данък ППС и да извърши проверка и да установи дали действително
лицето, представило МПС за периодичен преглед пред председателя на комисията е представило някакъв документ за плащане на данък за
превозното средство, какъв документ е представило или въобще не е представило
документ и как системата е допуснала да се извърши прегледа. Фактът,
установяващ неплатен данък ППС към датата на периодичния преглед, не води
непременно до извод, че при прегледа не е представен някакъв документ за
плащане, включително и манипулиран/неистински.
Наказващият
орган неправилно е приел, че акта за установяване на административно нарушение
и обоснован. Позовавайки се само на справката от ТД „НС” и неизвършвайки
проверка по спорните обстоятелства, наказващият орган е допуснал нарушение на
чл.52,ал.4 от ЗАНН, което съставлява съществено нарушение на процесуалните
правила и опорочава наказателното постановление. Тежестта да се установи, както
в административно-наказателното производство, така и при проведеното съдебно
оспорване на наказателното постановление, съставомерността на деянието от
субективна страна, респективно да се докаже извършването на нарушението при
наличието на умисъл /пряк или евентуален/, е на наказващия орган, с оглед
презумпцията за невиновност. В случая словесното описание на
нарушението-допуснал извършването на периодичен преглед без за МПС да е платен
данък напълно и само се основава на установяващото се в справката от ТД „НС”,
но не удовлетворява изискването за несъответствие на деянието с вмененото от
закона и неизпълнено от лицето задължение да провери наличието на документ за
плащане на данък.
С оглед на изложеното съдът намира, че наказателното
постановление е издадено при липса на безспорни и установени по несъмнен начин
доказателства за извършено нарушение, съставомерно от субективна страна, което е основание за неговата отмяна като
незаконосъобразно.
Като
взе предвид тази фактическа и правна обстановка и на осн. чл.63, ал.І от ЗАНН,
съдът:
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 28-0000465/18.12.2015г., издадено от Началника на Областен
отдел „Автомобилна администрация“ гр.Д. , с което на Г.С.Г. с ЕГН – ********** за нарушение по чл.43, ал.І, т.1, б.“б“ от
Наредба Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС, на основание чл. 178а, ал.VІІ, т.1, пр.1
от ЗДвП му е наложено административно
наказание “глоба” в размер на 1500/хиляда и петстотин/лева.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Д. административен съд в 14-дневен срок от уведомяването на
страните.
Районен съдия: