ПРОТОКОЛ
№ 426
гр. Ямбол, 11.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XI СЪСТАВ в публично заседание на
единадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Весела К. Спасова
при участието на секретаря П. А. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Весела К. Спасова Гражданско дело
№ 20212330101715 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
Страните са редовно призовани.
Ищците не се явяват. За тях се явява адв. Г., редовно упълномощена.
Ответникът не изпраща представител. Подадена е молба по факс от днес,
делото да се гледа в отсъствие на негов представител.
Вещото лице се явява.
Адв. Г. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Г. – Поддържам исковата молба, ведно с представените
доказателства и направените доказателствени искания. Водя 3-ма свидетели,
които се намират извън залата. Това са посочените свидетели в молбата от
08.09.2021г.
1
На осн. чл. 146 ал.1 от ГПК съдът докладва следното:
Предявени са субективно съединени искове по чл.226 ал.1 от КЗ отм. вр.
§22 от КЗ (нов), сега чл. 432 от КЗ, на увредени лица срещу застраховател по
застраховка "Гражданска отговорност" - за заплащане на застрахователно
обезщетение за неимуществени вреди в размер на по 5000 лв. -частични
искове от по 25000 лв., ведно със законната лихва считано от 19.08.2016 г. -
датата на непозволеното увреждане, до окончателното изплащане.
Исковете се основават на фактите, че ищците са внуци на М. Я.И.
Последният в резултат на ПТП, настъпило на 19.08.2016 г. в гр.Я. е починал.
Произшествието е настъпило по вина на водача на лек автомобил марка
"Тойота", модел "Авенсис" с рег. № ***, който при движение в гр.Я. по *** в
района на кръстовище с пряка до бензиностанция „***“, е отнел
предимството на велосипедиста М. И. и е нарушил правилата за движение по
пътищата-чл.5 ал.1 т.1, чл.20 ал.1, чл.50 ал.1 от ЗДП и и чл. 46 ал.2 от
ППЗДП. Същият е осъден с влязла в сила присъда като виновен за настъпване
на ПТП, с което по непредпазливост е причинил смъртта на пострадалия.
Автомобилът е имал сключена застраховка "Гражданска отговорност" при
ответника с полица, валидна от 02.12.2015 г. до 17.09.2016 г.. Ищците са
претърпели неимуществени вреди - болки и страдания от смъртта на дядо си,
тъй като са били изключително близки с него-той е помагал на родителите им
в отглеждането на децата от раждането им. Внуците преживяват тежко
загубата му предвид създалата се между тях трайна и дълбока емоционална
връзка. Страдат от остра стресова реакция и душевно разстройство. Поради
това считат, че следва да бъдат обезщетени с исковата сума.
Ответникът в срока за отговор оспорва исковете като неоснователни.
Признава наличието на влязла в сила присъда срещу дееца, но оспорва
твърденията относно механизма на ПТП и изключителната вина на
застрахования водач за настъпването му. Твърди, че отговорен е
пострадалият, който не е съобразил поведението си със законовите правила за
движението на велосипедистите и има преобладаващ принос за настъпване на
ПТП и вредоносния резултат. Имал е техническа възможност да предотврати
настъпването на произшествието, при движение най-близо до десния бордюр
на дясното платно за движение и предприемане на маневра спиране.
2
Оспорена е близката връзка между починалия и ищците, да са живели трайно
с него в едно домакинство, да ги е отглеждал сам като малки. Твърди се, че
дядото има общо 28 внуци-ищци по отделни дела пред ЯРС за обезщетение,
при чийто брой е житейски нелогично да е създал твърдяната изключително
близка емоционална връзка, при която възниква право на обезщетение само
по изключение. Ответникът оспорва исковете и по размер, който е
несъобразен с критерия за справедливост по чл.52 ЗЗД. Счита, че е налице
основание за прилагане на чл. 51 ал.2 от ЗЗД, като обезщетението бъде
намалено в значителна степен. Заявява, че претенцията не отговаря на
социално-икономическите условия на живот в страната. Исканото
обезщетение би довело само до неоснователно обогатяване. Възразил е и
срещу претенцията за законната лихва, част от която е погасена по давност, а
друга част противоречи на закона като начислена по време на извънредното
положение в България. Счита, че застраховката не покрива посочения в
исковата молба застрахователен риск, тъй като Тълкувателно решение №
1/21.06.2018 г. по тълкувателно дело № 1/2016 г. на ОСНГТК на ВКС,
разширяващо кръга на материално легитимираните да получат обезщетение
за неимуществени вреди от причинена смърт на техен близък лица, е прието
след сключването на полицата и застрахователят не е предвидил покритие на
такъв риск с нея.
Не са спорни факти, че към момента на ПТП е бил сключен и действащ
договор за застраховка "Гражданска отговорност" с ответника досежно лекия
автомобил, осъществяването на ПТП с негово участие на посочената в
исковата молба дата, смъртта на пострадалия и родствената му връзка с
ищците.
В тежест на ищците е да докажат от спорните факти механизма на ПТП -
причиняването му от водача на автомобила с противоправно деяние, довело
до смъртта на пострадалия, претърпените от това неимуществени вреди от
ищците –създаването на трайна и дълбока емоционална връзка с починалия и
понасянето от неговата смърт на продължителни болки и страдания;
наличието на пряка причинна връзка между вредите и ПТП, както и размера
на причинените вреди.
Ответникът носи тежестта да докаже съпричиняване от страна на
пострадалия на вредоносния резултат.
3
Адв. Г. – Нямам възражение по доклада.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице, както следва:
С. Д. Д. – 48 г., бълг. гражд., неосъждан, без родство със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
Същото обеща да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице – Поддържам представеното заключение. Използвал съм
предоставения материал по делото. Отговорил съм на поставените въпроси.
От страна на водача на моторното превозно средство – Д.- при навлизане на
пътя с предимство би следвало да пропусне движещите се по пътя с
предимство пътни превозни средства, като се съобрази с разстоянието за
доближаването на велосипедиста до автомобила. Велосипедистът И. би
следвало да се движи плътно в дясно по дясната лента на платното за
движение. В случая се е движил почти в средата на платното за движение в
лявата лента за движение.
Адв. Г. – Да се приеме заключението на вещото лице.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема заключението на вещото лице. Да се изплати на вещото лице
възнаграждение по внесения депозит.
По доказателствата на ищците съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска до разпит като свидетели М. Т. Я., М. К. Д., Д. Н. Й..
Приема писмени доказателства по опис в молба от 16.09.2021 г.
Препис от молбите да се връчи на ответника!
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА на свидетелите, както следва:
М. Т. Я. – 59г., бълг. гражд., неосъждана, без родство със страните.
4
М. К.Д. – 73 г., бълг. гражд., неосъждан, без родство със страните.
Д.Н. Й. – 48г., бълг. гражд., неосъждан, баща на ищеца Д.Д..
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност за
лъжесвидетелстване по чл. 290 от НК.
Свидетелите обещаха да говорят само истината, след което в залата
остана само първият от тях.
Свид. Я. – Съседка съм на М., който почина. Познавам внуците му. Той
има много внуци и не ги помня всичките. Знам им циганските имена, но
българските не на всички. Познавам на В. децата – К., Й., М., Д. и Р.. Те
живеят в един двор с М. и сина му С.. В. живее също на М. в двора. Д. знам,
че е нещо като Д., ама аз му викам Д.. К. май е 29 годишна. Тя има семейство
и не живее там. Д. живее при майка си, но не му знам годините. Той е
предпоследното лапе. Ходят на училище. Д. има 11-ти клас. Р. и тя живее там.
Тя е най-малката. Май е женена и има едно дете. Те живеят в отделни стаи в
един двор. М. е женена и живее наблизо до тях. Тя има 3 деца. Й. има
семейство и 4 деца. Тя също живее наблизо. К. може да е К., тя има 3 деца и
наблизо живее. През една улица живеят. Б. е на М. синът. Той е малък и учи.
К. е брат на Б. и той учи. Накрая на махалата живеят, някъде към *** блок, на
„***“, където го събориха. М. много помагаше на внуците си. Той по частно
работеше - крави пасеше срещу заплащане. М. не е имал неразбирателства с
децата. Той полагаше грижи за тях, помагаше им с пари и им купуваше дрехи
за училище. Обядваха заедно и на една маса сядаха. Когато почина М. на
същия ден разбраха децата. Всичките бяха там. Те всяка седмица ходят на
гробищата децата на В. и на С.. Аз ходя с тях на гробищата. Не се промениха
след смъртта на дядо си. Отчаяни са -и бабата е болна, те й помагат. Купуват
мляко и лекарства на бабата. Не са забравили за смъртта на дядо си.
Свид. Д. – Съсед съм на М.. Работихме заедно преди да почине, бяхме
кравари. Гледахме крави - аз в кв.*** на Я., а той в с.В. Тези крави ги гледаше
срещу заплащане, не са негови. Те са много внуците на М., аз само 3-ма внуци
познавам – К., Д. и още една. Някъде към 30 и нагоре са внуците му. Тези,
които познавам, живеят в М. двор. В отделни сгради в един двор. Тези внуци
са деца на В.. Той живее в същия двор. В. се грижеше за децата си. Дядото им
помагаше много- като вземе пенсията и каквото може, даваше. К. живее на
5
другата улица „***“. Тя има семейство. Не работи, а гледа децата. Д. работи.
К. се отдели, след като се ожени. Дядо й беше жив, когато се ожени. Тя
продължи да се вижда с дядо си и баща си. След смъртта на дядо си те ходят
всякаква седмица на гробищата. Аз ги виждам на кафето като чакат автобуса
и ако няма автобус, хващат една кола и отиват. Аз само веднъж съм ходил с
тях на гробищата. Промениха се след смъртта- тежко им е. Липсва им дядо
им. Те винаги бяха с него- даваше им пари за училище.
Свид. Й. – Желая да свидетелствам. Аз живея на улица „***“. Познавам
всичките ищци. На М. му бях нещо като зет, защото неговата дъщеря Р. М. И.
е майка на детето ми. А другите ищци са деца на нейните братя и сестри. М.
живееше, мисля че на ул.„***“, но номера точно не го знам. Имам още две
деца. Другите ми деца са пълнолетни и те водят отделно дело за тези пари.
Нашата улица е близо до мястото, където живееше М., в една махала са, през
две пресечки. Преди да почине М., си живееше с бабичката, С., В. и децата на
В.. Другите не живееха при него, ама цял ден бяха там. М. има към 30-40
внуци. Децата на В. и С. живееха при тях. Те са в един двор, но в отделни
помещения. К. и Б. не живеят в същия двор, а на друга улица. Те са деца на
М., която е дъщеря на М.. Всеки ден бяха в двора на дядо си. Той пасеше едни
крави срещу заплащане. На всички им даваше пари. Денем пасеше крави.
Прибираше се от работа, когато го блъсна колата. След като почина, те почти
веднага разбраха. Промени се поведението им, бяха тъжни и отчаяни-
разбраха, че дядо им няма да се върне. Мога да кажа, че продължи тъгата им-
когато се спомене неговото име всички се натъжават. Събираме се постоянно-
в събота и неделя, когато почиваме, ходим на гробища. Те са доста хора и по
4-5 коли отиваме. М. беше глава на семейството и всички го обичаха. Не
делеше никой. Всичките внуци са в махалата. Д., Р. и Д. имат семейства, деца
имат някои. Живеят в махалата, но в други къщи. Дядо им не беше жив,
когато се ожениха. Всъщност не си спомням кой беше женен и кой не беше.
Всеки си има своя трапеза и отделно се храниха. Само като имат повод, общо
с М. сядаха. Към 20 човека бяха в този двор. Дворът му е постоянно пълен с
деца. Почти всички ищци работят, ходят в чужбина за сезонна работа и се
връщат. Д. работи в града. Р., М. и Й. имат деца.
Адв. Г. – Нямам други доказателствени искания. Не поддържам
въпросите, поставени в молбата от 08.09.2021г. към вещото лице.
6
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. Г. – Уважаема госпожо Председател, моля да уважите така
предявените искове, ведно със събраните доказателства. Моля да ми бъдат
присъдени разноските. Представям списък. Няма да искам срок за писмени
бележки.
Съдът ще обяви решението си до 11.11.2021г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:00
часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
7