№ 54
гр. Варна, 20.02.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Румяна Панталеева
Членове:Росица Ант. Тончева
Десислава Ст. Сапунджиева
при участието на секретаря Соня Н. Дичева
и прокурора С. В. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна Панталеева Въззивно частно
наказателно дело № 20243000600061 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподател Я. Ю. И., редовно призован, води се от органите на
Съдебна охрана, явява се лично и с адв. М. И. П. от АК-Варна, редовно
упълномощен.
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор
КУРНОВСКА.
ПРОКУРОРЪТ - Да се даде ход на делото. Няма да соча нови
доказателства. Няма да правим отводи на състава на съда.
АДВ. П. - Да се даде ход на делото. Няма да соча нови доказателства.
Няма да правим отводи на състава на съда.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми Апелативни съдии, протестът на ДОС е
изключително подробен. Поддържам протеста с всички аргументи изложени в
него. Считам, че тези аргументи следва да се възприемат и ДОС съвсем
произволно е тълкувал правната норма на чл.13 от ЗПИИСАННЛСМВЛС.
Приспособяването съобразно процедурата на чл. 13 от Закона би могло да
1
стане за едно отделно наказание в случай, че предвиденото наказание е в
чуждото законодателство за едно и също престъпление е по-високо от това,
което е предвидено в нашето законодателство. Конкретния случай не е такъв.
В случая произволно са приложени разпоредбите на чл.20 и чл.25 чрез едно
изключително тълкуване и неправилно възприемане на смисъла на правната
норма на чл.13 от Закона. Наред с това считам, че следва да се имат предвид и
аргументите изложени в отменителното решение на ВКС относно това, че
извън вниманието при досегашното разглеждане на делото извън вниманието
на редовните инстанции е останало това, че следва да съществува и взаимно
доверие между държавите-членки на ЕС относно тяхната преценка, която е
направена в съответната институция и в съответния съдебен акт.
Моля изцяло да възприемете аргументите на протеста на ДОП, да го
уважите и в този смисъл да постановите Вашия съдебен акт.
АДВ.П. – Уважаеми Апелативни съдии, аз ще помоля да оставите без
уважение така депозирания протест. Ще изложа лични аргументи според това
какво вадя аз като изводи от присъдата. Постановената присъда, която е обща
от 8 юни 2021 г. аз считам, че това е съдебен акт, който е равносилен на
протоколно определение, с което българският съд извършва кумулация на
присъди. Самите съдебни актове, по които е осъден осъденото лице, са три
отделни съдебни акта – единият съдебен акт е 19.12.2017 г., другият от
07.06.2019 г. и от 22.02.2021 г. В първите два съдебни акта изрично е
посочено в превода, че на подзащитният ми са наложени осем години
лишаване от свобода и пет години лишаване от свобода. Полският съд е
направил кумулация на тези присъди, измежду които най-голямата е от осем
години, но тази кумулация от петнадесет години, която е извършил полският
съд тя надвишава една втора, която е възможна по българското
законодателство. Именно за това считам, че ДОС правилно е постановил своя
акт, друг е въпросът как се е аргументирал, но аз считам, че тази присъда от
петнадесет години лишаване от свобода първо е прекомерна според
българското законодателство и аз считам, че НПК в Р. България има
предимство и няма как да бъде наложено наказание над една втора от
максимално определеното по първоначалните присъди. Аз считам, че е
следвало да се извърши кумулация според българското законодателство
между осем, пет и две години, от които да бъде наложено общо наказание
осем години, след което да бъде увеличено с ½ според разпоредбите на чл. 24
от НПК.
Поради тези съображения аз моля да се потвърди решението на ДОС и да
се остави протестът без уважение и наложеното наказание да бъде до
дванадесет години лишаване от свобода, каквото е по принцип наложено.
Благодаря.
ЖАЛБ. И. – Уважаеми Апелативни съдии, не знам какво да кажа. Държа
на думите на адвоката ми. Ако може да си остане дванадесет години.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт
2
в законния срок, за изготвянето на който страните ще бъдат уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в
11:15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3