РЕШЕНИЕ
№ 163
гр. Бургас, 01.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XLIII СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЯНА Д. АТАНАСОВА - МИТЕВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ К. СЛАВЕЙКОВА
като разгледа докладваното от ЯНА Д. АТАНАСОВА - МИТЕВА
Административно наказателно дело № 20222120200135 по описа за 2022
година
Производството е образувано по повод жалба на ****, ЕИК: ******, с адрес и
седалище на управление: с.***, представлявана от Председателя - Т.П.Т., ЕГН
**********, против Наказателно постановление № К21_80А-F605329/09.07.2021г.,
издадено от Е.Д.К. - директор Дирекция „Контрол“ при ТД на НАП - гр.Бургас, с което
на основание чл.53 във връзка с чл.27 /чл.83/ и чл.3, ал.2 ЗАНН на жалбоподателя е
наложена имуществена санкция в размер на 8304,19 лева за нарушение на чл.124, ал.5
от ЗДДС.
С жалбата се иска отмяна на обжалваното наказателно постановление, като се
излагат подробни аргументи в тази насока.
В открито съдебно заседание за жалбоподателят, редовно призован, се явява
адв.С., който моли за отмяна на обжалваното НП.
За Административно - наказващият орган, се явява юрисконсулт Ч., надлежно
упълномощена, която оспорва жалбата. Моли за потвърждаване на наказателното
постановление и присъждане на разноски.
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на седемдневния срок за
обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН (НП е било връчено на представител на жалбоподателя
на 29.11.2021г., а жалбата е депозирана на 06.12.2021г., видно от плик л.10 от делото).
Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване
акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:
На 16.03.2021г. е съставен АУАН № F605329 от Р.Б. срещу ****, ЕИК: ******, за
това, че след извършена документална проверка се установило, че е издадено КИ с №
1
**********/ 11.11.2020г. от „***“ ЕООД с ЕИК ********* на ****, като последното
не е отразило полученото от него кредитно известие в дневника за покупки за данъчния
период, през който е издадено. Кредитното известие не е отразено в дневника за
покупки за м.11.2020г., а е включено в СД по ЗДДС и дневника на покупките за месец
януари 2021г.
Кредитното известие било с ДО в размер на 41 520,95 лв. и ДДС в размер на
8304,19лв. Посочено е, че е нарушен чл.124, ал.5 ЗДДС вр. чл.182, ал.1 ЗДДС
На 09.07.2021г. АНО е възприел изцяло фактите описани в АУАН и е издал
обжалваното наказателно постановление, с което за нарушение на чл.124, ал.5 ЗДДС
на основание чл.182, ал.1 ЗДДС е наложено административно наказание имуществена
санкция в размер на 8304,19 лева.
Съдът в настоящото производство, предвид императивно вмененото му
задължение дължи цялостна проверка на издаденото наказателно постановление
относно законосъобразност и обоснованост, както и относно справедливостта на
наложеното административно наказание и предвид така установената фактическа
обстановка, прави следните правни изводи:
На първо място БРС намира, че процесното нарушението се явява недоказано.
Единствените ангажирани доказателства в хода на настоящото производство се явяват
НП и АУАН. Липсва обаче представено кредитно известие и дневници за покупки за
данъчния период, от които евентуално може да се направи извода за наличие на
извършено административно нарушение. Данни в тази насока не се установиха и от
разпита на свидетеля С., което е самостоятелно основание за отмяна на обжалваното
НП. Не става ясно също така, към коя точно фактура е издадено соченото кредитно
известие. Действително в АУАН са посочени 2 фактури, във връзка с които са
издадени и 2 кредитни известия, едно от които е процесното. От текста на АУАН обаче
не става ясно кое кредитно известие във връзка с коя точно фактура е било издадено, а
данни в тази връзка изцяло липсва в НП.
Съгласно чл.124, ал.5 ЗДДС регистрираното лице е длъжно да отрази
получените от него кредитни известия в дневника за покупки за данъчния период, през
който са издадени включително издадени от лица, на които е прекратена регистрацията
по този закон.
За да възникне задължение за включване в отчетните регистри на
кредитно известие, не е достатъчно да се установи, че такова е издадено, а е
необходимо то да е получено от данъчно задълженото лице (в този смисъл е и
константната практика на съдилищата в страната, обективирана в Решение
№485/21.07.2020г. по к.адм.н.д. №223/2020г. на XI състав на Административен съд
– Пазарджик; Решение №54/15.01.2016г. по адм.д. №2155/2014г. на
2
Административен съд–Бургас; Решение №87/11.03.2020г. по к.адм.н.д. №59/2020г.
на Административен съд – Добрич; Решение №11769/06.11.2015г. по адм.д. №
4412/2014г. по описа на ВАС, I отд., Решение №16902/17.12.2013г. по адм.д. №
4780/2013г. по описа на ВАС, VII отд., Решение №3260/16.03.2017г. по адм.д. №
3260/2016г. по описа на ВАС, I отд.; Решение от 21.06.2021г. по к.адм.н.д. №
10139/2021г. на Административен съд - Велико Търново и др.).
Разпоредбата на чл.124, ал. 5 от ЗДДС изрично сочи, че регистрираното
лице е длъжно да отрази „получените от него“ кредитни известия в дневника за
покупки за данъчния период, през който са издадени. По идентичен начин това е
регламентирано и в санкционните норми на чл.182, ал.1 и ал.2 от ЗДДС, която
предвиждат съответните административни наказания при неотразяване в
отчетните регистри за съответния данъчен период на „получения данъчен
документ“. Разликата между получени и издадени е очевидна - едно кредитно известие
може да е било издадено, но може да не е било изпратено или получено и да е било
обективно невъзможно регистрираното лице да го включи в дневника за покупки за
данъчния период, през който е издадено. По делото не са представени доказателства
жалбоподателят да е получил процесното кредитно известие, поради което не може да
му се вмени отговорност за неотразяването на данъчния документ в отчетните регистри
за този период. По тези съображения, съдът намира, че нарушението не е доказано.
По тези съображения според този съдебен състав НП следва да се отмени като
незаконосъобразно и неправилно.
Предвид гореизложеното и на основание и на основание чл. 63, ал. 1 от
ЗАНН, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № К21_80А-F605329/09.07.2021г.,
издадено от Е.Д.К. - директор Дирекция „Контрол“ при ТД на НАП - гр.Бургас, с което
на основание чл.53 във връзка с чл.27 /чл.83/ и чл.3, ал.2 ЗАНН на жалбоподателя -
****, ЕИК: ******, с адрес и седалище на управление: с.***, представлявана от
председателя - Т.П.Т., ЕГН: **********, е наложена имуществена санкция в размер на
8304,19 лева, за нарушение на чл.124, ал.5 от ЗДДС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд – гр.Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати н страните на посочените по делото
адреси.
В.О.:В.Д.
3
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4