Производството е по чл.274 и сл. от ГПК. С разпореждане на съдия докладчик при Момчилградския районен съд от 04.03.2008 г. е върната молбата Милчо Димов Милковски от гр.Кърджали, бул.”България” № 9, бл.”Ст.Караджа”, вх.”Г”, ет.2, ап.47, с вх. № 1/26.02.2008 г., с правно основание чл.231, ал.1, б.”а” и “е” от ГПК (отм.) за отмяна на влезли в сила разпореждане на съдия докладчик от Момчилградския районен съд от 16.07.2007 г. и определение № 291/11.09.2007 г., постановено от Кърджалийския окръжен съд по В.ч.гр.д. № 280 по описа за 2007 г. на същия съд. Недоволен от така постановеното разпореждане е останал частният жалбодател Милчо Димов Милковски от гр.Кърджали, бул.”България” № 9, бл.”Ст.Караджа”, вх.”Г”, ет.2, ап.47, който го обжалва. В жалбата се сочи, че в молбата си бил изложил съображения. Моли съда да отмени обжалваното разпореждане на Момчилградския районен съд като даде указания за изпълнение на задълженията съгласно разпоредбите на ГПК. Ответницата по частната жалба Милка Маринова Милковска оспорва жалбата като недопустима и неоснователна. Ответниците Илиана Георгиева Тошева и Димитър Тодоров Кадиев не са представили отговор съгласно разпоредбата на чл.276, ал.1 от ГПК и не вземат становище по частната жалба. Въззивният съд, при извършената преценка на събраните по делото доказателства, по повод и във връзка с оплакванията, изложени от частния жалбодател констатира: Частната жалба е допустима, а по съществото разгледана е основателна. Неправилно първоинстанционният съд е приел, че чл.231 и сл. от ГПК (отм.) са неприложими за влязло в сила определение, респ. разпореждане. На първо място преценката относно допустимостта на молбата за отмяна на влязъл в сила съдебен акт следва да бъде извършена от Върховния касационен съд, но не и от първоинстанционния съд, разгледал делото. Съгласно разпоредбата на чл.232 ал.2-4 от ГПК (отм.) първоинстанционния съд е длъжен да приеме молбата за отмяна на влязъл в сила съдебен акт, като следи единствено за редовността на същата, но не може да извършва преценка относно нейната допустимост, каквито правомощия има ВКС. На следващо място, за прецизност следва да се посочи, че разпоредбата на чл.231, ал.1 от ГПК (отм.) визира съдебно решение като родово понятие на съдебен акт, а не само на решение в тесен смисъл на думата. Това ясно личи и от текста на чл.234, ал.2 от ГПК (отм.), където изрично е посочено, че може да се иска отмяна на влязло в сила определение, респ. разпореждане. Ето защо обжалваното разпореждане на съдия докладчика при РС – Момчилград е неправилно и като такова следва да бъде отменено, а делото върнато на същия съд за изпълнение на чл.232 от ГПК (отм.). С оглед обстоятелството, че частният жалбодател е внесъл д.т. по-малка от определената в чл.19 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, то същият следва да бъде осъден да заплати допълнително д.т. в размер на 5 лв. Ето защо и на основание чл.278, ал.2 и 4 от ГПК, въззивният съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ разпореждане на съдия докладчик при Момчилградския районен съд от 04.03.2008 г., с което е върната молбата Милчо Димов Милковски от гр.Кърджали, бул.”България” № 9, бл.”Ст.Караджа”, вх.”Г”, ет.2, ап.47, с ЕГН **********, с вх. № 1/26.02.2008 г., с правно основание чл.231, ал.1, б.”а” и “е” от ГПК (отм.) за отмяна на влезли в сила разпореждане на съдия докладчик от Момчилградския районен съд от 16.07.2007 г. и определение № 291/11.09.2007 г., постановено от Кърджалийския окръжен съд по В.ч.гр.д. № 280 по описа за 2007 г. на същия съд. ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд, за изпълнение на разпоредбите на чл.232 от ГПК (отм.). ОСЪЖДА Милчо Димов Милковски от гр.Кърджали, бул.”България” № 9, бл.”Ст.Караджа”, вх.”Г”, ет.2, ап.47, с ЕГН ********** да заплати по сметка на ОС – Кърджали допълнително държавна такса в размер на 5 лв. Определението е окончателно. Председател: Членове:1. 2.
|