№ 726
гр. Варна, 03.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Диана Д. Митева
като разгледа докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно частно
търговско дело № 20223001000639 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК, образувано по частна
жалба на С. Ф. Ю.-М. от с. *******, Община ***********, представлявана от
адв. Н. Н. Д. от АК – гр. *****, срещу разпореждане № 343/04.10.2022г.,
постановено по т. д. № 89/2022г. по описа на *****ски окръжен съд.
В жалбата се твърди, че с обжалваното разпореждане е оставено без
уважение искането на жалбоподателката за освобождаване й от заплащане на
държавни такси и разноски, на основание чл. 83, ал. 1 ГПК и същото е
неправилно, с оглед материалното и имотното състояние на ищцата. С това
оплакване се претендира отмяна на разпореждането и даване указания на
първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизвоствените действия.
Съставът на въззивния съд, в изпълнение на правомощията си за
служебна проверка за допустимост на предприетото обжалване, констатира,
че депозираната частна жалба има за предмет необжалваем съдебен акт, като
съображенията за този извод са следните:
С разпореждане № 343/04.10.2022г., постановено по т. д. № 89/2022г. по
описа на ШОС, е оставена без движение исковата молба на С. Ф. Ю.-М., с
която са предявени осъдителни искове срещу ЗАД „АЗК– Застраховане“ АД
за заплащане на обезщетение за неимуществени и имуществени вреди в
резултат на ПТП. На ищцата са дадени указания и срок за заплащане на
1
дължимата държавна такса в размер на 2 860.40 лв.
Разпоредбата на чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК указва кои определения
подлежат на самостоятелно обжалване, а това са тези, които преграждат по -
нататъшното развитие на делото и изрично посочените от закона.
Обжалваното разпореждане, с което е оставена без движение исковата молба,
не е от категорията на посочените в чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК, тъй като няма
преграждащ развитието на производството характер и не е предвидена в
закона възможност за самостоятелна въззивна проверка.
В частната жалба се изразява несъгласие с резултата от произнасянето
на съда по направеното още с исковата молба искане за освобождаването й от
държавни такси и разноски, на основание чл. 83, ал 1 ГПК. Съдебният акт
обаче, с които съдът се е произнесъл по това искане, е определение №
148/09.08.2022г., а то не е обжалвано. Последващото постановяване на
разпореждане № 343/04.10.2022г., с което е указано внасянето на държавна
такса, не е основание да се релевират оплаквания срещу правилността на
подлежалия на обжалване, но необжалван съдебен акт по чл. 83, ал. 1 ГПК.
По изложените съображения въззивният съд намира, че частната жалба
следва да се остави без разглеждане като недопустима, респ. насочена срещу
неподлежащ на обжалване съдебен акт, а образуваното по нея производство -
прекратено.
Воден от горното ВнАпС, ТО, І- ви състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба на С. Ф. Ю.-М. от с.
*******, Община ***********, представлявана от адв. Н. Н. Д. от АК – гр.
*****, срещу разпореждане № 343/04.10.2022г., постановено по т. д. №
89/2022г. по описа на *****ски окръжен съд, и
ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.т.д. № 639/2022г. по описа на
Варненски апелативен съд, Търговско отделение.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния
касационен съд, в едноседмичен срок от съобщението.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3