МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА ПО НОХД № 689 ПО ОПИСА ЗА 2017 Г. НА ВАРНЕНСКИЯ
ОКРЪЖЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ
Варненският окръжен прокурор е внесъл в съда обвинителен акт срещу
подсъдимия О.К., ЕГН **********,
ЛНЧ ********** по обвинение за извършено от него
престъпление от общ характер, наказуемо чл.
255 ал. 3 вр. ал. 1 т. 2 и т. 7 вр. чл. 26 ал. 1 от НК, за
това, че:
През
периода от 10.10.2014 год. до 16.03.2015 год., в гр.
Варна, при условията на
продължавано престъпление в качеството
си на собственик и управител на „Паркет системс натурал" ЕООД с ЕИК *********, избегнал установяването
и плащането на данъчни задължения в особено големи размери 16650.00
/шестнадесет хиляди шестстотин и петдесет/лева, като потвърдил неистина в
подадени декларации СД по ЗДДС пред органа по приходите, които се изискват по
силата на чл.125 ал. 1 от ЗДДС и приспаднал неследващ се данъчен кредит, както
следва:
На 10.10.2014
год. подал в ТД на НАП - Варна СД по ЗДДС на „Паркет системс
натурал" ЕООД с вх. № 0300-2242906/10.10.2014 год. за данъчен период м. септември 2014 год., в
която е декларирал неполучени реално доставки по фактури с № 100/29.09.2014
год. и № 101/30.09.2014 год., издадени от „Декорстоун"
ЕООД, приспадайки неправомерно правото на данъчен кредит в размер на 2000 /две
хиляди/ лева.
На 13.11.2014 год. подал в ТД на НАП -
Варна СД по ЗДДС на „Паркет системс натурал" ЕООД с вх. № 0300-2267115/13.11.2014 год. за
данъчен период м. октомври 2014 год., в която е декларирал неполучени реално
доставка по фактура с № 170/25.10.2014 год., издадена от „Еф Проджект" ЕООД, приспадайки неправомерно правото на
данъчен кредит в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева.
На 13.12.2014 год. подал в ТД на НАП -
Варна СД по ЗДДС на „Паркет системс натурал" ЕООД с вх. № 0300-2285698/13.12.2014 год. за
данъчен период м. ноември 2014 год., в която е декларирал неполучени реално
доставки по фактури с № 175/16.11.2014 год. и № 178/19.11.2014 год., издадени
от „Еф Проджект" ЕООД, приспадайки неправомерно
правото на данъчен кредит в размер на 2500 /две хиляди и петстотин/ лева.
На 13.01.2015 год. подал в ТД на НАП -
Варна СД по ЗДДС на „Паркет системс натурал" ЕООД с вх. № 0300-2302315/13.01.2015 год. за
данъчен период м. декември 2014 год., в която е декларирал неполучени реално
доставки по фактури с № 217/18.12.2014 год. и № 219/18.12.2014 год., издадени
от „Еф Проджект" ЕООД, приспадайки неправомерно
правото на данъчен кредит в размер на 2650 /две хиляди шестстотин и петдесет/
лева.
На 12.02.2015 год. подал в ТД на НАП -
Варна СД по ЗДДС на „Паркет системс натурал" ЕООД с вх. № 0300-2319178/12.02.2015 год. за
данъчен период м. януари 2015 год., в която е декларирал неполучени реално
доставки по фактури с № 183/11.01.2015 год. и № 185/14.01.2015 год. издадени от
„Еф Проджект" ЕООД, приспадайки неправомерно
правото на данъчен кредит в размер на 4800 /четири хиляди и осемстотин/ лева.
На 16.03.2015 год.
подал в ТД на НАП - Варна СД по ЗДДС на „Паркет системс
натурал" ЕООД с вх. № 0300-2344394/16.03.2015
год. за данъчен период м. февруари 2015 год., в която е декларирал неполучени
реално доставки по фактури с № 267/20.02.2015 год. и № 269/21.02.2015 год.
издадени от „Атлант 555" ЕООД, приспадайки
неправомерно правото на данъчен кредит в размер на 3200 /три хиляди и двеста/
лева.
Предвид
разпоредбата на чл. 370 ал. 1 и 2 от НПК, съдът служебно насрочи предварително
изслушване по делото.
В съдебно заседание представителят
на прокуратурата поддържа обвинението и предлага да бъде постановена осъдителна присъда, като на подс. К. бъде наложено
наказание „Лишаване от свобода” към минималния размер, предвиден в закона, Счита,
че целите на наказанието биха се осъществили и с отлагане изпълнение на
наказанието, тъй като подс. К. живее и работи в Дания, същият е с чисто съдебно
минало.По отношение на гражданския иск същия следва да бъде уважен.
Защитникът на подс. К. -
адв. Св. С. не оспорва фактите по делото и сочи, че същите са безспорно
установени. Моли съда да наложи наказание към минималния размер при
установяване на възможност за приложението на чл. 55 от НК. По отношение на
гражданския иск същия следва да бъде уважен.
Подсъдимият
К. призна изцяло фактите, описани в обвинителния акт, изрази желание да бъде
проведено съкратено съдебно следствие по реда на чл. 370 т. 2 от НПК и даде
съгласие да не се събират доказателства по отношение на тези факти. В последната си дума изказва
съжаление за стореното, разкайва се за престъпленията, които е извършил. Отнася
се с уважение към българския съд и законодателство.
І. От фактическа
страна съдът счита за установени следните обстоятелства:
„Паркет системс
натурал" ЕООД било вписано в Търговския регистър
на 30.10.2013 г. със собственик на капитала подс.О.К.
и седалище и адрес на управление в с. Цонево община Дългопол област Варненска
ул. „56-та" №13. Дейността му се осъществявала основно в производство на
детайли от дървесина- ясен, дъб, топола и др. и продажбата им. Дружеството е
регистрирано по ЗДДС в ТД на НАП-Варна на 10.12.2013 г.
Със Заповед
№Р-03000315003267-020-001/11.05.2015 г., изменена със Заповед №
Р-03000315003267-020-002/10.08.2015 г.
на Директора на ТД на НАП-Варна било възложено на екип извършването на
ревизия на „Паркет системс натурал"
ЕООД.Обхватът на същата бил по „Данък върху добавената стойност" и обхващал
периода от 01.09.2014 г. до 28.02.2015 г.
В хода на ревизионното производство на
04.09.2015 г. в Търговския регистър в партидата на дружеството била вписана
промяна в собствеността на капитала, с нов едноличен собственик Д. Христов
Димитров със седалище и адреса на управление в гр. Варна ж.к. „Трошево" №37 ет. 10 ап.62.
За констатациите направени при
извършването на ревизията бил изготвен ревизионен доклад
№Р-03000315003267-092-001/29.09.2015 г. /т.4 от д.п. / Въз основа на доклада бил
изготвен ревизионен акт № Р-03000315003267-091-001/12.11.2015 г./ т. 4 от д.п.
/
Счетоводните документи за
осъществените от дружеството сделки обв. О.К.
предавал в кантората на св. Р. А. С.а в гр. Варна, с която имал договор за
предоставяне на счетоводни услуги на „Паркет системс натурал" ЕООД.
В хода на ревизията и проведеното в
последствие разследване били установени дружествата фиктивни доставчици на
„Паркет системс натурал"
ЕООД, а именно: „Атлант 555" ЕООД, „Декорстоун" ЕООД и „Еф Проджект"
ЕООД.
На 10.10.2014
г. чрез използване на електронния подпис на счетоводителя- св. Р. А. С.а била
подадена в ТД на НАП-Варна справка-декларация /СД/ по ЗДДС за дейността на
„Паркет системс натурал"
ЕООД с вх. №0300-2242906/10.10.2014 г. за данъчен
период месец септември 2014 г. В нея били декларирани неизвършена доставка на
строителни материалиот страна на „Декорстоун"
ЕООД по фактура с №100/29.09.2014 г., с начислен ДДС в размер на 1080 лева и
фактура №101/30.09.2014 г. за неизвършена товарно разтоварна
дейност с начислен ДДС в размер на 920 лева или общо ДДС в размер на 2000 лева.
Към този период собственик и управител на „Декорстоун"
ЕООД бил П. Е. Е.. Видно от показанията му /т. 1 л. 24-25/, той в последствие е
разбрал че е собственик на тази фирма,
не е осъществявал дейност,
не е притежавал документи
за същата. Подписвал е документи с непознато за нему съдържание в Словакия и
във Варна, като всичко това е сторил под въздействие на алкохол и за да получи
пари.
От показанията на св. Н. Ю. Н. /т.1
л.ЗЗ-34/ предходен собственик на дружеството е видно че го е закупил поради
нужда от парични средства, както и че притежава няколко такива дружества. Н.
отрича да е осъществявал дейност, както
да е назначавал с трудови договори работници. В показанията си свидетелите И. А.
Н., А. А.И./т.2 л.72-72, 78-79/ и С. В. С. /т. 1 л. 183-184/ отричат да са
работили в дружеството, включително и с трудови договори.
Установен бил един от доставчиците на
„Декорстоун" ЕООД, „Солей
07" ЕООД. В качеството на свидетел показания е дал Н.й Е. К.. Същият е станал
собственик на дружеството след като му е предложено от непознато за нему лице,
като за това е получил определена парична сума. Твърди, че не е развивал
дейност и не е притежавал документи. От името на това дружество има издадена
фактура с №355/09.09.2014г. с получател „Декорстоун" ЕООД, като към тази дата „Солей 07" ЕООД не било регистрирано по ЗДДС
На 13.11.2014 г. отново чрез
електронния подпис на св. С.а в ТД на НАП-Варна била подадена
справка-декларация /СД/ по ЗДДС за дейността на „Паркет системс
натурал" ЕООД с вх. №0300-22671115/13.11.2014 г.
за данъчен период месец октомври 2014 г. В същата била декларирана неизвършена
реално товарно разтоварна дейност по фактура
№170/25.10.2014 г. издадена от „Еф Проджект"
ЕООД с начислен ДДС в размер на 1500 лева.
На 13.12.2014 г. по идентичен начин била
подадена справка-декларация /СД/ по ЗДДС за дейността на „Паркет системс натурал" ЕООД с вх.
№0300-2285698/13.12.2014 г. за данъчен период месец ноември 2014 г. Неверните
сведения в декларацията се отнасяли до фактура №175/16.11.2014 г. за
осъществена товарно разтоварна дейност от „Еф Проджект" ЕООД с начислен ДДС в размер на 960 лева и
фактура №178/19.11.2014 г. за извършен ремонт на покривна конструкция в с.
Цонево от „Еф Проджект" ЕООД с начислен ДДС в размер
на 1540 лева или общо в размер на 2500 лева.
На 13.01.2015 г. отново чрез
електронния подпис на св. С.а в ТД на НАП-Варна била подадена СД по ЗДДС с вх. №0300-23023/13.01.2015
г. за данъчен период м. декември 2014г. В нея били отразени неверни факти,
неизвършени услуги за осъществена ремонтна дейност от „Еф Проджект"
ЕООД по издадени от тях фактури №217/18.12.2014 г. с начислен ДДС
в размер на 1600 лева и №219/18.12.2014 г. с начислен ДДС в
размер на 1050 лева или общо ДДС в размер на 2650 лева.
На 12.02.2015 г. по
същия начин в ТД на НАП-Варна била подадена СД по ЗДДС за „Паркет системс натурал" ЕООД с вх.
№0300-2319178/12.02.2015 г. за данъчен
период м. януари 2015г. Отразените в декларацията неверни данни се отнасяли също
до фактури издадени от „Еф Проджект" ЕООД с
№183/11.01.2015г. за доставка на материалис начислен
ДДС
в размер на 2480 лева и №185/14.01.2015 г. също за доставка
на материали с начислен ДДС в размер на 2320 лева или общо
ДДС в размер на 4800 лева
От
показанията на св. Т. Х. М. /т.1 л. 29-30 / е видно че към момента на
издаването на посочените по-горе фактури, тя е била собственик на „Еф Проджект" ЕООД, но го е придобила по предложение на
лице с лично име Веско, като за това получила за този период неголеми различни
по размер парични суми. Свидетелката твърди, че не е осъществявала дейност и не
е притежавала документи на дружеството. В последствие по инициатива на същия
човек-Веско тя го продала на друго лице-св. Д. И. С. /т.1 л. 19-20/ За
доказване на фиктивната дейност на „Еф Проджект"
ЕООД били разпитани в качеството на свидетели Г. Н. К. /т.1 л.31-32/, Т. П. Н.
/т.1 л. 180-182/от чийто показания е видно че не са се намирА.в
трудови правоотношения със същото. Единственият доставчик на „Еф Проджект" ЕООД е дружеството „Оран 01" ЕООД,
същото е издало фактура с №581/10.01.2015 г. с начислен ДДС без да регистрирано
по ЗДДС. Установен и разпитан е собственикът на дружеството св.Веселин Йорданов
Костадинов /т.1 л.28-30/, също така собственик на над 60 други дружества.
Същият отрича да е развивал дейност с дружеството.
На 16.03.2015 г. отново чрез
електронния подпис на св. С.а е подадена в ТД на НАП-Варна Справка-декларация
по ЗДДС на „Паркет системс натурал"
ЕООД в с вх. №0300-2344394/16.03.2015 г. за данъчен
период м. февруари 2015 г. В нея били декларирани неверни факти отнасящи се до
осъществени сделки с доставчик
„Атлант
555" ЕООД по фактура №267/20.02.2015 г. с начислено ДДС
в размер на 2200 лева и фактура №269/21.02.2015 г. с ДДС в размер на 1000 лева.
По първата фактура е отразено осъществена транспортна услуга, а по втората за
извършена товарно разтоварна дейност. От показанията
на собственика на дружеството св. Веско Митков Бисеров /т.1 л. 170-171/ е
видно, че той е придобил дружеството след като лице с име Веско му е предложил
сумата от 200 лева, но реално му дал 150 лева и не е развивал дейност със
същото. Също така твърди че срещу пари е ставал собственик и на други фирми. От
показанията на предходният собственик на дружеството св. Милен Станчев Станков
/т.1 л.37-38/ е видно че и той срещу парична сума е придобил а в последствие
продал на св. Бисеров „Атлант 555", като това е
сторил под давление на лице с лично име П..
Св.
Минко Маринов Минков /т.1 л.26-27/ отрича да е предоставял под наем на „Атлант 555" ЕООД т.а. „Ифа"
с per. №В 0285 КТ с
която била осъществена транспортна услуга на „Паркет системс
натурал" ЕООД. Твърди че данните от
регистрационния талон на автомобила ги е предоставил на Н. съпруга на подс. К..
Сторил това по нейно искане и за да и направи услуга понеже били съученици.
Гореизложеното
се потвърждава и от назначената в хода на досъдебното производство Съдебно-счетоводна
експертиза /т.2 л.157-170/.От изготвеното заключение на вещото лице е видно, че
„Паркет системс натурал"
ЕООД не е имало право на данъчен кредит в периода 09/2014г.-02/2015г.в размер
на 16 650 лева от следните доставчици: „Атлант
555" ЕООД, „Декорстоун" ЕООД и „Еф Проджект" ЕООД. Именно в този период дружеството
неправомерно е ползвало данъчен кредит в размер на 16 650 лева. Съдът приобщи към доказателствата по
делото експертизата по реда на чл. 283 от НПК.
Гореизложената
фактическата обстановка се
установява по категоричен и безспорен начин от събрания на ДП доказателствен
материал, приобщен по реда на чл. 283 от НПК - показанията
на свидетели / л. 19- 189/ , ССчЕ/ т.2 л. 157-170/,
ревизионен акт и ревизионен доклад /папка 8, т.4 /, свидетелство за съдимост и
др.
Доказателствата по делото – установени от гласни и
писмени доказателствени средства, надлежно събрани и проверени в хода на
досъдебното производство, установяват по несъмнен начин фактите, които са
очертани в обвинителния акт и признати от подс. К., като се подкрепят и
допълват.
ІІ.От
правна страна
От обективна страна престъпленията по чл.255 НК /във формите на
изпълнително деяние относими към настоящия казус/ се изразяват в избягване
установяването или плащането на данъчни задължения в големи или особено големи
размери чрез потвърждаване на неистина в подадена декларация, чрез използване
на документи с невярно съдържание при воденето на счетоводството и при
представяне на информация пред органите по приходите, и чрез приспадане на
неследващ се данъчен кредит. В случая правно регламентираните задължения за
данъчния субект се съдържат в ЗДДС /в редакциите му към инкриминирания период/.
По смисъла на чл.3 ЗДДС „Паркет системс натурал" ЕООД се
явява данъчно задължено лице. Като такова за него са изцяло относими
задълженията, които ЗДДС вменява на регистрираните по този закон данъчни
субекти. Така по силата на разпоредбата на чл.124 ЗДДС данъчният субект следва
да води отчетни регистри – дневници за
покупки и продажби, в които да отразява получените от него данъчни
документи-фактури/в дневника за покупки/ и издадените от него данъчни документи
/в дневника за продажби/. За същия този данъчен субект по силата на чл.125 ЗДДС
възниква задължението въз основа на отчетните регистри да подаде
справка-декларация /с вярно съдържание/ за всеки данъчен период/който е
едномесечен по ЗДДС/. Ведно със справката-декларация пред органа по приходите
се подават и отчетните регистри за този данъчен период. Вследствие изпълнението
на тези задължения при определени предпоставки за регистрираното лице възниква
правото на приспадане на данъчен кредит – за лицата, които са получили стоки
или услуги по облагаема доставка. Установява се по делото и то по безспорен
начин, че сделките, по които са издадени фактури от доставчиците на „Паркет системс
натурал" ЕООД /всички упоменати
подробно по-напред в изложението/ са привидни,т.е. такива сделки не са
извършвани. При това положение самите фактури представляват документи с невярно
съдържание – отразяват процеси, които в обективната действителност не са
протекли. Някои от тях са и неистински – доколкото им е придадена форма, че са
подписани от определено лице, а всъщност не е така. Последното обаче е без значение – доколкото възведеното обвинение е
единствено за документи с невярно съдържание. А всички инкриминирани фактури са
такива. Тези документи с невярно съдържание са били използвани при водене
счетоводството на „Паркет системс натурал" ЕООД,
а след като са били включени в дневника за покупки на дружеството, то те са
били използвани и при представянето на информация пред органа по
приходите/както се спомена регистрите по чл.124 ЗДДС се подават в НАП ведно със
справката-декларация/. След като въпросните сделки не са били осъществявани, а
се твърди в подадените справки-декларации, че те са осъществени /включени в
справката вследствие на отразяването им в отчетните регистри/, то очевидно
авторите на справките-декларации са потвърдили неистина в тях. А с оглед
липсата на сделки/съответно доставки/, липсата на данъчно събитие, то за
получателя по сделките не възниква и право на данъчен кредит. Включвайки го
обаче в справката-декларация, данъчния субект го приспада. С оглед изнесеното
следва да се заключи, че че обективните признаци на
престъплението по чл.255 ал.3 вр. ал.1 т.2 и 7 НК са налице.
Извършените деяния от субективна
страна са извършени с пряк умисъл-единствено
възможен при този вид престъпления.
Налице е и
квалифициращият признак „особено големи
размери” – съгласно дефиницията на чл.93 т.14 НК. Потвърждавайки неистина в
подадените справки-декларации, използвайки документи с невярно съдържание и
приспадайки неследващ се данъчен кредит, подсъдимият избегнал установяването и
плащането на данъчни задължения на „Паркет
системс натурал" ЕООД за
данъчен период месец 09/2014г.-02/2015г.
в размер на 16 650 лева. – съгласно ССчЕ. Престъплението е довършено с изтичането на
данъчния период и подаването на справка-декларация за всеки един от данъчните периоди.
ІІІ.Причини за извършване на престъплението - незачитане законовите порядки в държавата, продиктувано
от желание за набавяне на парични средства по незаконен начин.
ІV.По определяне на наказанието
С оглед принципа на индивидуализация на наказанието, съдът отчита като
смекчаващи отговорността на подсъдимия К.
следните обстоятелства - чисто съдебно минало, добрите му характеристични данни,
проявена самокритичност и изразяване на съжаление за извършеното. Като всичко
това навежда на извода за ниска степен на обществена опасност на личността на
дееца.
Съдът отчита и липсата на отегчаващи отговорността обстоятелства.
При обсъждане вида и размера на наказанието, което следва да бъде
наложено на подс. К. съдът споделя становището на прокурора, че следва
наказанието „Лишаване от свобода“ да бъде отложено по реда на чл. 66 от НК, тъй
като подс. К. живее и работи на трудов договор в Дания. Санкцията
трябва да бъде индивуализирана и съобразена с
особеностите на неговата конкретна личност, на характеристикита
на деянието, извличими от доказателствата по делото.
Наказателната репресия
не се осъществява самоцелно, като основното й предназначение е насочено към
личността на дееца и въздействието върху него, докато ефективността на
санкцията от гледна точка на обществената й значимост винаги е поставена в
пряка зависимост от повлияването на индивида като субект на конкретната
наказателна отговорност. Затова и поставянето на подс. К. в изолация от
семейство, трудова среда и обществен живот не би допринесла за благото но
когото и да било. Превантивен и възпиращ ефект по отношение на останалите
членове на обществото би постигнало единствено справедливото наказание. В този
смисъл съдът приема становището на защитата, че при определянето на наказанието
трябва да се изследват поведението и добрите характеристични данни на
подсъдимия. Признаването на фактите по делото не следва да се отчитат като смекчаващо
отговорността обстоятелство, тъй като подс. К. се е възползвал от процедурата
на гл.ХХVІІ – чл. 371 т.2 от НПК, което само по себе си е привилегия при
определяне на наказанието.
Съдът, като взе предвид процедурата по която протече наказателното
производство, а именно по реда на гл.ХХVІІ – чл. 371 т.2 от НПК на основание
чл.373 ал.2 от НПК, приложи разпоредбата на чл. 58А
ал.1 вр. чл.54 от НК, като съдът
отчете липсата на предпоставките
на чл.55 от НК- а именно липсата
на многобройни или изключителни
смекчаващи отговорността обстоятелства, предвид степента на обществената опасност на деянието- а именно данъчните престъпления носят огромни негативи за фиска на Държавата. В този смисъл съдът наложи наказание „Лишаване от свобода” за срок от ТРИ ГОДИНИ, което
след като приложи разпоредбата
на чл. 58А ал.1 от НК го редуцира
с 1/3, поради което му наложи наказание „Лишаване от свобода” за срок от
ДВЕ ГОДИНИ.
Предвид данните за личността на
подсъдимия съдът счита, че за постигане целите на чл. 36 от НК спрямо него не е
нужно изолирането му от обществото. Установените смекчаващи отговорността
обстоятелства очертават подсъдимия К. като човек, който успешно е интегриран в
обществото и допринася за неговото положително развитие, спрямо когото не е обществено
оправдано, нито целесъобразно за неговото поправяне и за постигане целите на
наказанието да бъде изолиран от нормалната му семейна, трудова и социална
среда. Още повече, че подс. К. работи и живее в Дания. Предвид горното и в съответствие с изискванията
на чл. 66 от НК съдът отложи изпълнението на наказанието “Лишаване от свобода”
с изпитателен срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ,
считано от влизане на присъдата в сила.
V. По гражданския иск
Извършеното от подсъдимия
престъпление по
чл.255 ал.3 НК е имало за
последица ощетяването на републиканския бюджет, размерът на тази щета
представлява причинена имуществена вреда и Държавата е
в правото си да бъде овъзмездена
за нея. Вредите от невнесените данъци в инкриминирания размер са настъпили,
като резултат от поведението на подс. О.К., който в подадените
справки – декларации
за данъчни периоди месец септември 2014г. до месец февруари 2015г. е вписал неверни данни, основани на фактури с невярно
съдържание, които са
представени на данъчните органи. Вредите са виновно причинени
от подсъдимия и за него освен наказателната възниква
и деликтна отговорност. Поради това и съдът осъди подс.О.К. да заплати на Държавата сумата от 16 650 лева,
ведно със законна лихва, считано от датата на деянието.
VI.Разноски
На основание чл.189 ал.3 НПК съдът осъди подсъдимия О.К. да заплати сторените по делото разноски в полза
на Държавата 565,55 лв. в полза на Държавата, както и сумата от 666,00 лева,
представляваща държавна такса върху уважения граждански иск.
Водим от изложеното съдът постанови
присъдата си.
СЪДИЯ при ВОС: