РЕШЕНИЕ
№ 1969
гр. Пловдив, 03.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Анета Ал. Трайкова
при участието на секретаря Невена Мл. Назарева
като разгледа докладваното от Анета Ал. Трайкова Гражданско дело №
20215330105559 по описа за 2021 година
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 79, ал. 1
ЗЗД и член 86 ЗЗД.
Ищецът „Некст Лоджистикс“ ЕООД, ЕИК ********* е предявил срещу
„МИНЕДРА ТРЕЙД“ ЕООД с ЕИК *********, искове за осъждане на ответника да му
заплати сумата от 880,12 лева с ДДС, представляваща неизплатено и дължимо
възнаглаждение за доставени транспортни услуги по фактура № *************; мор.
лихва от 34,96 лева за периода *************г., ведно със законната лихва за забава
върху главницата от 880,12 лева от датата на подаване на исковата молба в съда –
*************г. до окончателното й изплащане. Претендира разноски.
Препис от исковата молба е редовно връчен на ответника, по реда на чл. 50,
ал. 4 от ГПК, като от същия писмен отговор в срок не е постъпил. Ответникът е бил
редовно призован за първото заседание, по реда на чл. 50, ал. 4 от ГПК, като в
изпратеното до същия съобщение, изрично е вписано, че при неподаване в срок на
писмен отговор и неявяване в съдебно заседание, без да е направено изрично искане
делото да се гледа в негово отсъствие, насрещната страна може да поиска
постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и
присъждане на разноските.
1
В първото съдебно заседание ответникът не е изпратил представител, като
няма направено искане делото да се гледа в негово отсъствие. Препис от
определението, с което е насрочено делото, е редовно връчен на страните, като със
същото на всяка от тях отново са разяснени последиците по чл. 238, ал. 1 и сл. от ГПК.
В съдебно заседание ищецът, чрез пълномощника си е поискал на основание
чл. 238, ал. 1 от ГПК да бъде постановено неприсъствено решение срещу ответника.
Съдът намира, че в настоящия случай всички предпоставки за постановяване
на неприсъствено решение срещу ответника са налице. Ответникът не е депозирал
писмен отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, не изпраща
представител в първото по делото заседание и не е направил искане делото да се
разглежда в негово отсъствие. Искането на ищеца за постановяване на неприсъствено
решение е своевременно направено, като от представените с исковата молба писмени
доказателства може да се направи извода за вероятната основателност на исковете.
Ето защо настоящият съдебен състав счита, че са налице предпоставките,
визирани в разпоредбата на чл. 239, ал. 1 от ГПК за постановяване на неприсъствено
решение, поради което и на основание чл. 239, ал. 1 и 2 от ГПК следва да се постанови
такова решение, с което предявените искове да се уважат изцяло, като се осъди
ответника да заплати на ищеца претендираните суми изцяло.
Ищецът претендира направените по делото разноски за адв. възнаграждение,
за които представя списък. Същите възлизат на сумата от 465 лева. С оглед изхода на
спора същите следва да се възложат в тежест на ответника.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „МИНЕДРА ТРЕЙД“ ЕООД с ЕИК ********* да заплати на
„Некст Лоджистикс“ ЕООД, ЕИК ********* сумата от 880,12 лева с ДДС,
представляваща неизплатено и дължимо възнаграждение за доставени транспортни
услуги по фактура № ************; мор. лихва от 34,96 лева за периода
************г., ведно със законната лихва за забава върху главницата от 880,12 лева,
считано от датата на подаване на исковата молба в съда – *************г. до
окончателното й изплащане, както и сумата от 465 лева разноски.
Решението не подлежи на обжалване.
Ответникът може да търси защита срещу решението по реда на чл. 240 от
ГПК.
2
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: ______/п/_________________
3