О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№…………./11.02.2020г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание,
проведено на 11.02.2020г.
в състав:
СЪДИЯ: ИВЕЛИНА
ВЛАДОВА
като разгледа докладваното от съдията Ив.Владова
гр.д. №
2198
по описа за 2019г. на ВОС,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.389 и
следващите от ГПК.
Постъпила е
искова молба от С.Д.Г., ЕГН ********** и М.Й.Г., ЕГН ********** ***, уточнена
с молба от 23.12.2019г., с която ищците предявяват против ответника „Фонд Респект“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление: гр.София, район Триадица, ул.“Силиврия“ № 44-46 субективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за приемане за установено по отношение на ответника, че ищците са
собственици на недвижим имот, представляващ – апартамент № 12 с
ид.10135.1501.161.1.12 по Кадастралната карта на гр.Варна, находящ се в
гр.Варна, ул.“Капитан Райчо“ № 54, ет.5 със застроена площ от 60,70 кв.м.,
ведно с прилежащата изба № 12 с площ от 3,23 кв.м., както и 4,2976% ид.части от
общите части на сградата, както и 11,09% ид.части от дворното място, в което е
построена сградата, съставляващо УПИ XI-8, в кв.293 по
плана на 9-ти подрайон на гр.Варна, въз основа придобиване по давност в
следствие на осъщестявявано трайно, явно и необезпокоявано владение на имота с
намерение за своене в периода от 11.10.2006г. до настоящия момент.
В
исковата молба ищците излагат, че са придобили процесния имот с договор за
покупко-продажба обективиран в нот.акт № 46, том 3, рег.№ 5093, дело №
401/11.10.2006г. Излагат, че праводателката им
Величка Г. Костова е придобила имота чрез замяна /нот.акт № 22/07.06.2006г./,
като преди тази сделка обаче нейният праводател ЕТ „Креда-Недялка Кузнамова“ е
продал същия имот на ответника „Фонд Респект“ ЕООД – с нот.акт №
10/12.04.2006г. Твърдят обаче, че от датата на сделката – 11.10.2006г. до
настоящия момент това е единственото им жилище, което владеят трайно, явно и
необезпокоявано и за което плащат дължимите данъци. Молят да бъде прието за
установено по отношение на ответника, че те са собственици на имота на
въведеното оригинерно придобивно основание.
Излагат
също, че срещу ответника в качеството му на длъжник са образувани две
изпълнителни дела – изп.дело № 20179830400418 по описа на ЧСИ Д.С и изп.дело № *********/2016г. на публичен изпълнител при ТД
на НАП София, по които са предприети изпълнителни действоя касателно процесния
имот, поради което молят да бъде допуснато обезпечение на предявените искове
чрез налагане на обезпечителна мярка – „Спиране на изпълнението“ по цитираните
две изпълнителни дела.
Във
връзка с исканото обезпечение е представено писмо от ТД НАП-София /л.72/, в
което е посочено, че „за дружеството „Фенд Респект“ ЕООД има образувано
изп.дело № *********/2016г. по описа на дирекция „Събиране“ при ТД на
НАП-София. По делото е представено удостоверение
от 15.01.2020г. от ЧСИ Д. С. /л.85/ по изп.дело № 20179830400418, видно от което длъжник е „Фонд
Респект“ ЕООД, а взискатели са Община Варна и НАП-София, последният като
присъединен взискател със публично вземане, по което е налижена възбрана върху
десетки имоти на длъжника в цяла България, сред които и процесният имот с
ид.10135.1501.161.1.12 по Кадастралната карта на гр.Варна. Посочено е също, че по
изпълнителното дело не са предприети изпълнителни действия и не е насрочена
дата за опис на възбраненото имущество.
Предпоставки за допускане на
обезпечение на иск по висящо производство е допустимостта на последния,
неговата вероятна основателност, наличието на обезпечителна нужда и адекватност
на обезпечителната мярка с тази нужда. В случая от наведените твърдения в
исковата молба съдът приема, че е сезиран с допустима искова претенция за
установяване правото на собственост на ищците по отношение на ответника, който
се легитимира като собственик на имота въз основа на договор за
покупко-продажба обективиран в нот.акт № 10, том 2, рег.№ 2873, дело №
160/2006г. С уточняващата молба от 23.12.2019г. във връзка с изричните указания
на съда в този смисъл, ищците са уточнили, че не предявяват специалния
установителен иск по чл.440 от ГПК срещу длъжника и взискателите по изпълнението,
а единствено положителен установителен иск срещу длъжника „Фонд Респект“ ЕООД. По
основателността на обезпечаваните искове съдът ще се произнесе с решението си
по същество, поради което към настоящия момент не формира изводи в тази насока.
Съдът обаче намира, че поисканата
обезпечителна мярка „спиране на изпълнението по цитираните две изпълнителни
дела е неадекватна на обезпечителната нужда на ищците. В случая ищците са
предявили обикновени положителни установителни искове срещу ответника, който е
и длъжник по изпълнението, за установяване на правото им на собственост по
отношение на един от множеството недвижими имоти, върху които е насочено изпълнението.
За разлика от иска по чл.440 от ГПК, искът по чл.124, ал.1 от ГПК не съставлява
форма на защита на трето лице, засегнато от изпълнението. Силата на
присъдено нещо по иска по чл.124, ал.1 от ГПК ще се формира досежно
принадлежността на правото на собственост по отношение на имота в патримониума
на ищцците само спрямо посоченият ответник /длъжник по изпълнение/. Уважаването
му не може да обвърже взискателя и няма да рефлектира върху изпълнителното
производство, тъй като не може да предизвика прекратяване на изпълнението по
чл. 433, ал.1, т.7 ГПК, каквато следва да е целта на защитата на третото лице. По
същество поисканата обезпечителната мярка „спиране на изпълнението” ще засегне
единствено интереса на трето за спора лице - взискателя, но по никакъв начин няма
да способства за реализиране правата на ищците спрямо ответника при евентуално
благоприятно решение, каквато е целта на обезпечението. В този смисъл
Определение № 57/29.03.2018г. по гр.д.№ 1169/2018г. на ВКС, ГК, II г.о., което е допуснато до касационно обжалване
именно по въпроса дали е подходяща и адекватна обезпечителната мярка „спиране на изпълнението” при
предявен установителен иск за собственост, по който взискателят не е страна,
като е прието, че не е. В този смисъл е и определение № 720 от 30.10.2013 г. по
ч.т. д. № 3323/2013 г. на ВКС ІІ т.о., с което е прието, че обезпечителната
мярка се приема за неподходяща, когато засяга правната сфера на трети за спора
лица /взискатели в изпълнителното производство/, на които влязлото в сила
решение не би могло да бъде противопоставено.
За пълнота следва да се посочи, че
въпреки дадените указания до ищците, същите не са представили доказателства за
страните и движението на цитираното изп.дело № *********/2016г. на публичен изпълнител при ТД на НАП-София, вземането
по което вероятно е предмет на изпълнение по изп.дело № 20179830400418 по описа
на ЧСИ Д.С, по което НАП-София е присъединен взискател съгласно издаденото
удостоверение от 15.01.2020г., поради което за съдът е неизвестно налице ли е
висящо изпълнение по него, което евентуално да подлежи на спиране и насочено ли
е същото срещу процесния имот. Що се отнася до изп.дело № 20179830400418 по
описа на ЧСИ Д.С, видно от представеното удостоверение, по него не са
предприемани изпълнителни действия, не е насрочван опис на възбраненото
имущество, което междупрочем включва десетки имоти. Не са представени
доказателства за това, че изпълнението е насочено конкретно към процесния имот
чрез опис и оценка, продажба и/или възлагане в полза на купувач, към който
момент едва ще бъдат евентуално застрашени интересите на ищцците от подлежащият
на изпълнение въвод във владение на купувача по публичната продан по реда на
чл. 498, ал.2 от ГПК.
Мотивиран от изложеното съдът намира,
че молбата за допускане на обезпечение на предявените искове с правно основание
чл.124, ал.1 от ГПК следва да бъде оставена без уважение.
Воден
от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ молбата на С.Д.Г., ЕГН ********** и М.Й.Г., ЕГН ********** *** за допускане на обезпечение на
предявените срещу „Фонд Респект“ ЕООД,
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.София, район Триадица,
ул.“Силиврия“ № 44-46 субективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл.124, ал.1 от ГПК за приемане за установено по отношение на
ответника, че ищците са собственици на недвижим имот, представляващ –
апартамент № 12 с ид.10135.1501.161.1.12 по Кадастралната карта на гр.Варна,
находящ се в гр.Варна, ул.“Капитан Райчо“ № 54, ет.5 със застроена площ от
60,70 кв.м., ведно с прилежащата изба № 12 с площ от 3,23 кв.м., както и
4,2976% ид.части от общите части на сградата, както и 11,09% ид.части от
дворното място, в което е построена сградата, съставляващо УПИ XI-8, в кв.293 по плана на 9-ти подрайон на гр.Варна, въз
основа придобиване по давност в следствие на осъщестявявано трайно, явно и
необезпокоявано владение на имота с намерение за своене в периода от
11.10.2006г. до настоящия момент,
чрез налагане на обезпечителна мярка "СПИРАНЕ
НА ИЗПЪЛНЕНИЕТО" по изп.дело №
20179830400418 по описа на ЧСИ Д.С и на изп.дело №
*********/2016г. на публичен изпълнител при ТД на НАП София,, на основание чл.389, ал.1 от ГПК.
ОПРЕДЕЛEНИЕТО подлежи на обжалване от молителите, с частна жалба
пред Варненския апелативен съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението
за постановяването му.
СЪДИЯ в
ОКРЪЖЕН СЪД: