МОТИВИ към Решение №132/16.07.2020г. постановено по НАХД № 104 по описа на районен съд Балчик за 2020
година
По отношение на предложеният А.Г.Г. с ЕГН ********** ***, е внесено предложение от
РП-Балчик ,с което се иска да бъде признат за виновен за престъпление по чл. 134, ал. 2,
пр. 2, вр. с ал. 1 от НК, и бъде освободен от наказателна отговорност и санкциониран
по административен ред по смисъла на чл. 78а от НК,за това, че на 04.11.2018 г. около 13,30 часа по
Републикански път № Ш-9002, в участъка между с. Змеево и с. Дропла, общ.
Балчик, на разстояние 900 метра преди табелата за с. Дропла, извършвайки правно
регламентирана дейност изразяваща се в оформяне на корона, чрез отрязване на
крайпътно дърво-крайпътно насаждение, което е и пътна принадлежност,
представляваща източник на повишена опасност, която дейност той няма право да
упражнява, с което е нарушил:§ 1 от доп. разпоредби на Закона за пътищата:
-
т. 1 - „Път“ е ивица от земната
повърхност, която е специално пригодена за движение на превозни средства и
пешеходци и отговаря на определени технически изисквания;
-
т. 4 „Пътни принадлежности“ са: -
базите за поддържане на републиканските пътища; пътните знаци; пътната
маркировка; светофарните уредби; автономните телефонни колонки; крайпътните
насаждения; аварийните площадки; крайпътните чешми;
-
т. 14 „Поддържане на пътищата“ е
дейност по осигуряване на необходимите условия за непрекъснато, безопасно и
удобно движение през цялата година, предпазване на пътищата от преждевременно
износване, охрана и защита на пътищата, водене на техническата отчетност на
пътищата;
-
т. 29 „Пътна безопасност“ е
съвкупност от проекти и експлоатационни характеристики на републиканската пътна
инфраструктура, които осигуряват безопасност на всички участници в движението;
Чл. 47, ал. 1 от Правилника за
прилагане на Закона за пътищата: - Поддържането включва полагането на системни
грижи за осигуряване на целогодишна нормална експлоатация на пътя и
осъществяване на мерките за защита на неговите съоръжения и принадлежности;Чл.
10, ал. 1 от Наредба № РД-02-20-19 от 12 ноември 2012 г. за поддържане и текущ
ремонт на пътищата: - Текущото поддържане на пътищата включва комплекс от
всекидневни дейности, които имат за цел да осигурят техническото състояние на
пътя, пътните съоръжения и принадлежности в съответствие с действащите
нормативни актове и техническите спецификации за строителни продукти. Към
текущото поддържане се отнасят и дейности свързани с отстраняване на единични
повреди и деформации по елементите в обхвата на пътя, пътните съоръжения и
принадлежности и предотвратяване на по-нататъшното им развитие;Ал. 3 - Текущото
поддържане и текущия ремонт на пътищата включва следните основни видове
дейности:
-
т. 18 - поддържане на крайпътни
насаждения - окопаване, пръскане, оформяне на корони, варосване и други, както
и подмяна на отделни повредени и изсъхнали насаждения с нови.
Чл. 282, ал. 3 от Кодекса на труда -
машините, другите съоръжения и технологичните процеси се обслужват само от
правоспособни работници и служители.;Чл. 13, ал. 1 - с техника могат да работят
само лица, притежаващи съответната правоспособност;Ал. 2 - Придобиването и
отнемането на правоспособност за работа с техника и регистрирането на учебни
форми за обучение за придобиване на правоспособност за работа с техника се
извършва при условия и ред, определени с наредба на министъра на земеделието и
храните;Ал. 3 - Свидетелствата за правоспособност за работа с техника са по
образец съгласно наредбата по ал. 2 се издават и подменят от министъра на
земеделието, храните и горите, или оправомощено от него длъжностно лице, като
заявителят заплаща на съответната областна дирекция „Земеделие“ такса в размер,
определен с тарифа, Ал. 4 - Правоспособността на лицата за работа с техника се
дели на следните категории - категория „ТПС“ преносима и стационарна техника от
Наредба № 12 за условията и реда за придобиване и отнемане на правоспособност
за работа със земеделска и горска техника.Съгласно § 1 „По смисъла на тази
наредба преносима и/или стационарна техника са моторни триони и храсторези,
гатери, гатер-банцизи, въжени линии и системи за извоз на дървени материали“с
оглед на което е причинил по непредпазливост средна телесна повреда на Е.И.В.с
ЕГН ********** ***, изразяваща се в: 1. Счупване на израстъка на малкия пищял
на дясна подбедрица, довело до трайно затруднение на движението на долен десен
крайник за период от около 2-3 месеца; 2. Счупване на крайната фаланга на първи
пръст на лявото стъпало довело до трайно затруднение на движението на ляв долен
крайник за период от около 1-2 месеца; и 3. Травматично избиване на първи горен
резец в ляво, довело до трайно затруднение на дъвченето и говоренето .
Районна прокуратура –Балчик,редовно призована за участие в с.з. не се
явява неин представител.
Предложеният се явява лично в с.з. и с адв.Ц. от АК-Добрич.
В с.з.,в хода на съдебното следствие заявява,че съжалява за
извършеното.Не е осъждан.Моли за минимално наказание
В последната дума,дадена му от съда,заявява,че съжалява.
Адв.Ц. в хода на съдебното следствие и в хода по прения,пледира на
подзащитният му да бъде наложено минимално наказание,предвид добрите
характеристични данни ,чистото съдебно минало.
Съдът, като обсъди всички доказателства, събрани по делото – обясненията
на предложения и показанията на свидетелите В,С,П,В,И,,И. , дадени в хода на
досъдебното производство, писмените доказателства – Протокол за оглед на ПТП от
04.11.2018г.,скица към него,фотоалбум,Протокол за химическа експертиза за определяне на
концентрация на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта
№1679/05.11.2018г.,Протокол за медицинско изследване,Автотехнически експертизи,СМЕ
на живо лице,СМЕ по писмени данни,Комплексна експертиза,Експертиза по
здравословни и безопасни условия на труд,справка от
ОД“Земеделие“гр.Добрич,Справка от ОПУ-Добрич,Приемно –предавателен протокол от
08.10.2018г. и от21.03.2010г.,Протоколи за доброволно
предаване,СУМПС,ЧАСТ-1-№*********,удостоверение за техническа
изправност,ЗГО,Договор за възлагане на обществена поръчка,Списък на
Републиканските пътища на територията на ОПУ-Добрич, справка за съдимост,
справка с характеристични данни на предложения,декларация за семейно и
материално положение, прочетени и приобщени като доказателства по делото .
Между тях не съществуват противоречия относно главния факт на доказване.
Точно и категорично се установяват всички факти от значение за правилното
решаване на делото – извършването на деянието, авторството му и обстоятелствата
от значение за наказателната отговорност на дееца.
Гласните и писмените доказателства, в своето единство изясняват пълно,
последователно и безпротиворечиво приетата от съда за установена фактическа
обстановка,а именно:
Предложеният бил нает от кмета на с.Змеево,без
надлежно сключен договор за оформяне на
корона, чрез отрязване на крайпътно дърво-крайпътно насаждение.Оформянето и
изрязването на дървото,се извършвало от предложения на 04.11.2018 г. по
Републикански път № Ш-9002, в участъка между с. Змеево и с. Дропла, общ. Балчик
с моторен трион.
Около 13,30 часа,на посочената дата , по път №
29502, в посока от гр. Ген. Тошево в посока гр. Балчик със собствения си
мотоциклет марка „Сузуки“ с per. № ТХ ... X се е движел св. Е.И.В.. Заедно
с него по този път и посока са се движили с мотоциклетите си още четирима
негови приятели - св. М.С., св. П.П., св. И.В.и св. С.И..
Първи се движел М., след него С., пострадалият е.
В.бил трети.
На около 5 километра преди с. Дропла първият
мотоциклетист от колоната св. М.М. видял човек в близост до банкета на лентата
за насрещно движение, който е махал с ръка. Поради тази причина натиснал
спирачки, като намалил скоростта на движение и махнал с ръка на другите
мотоциклетисти движейки се след него да намалят скоростта.
В този
момент на този участък от пътя, бригада от трима души по указание на кмета на
с. Змеево, общ. Балчик св. И.И., сред които предл. А.Г., извършвали санитарна
сеч на храсти и клони от дървета вдясно от пътното платно. Първите двама
мотоциклетисти успяват да преминат от участъка, но при преминаване на св. е.
Великов, пада един клон току що отсечен от предл. А.Г. върху пътното платно.
Този клон пада непосредствено при преминаването на третия мотоциклетист св. е.
Великов, същият с крайните си клони удря св. В.в горната част на тялото и го
поваля назад след мотоциклета върху пътя, а мотоциклета продължава известно
време движението си напред, после пада на дясната си страна.
На място
пристига линейка с медицински екип, които транспортират пострадалият е. В.в
МБАЛ гр. Добрич, където последният бил настанен в отделение по неврохирургия, с
множество наранявания.
Видно от
заключенията на изготвените и приложени по досъдебното производство съдебно
медицински експертизи на живо лице, че при станалия инцидент на 04.11.2018 г.
пострадалият Е.И.В., е получил следните травматични увреждания: КОНТУЗИЯ НА
ГЛАВАТА; СЪТРЕСЕНИЕ НА МОЗЪКА; СЧУПВАНЕ НА ИЗРАСТЪКА НА МАЛКИЯ ПИЩЯЛ НА ДЯСНА
ПОДБЕДРИЦА, С РАЗМЕСТВАНЕ НА ФРАГМЕНТИТЕ; ОЖУЛВАНИЯ И РАЗКЪСНО КОНТУЗИИ РАНИ НА
ДВЕТЕ УСТНИ И НОСА; СЧУПВАНЕ НА КРАЙНАТА ФАЛАНГА НА ПЪРВИ ПРЪСТ НА ЛЯВАТО
СТЪПАЛО; ТРАВМАТИЧНО ИЗБИВАНЕ НА ПЪРВИ ГОРЕН РЕЗЕЦ В ЛЯВО. Счупването на
израстъка на малкия пищял на дясната подбедрица е довело до трайно затруднение
движението на долен десен крайник за около 2-3 месеца. Счупване на крайната
фаланга на първи пръст на лявото стъпало е довело до трайно затруднение
движението на ляв долен крайник за период от 1-2 месеца. Травматичното избиване
на първи горен резец в ляво е обусловило трайно затруднение на дъвченето и
говоренето.
В своята
съвкупност трите увреждания са обусловили средна телесна повреда по смисъла на
чл. 129, ал. 2 от НК.
Според
заключението на автотехническата експертиза, непосредствено преди
произшествието мотоциклета марка „Сузуки“ с per. № ТХ ... X
се е движел със скорост около 71,20 км/ч. При скорост на движение 71,20 км/ч
опасната зона на спиране на мотоциклета „Сузуки“ с per. № ТХ ... X
е имала дължина около 59,48 метра.
От
заключението на комплексната съдебно медицинска, трасологическа и
автотехническа експертиза, е видно, че мястото на удара между падащия клон при
отрязването му от крайпътното дърво и пострадалият мотоциклетист Е.И.В.с
мотоциклет „Сузуки“ с per.
№ ТХ ... X се намира на около 127,00
- 129,00 метра след ОР1 и на около 1,00 - 1,50 метра в ляво от десния край на
платно за движение по посока на движението на мотоциклетиста. Установените
увреждания на пострадалият е. В.са резултат на удари с или върху твърди, тъпи
предмети и отговарят да са получени по механизма описан във фактическата обстановка
на настъпване на произшествието. Най-вероятно уврежданията в областта на лицето
и устата са се получили при съприкосновението на падащия клон, а счупването в
областта на десния глезен при падането на мотоциклета върху асфалтовата
настилка. Всички травми са в причинно следствена връзка с настъпилото ПТП.
Видно от
заключенията посочени в десет пункта на изготвената експертиза по здравословни
и безопасни условия на труд от вещото лице инж. Р.П.В.от гр. Добрич, че:
1. Пътният участък е бил сигнализиран в злополучния ден само с
пътен знак А23 - „Участък от пътя в ремонт“, на разклона за с. Змеево, без
табела за указване на дължината на участъка, по който има ремонтни работи. На
мястото, на което А.Г. е режел дебел и дълъг клон от дърво край пътя, е имало
още двама души, за да сигнализират идващите МПС да намалят скоростта, а при
необходимост даже да спрат. Тези сигналисти обаче, не са били оборудвани със
светлоотразителни жилетки, което означава, че не е можело да бъдат възприети
като работещи на, по или до пътя и не са изпълнявали сигналната си функция. При
приближаване до злополучното място, първият мотоциклетист в групата от 5
мотоциклетиста, подава знак с ръка да намалят скоростта и преминава опасното
място. В процеса на падането на клона вторият мотоциклетист успява да го
избегне в последния момент, като отбива наляво, навлиза в лентата за насрещно
движение и „дава газ на мотора“. Третият мотоциклетист Е.И.В., според него
движейки се с 40 км/ч, е бил ударен от падащия клон в главата - в областта на
лицето и в тялото. В следствие на удара е бил съборен на земята. Мотоциклетът
продължил да се движи напред и после паднал, като при това е протрил пътната
настилка. След падането си клонът е заел цялата ширина на пътя/6 метра/.
2.
Кметът на с. Змеево не е собственик,
не е стопанин на републикански път III - 9002, злополучният участък от който е
извън урбанизирана територия. По тази причина той няма задължение да организира
дейностите по поддържането му и няма право да се разпорежда с отрязаните
клони/като дървета за горене/, които представляват отпадък. Управлението на
републиканските пътища е право и задължение на Агенция „Пътна инфраструктура“,
която има териториални подразделения - Областни пътни управления. Това
означава, че организиране на поддръжката на републиканските пътища е задължение
на АПИ. Финансирането на дейностите по поддържане на републиканските пътища
трябва да се осигури от АПИ. Това означава, че възлагането на дейностите трябва
да става от Агенцията или от нейните подразделения, по определен ред. Поради
недостиг на средства, тази дейност не е възложена на ДЗЗД „ПОНТ“ - гр. Варна, с
което АПИ има договор за поддържане на пътната мрежа в Североизточен район. А.Г.Г.
работи на пътния участък по устно споразумение с кмета на с. Змеево. Поради
това, че кметът няма право да се разпорежда с дървения материал, добит след
кастренето на дърветата и няма право да управлява пътя, той само предава
информация и помощни материали, като се явява и посредник за намиране на
работна ръка. Истинския възложител на работата, който е и разрешил извършването
й, е ОПУ - Добрич.
3.
Експерта е приел, че възложител на работата на
А.Г.Г. е И.А.И. - кмет на с. Змеево, въз основа на устна уговорка, т.е. с устен
граждански договор.
4.
Участъка от пътя, където е възникнал
инцидентът, не е бил обезопасен според изискванията: - изпълнителят на
кастренето на клони от крайпътни дървета, работещият по устна уговорка А.Г.Г.
не е обезопасил дейността си; - знанието за светлоотразителни жилетки подсказва
за наличен опит в ползването им от бригадата на А.Г.. Употребата на такива
жилетки се потвърждава и от кмета И. и от служител на РПС — Балчик. В случая
обаче, работещите на пътя и до пътя от бригадата на А.Г. на мястото на
инцидента, са били без такива жилетки, и не е било възможно да бъдат разпознати
като работещи на и до пътя; - конкретното място на рязане на клони до пътя,
което се променя във времето, е трябвало и е можело във всеки момент да се
сигнализира на водачите на МПС с помощта на конуси, които не са били
предоставени; - истинският възложител на работата, управляващ републиканските
пътища, той и стопанин на пътя - ОПУ - гр. Добрич, не е осигурил съответна
организация и сигнализация на съществуващи опасности на злополучния пътен
участък, чиято дължина е три километра. Не са предоставени достатъчно на брой
пътни знаци и други средства за сигнализиране при въвеждане на временна
организация и безопасност на движението; - изпълните лят/работещият А. Г
еоргиев, не споменава за проведен инструктаж от служители на „пътното“ за
осигуряване на безопасността на пътя при рязане на клони от крайпътните
дървета, за какъвто инструктаж говори Н.А.Д. - резач с моторен трион в друга
група.
5.
Има допуснати нарушения на
здравословните и безопасни условия на труд, които са допуснати от: - А.Г.Г. -
секач-резач с моторен трион; - И.А.И. - кмет на с. Змеево; - Областно пътно
управление - гр. Добрич, съответно РПС - Балчик.
6.
Не са изпълнени изискванията на чл. 61, ал. 5
и ал. 6 от Наредба № 18 от 23.07.2001 г. за сигнализация с пътни знаци, на
злополучният участък, както и не е изпълнено изискването на чл. 13 от Закона да
движение по пътищата.
7.
Между допуснатите нарушения и
станалата на 04.11.2018 г. злополука, с пострадал Е.И.В., има
причинно-следствена връзка.
В
пряка причинно-следствена връзка с инцидента са: 1. Нарушението на чл. 33 от
Закона за ЗБУТ, допуснато от А.Г.Г.; 2. Участъка от пътя, където е възникнал
инцидентът, не е бил обезопасен/сигнализиран според изискванията. Това с
особена сила и значимост важи за зоната на конкретното място, където е бил
отрязан злополучния клон.
В
косвена връзка с инцидента са следните нарушения: 1. Не са били осигурени от
РПС - Балчик, необходимия брой предупреждаващи и забранителни пътни знаци,
допълнителни и други средства за сигнализиране; 2. Липсата на инструктаж по
безопасност на труда на А.Г.Г..
8.
Изпълняваната дейност от А.Г.Г. е
„оформяне на корона“, чрез отрязване на клони на крайпътно дърво - „крайпътно
насаждение“, което е и „пътна принадлежност“. Тази дейност и посочените понятия
са регламентирани в: - §1, т. 4 от Доп. разпоредби на Закона за пътищата; - чл.
47 от Правилника за прилагане на Закона за пътищата; - чл. 10, ал. 1 и чл. 10,
ал. 3, т. 18 от Наредба № РД-02-20-19 от 12 ноември 2012 г. за поддържане на
текущ ремонт на пътищата.
Тази
дейност представлява източник на повишена опасност, на основание чл. 281, ал. 3
от Кодекса на труда и Наредба № 12 от 22 април 2009 г. за условията и реда за
придобиване и отнемане на правоспособност за работа със земеделска и горска
техника, защото за извършването й се изисква правоспособност.
Нарушени
са конкретни правила за упражняването й: - А.Г. не е осигурил пътната
безопасност — не са поставени необходимите по вид и по брой пътни знаци на
пътния участък, в нарушение на чл. 13, ал. 1 от ЗДвП, във връзка с чл. 61, ал.
5 и ал. 6 от Наредба № 18 от 03.07.2001 г. за сигнализация на пътищата с пътни
знаци; - А.Г. не притежава валидна правоспособност за работа с моторен бензинов
трион - техника от кат. „ТПС“, с което е нарушил чл. 13, ал. 1 и ал. 4, т. 5 от
Закона за регистрация и контрол на земеделската и горска техника; - А.Г. работи
с техника, която не е регистрирана по чл. 11, ал. 1 от Закона за РКЗГТ, с което
е нарушил чл. 11, ал. 11 от същия закон; - за тази трудова дейност важи и чл.
33 от Закона за ЗБУТ, който е нарушен от А.Г., понеже не се е погрижил за
безопасността на други лица, засегнати от неговата дейност; - А.Г. е нямал
право да упражнява извършваната дейност, поради липсата на правоспособност по чл.
13, ал. 1 и ал. 4, т. $ от Закона за регистрация и контрол на земеделска и
горска техника и в чл. 11, ал. 1 и ал. 11 на същия закон.
9.
Моторният трион, с който е отрязан
злополучният клон, е собственост на А.Г.. А.Г.Г. извършвал кастренето на
дървета в обхвата на пътя, няма правоспособност за работа с бензинов моторен
трион - техника от категория „ТПС“.
10.
Стопанин на републикански път Ш-9002
е АПИ, с подразделение Областно пътно управление - гр. Добрич, чиито задължения
са описани в чл. 19 от Закона за пътищата.
Съдът изцяло кредитира заключенията по назначените в ДП
експертизи,като счита че същите са изготвени в съответствие с разпоредбите на
чл.152 от НПК и за съда не възниква съмнение относно компетентността на вещите лица,като
приема,че заключенията са в достатъчна степен пълни ясни и обосновани и не
възниква съмнение относно правилността им.
Предложеният,както
на досъдебното производство така и в по хода на съдебното следствие не отрича
извършването на дейност по почистване,оформяне на корони на крайпътните дървета
в близост до с.Змеево,по пътя в посока гр.Балчик-гр.Ген.Тошево.
Всички събрани писмени и гласни доказателства сочат по един недвусмислен
и несъмнен начин авторството на деянието.
При така установената фактическа обстановка съдът намира,че подсъдимият е осъществил от
обективна и субективна страна състава на
престъпление по чл.134,ал.2,предл.2,във вр.с ал.1 от НК,във вр.с §1 от
доп.разпореди на ЗП т.1,т.4,т.14,т.29,чл.47,ал.1 от ПП на ЗП,чл.10,ал.1 и ал.3,т.18
от Наредба №РД-02-20-19/12.11.2012г.за поддържане на текущ ремонт на пътищата,чл.282,ал.3
от КТ,чл.13,ал.1,ал.2,ал.2 и ал.4 и §1 от ДР на от Наредба №12 за условията и
реда за придобиване и отнемане на правоспособност за работа със земеделска и
горска техника с което е причинил по непредпазливост средна телесна повреда на Е.И.В.от
гр.Ген.Тошево.
С
наемането на лица за работа като секачи с моторни триони до пътя - работа с
повишена опасност, без какъвто и да е писмен договор, същото важи и за техните
помощници - общи работници, кметът на с. Змеево, общ. Балчик И.И., е нарушил
чл. 1, ал. 2 от Кодекса на труда или широко известната в практиката възможност
- сключване на писмен граждански договор за съответната работа, според
практиката по ЗЗД. Разпореждането с дърветата за горене, получени след кастрене
на дърветата край злополучния участък от пътя, е правомощие на стопанина на
пътя, който не е възложил по законен начин работата по кастренето на клони.
Хората от селото, които са се съгласили да работят при условията на устна
уговорка с кмета, без писмен граждански договор, без парично възнаграждение,
като вместо това отрязаните клони/дърва/ останат за тях, са поели отговорност
за свършване определена работа, застрашаваща пътната безопасност, и която
изисква знания и умения за осигуряване на пътна безопасност. Такава безопасност
не е била осигурена и от А.Г.Г..
От фактическа страна по делото се установява,че на 04.11.2018г. предложеният. е извършвал
правнорегламентирана дейност изразяваща се в оформяне на корона ,чрез отрязване
на крайпътно дърво-,представляващо крайпътно насаждение,което е и пътна
принадлежност,представляваща източник на повишена опасност,която дейност
предложеният Г. не е имал право да упражнява.Ето защо предложеният. е извършил
деянието от обективна страна.
Налице е и субективната страна на деянието по чл. 134,ал.2,пр.1,във вр.с
ал.1 НК, доколкото предл.Г. изрично признава вината си. У него е налице
съзнание ,че не притежава права за боравене с техника-трион,също така е
съзнавал ,че липсва и договор между него и кмета на с.Змеево,който му е
възложил извършването на тази дейност,въпреки това е извършил такава дейност,в
следствие на което е допуснал причиняването на телесни ,вреждания у трето
лице,по смисъла на чл.129,ал.2 от НК.
С оглед изложеното съдът достигна до краен извод, че предложеният е
извършил вмененото му престъпление.
Налице са и предпоставките на чл. 78А НК за освобождаване на дееца от
наказателна отговорност чрез налагане на административно наказание.
В чл. 134,ал.2,предл.2,във вр.с ал.1от НК е предвидено наказание
лишаване от свобода до три години, а с престъплението не са причинени
имуществени вреди и не е извършено в
пияно състояние.
Предложеният не е осъждан и по отношение на него не е прилагана
разпоредбата на чл.78а от НК.
С оглед изложеното съдът достигна до извод, че са налице предпоставките
на чл. 78А НК предложеният да бъде
освободен от наказателна отговорност, като му се наложи административно
наказание „Глоба” в размер на 1000,00 /хиляда/лв.
При определяне размера на наказанието, съдът се съобрази тежестта на
извършеното, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи
вината обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя.
В така очертаните рамки, съдът прие, че наложеното наказание „Глоба”
следва да бъде определено в размер от 1000,00/хиляда/ лв.
Подсъдимият е с чисто съдебно минало, съдействал е за разкриване на
обективната истина, като се е признал за виновен, демонстрира добро процесуално
поведение и изразява съжаление за случилото се.
Съдът отчита при определяне на наказанието и семейното и материално положение
на предложеният.,запознат с него от обясненията ,дадени в с.з.
Тези обстоятелства се отчитат като смекчаващи отговорността. Наред с
това следва да се отчете,че обществената опасност на престъплението по чл.134 НК не е висока, като и самият деец следва да се определи като лице с ниска
степен на обществена опасност.
При отчитане на всички обстоятелства, съдът достигна до извод, че
деянието е осъществено единствено при смекчаващи вината обстоятелства, като при
ниската обществена опасност на извършеното от предложения, размерът на
наказанието е определен в минимума, предвиден в чл. 78 НК – 1000,00 /хиляда/лв.
Така наложеното наказание в пълнота ще изпълни целите си, като
въздейства възпитателно върху предложения и обществото.
Размерът на наказанието е съобразен и с имущественото състояние на предложения,
който не работи постоянно , само когато бива нает за работа.
С така определеното по вид и размер наказание, съдът намира, че ще се
въздейства превъзпитателно върху предложения, за да спазва установения в
страната правов ред.
В случай,че е необходимо служебно издаване на ИЛ за събиране на това
задължението по наложеното наказание,предложеният бе осъден да заплати сумата в
размер на пет лева по сметка на РС-Балчик,представляваща размера на държавната
такса за това.
При този ход на делото съдът на осн.чл.189 от НПК осъди предложеният да
заплати в полза на ОД на МВР-Добрич,по бюджетната сметка сумата от 1741,13лева ,представляваща направени разноски за
вещи лица в ДП.
В случай,че е необходимо служебно издаване на ИЛ за събиране на това
задължение,предложеният бе осъден да заплати сумата в размер на пет лева по
сметка на РС-Балчик,представляваща размера на държавната такса за това.
Спрямо
предложеният е била взета мярката за
неотклонение „Подписка и съдът като отчете личността на обвиняемия,неговото
процесуално поведение и извършеното деяние,счете,че последната следва да бъде
отменена.
По изложените мотиви Съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: