РЕШЕНИЕ
№ 201
гр. Петрич, 12.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Андроника Ил. Ризова -
Ръжданова
при участието на секретаря Людмила Маламова
като разгледа докладваното от Андроника Ил. Ризова - Ръжданова
Административно наказателно дело № 20221230200130 по описа за 2022
година
Производството е с правно основание чл. 59 от ЗАНН, във вр. с чл.63,
ал.2 КТ и е образувано по жалба на „Н. Т.“ ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и
адрес на управление в с. К., общ. П., представлявано от управителя С. Е. С., с
ЕГН ********** срещу НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №
01-2100068/26.01.2022 г. на Директора на Дирекция Инспекция по труда –
гр.Благоевград.
В жалбата се изразява становище за неправилност и незаконосъобразност
на издаденото наказателно постановление. Иска се от съда да постанови
решение, с което да отмени обжалваното наказателното постановление.
Дружеството-жалбоподател се представлява от процесуален
представител, който оспорва издаденото НП. Поддържа изложените доводи в
жалбата, като представя писмена защита, в която аргументира липса на
извършено нарушение, тъй като на посочената дата лицето Г. Б. не е
престирала труд, а е била извикана, за да бъдат преценени възможностите й
за справяне с определена работа. Освен това сочи, че Б. се е намирала на
1
първия етаж, различно от работното помещение на дружеството. Излагат се
съображения за маловажност с твърдението, че следва да бъде приложен
състава на чл.415в от КТ, който е приложим по отношение на всички състави
на административни нарушения по КТ, стига да са налице визираните в
нормата предпоставки, а именно възможност нарушението да бъде отстранено
веднага след установяването му и липсата на произтекли вредни последици.
Твърди се, че с издадената заповед за назначаване на работа „нарушението“ е
отстранено в деня на установяването му, без за работника да са произтекли
вредни последици.
За ответника по жалбата-ДИТ-Благоевград се явява процесуален
представител, който оспорва жалбата. Иска НП да бъде потвърдено.
Представя писмени бележки, в които изразява становище относно
правилността и законосъобразността на НП. Прави искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
По делото са събрани писмени доказателства. Разпитани са свидетелите
М. Ц., Т. К. и Г. Б..
Въз основа на събраните доказателства и след тяхната преценка,
съдът установи от фактическа страна следното:
На 29.11.2021 г., около 11:15 часа била извършена проверка по работни
места относно спазване разпоредбите на трудовото законодателство на обект
- Шивашки цех, находящ се в с. К., общ. П., ул. „Х. А." № *, експлоатиран от
„Н. Т." ЕООД, със седалище и адрес на управление: с. К., общ. П., ул. „И.“ №
*, управлявано и представлявано от С. Е. С. и извършена на 07.12.2021г.
проверка по документи на дружеството е констатирано, че „Н. Т." ЕООД – с.
К., в качеството му на "работодател" по смисъла на &І, т.1 от ДР на Кодекса
на труда, е допуснал на 29.11.2021г. лицето Г. С. Б., с ЕГН **********да
извършва трудова дейност в обекта на проверка на длъжност „шивач", без да
й е предоставен екземпляр от сключен в писмена форма трудов договор,
подписан от двете страни и копие от уведомлението по чл.62, ал.З от Кодекса
на труда, заверено от ТД на НАП.
Описаното нарушение се потвърждава от попълнената в хода на
проверката по работни места писмена декларация от Г. Б., в която същата
удостоверява извършване на трудова дейност от нея към този момент при
определено работно място, длъжност, работно време, почивни дни, почивки в
работния ден и трудово възнаграждение, като е отразила началната дата, от
която е започнаал да предоставя работната си сила на дружеството
„29.11.2021 г.". След приключване проверката по работни места дружеството
2
е призовано по реда на чл.45 от АПК за извършване на проверка по
документи в Д"ИТ" - гр. Благоевград с Призовка от 29.11.2021г.
За проверката по документи в Д"ИТ" - гр. Благоевград част от изисканата
с горепосочената призовка вътрешно-фирмена документация на
предприятието е изпратена в Д"ИТ“ със седалище гр.Благоевград. Представен
е Трудов договор № 21-14/29.11.2021г. сключен с Г. С. Б., който видно от
приложената към него Справка от регистъра на трудовите договори на ТД на
НАП е регистриран на 29.11.2021 г., 12.27 часа, след часа на проверката по
работни места.
Предвид констатираното нарушение, а именно работодателят-„Н. Т."
ЕООД е допуснал на 29.11.2021 г. лицето Г. С. Б. да извършва трудова
дейност в обекта на проверката на длъжност „шивач“, без да й е предоставен
екземпляр от сключен в писмена форма трудов договор, подписан от двете
страни и копие от уведомление по чл.62,ал.3 от КТ, заверено от ТД на НАП,
главен инспектор М. Ц. съставила Акт за установяване на административно
нарушение №01-2100068 от 07.12.2021 г. за нарушение на чл.63, ал.2 КТ в
присъствие на управителя на дружеството, препис от който е връчен. Срещу
съставения акт е подадено възражение.
Въз основа на така съставения акт е издадено обжалваното НП №
01-2100068 от 26.01.2022 г., в което е възпроизведена същата фактическа
обстановка, както и в акта за установяване на административно нарушение,
като е прието от АНО извършване на същото нарушение, а именно на чл.63,
ал.2 КТ, за което е ангажирана административно наказателната отговорност
на работодателя по реда на чл.414, ал.3 КТ като му е наложена имуществена
санкция в размер на 2 000 /две хиляди/ лева.
Наказателното постановление е връчено на 02.02.2022 г. /видно от
разписката/, а жалба е получена в Дирекция „Инспекция по труда“ – гр.
Благоевград на 15.02.2022 г. /видно от пощенски плик/.
Горната фактическа обстановка се доказа по безспорен начин от
събраните по делото писмени и гласни доказателства.
При така установеното, съдът приема от правна страна следното:
Жалбата е подадена от надлежно лице (спрямо което е издадено
Наказателното постановление) и в законоустановения срок, поради което
същата се явява допустима.
Относно основателността на жалбата.
3
В конкретния казус съдът счита, че се доказа по безспорен начин
извършеното от дружеството-жалбоподател нарушение по следните
съображения:
АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление са
съставени на жалбоподателя -„Н. Т." ЕООД, за това, че в качеството си на
работодател е допуснал на 29.11.2021 г. около 11:15 часа лицето Г. С. Б. да
извършва трудова дейност в обекта на проверката на длъжност „шивач“, без
да й е предоставен екземпляр от сключен в писмена форма трудов договор,
подписан от двете страни и копие от уведомление по чл. 62, ал. 3 от
КТ,заверено от ТД на НАП. Наказващият орган е приел, че жалбоподателят е
нарушил чл. 63, ал. 2 КТ, съдържащ забрана за работодателя да допуска до
работа работник преди да му предостави документите по ал.1- екземпляр от
сключен трудов договор, подписан и от двете страни и копие от уведомление
по чл. 62, ал. 3 КТ, заверено в ТД на НАП. Т.е от обективна страна
нарушението е извършено, след като бъде констатирано,че определено лице
извършва трудова дейност при определен работодател и бъде установено, че
за посоченото лице няма сключен трудов договор, подписан от двете страни.
Нарушението е формално и е довършено с допускане на работа от
работодателя на работник, на когото не са предоставени документите по
чл.63,ал.1 КТ. Под допускането на работа следва да се разбира началото на
престиране на труд от работника или служителя със съгласието на
работодателя.
Съдът е на мнение, че в настоящия казус по безспорен начин се установи,
че Г. Б. е полагала труд за дружеството-работодател. В момента на
извършване на проверката е установено, че последната е шиела на шевна
машина. Съгласно приложената декларация, попълнена от Б. за нуждите на
проверката, последната е постъпил на работа в деня на проверката. Ето защо,
на 29.11.2021 г. около 11:15 часа Б. е работила в „Н. Т.“ ЕООД, без да й е
предоставен екземпляр от сключен в писмена форма трудов договор, както и
без да й е връчено копие от уведомление по чл.62, ал. 3 от КТ,заверено от ТД
на НАП.
Тук е мястото да се отбележи, че в изпълнение на служебните си
задължения, извършилите проверката длъжностни лица при Д"ИТ"-
Благоевград лично и непосредствено са възприели, че Г. Б. е била част от
организиран работен процес, реализиран от „Н. Т." ЕООД. Последната е
4
извършвала трудова дейност в обекта на дружеството- жалбоподател, на
длъжност „шивач“.
От изложеното следва категория извод, че в случая са налице
задължителните елементи на едно трудово правоотношение - престация на
работна сила при упражняване на конкретна трудова функция и при
определено работно време, и като такова е следвало да бъде уредено в
съответствие с изискванията на чл.63,ал.2 от КТ.
Досежно доводите, че Б. се е намирала в обекта, за да се провери дали ще
се справи с работата, съдът следва да цитира разпоредбата на чл.70,ал.1 от
КТ, а именно, че когато работата изисква да се провери годността на
работника или служителя да я изпълнява, окончателното приемане на работа
може да се предшества от договор със срок за изпитване до 6 месеца. Такъв
договор може да се сключи и когато работникът или служителят желае да
провери дали работата е подходяща за него.
С оглед на посоченото съдът приема за безспорно извършеното
нарушение по посочения текст от закона-работодателят е допуснал до работа
работник, преди да му предостави документите по ал.1 - екземпляр от
сключен трудов договор, подписан и от двете страни и копие от уведомление
по чл. 62, ал.3 КТ, заверено в ТД на НАП.
Следва да се посочи, че действително св. Б. е сключила трудов договор и
е получила копие от заверено уведомление и екземпляр от писмен трудов
договор. Факт е обаче, че представеният трудов договор от 29.11.2021 г. е
регистриран в НАП на 29.11.2021 г. в 12.27.03 часа, т.е., след часа на
проверката, като от справка от Информационната система на ИА „Главна
инспекция по труда“, приложена на лист. 41 по делото, е видно, че същият
веднага на другия ден е и прекратен.
Съгласно чл.414,ал. 3 КТ, работодател,който наруши разпоредбата на
чл.63,ал.2 КТ се наказва с „глоба“ или с „имуществена санкция“ в размер от
1500 до 15 000 лева. Тъй като в настоящия казус се установи по един
безспорен начин нарушаване на разпоредбите на трудовото законодателство и
по-конкретно нарушаване на задължението по чл. 63, ал. 2 КТ, то
работодателят следва да понесе административно-наказателна отговорност за
визираното нарушение. Съдът е на мнение,че така определената имуществена
санкция от 2000 лева следва да бъде намалена на 1500 лева. Действително са
5
установени и други лица по време на проверката, по отношение на които е
допуснато същото нарушение, но за тях са съставени отделни АУАН и са
наложени отделни имуществени санкции, поради което това не следва
повторно да се приема като отегчаващо обстоятелство. Този размер съдът
намира за съответен на извършеното нарушение и обстоятелствата, при които
е било извършено. В този смисъл обжалваното НП следва да бъде изменено.
Съгласно чл. 415в, ал. 2 от КТ, не са маловажни нарушенията на чл. 61,
ал. 1, чл. 62, ал. 1 и 3 и чл. 63, ал. 1 и 2. Съгласно тази изрична забрана,
приложимостта на маловажния случай е изключена спрямо процесното
нарушение. След като процесното нарушение е такова на чл. 63, ал. 2 от КТ за
него чл. 28 от ЗАНН е неприложим. Ето защо не може да се приеме, че
нарушението, за което е ангажирана отговорността на нарушителя е с
изключително ниска степен на обществена опасност. Освен това, съдът
намира, че случаят не е маловажен предвид тежестта на конкретното
нарушение и засегнатите обществени отношения, които нормата на чл. 63, ал.
2 КТ охранява, поради което е несъстоятелно искането за приложението на
чл.28 ЗАНН.
Трудовият договор следва да бъде сключен преди постъпването на работа
на работника или служителя, след което в тридневен срок следва да се
регистрира в НАП. Независимо от това, че в този срок е подадено
уведомлението до НАП, то не дерогира забраната на работодателя да допуска
до работа работника или служителя, преди да му предостави документите
/трудов договор и копие от уведомление по чл. 62, л.3 КТ/. В настоящия казус
в кориците на делото се съдържа информация, че има сключен трудов
договор с Б., но работодателят е нарушил именно разпоредбата на чл.63, ал. 2
КТ, тъй като е допуснал до работа на 29.11.2021 г. /към момента на
извършване на проверката-11:15 часа/ работникът Г. Б., без последната да е
получила екземпляр от сключения трудов договор и копие от уведомлението
по чл.62, ал. 3 КТ. За да е налице нарушението по чл. 63, ал. 2 КТ достатъчно
е един от двата документа /подписан трудов договор и уведомление до НАП/
да не е връчен на работника, в който смисъл е константната съдебна практика.
С оглед на изложеното съдът прие съставомерност на деянието на
нарушителя „Н. Т." ЕООД именно по текста на чл.63,ал.2 КТ. В този смисъл
АНО правилно е определил нарушената материалноправна норма, поради
което не е налице твърдяната незаконосъобразност на издаденото наказателно
6
постановление.
Относно формалната страна на акта за административно нарушение и на
издаденото въз основа на него наказателно постановление, съдът не
констатира нарушения на закона относно реда за тяхното съставяне и
издаване.
С оглед на очерталия се изход от делото и обстоятелството, че АНО е
защитаван от юрисконсулт, като до приключване на разглеждането на делото
е депозирано искане за присъждане на възнаграждение,последното следва да
бъде уважено. Съгласно разпоредбата на чл.63,ал.5 от ЗАНН в полза на
юридически лица се присъжда възнаграждение в размер, определен от съда,
ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото
възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид
дело, определен по реда на чл.37 от Закона за правната помощ,който от своя
страна препраща към чл.27е от Наредбата за заплащане на правната
помощ,съгласно който възнаграждението е в размер от 80 до 150 лева.
Предвид правната сложност и извършените действия, съдът счита, че
справедлив размер на конкретното възнаграждение се явява 80 /осемдесет/
лева.
Водим от горното и на основание чл.63,ал.2, т. 4 ЗАНН ,СЪДЪТ
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №
01-210068/26.01.2022 г. на Директора на Дирекция "Инспекция по труда"-
Благоевград, с което на „Н. Т.“ ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на
управление в с. К., общ. П., ул. "И." № *, представлявано от управителя С. Е.
С., с ЕГН **********, в качеството му на работодател, за нарушение на
чл.63, ал.2 КТ, на основание чл.414,ал.3 КТ е наложена имуществена санкция
в размер на 2 000 /две хиляди/ лева като НАМАЛЯВА същата на 1 500
/хиляда и петстотин/ лева.
ОСЪЖДА „Н. Т." ЕООД, ЕИК: **, със седалище и адрес на управление
в с. К., общ. П., представлявано от управителя С. Е. С., с ЕГН **********
ДА ЗАПЛАТИ на ИА "Главна инспекция по труда" сумата от 80 /осемдесет/
лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване по касационен ред по реда на АПК,
7
пред Административен съд-Благоевград ,в 14 дневен срок от съобщаването
му на страните.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
8