№ 133
гр. , 12.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Симеон Г. Гюров
при участието на секретаря М. Н. Н.
като разгледа докладваното от Симеон Г. Гюров Административно
наказателно дело № 20221860200110 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба на Б. М. М. с ЕГН **********, гр. П., общ. П., обл. С., ул.
„***********" №12А, ап. 10, ет. 4, срещу Наказателно постановление №Ф-*********г. на
Директорa на ОДБХ- С. област, с което на жалбоподателя са наложени административни
наказания „глоба“, както следва: административно наказание „глоба“ в размер на 300 лв.
(триста) лева на основание чл. 416, ал. 1 от ЗВМД за извършено нарушение по чл. 132, ал. 1,
т. 4 от ЗВМД и административно наказание „глоба“ в размер на 1000.00 (хиляда) лева на
основание чл. 471а, ал. 1 от ЗВМД, за извършено нарушение по чл. 132, ал. 1, т. 4а от ЗВМД.
В жалбата и в съдебно заседание чрез процесуалния представител адв. З. се валидират
основания за незаконосъобразност, неправилност и необоснованост на наказателното
постановление, като се сочи, че същото е постановено при нарушение на материалния закон
и при издаването му е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила.
Искането към съда е за отмяната му.
Въззиваемата страна ОДБХ-С. област се представлява от юрк. М., който моли за
потвърждаване на НП като обосновано, законосъобразно и правилно.
Районна прокуратура гр. Елин Пелин-ТО-гр. П., редовно призована, не изпраща
представител, не се представлява, не взема становище по жалбата.
Районен съд-П., като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, обсъди
събраните по делото доказателства и взе предвид доводите на страните, намира за
установено следното:
1
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, допустима е, разгледана по
същество е основателна.
Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства: Жалба от Б. М. М.,
ЕГН **********, с вх. № 2385/27.04.2022 г. по описа на ОДБХ С. област - оригинал;
Известие за доставяне на Наказателно постановление - заверено копие; Наказателно
постановление № Ф-********* г. - оригинал; Акт за установяване на административно
нарушение № 0028/18.03.2022г. - оригинал; Заповед № ОСПП-22/02.04.2018 г. на
изпълнителния директор на БАБХ за преназначаване на административнонаказващия орган -
директора на ОДБХ С. област - д-р Л.М.Л. - заверено копие; Заповед № ОСПД-
1380/16.04.2020 г. на изпълнителния директор на БАБХ за преназначаване на
актосъставителя - д-р К. И. Р. на длъжност „ главен инспектор" в отдел „ЗЖ" при ОДБХ С.
област - заверено копие; Заповед № ОСПП-57/15.10.2020 г. на изпълнителния директор на
БАБХ за преназначаване на свидетеля - д-р М. Н. И. - Б. , на длъжност „старши инспектор" в
отдел „ЗЖ" при ОДБХ С. област - заверено копие; Пощенски плик; Електронно извлечение
02127235889 от 26.04.2022 г. от Еконт и Обратна разписка № 5300382352328 от 27.04.2022 г.
от Еконт, и събраните гласни доказателства- показанията на свидетелите: К. И. Р.–
актосъставител, на длъжност "главен инспектор" при ОДБХ – Софийска област и М. Н. И.-Б.
се установява следната фактическа обстановка:
На 24.02.2022 г. при извършена от комисия физическа проверка в ЖО № 2070-0158 в
гр. П., общ. П., обл. С., собственост на Б. М. М.. В обекта се установи по данни от Вет ИС,
че в животновъдния обект се водят 42 бр. говеда. От проверката е установено, че са налице 5
бр. говеда е по един идентификатор, без да е уведомен РВЛ за заместващ идентификатор.
Налични са 12 бр. телета без първоначална идентификация - 3 бр. телета под двадесетдневна
възраст и 9 бр. телета над двадесетдневна възраст, които са на възраст около една година и
са без идентификация. Липсват уведомления до РВЛ за новородените и
неидентифицираните телета. Установено е, че липсват 4 бр. говеда. За констатираното
нарушение св. Р. съставил АУАН № 28/18.03.2022г. на Б. М. М. като земеделски
производител, като в АУАН е посочено, че физическата проверка е извършена от 5 членна
комисия. Въз основа на така съставения акт, било издадено обжалваното наказателно
постановление в което е посочено, че физическата проверка е извършена от шестчленна
комисия и НП е съставено на Божщо М. М., като не е посочено в НП, че същия е в
качеството си на земеделски производител.
В разпита си св.Р. установява дословно следното: „Съставил съм АУАН и поддържам
отразените в него констатации. Нямам какво да допълня към фактическата обстановка. Аз не
съм правил проверката. Проверката е извършена от екип от колеги от гр.П.. Съставил съм я
по доклад. АУАН е съставен в ОДБХ С. област, бул.“Х.Б.“ № 17. Б. М. М. присъстваше на
съставянето на акта. Свидетел при съставяне на АУАН беше колежката М. Б.. През цялото
време при съставянето на АУАН присъстваше колежката Б.. Просто бяхме в отделни стаи.
Бяхме стая срещу стая. Аз бях в едната стая, че имаше свободно бюро, а тя беше в другата
стая. Един коридор ги разделяше тези стаи. До мен физически не е била. Беше в съседната
стая. Протоколът за проверка не ми беше представен. Докладът ми беше представен. На
2
базата на доклада съм написал акта. Това е някаква процедура на цялата ни дирекция, когато
външни колеги от друга област идват, местния доктор трябва да напише акта. Външните
колеги си пишат протокола. Местният доктор трябва да напише акта. Такава е процедурата.“
В разпита си св.И.-Б. установява дословно следното: „ Свидетел съм при съставяне на
акта. Ние с колегата бяхме повикани в ОДБХ и там в две съседни стаи, на базата на доклад
на колегите сме писали актовете. Имаше доклад писмен. Този доклад би трябвало да се
завежда в ОДБХ. Запознах се с констатациите в доклада. Четох го. За всеки собственик
четем и спрямо това, което са писали колегите, цитираме точката, която е нарушена – чл.
132, различни нарушения. При съставянето на акта ползваме тази информация. При
съставяне на акта не съм присъствала при д-р Р.. Бях в съседната акта по време на съставяне
на акта, защото по същото време и аз също съставям актове.“
Предоставена е възможност на въззиваемата страна да представи в с.з. цитирания от
свидетелите доклад, послужил като основание за издаване на АУАН и съответно налагане
на административните наказания с НП, като същия не беше представен от въззиваемата
страна въпреки дадената му за това възможност.
От представени по делото заповеди се установява материалната и териториалната
компетентност на въззиваемата страна.
Настоящият съдебен състав намира, че в случая се касае за допуснати от
административно наказващия орган особено съществени нарушения на императивни
разпоредби от ЗАНН, наличието на които сами по себе си обуславят отмяната на
обжалваното наказателно постановление, без да се налага произнасяне по същество по
предмета на спора.
Съдът констатира нарушение на процедурата по съставяне на АУАН. Чл. 40, ал. 1-4
ЗАНН предвижда в присъстването на кои лица се съставя акта. Съгласно разпоредбата на чл.
40, ал. 1 от ЗАНН, акт за установяване на административно нарушение следва да бъде
съставен в присъствието на свидетели, присъствали при извършване на нарушението, а
именно лицата, възприели пряко и непосредствено един или повече елементи от състава на
нарушението и/или личността на нарушителя, които в най-голяма степен биха могли да
допринесат за изясняване на обективната фактическа обстановка. Втората категория са
свидетели, присъствали при установяване на нарушението, а именно лицата, възприели
факти и обстоятелства относими към датата, мястото и условията, при които съответният
контролен орган е възприел елементи от състава на нарушението или данни за неговия
извършител и показанията им могат да дадат ясна престава за това, дали възприетите факти
и обстоятелва са надлежно обективирани в акта. Третата категория са свидетели,
присъствали при съставяне на акта, а именно това са лица както от посочените по-горе две
групи, така и лица, които не са възприели нито факта на извършване на нарушението, нито
условията, при които то е било установено, а единствено обстоятелствата, свързани с реда на
изготвяне на акта.
Видно от показанията на актосъставителя Р. същият не е извършил проверка с
посочения св.И.-Б., а е съставил АУАН въз основа на писмен доклад, като АУАН е подписан
единствено от св. И.-Б., за която е посочено, че същата е свидетел при съставяне на
3
акта(доколкото се е намирала в друго помещение), и която не се установи да е присъствала
на проверката. В конкретния случай, при съставянето на АУАН е нарушена разпоредбата на
чл. 40, ал. 1 от ЗАНН.
Жалбоподателят е санкциониран за нарушения по чл. чл. 132, ал. 1, т. 4 и т.4а от ЗВМД.
Съгласно разпоредбите на: т.4 „в тридневен срок писмено или по електронен път чрез
Интегрираната информационна система на БАБХ по чл. 51, ал. 3 уведомяват ветеринарния
лекар, обслужващ животновъдния обект, за новородени и закупени животни от видове,
които подлежат на идентификация; „ и на т.4а. „в 7-дневен срок писмено или по електронен
път чрез Интегрираната информационна система на БАБХ по чл. 51, ал. 3 уведомяват
ветеринарния лекар, обслужващ животновъдния обект, за паднали или за невъзможни за
разчитане средства за официална идентификация“. Не се установи безспорно от
въззиваемата страна, че жалбоподателят е осъществил състави на посочените нарушения,
като от събраните по делото гласни и писмени доказателства не се установи корелацията
помежду им, като се установи по делото, че актосъставителя и свидетеля не са присъствали
на проверката, не са констатирали нарушението, а са съставили АУАН по документи,
съставени от техни колеги. Наред с горното, въпреки предоставената възможност на
въззиваемата страна да представи сочения доклад, въз основа на който е съставен АУАН,
същия не беше ангажиран пред настоящата въззивна инстанция. При това положение и с
оглед събраните доказателства по делото съдът счита, че незаконосъобразно
административнонаказващият орган е ангажирал отговорността на жалбоподателя и е
наложил съответните административни наказания „глоба" в посочените размери и следва да
отмени обжалваното наказателно постановление, като незаконосъобразно, тъй като
допуснатите в случая процесуални нарушения са съществени и опорочават издаденото НП
до степен на незаконосъобразност, налагаща отмяната му.
Законът не предвижда възможност за саниране на нередовностите на НП, каквато
възможност, например, в определени случаи е предвидена за нередовностите на АУАН – чл.
53, ал. 2 от ЗАНН.
Относно разноските:
Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 ЗАНН страните имат право на разноски. С оглед
изхода на делото такива се дължат само на жалбоподателя. Последният е направил изрично
искане за присъждане на разноски в размер на 300,00 лева, сторени за заплащане на
адвокатско възнаграждение. По делото е доказано извършването на разноски от
жалбоподателя в пълния претендиран размер, като в договора за правна защита и
съдействие, приложен по делото, е удостоверено възнаграждението да е заплатено в брой.
Следователно претенцията е основателна в пълния си размер.
Водим от горните мотиви и на основание чл. 63, ал. 2, т. 12 вр. ал. 3, т. 2 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № Ф-*********г. на Директорa на ОДБХ- С.
област, с адрес: град С., район „**********“, бул. „Х.Б.“ № 17, с което на Б. М. М. с ЕГН
**********, гр. П., общ. П., обл. С., ул. „***********“ №12А, ап. 10, ет. 4, са наложени
административни наказания „глоба“, както следва: административно наказание „глоба“ в
размер на 300 лв. (триста) лева на основание чл. 416, ал. 1 от ЗВМД за извършено
нарушение по чл. 132, ал. 1, т. 4 от ЗВМД и административно наказание „глоба“ в размер
на 1000.00 (хиляда) лева на основание чл. 471а, ал. 1 от ЗВМД, за извършено нарушение по
чл. 132, ал. 1, т. 4а от ЗВМД.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, ОДБХ - С. област, с адрес: град С.,
район „**********“, бул. „Х.Б.“ № 17, да заплати на Б. М. М. с ЕГН **********, адрес: град
П., Софийска област, ул. „***********“ № 12, ет. 4, ап. 10, направените разноски по делото
в размер на 300.00 лева (триста лева).
Решението може да бъде обжалвано в четиринадесетдневен срок от съобщението за
изготвянето му пред Административен съд С. – Област по реда на глава дванадесета от
АПК.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
5