№ 226
гр. Варна , 03.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
седми януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Лазар К. Василев
при участието на секретаря Галина Г. Славова
като разгледа докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно гражданско
дело № 20203100503631 по описа за 2020 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.258 от ГПК, образувано е по въззивна
жалба на
А. Н. К., ЕГН ********** срещу Решение №260739/19.10.2020г.,
постановено по гр.дeло №135/2020г. по описа на Районен съд - гр. Варна, 18-
ти състав, с което е отхвърлен искът му срещу “Енерго - Про Продажби” АД,
ЕИК *********, за приемане за установено по отношение на ответника, че
ищецът А. Н. К. не дължи на ответника “Енерго - Про Продажби” АД сумата
от 228.62лв., представляваща стойност на потребена електроенергия за
периода от 26.09.2019г. до 27.10.2019г. за обект с кл. № ********** и аб. №
********** и адрес на потребление с. Приселци № 587, на основание чл.124,
ал.1 от ГПК. Според изложеното в жалбата, решението на Районен съд -Варна
е неправилно, незаконосъобразно, необосновано и постановено в разрез с
процесуалния и материалния закон и събраните в хода на процеса
доказателства. Жалбоподателят изразява несъгласието си с извода на съда, че
е налице реална доставка на твърдината стока /ел.енергия/ в твърдяното
количество и стойност. Излага, че според отразеното в Констативния
протокол причината за подмяната е „повреда броителен механизъм", като не
са отразени показания на електромера. Твърди, че не са представени
документи, от които да се установи, че е извършен реален отчет на
електромера и за проверката му към крайната дата на отчета. От друга страна
не са представени и доказателства, че към момента на отчета, електромерът е
1
бил изправен. По изложените съображения моли решението да бъде отменено
изцяло като неправилно и незаконосъобразно, а на негово място постановено
друго, с което предявеният отрицателен устанвителен иск бъде уважен изцяло
като бъде осъдена ответната страна да му заплати разноски за двете
инстанции. В о.с.з. жалбата се поддържа чрез пълномощник.
Чрез депозирания писмен отговор и писмена молба, представена преди
о.с.з. въззиваемата страна оспорва основателността на въззивната жалба.
Счита, че първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно, като
не са налице твърдените от въззивника пороци. Твърди, че жалбата е
неоснователна и моли да бъде оставена без уважение, като бъде постановено
решение, с което да бъде потвърдено обжалваното решение, както и да и
бъдат присъдени направените разноски пред въззивната инстанция.
Съдът, след преценка на събраните доказателства, касаещи предмета
на спора, по вътрешно убеждение и въз основа на закона, предметните
предели на въззивното производство, очертани с жалбата, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от легитимирано
лице, съдържа необходимите реквизити, не страда от пороци, поради което
съдът я намира за допустима.
В изпълнение на задълженията, вменени му с разпоредбата на чл.269 и
чл. 270 ГПК, въззивният съд счита, че решението на ВРС е валидно и
допустимо. То съдържа реквизитите по чл.236 от ГПК, постановено е от
родово компетентен съд, съобразно предоставените му правомощия и
съдържа произнасяне по иска, с който е бил сезиран.
Настоящото производство е въззивно поради, което съдът следва да
направи свои фактически констатации и правни изводи. След съвкупна
преценка на всички събрани по делото доказателства, с оглед разпоредбата на
чл. 235 от ГПК, Варненският окръжен съд приема за установено следното:
Производството пред ВРС е образувано по иск на А. Н. К. срещу
„Енерго - Про Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс - Г,
с правно осн. чл.124, ал.1 от ГПК да бъде признато за установено по
отношение на ответника, че ищецът не му дължи сумата от 228.62лв.,
представляваща стойност на потребена електроенергия за периода от
26.09.2019г. до 27.10.2019г. за обект с кл. № ********** и аб. № **********
и адрес на потребление с. Приселци № 587. Ищецът твърди, че в качеството
му на потребител на ел. енергия за обект, находящ се в горния адрес с
посочени абонатен и клиентски номер с фактура от 13.11.2019г. му била
начислена електроенергия на стойност 228.62 лева. Счита, че тази сума е
многократно завишена в сравнение с предходните идентични периоди, когато
е заплащал 64 лв. месечно. Твърди, че електроенергията на посочената
стойност за периода, отразен във фактурата, не е реално потребена. По
2
изложените съображения счита, че предявеният от него иск е основателен и
следва да бъде уважен.
Ответникът чрез депозирания писмен отговор и в о.с.з. чрез
пълномощник изразява становище за допустимост, но неоснователност на
иска. Не оспорва обстоятелството, че страните са обвързани от договор
продажба на ел. енергия, но твърди, че процесната сума е стойността на
реално потребено количество електрическа енергия, начислено при редовен
отчет на валидно снето месечно показание на СТИ, а не представлява
корекция. Излага, че на 25.09.2019г. СТИ в обекта е бил подменен, като
служители на Електроразпределение Север са монтирали нов СТИ с нулеви
показания по трите тарифи, за което е съставен надлежен констативен
протокол. На 13.11.2019г. на база редовно снети показания на СТИ, /отчетени
показания 803квч. дневна и 307квч. нощна енергия/, е била издадена
процесната фактура. Служителят снел показанията е В.Ст.В.. На 27.11.2019г.
същият служител е установил, че процесният СТИ има повреда на броителния
механизъм, поради което е съставен нов констативен протокол от 27.11.2019г.
и СТИ отново е подменен с нов. По изложените съображения моли така
предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен като му бъдат
присъдени направените по делото разноски.
Съдът, след като взе предвид представените по делото доказателства -
по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становището на страните и
нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за
установено следното от фактическа страна:
Между страните липсва спор, а и с оглед представените доказателства
се установява, че ищецът А. Н. К. е клиент на „Енерго Про Продажби“ АД,
както и, че е потребител на ел. енергия в обект с кл. № ********** и аб. №
********** и адрес на потребление с. Приселци № 587.
От приетата по делото фактура №********** от 13.11.2019г., издадена
от ответника, се установява, че за потребена електрическа енергия в периода
от 26.09.2019г. до 27.10.2019г. за обекта в с. Приселци № 587, е начислена
сумата от 228.62лв.
От представения от ответника констативен протокол от 25.09.2019г.,
се установява, че СТИ, отчитащ ел. енергията на обекта в Преселци, на
същата дата е бил подемен с нов, а старият е изпратен за експертиза в БИМ.
Монтираният нов електромер е с нулеви показания във всички тарифи.
Видно от КП от 27.11.2019г., на същата дата отново е подменен СТИ с
нов поради повреда на броителния механизъм.
От заключението на съдебно-техническа експертиза, изслушана и
приета в о.с.з., проведено на 25.09.2020г., неоспорено от страните, което
съдът кредитира като обективно и компетентно дадено, се установява, че
начислените количества ел. енергия, отразени във фактурата са само и
единствено от редовно снети показания на електромера. Отчетеното
3
количество е от редовния месечен отчет. Остойностените количества в
процесната фактура са изчислени правилно и съответстват на определените от
КЕВР цени. Техническите параметри на присъединителните съоръжения и
техния допустим продължителен ток на захранващите проводници показват,
че отчетената електроенергия през процесния период е в рамките на
допустимата, т.е. може да бъде доставена и потребена. Новомонтитраният
електромер, по който е извършено отчитането по процесната фактура, е бил
монтиран с нулеви показания по всички регистри към датата на монтажа му,
което обстоятелство се установява от протокол №1105824/25.09.2019г.
От показанията на В.Ст.В.- инкасатора, отчитащ СТИ на ищеца,
разпитан в ос.з., проведено на 25.09.2020г. се установява, че той отчита
процесния СТИ всеки месец. Когато отишъл да отчита СТИ, констатирал, че
не работи и го подменил посредством инструкциите с нов. СТИ не светел, все
едно нямал захранване. Самият му дисплей не работел. Показанията на СТИ
се отчитат с програма. Показания се записват единствено на терминал, няма
карнети. Когато има повреда на СТИ и няма данни, има тъмен дисплей, тогава
се въвежда код повреда на броячния механизъм.
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Съгласно чл.17, ал.1, т.2 от Общите условия на договорите за
продажба на електрическа енергия на „Е.ОН България Продажби" АД,
потребителят се задължава да заплаща стойността на използваната в имота
електрическа енергия в сроковете и по начина, определени в тези Общи
условия. Последните са описани в чл. 26 от същите ОУ.
Общите условия са приети на осн. Чл. 98а от Закона за енергетиката,
одобрени са от ДКЕВР, следователно отношенията между крайният
потребител и доставчика се регулират от тях, като те имат обвързващо
задължително и действие и за двете страни.
Фактурата на стойност 228.62 лв. е издадена на 11.11.2019г. за периода
26.09.2019- 27.10.2019г.
От събраните в хода на делото доказателства, се установява, че СТИ,
отчитал ел. енергията към датата на отчитане, е бил монтиран на 25.09.2019г.
с нулеви показания. Дисплеят на електромера е бил тъмен, но прочитането на
показанията на същия по дневна и нощна тарифа е било извършено
посредством програма и чрез терминално устройство.
С оглед така установеното, настоящият състав намира, че така
начислената сума от 228.62 лв. не е в резултат на извършена корекционна
процедура, а е от редовен отчет в резултат на снетите от електромера
показания.
Предвид изложеното се налага изводът, че за периода 26.09.2019г. –
27.10.2019г. ищецът е потребил ел. енергия, която не е заплатил.
4
С оглед заключението по проведената СТЕ, ВОС приема, че
техническите параметри на присъединителните съоръжения и техния
допустим продължителен ток на захранващите проводници показват, че
отчетената електроенергия през процесния период е в рамките на
допустимата, т.е. може да бъде доставена и потребена. В настоящия случай не
е извършена коригираща сметка по определена методика. Отчетеното
количество е от редовния месечен отчет. Остойностените количества в
процесната фактура са изчислени правилно и съответстват на определените от
КЕВР цени.
По изложените съображения, съдът намира, че по безспорен начин се
установява дължимостта на посочената по фактурата сума. Потребеното от
въззивника количество ел. енергия се дължи и следва да бъде заплатена на
„Енерго -Про Продажби" АД съгласно чл.17, ал.1, т.2 от Общите условия на
договорите за продажба на електрическа енергия, предвид което така
предявеният отрицателен установителен иск следва да бъде отхвърлен като
неоснователен.
Предвид изложеното и с оглед съвпадащите изводи на ВОС с тези на
ВРС за неоснователност на предявения иск, първоинстанционното решение
следва да бъде потвърдено.
При този изход на спора, въззивникът следва да бъде осъдена да
заплати на въззиваемата страна разноски в размер на 100лв, представляващи
присъдено юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.
Воден от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №260739/19.10.2020г., постановено по гр.
дело №135/20г. по описа на ВРС, 18-ти състав
ОСЪЖДА А. Н. К., ЕГН **********, с. Равна гора, общ. Аврен, да
заплати на „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД, с ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” №
258, „Варна Тауърс”, кула Г сумата от 100.00 /сто/ лв., представляваща
разноски, на осн. чл. 78, ал.3 вр.ал. 8 ГПК.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
5
2._______________________
6