РЕШЕНИЕ
№ 705/5.10.2021г.
05.10.2021 г. гр. Пазарджик
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД,
девети административен състав, в открито
съдебно заседание проведено на двадесет и първи септември, през две хиляди
двадесет и първа година в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛИНА ПОПОВА
Секретар А. Метанова и в
присъствие на прокурора ……………..като разгледа докладваното от съдия Попова, адм.
дело № 564 по описа на 2021 година.
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е
по реда на чл. 145
и следващите от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/,
във връзка с чл. 73 ал.1 във връзка с чл. 72 и във връзка с чл. 27 от Закона за
управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове
/ЗУСЕСИФ/.
Образувано
е по жалба на "АЛГАЕ ФАРМ "АД, с ЕИК …, със седалище и адрес на
управление с. С.., пк …, ул. "П…"№ .., против Решение за налагане на
финансова корекция № МДР-СД-01-27 от 20.04.2021 г. на Ръководител на УО на Програма за морско дело и рибарство
„ 2014-2020 г. / Заместник - министър на земеделието, храните и горите / , с
което е определена финансова корекция в размер на 25 % от сумата от стойността
на допустимите разходи по посочения в решението договор в размер на общо
1135863,73 лева без ДДС. С жалбата се оспорва изцяло определената финансова
корекция по процесния договор сключен с „ВАМАР „ ЕООД , като се твърди, че
сочените четири нарушения не съставляват
нередовност по смисъла на чл. 2, т. 36 от Регламент №
1303/2013 и съответно не са налице правните
основания за налагане на корекция по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ. Твърди,
че не е допуснато нарушение на чл. 51 ал.4 ЗУСЕСИФ при провеждане на тържната процедура с
въвеждане на ограничително изискване , не е приложена незаконосъобразна
методика, избран е бил изпълнител, който отговаря на всички изисквания в
офертата и не е извършено изменение на договора, поради което същото не би
могло да бъде определено като незаконосъобразно. Липсата на тези
нарушения според жалбоподателя води до
извод, че няма случай на нередност, която да бъде подведена под основанието на
чл. 70 ал.1 т.9 ЗУСЕСИФ за наложена корекция по т. 9, т.13 , т.13 и т.22 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от
Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на
финансова корекция и процесиите показатели за определяне размера на финансовите
корекции по реда на ЗУСЕСИФ /Наредбата/, за която нередност да се следва
финансова корекция в размер на 25 % от поисканите за възстановяване разходи по
договора. В представените по делото писмени бележки се излагат аналогични
съображения. Иска се отмяна на решението и присъждане на сторените по делото
разноски за внесена държавна такса и адвокатска защита.
Ответната
страна - Ръководител на УО на Програма за морско дело и рибарство 2014-2020 г.
/ заместник - министър на земеделието, храните и горите/, чрез процесуалния си
представител К. - директор на дирекция АПФСДЧР при ОДЗ Пазарджик, оспорва
жалбата. Писмено представя аргументи за законосъобразността на решението.
Счита, че е налице изменение на схемата за плащане по посочения в решението
договор, за което правилно е приложена финансовата корекция. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и
прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Административен
съд Пазарджик след като обсъди сочените в жалбата основания във връзка със
събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна
следното:
На
09.08.2017 г. между Зам. Министър на МЗХГ, в качеството му на Ръководител на
Управляващия орган на ПМДР / зам. Министър в МЗХГ/ и "Алгае Фарм"АД,
с ЕИК …, в качеството му на
"бенефициент" е сключен административен договор с рег.№
МДР-ИП-01-31/09.08.2017 г. , с който на дружеството се предоставя безвъзмездна
финансова помощ в посочения максимален размер за изпълнение на Проект
ВО14МРОР001-5. 004-0022, с наименование "Предприятие за преработка на
водораслова биомаса и производство на хранителни добавки, находящо се в обл.
Пазарджик, общ. Стрелча, с. Свобода", по процедура чрез подбор на проекти
ВО14МРОР001-5- 004 от Програмата за морско дело и рибарство /2014 – 2020/.
Проектът е на стойност 1 980 609,22 лв. Безвъзмездната финансова помощ е в
размер на 990 304,60 лв. и представлява 50% от общите допустими разходи за
изпълнение на проекта.
Сключено е
било Допълнително споразумение към договора № МДР-ИП-01-31/14.12.2018 г., в
което страните се споразумяват/коригират/, че размерът на помощта е
984 868,32 лева, стойността на проекта е 1 969 73664 лева, като е
предвидено, че междинните плащания се извършват при условията и по реда на
т.2.2 от Условията за изпълнение въз
основа на искания за междинни плащания и
са в общ максимален размер от 80 %, но
не повече от 878 894,66 лв. Подписано е още едно допълнително споразумение
№ МДР-ИП-01-31/18.12.2018 г., с което страните са коригирали горното
допълнително споразумение по отношение
на приложение 13 към „Таблицата за одобрените инвестиционни разходи „С две
последващи допълнителни споразумения / 08.02.2019 г. и от 24.06.2019 г. /
страните са договорили промяна , като срокът за
изпълнение на договора е продължен до 08.02.2020 г. , а с допълнително
споразумение от 05.12.2019 г. е предвидено че междинните плащания се извършват при условията и по
реда на т.2.2 от Условията за изпълнение
въз основа на искания за междинни плащания и са в общ максимален размер от 80 % , но не
повече от 733407,67 лв., заявени не по- късно от четири месеца преди крайния срок за изпълнение на договора.
Коригиран е и размера на окончателното плащане – не повече от 251 460,65
лв. и е прието ново приложение 13 към
„Таблица за одобрените разходи „.
Във връзка
с производството по налагане на финансова корекция е бил подложен на проверка договора сключен
от дружеството - бенефициер: договор за
строителство , във връзка с който се сочи , че са констатираните нарушения и съответно се налага финансова корекция :
договор №ВG14МFОР001-5. 004-0022-C02-02 –/22.05.2018 г. с изпълнител
"ВАМАР" ЕООД на стойност 1 135 863,73
лв. без ДДС с предмет: „ Изпълнение на строителни и монтажни работи на обект „ Предприятие за преработка
водораслова биомаса и производство на хранителни добавки „ находящо се в
с. Свобода, общ. Стрелча обл. Пазарджик .
В този договор
са предвидени условия и начин на финансиране/плащане в раздел III. – чл.4 ал.2 според, който
възложителят плаща цената по договора както следва : б. „ а“ междинни
плащания , след извършване и приемане на работи
в размер общо до 90 % от цената на договора и б.“б“ - окончателно
плащане в размер на остатъка от цената
по договора. В същи раздел – чл. 4 ал.3 е предвидено, че възложителят е длъжен
да заплати уговорената цена в срок от 30 дни
след подписване от страните на договор съответно протокол за приемане на
извършени и подлежащи на заплащане строителни работи и получаване на фактура издадена от
изпълнителя за сума равна на дължимото
плащане. Предвидено е, че междинните плащания се извършват само за действително
извършени работи остойностени по
единични цени от КСС приложение към
офертата.Плащанията е следвало да се
извършват по банков път съгласно сключения договор.
С
подписания към същия договор анекс № 1 / 1.12.2018 г. в частта относно извършване на плащането ,
договорът е изменен , като е предвидена промяна в клаузите на чл. 4 , а именно
добавена е нова б. „а“ , която предвижда авансово плащане в размер на 40 % от цената на договора,
предишните б. „а и „б“ ставата съответно
„б“ и „ в“.
Не е
спорно и се установява , че посоченият анекс е бил съгласуван с ръководител УО на ПМДР 2014-2020 г. видно от копие от писмо изх. № 70
-5461/17.12.2018 г. и извлечение от профила в ИСУН / л.313 и 314 от делото /.
С писма от
01.08.2019 г. / л. 84-93 от делото / и
от 06.08.2020 г. законният представител на „Алгае Фарм „ АД е уведомен от УО на ОП, че са направени
констатации от предварителен одитен
доклад на ИА“Сертифициран одит на средствата
от европейските земеделски фондове ,за
разпоредбите на чл. 70 т.9 ЗСЕСИФ
и т.9, 13, 15,18 и 22 от Приложение № 1 към чл.2 от Наредбата за
посочване на нередности , представляващи основания за извършване на финансови
корекции и процентните показатели за определяне
размера на финансовите корекции по ЗСЕСИФ. С второто писмо е посочено, че са установени съществени
нарушения и на дружеството е предоставена възможност да представи
документи и информация по електронен път. Възложителят е предупреден с писмо изх. № 70-3504/03.08.2020 г., че стартира процедура по чл. 73 от ЗУСЕСИФ, като му
е предоставена възможност да представи възражение с доказателства по
направените констатации/л. 106-126/. С писма от 10.08.2019 г., от 14.08.2019 г. и от 16.08.2019 г. такава допълнителна информация
е представена / л.94- 98/от възложителя , като във връзка с твърдените
нарушения е депозирано на 19.08.2020 г.
и възражение от „Аргае арм „АД , в което са изложени подробни мотиви, че
не са налице сочените в сигнала нередности/л. 127-132/.
На 20.04.2021
г. е издадено обжалваното решение № МДР-СД-01-27 на ръководителя на УО на ОП, с
което е прието, че бенефициентът е допуснал нарушение на чл. 70 ал.1 т.9
ЗУСЕСИФ и е наложена финансова корекция по т. 9, т.13 ,
т.13 и т.22 от Приложение № 1 към чл. 2,
ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за
извършване на финансова корекция и процесиите показатели за определяне размера
на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ /Наредбата/, в размер на 25 % от поисканите за възстановяване
разходи по договора.Решението е издадено на основание чл. 73, ал. 1 във връзка с чл. 72
ал.1 и ал.3 от
ЗУСЕСИФ. Като фактически констатации са описани обстоятелства в четири пункта
: п.1 „Ограничително изискване „, п.2,
„Незаконосъобразна методика за оценка“, п.3 „Изпълнител който не отговаря на
всички изисквания“ и п.4 „Незаконосъобразно изменение на договора за
изпълнение“.
Оспореното
решение е съобщено на дружеството – жалбоподател на 21.04.2021 г., като жалбата е регистрирана в деловодната система на
административния орган на 05.05.2021 г.
с рег. ивд. № 70-2075 / л.370-375/.
При така
изяснена фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е
процесуално допустима, като подадена от надлежна страна с правен интерес от
обжалването и в преклузивния срок по чл. 149, ал. 1 от АПК. Разгледана
по същество жалбата се явява основателна по следните съображения:
Съгласно чл. 168 АПК във
връзка с чл. 142 АПК съдът
проверява законосъобразността на оспорения акт към момента на издаването му на
всички основания по чл. 146 АПК, без да
се ограничава само с тези посочени от оспорващия.
Оспореното
решение е издадено от компетентен орган съгласно нормата на чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ -
ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта. Според чл. 5, т. 10 от Устройствения
правилник на Министерството на регионалното развитие и благоустройството,
министърът организира, координира и контролира дейността на управляващия орган
на Оперативна програма "Морско дело и рибарство " 2014 - 2020 г. В
случая издател на обжалвания акт е д-р Л. В.. , заместник-министър на
земеделието , храните и горите , определена за ръководител на Управляващия
орган на ОПМДР със заповед №
РД-09-466/16.05.2019 г./ отм. със Заповед № РД 09/187 / 26.02.2021 г. / и № РД 09-365/07.04.2021 г. на министъра на регионалното развитие и
благоустройството /л. 34-36/. Съгласно т. 1 от цитираната втора заповед Л..
В.. е оправомощена да издава заповеди за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ и всички индивидуални
административни актове по ЗУСЕСИФ, какъвто е и процесният. Решението е в
писмена форма и съдържа необходимите реквизити, включително и тези по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК –
посочени са фактическите и правните основания за издаването му.
При
извършената служебна проверка съдът не констатира допуснати от административни
орган съществени нарушения на административно производствените правила.
Съгласно нормата на чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ,
финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на
управляващия орган, одобрил проекта. Преди издаване на решението, управляващият
орган трябва да осигури възможност бенефициерът да представи в разумен срок,
който не може да бъде по-кратък от две седмици, своите писмени възражения по
основателността и размера на финансовата корекция и при необходимост да приложи
доказателства (чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕСИФ). На
основание чл. 73, ал. 3 от ЗУСЕСИФ решението
по ал. 1 се издава в едномесечен срок от представяне на възраженията по ал. 2,
като в неговите мотиви се обсъждат представените от бенефициера доказателства и
направените от него възражения. От данните по делото е видно, че така
регламентираната процедура е спазена. Оспореното решението
е издадено на 20.04.2021 г. след изтичане на предвидения в чл. 73, ал. 3 от
ЗУСЕСИФ срок, броен от 19.08.2020 г., но този срок има инструктивен характер и
тъй като не обуславя засягане на правото на защита на адресата, неспазването му
няма характер на съществено процесуално нарушение.Жалбоподателят е уведомен своевременно от УО за резултата от
контролната проверка и за стартирането на процедура по администриране на сигнал
за нередност, като е посочена информацията по изготвения окончателен одитен
доклад и приложимата процедура.
Извършен е и правен анализ на
установените факти. На бенефициента е определен двуседмичен срок за представяне
на бележки и възражения по констатациите и размера на предвидената финансова
корекция за тях, както и за представяне на писмени доказателства. Обжалваното
решение е издадено след изтичане на срока, предоставен на последния за
възражение, а депозираното такова е разгледано подробно от административния
орган и е прието за неоснователно.
Настоящият
съдебен състав счита обаче , че оспореното решение , издадено от
заместник-министър на земеделието храните и горите и управляващ орган на Оперативна програма
"Морско дело и рибарство " 2014 - 2020 г. не е в съответствие с материалния закон.
Съгласно
разпоредбата на чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ финансова подкрепа със средства от ЕСИФ може да
бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция за
нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по
глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на
бенефициера, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на
средства от ЕСИФ, като съгласно ал. 2, случаите на нередности, за които се
извършват финансови корекции по ал. 1, т. 9, се посочват в нормативен акт на
Министерския съвет. Такъв акт е Наредбата за посочване на нередности,
представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните
показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата
от Европейските структурни и инвестиционни фондове /Наредбата/,
приета с ПМС № 57 от 28 март 2017 г.
За да е
приложима хипотезата на чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ, даваща основание на УО да извърши финансова
корекция, е необходимо да са налице кумулативно следните предпоставки: първо –
нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по
глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на
бенефициера и второ – нередността да има или да би могла да има за последица
нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ. Наличието на тези две предпоставки
следва да бъде установено от административния орган, в развилото се производство
приключило с издаване на оспорвания акт.
Легално
определение на понятието "нередност" се съдържа в разпоредбата
на чл. 2, т. 36 от Регламент (ЕС) № 1303/2013, към която
препраща чл. 69, ал. 1 от ЗУСЕСИФ.
"Нередност" е всяко нарушение на правото на Съюза или на националното
право, свързано с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от действие или
бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските
структурни и инвестиционни фондове, което има или би имало за последица
нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход
в бюджета на Съюза.
В случая
административният орган е счел, че са налице четири нарушения, представляващи нередности по
смисъла на т. 9, 11,13 и 22 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за
посочване на нередности- неправомерни критерии чрез въвеждане на ограничително
изискване, незаконосъобразна методика за оценка, избиране на изпълнител, който
не отговаря на всички изисквани и
незаконосъобразно изменение на договора за изпълнение.
В
Констатация № 1 „Ограничително изискване „
е установено, че възложителят е поставил към участниците в откритата
процедура изискване формулирано в Раздел ІІІ. 1. 2.1 Правен статус от обявлението за поръчка - да са вписани в
Централния професионален регистър на
строителя към камарата на строителите в България за изпълнение на строежи от
първа , пета или по-висока категория
съгласно Правилника за реда за вписване
и водене на Централния професионален регистър на строителя, а ако е
чуждестранно физическо или юридическо лице , същото да има право / съгласно
националното му законодателство и при
условията на взаимно признаване / да изпълни предмета на поръчката. Публичната
покана, посочва и единствения изискуем документ за доказване на съответствието
с това изискване - удостоверение за
вписване в Централния професионален регистър
на строителя към камарата на строителите
в България , ведно с копие от талона към него.
Така посоченото нарушение на чл. 51 ал.4 ЗСЕСИФ е квалифицирано като нередност по т. 9 от
Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата.
В настоящия случай производството по
определяне на финансова корекция е открито
с писмо изх. № 70-3504/03.08.2020 г. / л.118 / и
Наредба е следвало да се
приложи в редакцията й след изменението,
направено с ДВ бр. 19 от 06.03.2020 г.
В
т. 9 от Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата /в релевантната редакция/
са предвидени три текста / 9.1, 9.2 е 9.3/ като административният орган не е
посочил конкретно приложимата норма , но
в тези текстове са
регламентирани нередности касаещи, липса на публикуване в обявлението за
обществена поръчка на критериите за подбор и/или възлагане /и/или тяхната
тежест/, или условията за изпълнение на поръчката, или техническите
спецификации/ 9.1/, липса на достатъчно описание на критериите за възлагане или
тяхната тежест/ 9.2/ и липса на предоставяне/публикуване на
разяснения/допълнителна информация / 9.3/.Видно от данните по делото жалбоподателят е публикувал в обявлението критериите за
подбор и тяхната тежест, налице е достатъчно и категорично описание на тези
критерии и не се твърди и не се
установява да са поискани и да не са представени разяснения. Обстоятелствата изложени в
констативно- съобразителната част на решението касаят друг различен състав на
нередност , а именно – ограничително изискване покриващо състава на посочения
от органа текст на чл. 51 ал.4 ЗУСЕСИФ, според който бенефициентите не
могат да включват в поканата условия, които необосновано препятстват участието
на лица в процедурата, както и информация, насочваща към конкретен модел, източник,
процес, търговска марка, патент или друго подобно, което би довело до
облагодетелстването или елиминирането на определени лица или продукти. Тази
фактология обаче би съответствала на квалифицирането на нередността като използване
на:– основания за отстраняване, критерии за подбор, възлагане, или– условия за
изпълнение на поръчката, или – технически спецификации,
които са дискриминационни на
базата на необосновани национални, регионални или местни изисквания / т.10 от
Наредбата в действащата й редакция / , но не и на такава покриваща някоя от
трите хипотези на т.9 от Наредбата.
При това положение, тъй като установената нередност неправилно е
квалифицирана по т.9 от Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, решението
на ръководителя на УО на ПМДР се явява неправилно в посочената част.
При анализа на правнорелевантните
факти и обстоятелства и след съпоставка с конкретните материално-правни
разпоредби, съдът констатира същата незаконосъобразност и при останалите три описани в решението
нарушения. По отношение на фактите – в Констативно –съобразителната част № 2
„Незаконосъобразна методика „ , органът е обосновал подробно своите изводи ,
че методиката за оценка съдържа
определени указания , които не са достатъчно точни и ясни и по този начин могат
да имат разубеждаващ ефект по отношение на потенциалните кандидати в
процедурата. В тази връзка е приел , че е нарушена нормата на чл. 3 ал.18 от
ПМС № 160 / 2016 г. и нарушението е квалифицирал като нередност подлежаща на
финансово коригиране на основание т.11 от Приложение № 1 , към чл. 2 ал.1 от
Наредбата, според който текст такава нередност се свежда до използване на: – основания за отстраняване,
критерии за подбор, критерии за възлагане, или – условия за изпълнение на
поръчката, или– технически спецификации,които не са дискриминационни по смисъла
на т. 10 от настоящото приложение, но ограничават достъпа на кандидатите или
участниците. Действително методиката за оценяване трябва да съдържа ясни, точни и
безпротиворечиви правила как се извършва оценката. Ако в методиката за оценка
се ползват неясно формулирани изрази, няма как да се направи извод, че
изискването за обективност въведено в закона, ще бъде спазено и субективизмът
при извършване на оценката на кандидатите ще бъде елиминиран.Но посочените
в обжалваното решение факти очертават състав на нередност изразяваща се в липса
на достатъчно описание на критериите за възлагане или тяхната тежест/ 9.2/, но
не и посочената в т.11 .
По отношение на Констатация № 3
„Изпълнител, който не отговаря на изискванията „, административният орган е
очертал обстоятелства за нарушение на чл.8 ал.3 т.3 от ПМС № 160 / 2016 г. ,
тъй като офертата на избрания изпълнител не отговаря на поставеното от
бенефициента изискване за минимален общ
оборот и оборот в сферата попадаща в обхвата на поръчката и този
кандидат е следвало да бъде отстранен. Това нарушение е прието като нередност
по т.13 от Приложение № 1 към чл. 2 ал.1 от Наредбата, според който текст
нередността се изразява в необосновано ограничение на
възможността за използване на подизпълнители.В случая не са изложени подобни
обстоятелства , които да се съотнесат към посочената разпоредба и следва да се приеме, че органът неправилно
е квалифицирал нарушението като такова
по т.13.
По отношение на Констатация № 4
„Незаконосъобразно изменение на договора за изпълнение“ , са изложени
обстоятелства според които е допуснато нарушение на чл. 10 ал.2 и ал.3 ПМС №
160 / 2016 г. , тъй като с допълнително споразумение към договора за изпълнение
на строителство е предвидена нова клауза , касаеща уговорка за авансово плащане
в размер на 40 %. Обосновано е , че в
договора за предоставяне на безвъзмездна помощ не е предвидено извършване на
подобни промени, а същото представлява незаконосъобразно изменение на
първоначалните условия , при които е обявена поръчката. В тази връзка са
обосновани и изводите, че това изменение от една страна води до ползи за
изпълнителя , които не са били известни на останалите кандидати в процедурата ,
а от друга ако е било известно предварително , би привлякло към участие
допълнителни кандидати или би довело до приемане на оферта, различна от
първоначално приетата. Това нарушение обаче отново е било квалифицирано
неправилно като нередност по т.22 от Приложение № 1 към чл. 2 ал.1 от Наредбата
, тъй като действащия към момента текст гласи : „ Участие в
процедура за обществена поръчка при условията на споразумение с други лица с
цел предотвратяване, ограничаване или нарушаване на конкуренцията /когато
нарушението е установено с акт на компетентен орган/.Налице е, когато група от
лица се споразумяват да повишат цените или да понижат качеството на стоките,
строителството или услугите, предлагани при възлагането на конкретната
обществена поръчка“. Безспорно в
случая коректната правна квалификация на подобно нарушение би била по т.23 от
Приложение № 1 към чл. 2 ал.1 от Наредбата - Незаконосъобразни изменения на
договора за обществена поръчка.
В акта по
чл. 73, ал. 1 ЗУСЕСИФ органът установява наличието на нередности, за които се
дължи определяне на финансова корекция, поради включването им в Приложение №1
към чл. 2, ал. 1 на Наредбата. Това е основанието на финансовата корекция,
което чл. 73, ал. 1 ЗУСЕСИФ визира. Но така установеното основание – наличието
на нередност, има само установително действие, не и само по себе си
разпоредително, тъй като без определен /определяем/ размер на финансовата
корекция не може да възникне задължение за нея. С оглед на това едва след
определянето и на размера на финансовата корекция за всяка от установените
нередности и след преценка на обстоятелствата по чл. 72, ал. 4 ЗУСЕСИФ органът
може законосъобразно да разпореди /задължи/
бенефициера да изпълни една от определените финансови корекции, т.е. задължение
за бенефициера създава разпоредителната част на акта, която определя въз основа
на правилото на чл. 72, ал. 4 ЗУСЕСИФ размер на дължимата от всички определени
по основание и размер финансови корекции. Именно това е ликвидното – определено
по основание и по размер, задължение, което се възлага на бенефициера с
решението по чл. 73, ал. 1 ЗУСЕСИФ.
Само съответствието между
фактическите и правните основания в
индивидуалния административен акт води
до постигане на преследваната от издателя на акта цел. Обратно –
некореспондирането между факти и право, препятства възможността му да упражни
съответното си властническо правомощие, като в този случай постановеният акт ще
подлежи на отмяна, поради материална незаконосъобразност, а не поради нарушение
на формата.
Еднопосочна е практиката на Съда на
Европейския съюз (СЕС) и на Върховния административен съд на Република
България, че нередността, за която се определя финансова корекция, следва да
бъде нормативно установена с посочване на предпоставките за осъществяването й и
санкцията при проявлението на хипотезата й. Това е своеобразна гаранция за
законосъобразното упражняване правото на защита на бенефициера, в чиято тежест
се определя корекцията.
В случая органът е посочил като основание за четирите състава на нарушения – чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕСИФ.Оспореният административен акт е фактически обоснован
с констатациите, че бенефициерът е допуснал нарушения, които на основание т.9,
11,13 и 22 от Приложение № 1 към чл.2 ал.1 от наредбата подлежат на санкции под
формата на финансови корекции в размерите определени в посочените норми. Налице
е обаче несъответствие между посочените в акта фактически основания и
вменените нередности, квалифицирани по
посочените по-горе четири състава.
Съдът на Европейския съюз
в практиката си изрично е посочил, че правната уредба трябва да бъде ясна и
точна, така че правните субекти да могат да се запознаят по недвусмислен начин
със своите права и задължения и да действат съобразно с тях. / Решение от 3 юни
2008, Intertanko, С-308/06, EU:C:2008:312, точка 69/. Посочил е още, че това
изискване се налага с особена строгост, когато се касае за акт, който може да
съдържа финансови последици, за да се даде възможност на заинтересованите лица
да се запознаят с точност с обхвата на задълженията, наложени им от него. (виж
например решение от 22 януари 1994 г., O.. A… v Council, Т-115/94, EU:T:1997:3,
точка 124 и цитираната там практика, приложима mutatis mutandis/.
Бидейки елемент от фактическия
състав на акта по чл. 73, ал. 1 ЗУСЕСИФ, размерът на корекцията е от съществено
значение за неговата законосъобразност. Непосочването на релевантната
нормативна уредба, предвиждаща нейния размер,
опорочава волеизявлението на административния орган. При липса на коректно
указано правно основание и валидна правна обосновка не става ясно по какъв
начин и въз основа на коя разпоредба е изчислена стойността на финансовата корекция.
При така установеното от фактическа
и правна страна, настоящият състав счита, че издаденото решение е в
противоречие с материалния закон и неговата цел и следва да бъде отменено.
С оглед на
изхода от спора, направено от оспорващия искане за присъждане на разноски по
представен списък е основателно, поради което съобразено с чл. 143, ал. 1 от АПК съдът
следва да осъди Министерството на земеделието, храните и горите, в чиято
структура е органът, издал оспореното решение, да заплати направените по делото
разноски. Същите, видно от доказателствата по делото са – възнаграждение по
договор за правна защита и съдействие за 1 000,00 лв. и 1700,00 лева
държавна такса.Неоснователно е възражението на процесуалния представител на
ответника за прекомерност на заплатеното и претендирано за заплащане адвокатско
възнаграждение от жалбоподателя, тъй като този размер е под минималния
предвиден в нормата на чл. 8 ал.1 т.6 НМРАВ предвид процесния материален
интерес.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК Административен съд Пазарджик, девети състав :
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ
като незаконосъобразно Решение за налагане на финансова корекция №
МДР-СД-01-27/20.04.2021 г. на Ръководител на УО на Програма за морско дело и
рибарство 2014-2020 г./Заместник - министър на земеделието, храните и горите/.
ОСЪЖДА Министерството на земеделието, храните и горите да заплати
на "Алгае Фарм"АД, с ЕИК …, със седалище и адрес на управление с.
С.., пк …, ул. "П…"№ ., сума в размер на 2700,00 лв.сторени по
делото разноски.
Решението може да бъде
обжалвано пред Върховен административен съд в 14- дневен срок от съобщаването
му на страните.
СЪДИЯ: /П/
РЕШЕНИЕ
№ 4295 ОТ 09.05.2022 г. на ВАС София Седмо отделение - ОСТАВЯ В СИЛА
решение № 705 от 05.10.2021 г., постановено по адм. д. № 564/2021 г. на
Административен съд Пазарджик. ОСЪЖДА Министерство на земеделието , гр. С…,
бул. Х.. Б.. № .., да заплати на Алгае Фарм АД с. С.. обл. Пазарджик, ул. П…№
.., направените по делото разноски в размер на 1000 лв. Решението е
окончателно.